dan selanjutnya EdyMasita mengajak berunding di tempat mama Wati akan tetapi Terdakwakemudian mengajak berunding di tempat Amin potong rambut sehinggaakhirnya Edy Masita tidak bersedia dan kemudian Edy Masita pergi kepasar;Bahwa kemudian ketika Edy Masita akan pergi ke pasar Dabo yaitu padahari Minggu tanggal 26 September 2004 pada kurang lebih pukul 09.30 wibbertemu dengan Terdakwa di depan SMP 2 Dabo Singkep dan selanjutnyaTerdakwa mengajak melanjutkan pembicaraan dengan Edy Masita danselanjutnya

keras tersebut kKemudian Rosi Gunawan alias Wawan memberitahu kepada Edy Masita bahwa kaca nako kedai Ruslan sudah tutup, dansetelah minuman keras habis diminum bersama kemudian pada kuranglebih pukul 22.00 wib Terdakwa menyuruh Rosi Gunawan alias Wawan danKiki lrawan untuk membeli 5 botol minuman keras Apek Botak di kedaiRuslan alias Anyiu, sementara Rosi Gunawan alias Wawan dan Kiki Irawanpergi ke kedai Ruslan alias Anyiu untuk membeli minuman keras apekbotak, Terdakwa dan Edy Masita pergi untuk berunding

dan selanjutnya EdyMasita mengajak berunding di tempat mama Wati akan tetapi Terdakwakemudian mengajak berunding di tempat Amin potong rambut sehinggaakhirnya Edy Masita tidak bersedia dan kemudian Edy Masita pergi kepasar; Bahwa kemudian ketika Edy Masita akan pergi ke pasar Dabo yaitu padahari Minggu tanggal 26 September 2004 pada kurang lebih pukul 09.30 wibHal. 7 dari 24hal. Put.

Kondisi inilah yang menimbulkan kerugian bagi sebagian anggotaPEMOHON yang tidak sepakat atau tidak berunding.

KEP.226/MEN/2000(Bukti P5).Hal mana Permenaker No. 7/2013 tidak mengatur tentang mekanisme penetapanUMSP bagi asosiasi perusahaan dan serikat pekerja/serikat buruh yang tidakbersepakat atau tidak berunding, besaran prosentase minimal UMSP danmenghilangkan peran/fungsi Dewan Pengupahan sebagai pemberi Rekomendasibagi Gubernur sebelum menetapkan UMSP.

Putusan Nomor 66 P/HUM/2014Permenaker No. 7/2013 juga tidak memberikan pengaturan terkait marginminimal bagi asosiasi pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh yangtidak sepakat berunding atau tidak berunding dalam menentukan besaranUMSP tahun berjalan.

Bahwa Permenaker No. 7/2013 jugatidak memberikan pengaturan terkait margin minimal bagi asosiasi pengusaha danserikat pekerja/serikat buruh yang tidak sepakat berunding atau tidak berunding dalammenentukan besaran UMSP tahun berjalan. Kondisi tentunya bertentangan dengan Pasal88 ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, sehinggaHalaman 47 dari 53 halaman.

besaran UMSP dan/atau UMSK.e Bahwa Permenaker No. 7/2013 memiliki kekosongan hukum karena tidakmengatur apabila asosiasi perusahaan dan serikat pekerja/serikat buruh tidakbersepakat atau tidak berunding.

pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidakdiperbolehkan oleh orang tuanya untuk tinggal di Kota Denpasar lagi, denganalasan yang tidak jelas, karena selama berumah tangga, Penggugat danTergugat bertempat tinggal di Kota Denpasar untuk mencari uang demimencukupi rumah tangga, Penggugat sudah berusaha mengajak berundingdengan Tergugat untuk mencari solusi untuk melanjutkan tinggal di KotaDenpasar atau mencari pekerjaan di Kabupaten Pasuruan, akan tetapiTergugat masih tetap bingung dan tidak bisa diajak berunding

pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidakdiperbolehkan oleh orang tuanya untuk tinggal di Kota Denpasar lagi,dengan alasan yang tidak jelas, karena selama berumah tangga, Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di Kota Denpasar untuk mencari uang demimencukupi rumah tangga, Penggugat sudah berusaha mengajak berundingdengan Tergugat untuk mencari solusi untuk melanjutkan tinggal di KotaDenpasar atau mencari pekerjaan di Kabupaten Pasuruan, akan tetapiTergugat masih tetap bingung dan tidak bisa diajak berunding

tidak rukun lagi Bahwa sejak sekitar bulan Juni tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaBahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak diperbolehkan oleh orang tuanya untuk tinggal di KotaDenpasar lagi, dengan alasan yang tidak jelas, karena selama berumahtangga, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Kota Denpasar untukmencari uang demi mencukupi rumah tangga, Penggugat sudah berusahamengajak berunding

dan dilihat sendiri oleh saksisaksi bahwa rumahtangga Penggugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat tidak diperbolehkan oleh orang tuanya untuktinggal di Kota Denpasar lagi, dengan alasan yang tidak jelas, karena selamaberumah tangga, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Kota Denpasaruntuk mencari uang demi mencukupi rumah tangga, Penggugat sudahberusaha mengajak berunding

Nomor 3 PK/Pdt.SusPHI/201718.19.20.masalah PKB yang jadwalnya pada tanggal 22 Agustus 2013 danhanya terjadi pertemuan antara Disnaker Karawang denganSPPL,tetapi pada waktu yang bersamaan pihak PT Plasindo Lestarisaudara Pahmi sedang berada di Disnaker Karawang menolak untukduduk berunding dalam pertemuan tersebut;Bahwa atas tidak maunya perusahaan berunding masalah PKBdengan dipasilitasi orang Disnaker Karawang pada saat itu pulaSPPL berinisiatif lagi melayangkan surat Nomor: Istimewa/SPPL/FSPEKKASBI

/VIII/Krw/2013 tertanggal 22 Agustus 2013perihal mohon perundingan PKB yang ditujukan kepada presidendirektur PT PlasindoLestari dan ditembuskan juga ke instansiinstansidan pihak terkait yang ada di karawang dengan harapan pihak SPPLdengan PT Plasindo Lestari bisa duduk berunding bersama akantetapi tidak ada respon dan itikad baik untuk memenuhi undangantersebut;Bahwa menyikapi permasalahan PKB sebagai mana didalilkan dalamgugatan Penggugat sebelumnya, kepengurusan SPPL yang baruterusmenerus melakukan

hal ini dilakukan denganmaksud mencari jalan keluar terbaik untuk menghindari kemungkinanterburuk yang akan ditanggung oleh semua pihak tetapi perundingantersebut tetap tidak menghasilkan kesepakatan;Bahwa pada saat berlangsungnya mogok kerja Tergugat PT PlasindoLestari melayangkan surat Nomor 89/PGA/IX/2013 perihal aksimogok karyawan tertanggal 25 September 2013 yang isi surattersebut pada pokoknya adalah mengakui sudah berunding mengacukepada surat ajakan berunding yang pernah dilayangkan SPPLdengan

Namundemikian, pihak Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi menolak untuk berunding, sehingga perundinganhanya terjadi antara Disnaker Karawang dengan Serikat PekerjaPlasindo Lestari;Meski Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/TergugatKonvensi menolak untuk berunding masalah PKB sebagaimana yangdiinisisasi oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para PemohonKasasi/Para Penggugat Konvensi dengan meminta pihak DisnakerKarawang, Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Pemohon

Dari fakta tersebut di atas terbukti bahwa Para Pemohon PeninjauanKembali/Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat Konvensi telahmengupayakan perundingan mengenai pembahasan Perjanjian KerjaBersama namun Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi menolak untuk berunding.

kurang lebin 3 tahun 9 bulan dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri yang baik dan telahdikarunial Seorang anak bernama : ANAK, umur 3 tahun.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sejak kurang lebin 1 bulan sebelum pisah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang berupa cekcok mulut dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaPenggugat mengajak Tergugat berunding

mukasidang memberikan keterangan diatas sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiayah tiri Penggugat,; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami isteri,setelah menikah mereka hidup rukun di rumah saksi selama kuranglebih 3 tahun dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang sudah tidak harmonis lagi, sering berselisih dan bertengkaryang di sebabkan Penggugat mengajak Tergugat berunding

UndangUndang Nomor 3tahun 2006, dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasisebagaiana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan gugatannya,rumah tangganya saat ini sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan Penggugat mengajak Tergugat berunding

Putusan Nomor 1532/Pdt.G/2018/PA.Bgl.mempunyai alasan hukum ataukah tidak Majelis akan mempertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah menghadirkan dua orang saksi dari keluarga dan tetangga dekatnya,para saksi Penggugat tersebut telah memberi keterangan yang saling berkaitandi bawah sumpahnya yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering berselisin dan bertengkar yangdisebabkan Penggugat mengajak Tergugat berunding

Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangHalaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 1532/Pdt.G/2018/PA.Bgl.disebabkan Penggugat mengajak Tergugat berunding untukmengkhitankan anak Penggugat dari suami terdahulu tetapi Tergugattidak setuju;3. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampai sekarang selama kuranglebih 10 bulan;4.

denganTergugat sedang bertengkar, terjadi pemukulan kejadian waktu itutahun 2011, sampai di laporkan ke Polisi dan kemudian di cabutkarena damai, waktu itu Tergugat masih pulangpulang ke rumah danpada tahun 2012 terjadi lagi pemukulan di jalan, sejak itu Tergugattidak pernah pulang lagi ke rumah;e Bahwa setahu saksi sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa keluarga Tergugat sudah di ajak untuk berunding

akan tetapiorangnya susah untuk berunding, malah saksi pula yang dimarahinya,sekarang terserah sama Penggugat dan kalau kami orang tua sudahtidak sanggup menerima Tergugat sebagai menantu lagi.2.

Tergugat memukul Penggugatkarena waktu itu saksi tidak ada dirumah, terjadi pemukulan kejadianwaktu itu tahun 2011, waktu itu Tergugat masih pulangpulang kerumah dan sejak tahun 2012 tibatiba Tergugat pergi tanpa pamit,sampai sekarang sudah 2 tahun tidak pernah pulang lagi ke rumahmelihat anaknya;e Bahwa setahu saksi sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 tahun, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat;e Bahwa keluarga Tergugat sudah di ajak untuk berunding

akan tetapiOrangnya susah untuk berunding, malah kita pula yang dimarahinya,sekarang terserah sama Penggugat saja dan kalau kami orang tuasudah tidak sanggup menerima Tergugat sebagai menantu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini,menunjuk kepada segala

Panacipta Seinan Componentsmengajukan permohonan berunding tentang sanksi berupa Surat Peringatan(SP) ke 1 yang diberikan terhadap Penggugat dengan Nomor : 235/ADV/PUKSPLFSPMI/PT.PSC/IX/2017 tertanggal 26 September 2017 namun demikiantidak mendapat tanggapan dari Tergugat;Bahwa pada tanggal 29 September 2017, Penggugat melalui Pimpinan UnitKerja Serikat Pekerja Logam Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PUKSPL FSPMI) PT.

Panacipta Seinan Components mengajukan permohonanberunding ke2 Nomor : 239/ADV/PUK SPLFSPMI/PT.PSC/IX/2017 dan tidakmendapat tanggapan dari Tergugat;Bahwa karena permohonan berunding ke1 dan ke2 (dua kali permohonanberunding) tidak ditanggapi oleh Tergugat (gagal berunding), Penggugatmenyampaikan permohonan Mediasi kepada Dinas Tenaga Kerja KabupatenBekasi dengan surat permohonan mediasi Nomor : 241/ADV/PUK SPLFSPMI/PT.PSC/X/2017 tertanggal 3 Oktober 2017;Bahwa disisi lain pada tanggal 26 September

putusan dalam perkara a quo, Penggugat mohon agar yangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agarmenetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) per hari yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat apabilaTergugat lalai dan/atau tidak melaksanakan putusan ini terhitung sejakputusan perkara ini diucapkan, hal ini dikarenakan Tergugat tidak menunjukanitikad yang baik dalam proses penyelesaian perkara a quo, dengan fakta tidakmenanggapi permohonan berunding

bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan buktibukti tertulisnya, berupa foto copy suratsurat yangbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, yaitu :P1 : Struktur Organisasi masingmasing Departemen PT.Pacacipta SeinanComponent ;P2 : Struktur Organisasi Departemen Produksi PT.Pacipta SeinanComponents ;P3 : Job Description Departemen Produksi PT.Pacipta SeinanComponents ;P4 : Surat Tugas Nomor : 0080/PSCPGA/INT/IX/2017, tertanggal 4September 2017 ;P5 : Surat permohonan berunding

pertama Tentang Surat Peringatan (SP) ke 1penggugat Nomor : 235/SDV/pukspIFSPMI/PTPSC/IX/2017 tertanggal 26September 2017 ;Risalah Perundingan tertanggal 28 September 2017, Tentang Perundingan SuratPeringatan (SP) ke 1 Penggugat ;Tanda Terima Surat No.239/ADV/pukSPCFSPMI/PT.Spc/IX/2017, PerihalPermohonan berunding ke 2 Tentang Surat Peringatan (SP) Sdr.Heri ;Surat Permohonan mediasi Tentang surat Peringatan K1 Penggugat nomor :241/adv/PukSPL FSPMI/PT.PSC/X/2017, tertanggal 3 Oktober 2017 ;Surat

Tergugat tidak bisa diajak berunding dalam masalahpengeluaran keuangan rumah tangga salah satunya dalam hal masalahbiaya sekolah anak;c. Tergugat sering berjudi;d. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;5.

Tergugat tidak bisa diajak berunding dalam masalahpengeluaran keuangan rumah tangga salah satunya dalam hal masalahbiaya sekolah anak;Hal 4 dari 14 Hal Put No 4660/Pdt.G/2018/PA.SbyTergugat sering berjudi;d. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;5.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakMei 2012; Bahwa penyebabnya karena Tergugat melakukankekerasan fisik kepada Penggugat disebabkan Tergugat marah ketikamendengar anaknya nangis, Tergugat tidak bisa diajak berunding dalammasalah pengeluaran keuangan rumah tangga salah satunya dalam halmasalah biaya sekolah anak, Tergugat sering berjudi, dan Tergugatselingkuh dengan wanita lain; Bahwa sejak Februari 2015 antara Penggugat

Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, kini dalam asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat disebabkanTergugat marah ketika mendengar anaknya nangis, Tergugat tidak bisadiajak berunding

Penggugat dan Tergugatmelalui mediasi sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016dengan mediator XXXX yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatdisebabkan Tergugat marah ketika mendengar anaknya nangis, Tergugat tidakHal 8 dari 14 Hal Put No 4660/Pdt.G/2018/PA.Sbybisa diajak berunding

Hal ini jelasjelas menunjukkan bahwa Tergugat tidak menghormati PTP.SB KIKEF sebagaiorganisasi serikat buruh yang legal dan berbadan hukum;Bahwa, oleh karena upaya PTP.SB KIKEF untuk mempertanyakan alasan PHKterhadap Sdr.Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dari perundingan bipartityang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember 2008 PTP.SB KIKEFmelayangkan surat pemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja pertama, dengan harapanpihak Tergugat mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan

para Penggugat dengan cara menerbitkanpengumuman yang isinya mengancam akan memPHK tanpa pesangon terhadap paraburuh yang akan mengikuti kegiatan aksi mogok kerja pada tanggal 14 Januari 2009sebagaimana ternyata dalam Surat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal, 05Januari 2009;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009 pukul 06.00 WIB para Penggugat yangtergabung dalam PTP.SB KIKEF melaksanakan mogok kerja dengan tertib dan damai,adapun alasan mogok tersebut dilakukan untuk mengajak Tergugat mau berunding

dengan harapan pihak Termohon PeninjauanKembali mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yang jadituntutan PTP.SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidakmau berunding (tidak terjadi kesepakatan);Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 dengan difasilitasi oleh pihak DinasTenagakerja Kabupaten Bekasi melakukan perundingan tripartit antaraTermohon Peninjauan Kembali dengan para Pengurus Serikat PemohonPeninjauan Kembali tetapi di dalam perundingan tersebut Termohon PeninjauanKembali

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan,serta dari perundingan bipartit yang tidak ada titik temunya, makatanggal 24 Desember 2008 PTP.SB KIKEF melayangkan suratpemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja pertama, dengan harapanpihak Termohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembali danmau mendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP.SB KIKEF, namunternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidakterjadi kesepakatan);Bahwa pada tanggal 6 Januari 2009 kembali mengajukan suratpemberitahuan

rencana Aksi Mogok Kerja kedua dengan harapan pihakTermohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyataTergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan);Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 dengan difasilitasi oleh pihakDinas Tenagakerja Kabupaten Bekasi melakukan perundingan tripartitantara Termohon Peninjauan Kembali dengan para Pengurus SerikatPemohon Peninjauan Kembali tetapi di dalam perundingan

Salinan Putusan Nomor 4443/Pdt.G/2016/PA.Jrdisebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab atas nafkah Penggugat dikarenakan Tergugat tidak jujurdalam masalah ekonomi keluarga, dan juga ketika ada masalah Tergugat selalumemutuskan sendiri tanpa berunding dengan Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit Tergugat sejak

Salinan Putusan Nomor 4443/Pdt.G/2016/PA.Jr Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak + 1% tahun hingga sekarang inisudah + 1 '% tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidak bertanggung jawabatas nafkah Penggugat dikarenakan Tergugat tidak jujur dalam masalahekonomi keluarga, dan juga ketika ada masalah Tergugat selalu memutuskansendiri tanoa berunding dengan

dan 2) Anak li umur 5 tahun (ikutPenggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak + 11%tahun hingga sekarang selama + 1 % tahun dan penyebab percekcokan itukarena masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suami tidakbertanggung jawab atas nafkah Penggugat dikarenakan Tergugat tidak jujurdalam masalah ekonomi keluarga, dan juga ketika ada masalah Tergugat selalumemutuskan sendiri tanpa berunding

Salinan Putusan Nomor 4443/Pdt.G/2016/PA.Jrantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai seorang suamitidak bertanggung jawab atas nafkah Penggugat dikarenakan Tergugat tidak jujurdalam masalah ekonomi keluarga, dan juga ketika ada masalah Tergugat selalumemutuskan sendiri tanoa berunding dengan Penggugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah

Raya Idul Fitri tanggal 6 Juni 2019;Bahwa tergugat meninggalkan penggugat di kediamannya di Samarindauntuk kembali ke Balikpapan pada malam Hari Raya Idul Fitri tanggal 6 Juni2019 hanya karena sikap penggugat yang dianggap baper dan tetapbersikeras pergi walaupun sudah dinasehati secara baikbaik oleh keduaorang tua penggugat;Bahwa beberapa perubahan tergugat, adanya perbedaan prinsip dan caramendidik anak antara penggugat dan tergugat, tergugat orang yang sangatkeras hati dan tidak bisa diajak berunding

kKandung penggugat;e Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggalberpisah karena pekerjaan masingmasing dan terakhir tinggal diSamarinda dan belum dikaruniai anak;e Bahwa sebelum menikah, penggugat berstatus janda dan tergugatberstatus duda;e Bahwa sejak 3 bulan setelah menikah, rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat bersifat pemarah, cepat emosi sertaberbeda prinsip dalam mendidik anak dan sulit diajak berunding

;e Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggalberpisah karena pekerjaan masingmasing dan terakhir tinggal diSamarinda dan belum dikaruniai anak;e Bahwa sebelum menikah, penggugat berstatus janda dan tergugatberstatus duda;e Bahwa sejak 3 bulan setelah menikah, rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihnan danpertengkaran karena tergugat bersifat pemarah, berkata kasar dancepat emosi serta berbeda prinsip dalam mendidik anak dan sulitdiajak berunding

:e Bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugat tinggalberpisah karena pekerjaan masingmasing dan terakhir tinggal diSamarinda dan belum dikaruniai anak;e Bahwa sebelum menikah, penggugat berstatus janda dan tergugatberstatus duda;e Bahwa sejak 3 bulan setelah menikah, rumah tangga penggugatdengan tergugat mulai tidak rukun, sering terjadi perselisihnan danpertengkaran karena tergugat bersifat pemarah, berkata kasar dancepat emosi serta berbeda prinsip dalam mendidik anak dan sulitdiajak berunding

Tergugat ketika diajak Penggugat berunding perihal pembuatan rumahbersama nantinya menjawab dengan kasar yakni "kerjo o dewe";;. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada Akhir bulan Januari tahun 2017, dan akibatpertengkaran itu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 5 bulan,. Dan selama itu Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat dan tidakpula pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.

Tergugat ketikaHim. 4 dari 13 him.Salinan Putusan No. 1323/Pdt.G/2017/PA.Jbgdiajak Penggugat berunding perihal pembuatan rumah bersama nantinyamenjawab dengan kasar yakni "kerjo o dewe";Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 5 bulanBahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasi;Bahwa

Tergugat ketikadiajak Penggugat berunding perihal pembuatan rumah bersama nantinyamenjawab dengan kasar yakni "kerjo o dewe";Him. 5 dari 13: him.Salinan Putusan No. 1323/Pdt.G/2017/PA.Jbg Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 5 bulan Bahwa Selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat dan mereka tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasi

Tergugat ketika diajak Penggugat berunding perihal pembuatan rumahbersama nantinya menjawab dengan kasar yakni "kerjo o dewe";, yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 5 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan bantahan apapun,dengan demikian Tergugat dapat dinyatakan tidak hadir dan dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara

Tergugat ketika diajak Penggugat berunding perihal pembuatanrumah bersama nantinya menjawab dengan kasar yakni "kerjo o dewe"; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 5 bulanHim. 8 dari 13: him.Salinan Putusan No. 1323/Pdt.G/2017/PA.Jbg Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah

;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 9 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering cemburu tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohon sendirikerja di luar kota, selain itu Termohon tidak menghormati Pemohon misalnyaTermohon tidak pernah mengajak berunding kalau anakanak Pemohon ditaruhdirumah orang tuanya.

;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 9 bulan hingga sekarang ini sudah 9bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon sering cemburutanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohon sendiri kerja di luar kota, selain ituTermohon tidak menghormati Pemohon misalnya Termohon tidak pernahmengajak berunding kalau anakanak Pemohon ditaruh dirumah orang tuanya.

;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 9 bulanhingga sekarang selama 9 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Termohonsering cemburu tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohon sendiri kerja di luarkota, selain itu Termohon tidak menghormati Pemohon misalnya Termohon tidakpernah mengajak berunding kalau anakanak Pemohon ditaruh dirumah orange Awal pisah itu Pemohon pergi meninggalkan tempat

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 9 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering cemburu tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohonsendiri kerja di luar kota, selain itu Termohon tidak menghormati Pemohon misalnyaTermohon tidak pernah mengajak berunding

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dariperundingan bipatite yang tidak ada titik temunya, maka pada tanggal 24Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencanaaksi mogok kerja pertama, dengan harapan pihak Tergugat mau diajakberunding kembali dan mau mendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SBKIKEF,namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding(tidak terjadi kesepakatan)..

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, sertadari perundingan bipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencanaAksi Mogok Kerja pertama, dengan harapan pihak Termohon PeninjauanKembali mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yang jadituntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidakmau berunding (tidak terjadi kesepakatan);8.

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2009 kembali mengajukan suratpemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja kedua dengan harapan pihakTermohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugattetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadi kesepakatan);9. Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 dengan difasilitasi oleh pinak DinasTenaga Kerja Kab.

Parman Zamhuritidak mendapat tanggapan, serta dari perundingan bipartiteyang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember2008 PTP SB KIKEF melayangkan surat pemberitahuanrencana Aksi Mogok Kerja pertama, dengan harapan pihakTermohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembalidan mau mendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SBKIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnyatidak mau berunding (tidak terjadi kesepakatan);8.

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2009 kembali mengajukansurat pemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja keduadengan harapan pihak Termohon Peninjauan Kembali maudiajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yangjadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetapdengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan);9. Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 dengan difasilitasi olehpihak Dinas Tenaga Kerja Kab.

Tergugat juga seringmarahmarah kepada Penggugat ketika diajak berunding, bahkan Tergugat seringmemukul Penggugat setiap kali Tergugat marah.

Tergugat juga sering marahmarah kepadaPenggugat ketika diajak berunding, bahkan Tergugat sering memukul Penggugat setiapkali Tergugat marah.

Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugat ketika diajak berunding, bahkan Tergugat sering memukulPenggugat setiap kali Tergugat marah.

Kerja antara Penggugat denganTergugat melalui mekanisme Perundang Undangan Ketenagakerjaan yangberlaku;20.Bahwa Penggugat telah berusaha semaksimal mungkin untuk21menyelesaikan Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Tergugatmelalui penyelesaian secara Bipartit pada tanggal 12 November 2009bertempat di kantor Tergugat yang berada di Perkantoran Sudirman RayaBlok C No. 6 Pekanbatu ;.Bahwa usaha penyelesaian secara Bipartit oleh Penggugat tidak ditanggapioleh Tergugat dan tidak bersedia untuk berunding

Naker/C4/565/1845/II/2009 tanggal 30 November 2009 yang memanggil PenggugatI, ll, dan Tergugat untuk berunding pada hari Jumat tanggal 4 Desember2009 jam 09.00 WIB tempat Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru ;24.Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Desember 2009 Penggugat danPenggugat II dapat dipertemukan dengan Tergugat yang diwakili oleh Sadr.Anifam , SH dan Sdr.

timbulantara Penggugat dan Il dengan Tergugat karena staf Tergugat yangbernama Anifam,SH baru bergabung dengan Tergugat yang dipandu olehMediator, namun perundingan tidak menghasilkan kesepakatan berupa apapundisebabkan pihak yang mewakili Tergugat memang tidak mengetahui dudukpermasalahan antara Penggugatdengan Tergugat ;25.Bahwa akibat pertemuan tanggal 4 Desember 2009 tidak menghasilkanpenyelesaian atau kesepakatan, maka Mediator menghimbau sertamenyarankan agar Penggugat dan Tergugat dapat berunding

Anifam,SH sebagai wakil dari Tergugat dapat bertemu dan berunding yang dipanduoleh Mediator namun perundingan tidak membuahkan hasil kesepakatanatau persesuaian paham dimana Sdr. Anifam,SH selaku yang mewakiliTergugat tidak dapat memberikan suatu kebijakan atau tidak mempunyaikewenangan dan hanya menyampaikan amanah dari Kepala Cabang PT.Magna Dana Investama Berjangka (Tergugat) disamping keterbatasanpengetahuan Sdr.

pada hari Senintanggal 7 Desember 2009 jam 15.00 WIB bertempat di Kantor Dinas TenagaKerja Kota Pekanbaru serta perundingan akan dipandu oleh Mediator ;32.Bahwa pada hari Senin, tanggal 7 Desember 2009 Penggugat dan Sdr.Anifam,SH sebagai wakil Tergugat dapat bertemu dan berunding yang dipanduoleh Mediator namun perundingan tidak membuahkan hasil kKesepakatan ataupersesuaian paham dimana Sadr.

NURmengatakan Sal, kita berunding di rumah RUSMAN. Kemudian SaksiSALAMAH Binti MAT ASIM menjawab sudah,kita berunding disini saja. danHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 289/Pid.B/2019/PN LhtSaksi THAMRIN GUMAY Bin M.

NUR menjawab kita pergi kerumah RUSMAN.tetapi Saksi SALAMAH Binti MAT ASIM tetap mengatakan untuk berunding dijalan setapak tersebut. selanjutnya tibatiba Saksi THAMRIN GUMAY Bin M.NUR di pukul dan di dorong oleh Terdakwa OKTA BUDIMAN Bin RUSDIANTO,Terdakwa II PITRI SAPUTRA WIJAYA Bin RUSDIANTO, Terdakwa III SARDIANOKTAPEN Bin RUSDIANTO, Terdakwa IV NUROHMAN HIDAYAT BinRUSDIANTO, dan RAJAB Bin RUSDIANTO (Daftar pencarian Orang/DPO)secara bersamaan dan membabi buta, kemudian Saksi THAMRIN GUMAY BinM

saat tiba di Jalan Setapak yang berada tidak jauh dariRumah Saksi SALAMAH Binti MAT ASIM, Saksi THAMRIN GUMAY Bin M.NUR bertemu dengan Saksi SALAMAH Binti MAT ASIM yang sedang berdiridi jalan setapak tersebut bersama Terdakwa OKTA BUDIMAN BinRUSDIANTO, Terdakwa Il PITRI SAPUTRA WIJAYA Bin RUSDIANTO,Terdakwa Ill SARDIAN OKTAPEN Bin RUSDIANTO, Terdakwa IVNUROHMAN HIDAYAT Bin RUSDIANTO, dan RAJAB Bin RUSDIANTO(Daftar pencarian Orang/DPO). selanjutnya Saksi THAMRIN GUMAY Bin M.NUR mengatakan Sal, kita berunding

Kemudian SaksiSALAMAH Binti MAT ASIM menjawab sudah, kita berunding disini saja. danSaksi THAMRIN GUMAY Bin M. NUR menjawab kita pergi kerumahRUSMAN. tetapi Saksi SALAMAH Binti MAT ASIM tetap mengatakan untukberunding di jalan setapak tersebut. selanjutnya tibatiba Saksi THAMRINGUMAY Bin M.

berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) sudah dikaruniaiseorang putra anak bernama ANAK berumur 6 tahun (sekarang ikut denganPenggugat); Bahwa untuk mendekati pekerjaannya, Tergugat memboyong Penggugat untuktinggal di rumah Penggugat, hal ini disetujui oleh Penggugat walaupun agakkeberatan dikarenakan tahu kebiasaan Tergugat; Bahwa setelah hidup bersama barulah kelihatan sifat masingmasing ternyataTergugat sering meninggalkan Penggugat untuk alasan kerja dan bila membelisesuatu jarang sekali berunding

dengan istrinya, misalnya beli kambing, sepedamotor maupun Hp Blackberry, Penggugat tahu itu uangnya Tergugat tapisekarang kan berdua harusnya istri diajak berunding; Bahwa hubungan suami istri sering tidak harmonis, bahkan sering terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan sifat dari Tergugat yangbertindak maunya sendiri, bahkan karena sudah tidak tahan lagi dengan sifat dariTergugat, Penggugat pulang ke rumahnya sendiri dengan membawa putra sematawayangnya; Bahwa atas sikap dan

dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di kediaman Penggugat sudah dikaruniai seorangputra anak bernama ANAK berumur 6 tahun (sekarang ikut dengan Penggugat); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 3 bulanhingga sekarang selama 3 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatsering meninggalkan Penggugat untuk alasan kerja dan bila membeli sesuatujarang berunding

Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil,; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering meninggalkan Penggugat untuk alasan kerja dan bilamembeli sesuatu jarang berunding

terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena Tergugat kurang ada kepedulian terhadapkeluarga misalnya apabila anak sakit atau menangis Tergugat tidak ada perhatian,Tergugat sering memakai uang hasil kerjanya untuk berjudi sehinggamenimbulkan banyak hutang yang pada akhirnya mempersulit ekonomi keluargadan Tergugat tidak terbuka / tidak berkomunikasi dengan Penggugat tentang halhal yang menyangkut masalah keuangan misalnya Tergugat membeli sepedamotor tanpa berunding

kemudian timbul perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang disebabkan karena Tergugat kurang ada kepedulianterhadap keluarga misalnya apabila anak sakit atau menangis Tergugat tidakada perhatian, Tergugat sering memakai uang hasil kerjanya untuk berjudisehingga menimbulkan banyak hutang yang pada akhirnya mempersulitekonomi keluarga dan Tergugat tidak terbuka / tidak berkomunikasi denganPenggugat tentang halhal yang menyangkut masalah keuangan misalnyaTergugat membeli sepeda motor tanpa berunding

Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat kurang ada kepedulian terhadap keluarga misalnya apabila anak sakitatau menangis Tergugat tidak ada perhatian, Tergugat sering memakai uanghasil kerjanya untuk berjudi sehingga menimbulkan banyak hutang yang padaakhirnya mempersulit ekonomi keluarga dan Tergugat tidak terbuka / tidakberkomunikasi dengan Penggugat tentang halhal yang menyangkut masalahkeuangan misalnya Tergugat membeli sepeda motor tanpa berunding

kepadaadanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal itu terjadi karena1.Tergugat kurang ada kepedulian terhadap keluarga misalnya apabila anak sakit ataumenangis Tergugat tidak ada perhatian, Tergugat sering memakai uang hasil kerjanyauntuk berjudi sehingga menimbulkan banyak hutang yang pada akhirnya mempersulitekonomi keluarga, Tergugat tidak terbuka / tidak berkomunikasi dengan Penggugattentang halhal yang menyangkut masalah keuangan misalnya Tergugat membelisepeda motor tanpa berunding

anak bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namun kemudianterjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karena keterbatasanekonomi, dan juga penantian menunggu hadirnya buah hati, temperamentaltergugat sangatlah tinggi, apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertaisuka memukul dari tergugat kepada penggugat. bahwa dari temperamental yangtinggi dan juga menjadi kebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata kerasdan kasar, membuat penggugat tidak kerasan dan berunding

tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2007 hingga sekarang ini sudah 5 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena keterbatasan ekonomi, dan jugapenantian menunggu hadirnya buah hati, temperamental tergugat sangatlah tinggi,apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertai suka memukul dari tergugatkepada penggugat. bahwa dari temperamental yang tinggi dan juga menjadikebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata keras dan kasar, membuatpenggugat tidak kerasan dan berunding

saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2007 hinggasekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karena keterbatasanekonomi, dan juga penantian menunggu hadirnya buah hati, temperamental tergugatsangatlah tinggi, apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertai sukamemukul dari tergugat kepada penggugat. bahwa dari temperamental yang tinggi danjuga menjadi kebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata keras dan kasar,membuat penggugat tidak kerasan dan berunding

bahwa setelah 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaketerbatasan ekonomi, dan juga penantian menunggu hadirnya buah hati, temperamentaltergugat sangatlah tinggi, apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertai sukamemukul dari tergugat kepada penggugat. bahwa dari temperamental yang tinggi danjuga menjadi kebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata keras dan kasar,membuat penggugat tidak kerasan dan berunding