Ditemukan 5909 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-04-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 75/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 30 Oktober 2017 — BENNNY BONG ; DIREKTUR HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
157 — 85
157 — 85
BPN 139 DITJEN HAKI;. Bahwa apa yang sudah tercantum dalam Pengumuman website atausitus resmi HAKI tersebut, Penggugat memprint/atau mencetaksetiap perkembangan yang terjadi dalam website atau situs resmiHAKI (Tergugat) tersebut, tapi tibatiba pada Hari Jumat tanggal 2Desember 2016, Penggugat mendatangi kantor DITJENHAKIKementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RepublikIndonesia (Tergugat) di Jalan H.R.
PutusanNomor 75/G/2017/PTUNJKT.Penggugat sudah umumkan di website HAKI melalui suratPenggugat tertanggal 01 November 2016 dan surat kedua tertanggal05 desember 2016, dan atas surat tersebut, Penggugat memberiwaktu untuk menjawab surat Penggugat kepada Tergugat yaitu 10hari sejak surat diterima, tapi ternyata tak ada jawaban sama sekalidari Tergugat, kenapa bisa hilang hasil dari pengumuman desainIndustri Label GetAll40 di website HAKI (Tergugat) tersebut, yanghakekatnya tidak ada jawaban dari Tergugat
Memerintahkan kepada Tergugat untuk Menerbitkan Sertifikat DesainIndustri yang telah diumumkan di website atau Situs Resmi HAKI yaitu : estatushki.dgip.go.id berdasarkan No. A00201503313 / IDD000044670 danNo. A00201503314 / IDD000044671 dan menyerahkan kepada Penggugat1 (satu) minggu setelah putusan ini;5.
Bukti P3 : permohonan pendaftaran desain industry Get All 40 No.A00201503313 kepada pihak HAKI Kemenkumham RI(fotokopi sesuai dengan aslinya);4. Bukti P4 : permohonan pendaftaran desain industry Get All 40 No.A00201503314 kepada pihak HAKI Kemenkumham RItertanggal 10/11/2015 (fotokopi sesuai dengan aslinya);Halaman 20 dari 36 halaman. Putusan Nomor 75/G/2017/PTUNJKT.5. Bukti P56. Bukti P67. Bukti P78. Bukti P89. Bukti P910.
Bukti P10hasil pengumuman dengan nomor permohonanA00201503313 yang diprint dari website HAKI (fotokopisesuai print out);hasil pengumuman dengan nomor permohonanA00201503314 yang diprint dari website HAKI. (fotokopisesuai print out);kuitansi pembayaran administrasi untuk penerbitansertifikat kepada pihak Tergugat dan telah dibayar ataudisetor melalul Bank BRI dengan No. AC. 1624 01000004308 An.
Putus : 09-12-2013 — Upload : 18-07-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 444 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — REKSON SILABAN,SE, DKK VS Dr.MUCHTAR PAKPAHAN,SH.,MA
315 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
315 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pendaftaran Logo KSBSI ke HAKI didasari UndangUndang Nomor 21Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/ Serikat Buruh Pasal 11;Hal. 10 dari 23 hal Put.
Nomor 444 K/Pdt.SusHKI/20135).adalah sebagai berikut:Bahwa Berdasarkan keterangan Saksi: Togar Marbun dibawah sumpahSecara struktur Presiden dan Ketua KSBSI mempunyai kebijakankeluar dan ke dalam;Ketika melebur SBSI beralih menjadi KSBSI;Logo yang didaftarkan ke Dirjen Haki adalah Logo Hasil KongresKSBSI 2003;Ada pengalihan Pemegang Hak Cipta atas logo/ lambang KSBSI dariTergugat kepada KSBSIIndonesia);(KonfederasiSerikat Buruh Sejahtera 6).
Logo yang didaftarkan ke Dirjen Haki adalah Logo Hasil Kongres KSBSI2003. Perbedaan Logo Hasil Kongres SBSI 1993 dengan Logo HasilKongres KSBSI 2003 adalah:NO TITIK PERBEDAAN SBSI 1993 KSBSI 20031 Tata Letak Logo Rantai di sebelah Rantai sebelah kanankiri dari lambangdari lambang2 Jumlah lingkaran rantai 27 (Pasal 12, 25 (Pasal 12, Ayat 2,garis huruf a, Anggaranpenghubung Dasar KSBSI)kedua, huruf a,Anggaran DasarSBSI)3.
Putus : 11-09-2008 — Upload : 19-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09PK/N/HaKI/2007 Tanggal 11 September 2008 — SISWANDI ; PT MEDAN LOGAM JAYA PERMAI ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT DESAIN INDUSTRI
176 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
09PK/N/HaKI/2007
No. 09 PK//N/HakI/2007aset baik bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi pada PT.
No. 09 PK//N/HakI/2007mendapatkan perlindungan hukum dan bukan berdasar atas asas orangyang pertama mendesain. dst....
No. 09 PK//N/HakI/2007b.
: 085 K/N/HakI/2006 tanggal 20Februari 2007; Bahwa bukti P9 PK (terlampir) Catatan Sidang Perkara Pidana DesainIndustri di Pengadilan Negeri Jakarta Utara.
No. 09 PK//N/HakI/2007
Putus : 31-10-2011 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 612 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 31 Oktober 2011 — WEN KEN DRUG CO., (PTE) LTD, vs TJIO BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk
298 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
298 — 255 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan tersebut akan diuraikan sebagaimana tersebutdi bawah ini:Dari Sisi Merek:Tergugat beritikad tidak baik dengan maksud menguasai dan memiliki hakmerek milik Penggugat yaitu:Lukisan Badak untuk Kelas Barang 05 dengan uraian barang/jasa:Larutan Penyegar dengan uraian sebagai berikut: 30 September 2003, Tergugat dengan itikad tidak baik (UnfairCompetition) mengajukan permohonan pendaftaran Merek Cap KakiTiga + Lukisan Badak dengan Agenda Nomor D00200382724527471kepada Direktur Merek pada Dirjen HAKI
No. 612 K/Pdt.Sus/2011Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai Pencipta dan Pemegang Hak Ciptaatas Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, Larutan Penyegar dan TulisanEspe;Bahwa ternyata Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, Larutan Penyegar danTulisan Espe; telah dipublikasikan oleh Penggugat dengan bukti adanyapendaftaran di Dirjen Haki dan Dirjen POM dan telah dipergunakan dalampemasaran produk Penggugat;Bahwa tidak terbukti Tergugat telah mempublikasikan Ciptaan LukisanBadak, Lukisan Manjangan dll kecuali Logo
dengan ketentuanPasal 7 UU No. 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta yang berbunyi, Jika suatuciptaan yang dirancang seseorang diwujudkan dan dikerjakan oleh oranglain dibawah pimpinan dan pengawasan orang yang merancang,penciptanya adalah orang yang merancang ciptaan itu;Bahwa apabila Judex Facti kemudian menyatakan terbukti Hak CiptaanLukisan Badak dan Lukisan Manjangan dan Tulisan Larutan Penyegaradalah hak ciptaan yang pertama kali dipublikasikan oleh Termohon Kasasikarena sudah didaftarkan di Dirjen Haki
No. 612 K/Pdt.Sus/201 1Kasasi karena sudah didaftar di Dirjen HaKI dan Dirjen POM padahal kitaketahui pendaftaran bukan memberi status sebagai pencipta dan DirjenPOM bukan mengurusi status Hak Cipta;. Bahwa Judex Facti juga telah secara sumir menyatakan pembatalan atasHak Cipta Seni Lukisan Badak Manjangan milik Pemohon Kasasi tanpaalasan yang jelas; apakah memang ada kesamaaan, ataukah ada peniruan/plagiat atau apakah Karya Cipta itu milik Termohon Kasasi atau tidak;.
Putus : 28-08-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 298 K/Pdt.Sus-HaKI/2013 Tanggal 28 Agustus 2013 — JUWENDA ; PT. TUNISCO TRADING INVESTMENT
232 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
298 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp4.216.000, (empatjuta dua ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadirinya Tergugat padatanggal 26 Februari 2013, terhadap putusan tersebut Tergugat melaluikuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Februari 2013mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Maret 2013 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 07 K/HaKI
No. 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta;Bahwa di halaman 28 salinan putusan bagian pertimbangan hukum,dinyatakan:"Menimbang, bahwa dengan demikian Seni Logo dengan judul ciptaanTAIBATI + Huruf Arab dibawah daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari2012 atas nama Juwenda (Tergugat) tidak orisinal, karena ciptaan tersebuttelah diungkapkan sebelumnya oleh Penggugat melalui perdaganganprodukproduk pakaian Penggugat sejak tahun 2008";Bahwa sesuai yurisprudensi tetap Perkara HAKI tanggal 13 Desember 1972No
Register : 19-05-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 1_Pdt_Sus_HKI_2016_PN Niaga Smg Tanggal 19 Mei 2016 —
186 — 101
186 — 101
Putus : 24-09-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 24 September 2012 — E.I. DU PONT DE NEMOURS AND COMPANY (âÃÂÃÂDU PONTâÃÂÃÂ) vs TOMAS HALIM BDN STAR LIGHT CHEMICAL INDUSTRIES
186 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan oleh karenanya dinegara manapun di dunia, hak atas merek BENETTON tidak mungkin dimilikiatau diklaim oleh orang lain kecuali oleh Penggugat sendiri. .Putusan Kasasi Mahkamah Agung dengan No. 038 K/N/HaKI/2003 tertanggal 7Januari 2004 di dalam perkara pembatalan merek BONCAFE Logo, antaraBONCAFE INTERNATIONAL Pte.
Pute fe 14HRamah Agung dengan register No. 04/K/N/HaKI/2005 tertanggal 31Maret 2005 di dalam perkara pembatalan merek DARKIE & Lukisan OrangBertopi, antara HAWLEY & HAZEL (BVI) COMPANY LIMITED dan HAWLEY & HAZEL CHEMICAL CO. (HK) LTD selaku Penggugat danPemohon Kasasi, melawan BOEDIONO TJIPTODIHARDJO selaku Tergugatdan Termohon Kasasi, dimana dalam salah satu pertimbangannya Majelis HakimAgung berpendapat bahwa: Bahwa Pasal 16 (3) TRIPs jo.
Direktorat Merek selaku Tergugat II3 Putusan Mahkamah Agung RI No. 012 PK/N/HaKI/2003 tanggal22 Desember 2003 antara Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH selakuPenggugat melawan NV. Sumatra Tobacco Trading Company selakuTergugat dan Pemerintah Republic Indonesia, cq. Departemen KehakimanDan Hak Asasi Manusia RI, Cq. Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual cq. Direktorat Merek selaku Turut Tergugat4 Putusan Mahkamah Agung RI No.04 PK/N/HaKI/2004 tanggal4 November 2004 antara PT.
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang telah berkekuatanhukum tetap dalam perkara pembatalan merek ASSO di bawah perkaraNo. 017/K/ N/HaKI/2004 tertanggal 14 Desember 2004 Jo. PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan negeri Jakarta Pusat di bawah No.22/MEREK/2004.PN. NIAGA.JKT.
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 016/PK/Pdt.Sus/ 2008yang telah diperkuat oleh Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia dengan register No. 02 K/N/HaKI/2007 serta PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia denganregister No. 016/PK/Pdt.Sus/2008 tertanggal 14 Mei 2008 di dalamHal. 33 dari 60 hal.
Putus : 25-04-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/TUN/2013 Tanggal 25 April 2013 — PT. PERMONA VS DIREKTUR JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR MERK
91 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 06-10-2016 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 03_Pdt_Sus_HAKI_PATEN_2016_PN Niaga Smg Tanggal 16 Februari 2017 —
111 — 14
111 — 14
Putus : 09-07-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 9 Juli 2012 — BURHAN TEGUH vs WAVIN B.V. dan PEMEIRNTAH REPUBLIK INDONESIA q.q. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA q.q. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL (DIREKTORAT MEREK)
112 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
112 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 566.000,00 (lima ratus enampuluh enam ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat I dan Tergugat II pada tanggal 7 Februari 2012 kemudian terhadapnya olehTergugat I (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21September 2011) diajukan permohonan kasasi pada tanggal 23 Februari 2012sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi terhadap putusan gugatanpembatalan merek, No. 07 K/HaKI
Putus : 17-09-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 17 September 2012 — EVERLAST WORLD'S BOXING HEADQUARTERS CORPORATION vs TEDDY TJAHYADI
210 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
210 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
. tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini ;e Dengan demikian Gugatan yang diajukan Penggugat telahkekurangan pihak ;Disoualifica Tiorie Exceptiee Bahwa Gugatan Penggugat adalah mengenai Gugatan Pembatalanterhadap merek dagang Everlast milik Tergugat berdasarkan SertifikatMerek Nomor IDM000005702, tanggal pendaftaran Merek : 22 April2004, halmana Gugatan Penggugat baru diajukan pada tanggal 9 Januari2012 sebaimana terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/NiagaJakarta Pusat Perkara HAKI
Putus : 09-07-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 9 Juli 2012 — STEVEN ERWIN WIJAYA vs PT. GARUDAFOOD PUTRA PUTRI JAYA
146 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 7 K/N/HaKI/2003, tanggal 30 April 2003 yang pada intinyamenyebutkan bahwa: Tergugat sebelum mendaftarkan merek Vansonatas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugat dalamkelas yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengan sengaja meniru merekdagang milik Penggugat yang sudah dikenal.
Dengan demikian terbukti bahwapendaftaran merek oleh Tergugat tersebut didasarkan pada itikad tidak baik;18 Bahwa sementara putusan No. 021 K/N/HaKI/2003, tanggal 25 September 2003yang telah menjadi yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang menyatakan: Bahwaperbuatan itikad tidak baik Tergugat mendaftarkan merek Giojien Co yang padapokoknya sama dengan merek Penggugat Gio Jeans Co, adalah upaya Tergugat untukmenyesatkan (misleading) khalayak ramai akan asal usul barang, serta merupakanperbuatan
kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.061.000, (satu juta enam puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tersebut telah dijatuhkan dengan hadirnya Penggugat pada tanggal 12 Maret2012, kemudian terhadapnya, oleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 19 Maret 2012 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 22 Maret 2012 sebagaimana ternyata dari Akte permohonan kasasi No. 04/Haki
No. 03/HAKI/M/K/2012/PN.Niaga.Smg. yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang, permohonan manadiikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut pada tanggal 22 Maret2012;Bahwa setelah itu, oleh Tergugat yang pada tanggal 27 Maret 2012 telahdiberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat diajukan jawaban memori kasasi yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
No. 366 K/Pdt.Sus/2012sama unsurunsur elemen, persamaan bunyi, persamaan ucapan, persamaanpenampilan;8 Bahwa berdasarkan dalildalil yang didukung oleh dasar hukum sebagaimanadikemukakan di atas maupun buktibukti yang Penggugat Asal/Pemohon Kasasi ajukandalam persidangan di tingkat Pengadilan Niaga, terbukti bahwa pertimbangan hukumJudex Facti pada putusan perkara No. 04/HaKI/M/2011/PN.Niaga.Smg. adalahpertimbangan yang keliru karena terjadi kesalahan dalam penerapan hukum yangdisebabkan Judex Facti
Putus : 02-02-2012 — Upload : 15-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 2 Februari 2012 — PT. LEGONG BALI NUSANTARA vs YULIUS/YULIANTO TJAHYONO dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEPARTEMEN HUKUM & HAK ASASI MANUSIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTORAT MEREK
170 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 127 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 06 PK/N/HaKI/2004, tanggal 21 Maret 2006, dalamperkara) antara EVELINA NATADIHARDJA~ melawan) BONCAFEINTERNATIONAL, Pte Ltd ;19.Bahwa uraianuraian tersebut di atas adalah sejalan dengan yurisprudensi MARI di20mana Mahkamah Agung sebagai "PEMBENTUK HUKUM" kiranya akan tanggapatas permasalahan ini dan menafsirkan hukum sebagaimana dimaksudkan oleh parapembuatnya, yaitu :a Memberi perlindungan kepada pihak pemakai pertama yang telah bersusahpayah membuat dan menciptakan pasar bagi produkproduk yang
Putus : 12-11-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 K/Pdt.Sus/2010 Tanggal 12 Nopember 2012 — SUKAR PRAYITNO vs 1. PT. KEMAS CIPTATAMA SEMPURNA, dkk.
455 — 353 — Berkekuatan Hukum Tetap
455 — 353 — Berkekuatan Hukum Tetap
delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh Kuasa hukum Penggugat dan kuasa Tergugat pada tanggal 6 Mei 2010kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 22 Februari 2010 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 11 Mei 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNomor: 20 K/HaKI
Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan hukum Judex Facti Pada12halaman 41 alinea 5 sampai dengan halaman 42 yang berbunyi menimbang,bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas bahwa box styrofoam telah ada sejakbeberapa tahun yang lalu, paling tidak sebelum Tergugat mendaftarkan Paten keDirektorat HAKI dan memperoleh sebagaimana telah pula terbukti dariketerangan para saksi yang dihadirkan para Penggugat yaitu saksi: VEGRYSUSANTO, saksi NURIANTO, dan saksi ALEX B.
Oleh PemohonKasasi supaya invensinya dilindungi hukum, Pemohon Kasasi mendaftarkanPaten invensi tersebut ke Direktorat Jenderal HAKI dengan tanggalpenerimaan April 2002. Maka syarat invensi dapat diberi paten sebagaimanadiatur dalam Pasal 2 ayat (1) yaitu baru, mengandung langkah inventif, sertadapat diterapkan non industri dipenuhi invensi Pemohon Kasasi. Karena tidakHal. 17 dari 23 hal.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 399 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Juli 2012 — LUKMIN ERYAN vs PT. BEST MEGA INDUSTRI dan Direktorat Merek, Dirjen HKI. Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Rl
117 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan gugatan Penggugat ditolak ;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.641.000,(enam ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan ini diucapkan pada tanggal 2 April 2012dengan hadirnya Kuasa Hukum Penggugat kemudian terhadapnya oleh Penggugatdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 April 2012,diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 14 K/HaKI
Putus : 09-11-2017 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pid.Sus/2017 Tanggal 9 Nopember 2017 — DAVID Anak dari WITIONO (alm)
552 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
552 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 20-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 147/G/2017/PTUN-JKT Tanggal 28 Agustus 2017 — SUHARTOJO SUKOWANDONO ; DIREKTUR HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI
97 — 34
97 — 34
Putus : 29-09-2006 — Upload : 16-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28K/N/HAKI/2006 Tanggal 29 September 2006 — PT Lebahindo Tirta Anugerah, Anny Widjaja
113 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
28K/N/HAKI/2006
Register : 20-09-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3135/Pdt.G/2016/PA.JT Tanggal 30 Januari 2017 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
16 — 11
16 — 11
Putus : 14-12-2007 — Upload : 28-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 274PK/PDT/2003 Tanggal 14 Desember 2007 — PRADA S.A.; FAHMI BABRA; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. DEPARTEMEN KEHAKIMAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATEN DAN MEREK cq. DIREKTORAT MEREK
915 — 810 — Berkekuatan Hukum Tetap
915 — 810 — Berkekuatan Hukum Tetap