Kecamatan Keritang, Kabupaten IndragiriHilir, Provinsi Riau sampai berpisah dan dari pernikahan tersebutdikaruniai 1 orang anak yaitu yang bernama ANAK, umur 25 Tahun,Sudah menikah dan hidup mandiri.Bahwa pada awalawal pernikahan hubungan Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis tetapi sejak tahun 2000, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah berjalan tidak rukun dan tidakharmonis, dikarenakan sering diwarnai perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya adalah: Tergugat penjudi dan pemabuk

dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri sah; Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2000 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, keduanya seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering keluar malam, penjudi, pemabuk

adalahkeponakan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri sah;Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2000 sudah tidakharmonis lagi, Keduanya sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering keluar malam, penjudi, pemabuk

Tbh.memberi nafkah kepada Penggugat dan keduanya sudah tidak ada komunikasilagi serta telah pula dilakukan upaya perdamaian;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat telah memberikan keteranganyang pada pokoknya mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, saksi melihat dan mendengar sendirikeduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat sering keluarmalam, penjudi, pemabuk dan bahkan suka memukul Penggugat sehinggasejak 6 tahun yang lalu antara Penggugat

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang sulit untuk dirukunkankembali disebabkan Tergugat sering keluar malam, penjudi, pemabuk danTergugat bersifat kasar bahkan suka memukul Penggugat;2. Bahwa sejak 6 tahun yang lalu, antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan selama berpisah, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat serta selama itu pula antara kKeduanyasudah tidak ada komunikasi lagi;3.

Bahwa pada kenyataannya ikatan pernikahan Penggugat denganTergugat telah mengalami keretakan atau setidaktidaknya kehampaanhubungan suami isteri berdasarkan keadaan dan sebabsebab sebagaiberikut:4.1.Bahwa, sejak tahun 2019 Tergugat menjadi pemabuk, sudahdiinagtkan dan dinasehati namun tidak sembuh;4.2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering berselsiih dan bertengkardikarenakan Tergugat tidak terima ketika dinasehati kebaikan, memilihmarah dan melakukan kekerasan;5.

carasyariat Islam yang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan BangkalaBarat, Kabupaten Jeneponto dan selama pernikahan belum pernah terjadiperceraian dan secara hukum harus pula dinyatakan, bahwa Penggugatmempunyai kedudukan dan kapasitas sebagai subjek hukum yang berhakuntuk mengajukan gugatan a quo;Menimbang bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwasejak tahun 2019 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mengalamikeretakan dan kehampaan hubungan suami istri yang disebabkan Tergugatmenjadi pemabuk

Bahwa upaya damai yang dilakukan agar Penggugat dan Tergugatkembali hidup rukun sebagai suami istri, tidak berhasil;Menimbang bahwa terkait dengan penerapan Pasal 19 huruf (a)Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (a) KompilasiHukum Islam di Indonesia, Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal tersebut, sebagaimana berikut:1. salah satu pihak berbuat zina, atau menjadi pemabuk, pemadat, penjudi,dan lain sebagainya yang sukar disembuhkan;2.

Menimbang bahwa terhadap unsurunsur yang terkandung dalam pasalpasal a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu unsurtersebut dan dihubungkan dengan fakta hukum yang diperoleh dari hasilpemeriksaan di persidangan sebagaimana terurai di bawah ini;Menimbang bahwa fakta hukum pada angka nomor 1 bahwa kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri seringkali tidakHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 306/Pdt.G/2021/PA.Jnprukun dan tidak harmonis karena faktor Tergugat menjadi pemabuk

Pasal 19 huruf (a) PeraturanPemerintah Nomor : 9 tahun 1975, dan akan dikabulkan sebagaimana amarputusan di bawah ini;Menimbang bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis jugamenemukan fakta bahwa faktor penyebab retaknya rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah faktor Tergugat menjadi pemabuk dansusah untuk disembuhkan, menurut penilaian Majelis faktorfaktor penyebabtersebut betulbetul sangat prinsipiil dan berpengaruh terhadap retaknyakeutuhan rumah tangga antara Penggugat

Tergugat menjadi seorang pemabuk dan penjudi yangsukar/sulit disembuhkan6. b. Tergugat kurang/tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanekonomi rumah tangga;7.

dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat di Blok Kebon Gede RT. 011RW. 004 Desa Sarabau Kecamatan Plered Kabupaten Cirebon akan tetapisejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga juga pemabuk

.011 RW. 004 Desa Sarabau KecamatanPlered Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhan nafkah keluargaselain itu suka judi dan seorang pemabuk

Tergugat menjadiseorang pemabuk dan penjudi yang sukar/sulit disembuhkanb.

Bahwa sSejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga juga pemabuk dan penjudi; Bahwa sejak 1 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat

Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena sejak awal menikahTergugat menjadi pemabuk yang sukar disembuhkan; Bahwa, ketika mabuk, Penggugat menasehati Tergugat untuk berhenti, justruPenggugat sering dipukul oleh Tergugat; Bahwa, saksi sering melihat Penggugat dipukul Tergugat: Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama lebih 9 bulan,Tergugat pergi dari rumah; Bahwa, selama berpisah antara Penggugat tidak lagi saling berkomunikasi danmemperdulikan;Bahwa, selanjutnya Penggugat

pergi meninggalkan Tergugat, sehingga keterangansaksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari segenap alat bukti yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang terikatdalam ikatan perkawinan sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah tempatkerja Tergugat selama kurang lebih 4 tahun , dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak awal menikah Tergugat menjadi pemabuk

dinasehati Penggugat untuk berhenti mabuknamun juga tidak berhasil; Bahwa Penggugat sering menasehati Tergugat untuk berhenti mabuk namunTergugat marahmarah dan sering memukul Penggugat; bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama 9 bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tidak salingmenghiraukan satu sama lain;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah terbukti, Majelis Hakimmenilai telah terdapat fakta hukum bahwa Tergugat telah menjadi pemabuk

Hal mana dalam kasus a quo, akibatperilaku Tergugat menjadi pemabuk yang menjadi kebiasaan yang sukardisembuhkan, menunjukkan bahwa rumah tangga yang dibangun Penggugat danTergugat, tidak tercapai maksud dan tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga dan sakinah dan mawaddah wa rahmah,;Menimbang, bahwa di dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974Tentang Perkawinan disebutkan "Perkawinan ialah ikatan lahir batin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuanmembentuk

Hal tersebutmenunjukkan pula bahwa terbentuknya kebahagiaan suami istri sangat ditentukanoleh kesatuan atau keterikatan lahir dan batin atau fisik dan psikis.Menimbang, bahwa fakta yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat, telah menunjukkan hilangnya kebahagiaan dalam diri Penggugat, yangdisebabkan Penggugat merasa tidak terikat lagi baik fisik maupun psikis denganTergugat, disebabkan perilaku buruk Tergugat yakni menjadi pemabuk yang sukardisembuhkan, Tergugat sebagai isteri yang baik

Anak tersebut dalam asuhan ibuTergugat;Bahwa sejak awal tahun 2006, ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan secaraterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, penyebabnya antara lainkarena Tergugat suka minumminuman keras (pemabuk), Tergugat tidakmendengar nasihat Penggugat dan Tergugat sering memukul Penggugat;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2011 yang akibatnya antara Penggugatdengan

Dan selama terikat dalam ikatan perkawinan keduanya hidup rukundengan dikaruniai 1 orang anak, namun sekarang sudah tidak rukune Bahwa sepengetahuan saksi, penyebab keduanya tidak rukun karenaseringnya terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, diantaranya Tergugat pemabuk, Tergugat tidak punya pekerjaan yang jelas, hanya minumminuman keras hingga mabuk;e Bahwa saksi mengetahui keduanya sudah berpisah tempat tinggal danselama itu keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi dan sudah tidakpemah

Penyebabnya karena Tergugat pemabuk dansuka memukul Penggugat, saksi pernah melihat kejadian tersebut danmendengar keduanya sering ribut (bertengkar) dalam rumahtang ga;e Bahwa saksi mengetahui selama berpisah, keduanya masih ada bertemunamun komunikasi sudah tidak lancar lagi, dan keduanya sudah seringdirukunkan oleh pihak keluarga namun sulit untuk dirukunkan kembalikarena Penggugat sudah tidak ingin bersama lagi dengan Tergugat;Bahwa pada akhimya Penggugat di muka persidangan telahmengungkapkan

dengan Tergugat dan diakhiri dengan pisah tempat tinggal,di lain pihak Tergugat tidak pernah hadir di muka persidangan, sehingga tidakdiperoleh jawaban / tanggapan atas gugatan Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan mencermati materi gugatan dan keteranganPenggugat, Majelis Hakim mengkonstatir peristiwanya, yakni antara Penggugatdengan Tergugat sejak awal tahun 2006 mulai tidak harmonis dengan adanyaperselisihan secara terus menerus yang pada awalnya dilatarbelakangi oleh kondisiTergugat yang pemabuk

harusdinyatakan terbukti antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam perkawinanyang sah sejak tanggal 30 November 2006 sebagaimana maksud pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa saksi Saksi 1 dan Saksi 2 memberikan keteranganyang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, keduanya sering berselisih dan bertengkar, kemudianhidup berpisah tempat tinggal sehingga sudah sulit untuk dirukunkan, karenaTergugat suka minumminuman keras (pemabuk

, 2(dua) hamba Tuhan, 3 (tiga) pacar, kemudian terdakwa menjelaskan bahwa kalau saksikorban RANI berhubungan badan dengan orang yang pemabuk nanti anakanak saksikorban kalau sudah besar akan jadi pemabuk, kemudian jika saksi koroan berhubunganbadan dengan hamba Tuhan, maka saksi korban akan mendapat roh yang baiksekaligus mendapatkan anakanak yang berbakti, sedangkan yang pacar jika saksikorban berhubungan badan maka akan menjadi tidak baik, dan selanjutnya terdakwabertanya kepada saksi korban nak

masih perawan ko (atau) sonde (tidak), dan saksikorban menjawab masih, lalu terdakwa berkata nak mau berhubungan (bersetubuh)dengan bapak ko (atau) sonde (tidak), dan dijawab saksi korban saya masih pikirpikir, kKemudian terdakwa menunjukkan gambar yang digambar terdakwa tadi sambilberkata jika saksi korban berhubungan badan dengan pemabuk nanti anak saksikorban tidak baik atau akan jadi pemabuk, kemudian jika saksi korban berhubunganbadan dengan hamba Tuhan, maka akan mendapat rohroh yang baik

masih perawan ko (atau) sonde (tidak), dansaksi korban menjawab masih, lalu terdakwa berkata nak mau berhubungan(bersetubuh) dengan bapak ko (atau) sonde (tidak), dan dijawab saksi korbansaya masih pikirpikir, kemudian terdakwa menunjukkan gambar yangdigambar terdakwa tadi sambil berkata jika saksi korban berhubungan badandengan pemabuk nanti anak saksi korban tidak baik atau akan jadi pemabuk,kemudian jika saksi korban berhubungan badan dengan hamba Tuhan, makaakan mendapat rohroh yang baik dan

,sobekan ke dua adalah hamba tuhan dan yang ke tiga adalah pacar kemudianterdakwa menjelaskan bahwa kalau RANI berhubungan badan dengan pemabuk akanmenghasilkan anak yang besar akan jadi pemabuk kalau RANI berhubungan badandengan hamba tuhan maka akan mendapatkan roh yang baik dan jika berhubungandengan pacar maka akan menjadi tidak baik lalu terdakwa menanyakan ke RANI Nakmasih perawan ko sonde?

lalu saksi jawab belum kemudian terdakwa menyuruh saksi duduk di pangkuanterdakwa kemudian berdoa dan terdakwa mencium saksi lalu menyuruh saksimeminum air kembali kKemudian saksi disuruh duduk lalu terdakwa kemudianmengambar diatas kertas yang pertama adalah pemabuk, ke dua adalah hamba tuhandan yang ke tiga adalah ibu kemudian terdakwa menjelaskan bahwa kalau saksiberhubungan badan dengan pemabuk akan menghasilkan anak juga akan ikut jadipemabuk kalau tidak mau anakanak jadi pemabuk harus saksi

Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat, lalu pindahke rumah orang tua Tergugat, kemudian terakhir pindah ke rumahdinas SDN Marga Sakti;e Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak perempuan yang sekarang tinggal bersamaPenggugat;e Bahwa setahu saksi pada mulanya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun selama lebih kurang satu tahun,setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat pemabuk

Putusan Nomor 0312/Pdt.G/2014/PA.AGMdisebabkan karena Tergugat pemabuk, main judi, sering keluarmalam yang tidak jelas dan telah berselingkuh dengan perempuanlain yang bernama , perselingkuhan Tergugat dengan WILtersebut telah dipergoki oleh warga kampung dan Tergugatdikenakan denda secara adat untuk cuci kampung sejumlah Rp.4.000.000 (empat juta rupiah);e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama lebih kurang tujuh bulan dan yang pergi meninggalkantempat kediman bersama

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perkara ini adalah Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tanggayang disebabkan antara lain karena Tergugat bersifat egois, kurangperhatian dan kasih sayang terhadap Penggugat dan anaknya, seringkeluar malam, pemabuk

yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 2 Juli 2011 di Kecamatan Padang JayaKabupaten Bengkulu Utara dan dari pernikahan telah dikaruniai satuorang anak perempuan yang sekarang tinggal bersama Penggugat;e Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering keluar malamyang tidak jelas tujuannya, pemabuk

BONE;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai ibu kandungpenggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumahorangtua penggugat kemudian ke Malaysia dan terakhir di rumah orangtua tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering cekcok disebabkan tergugat pemain judidan pemabuk, baik

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtuapenggugat selama tiga tahun kemudian merantau ke Malaysia selama dua tahun, lalukembali ke rumah orangtua tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan sering cekcokdisebabkan tergugat penjudi dan pemabuk; Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dengan Tergugat, tetapitidak berhasil; Bahwa hingga saat ini sudah

Walaupun demikian, Majelis Hakim sudah berupayasecara maksimal menasihati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun denganTergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil bahwa antarapenggugat dengan tergugat sering terjadi perselisihan disebabkan tergugat pemabuk danjika mabuk sering memukul penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmenyampaikan buktibukti surat P serta mengajukan dua orang saksi sebagaimanatersebut diatas

bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahan yang sah, sehinggakeduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteri yang sah dan telahmempunyai seorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering berselisih dancekcokcdisebabkan tergugat pemabuk

tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa antara penggugat dengan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang menyebabkan pisah tempat tinggal; Bahwa penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama satu tahunlebih; Bahwapihak keluarga telah berusaha untuk merukunkan kembali tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka telah dapatdisimpulkan bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan tergugat pemabuk

Tergugat pemabuk dan.c. Tergugat pencemburu .4. Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, sejak akhir Desember 2014Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 3bulan dimana Penggugat kembali kerumah orang tuanya di DesaMattampa walie Kecamatan Lappariaja , Kabupaten Bone.5.

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, namun sejak Agustus 2014 mulai terjadi pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat pemabuk, pencemburu dan sering memukulPenggugat. Bahwa, Desember 2014 terjadi pisah tempat tinggal hingga kini 4 bulanlebih tanpa nafkah untuk Penggugat bahkan Tergugat sama sekali tidakmemperdulikan Penggugat sehingga Penggugat sangat menderita .

Islam, pekerjaan guru honorSMP 5 Lappariaja, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat .e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama sebagaisuami istri selama 12 tahun dirumah orang tua Penggugat dan terakhirdirumah kediaman bersama dan dikaruniai 2 orang anak.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupbahagia, namun sejak Agustus 2014 mulai terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menjadi Pemabuk

Bahwabenar Tergugat pemabuk dan sering menganiaya Penggugat. Bahwa benar sering terjadi pertengkaran kemudian pisah tempat 4 bulanlebih tanpa nafkah untuk Penggugat bahkan sama sekali Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat sehingga Penggugat sangat menderita .

Bahwa benar pihak keluarga telah berupaya mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil.Menimbang bahwa, berdasarkan fakta fakta tersebut, Majelis hakimakan mempertimbangkan halhal sebagai berikut :Menimbang bahwa, terjadinya pisah tempat yang disebabkanTergugat pemabuk, pencemburu dan sering memukul Penggugat hingga kinisudah 4 bulan lebih dan saling menghiraukan dapat dikategorikan sebagairumah tangga yang cekcok terus menerus dan tidak mungkin didamaikan,sehingga tujuan perkawinan

2014/PA.Pwd. tertanggal 7 Mei 2014 ; Bahwa dengan dikabulkannya permohonan wali adhol dari anak sayatersebut, akhirnya anak saya mendaftarkan perkawinannya di KUAKecamatan DI Kabupaten Grobogan dengan nomor register:257/02/2014 ; 222 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa dikarenakan Pemohon selaku ayah dari calon mempelaiperempuan (ANAK PEMOHON) memiliki alasan untuk mencegahperkawinan tersebut yakni: calon mempelai lakilaki yang bernama( CALON SUAMI ANAK PEMOHON ) mempunyai kebiasaan burukyakni pemabuk

JePemohon dan calon suami anak Pemohon tersebut disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah ; Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan perkara pencegahanperkawinan atas rencana pernikahan anak Pemohon ANAK PEMOHON denganseorang lakilaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON dengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut : a Bahwa calon suami anak Pemohon (CALON SUAMI ANAKPEMOHON) tersebut mempunyai kebiasaan buruk yakni pemabuk dansuka berjudi ; b Bahwa calon suami anak Pemohon tersebut tidak menepati

anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tersebut samasama sepakat dan bertekad ingin segera menikah ; e Bahwa Pemohon ditetapkan sebagai wali adlol dan selanjutnya menunjukKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tawangharjo KabupatenGrobogan untuk menjadi Wali Hakim dalam perkawinan anak PemohonANAK PEMOHON dengan calon suami anak Pemohon CALON SUAMIANAK PEMOHON 7 2020222 n nen cn ncn n cnc cn cence cencneMenimbang, bahwa dalildalil tentang calon suami anak Pemohonmempunyai kebiasaan buruk yakni pemabuk

bagaimana perilaku, perbuatan dan kebiasaan calon suami anak Pemohonsetiap harinya, para saksi tersebut hanya pernah melihat bahwa calon suami anakPemohon minumminum ketika ada tetangga yang lagi punya hajat, selebihnyasaksisaksi tersebut hanya tahu dari keterangan/ucapan temanteman calon suamianak Pemohon ; 22222 n nn nnn n nn nn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa alasanalasan sebagimana tersebut Pasal 19 huruf aPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 menyebutkan salah satu pihakberbuat zina, atau menjadi Pemabuk

tersebut harus terus menerusdilakukan setiap hari tanpa henti sudah menjadi tabiat kebiasaan yang sukarditinggalkan, sedang calon suami anak Pemohon tidak demikian halnya yaknihanya ketika tetangga punya hajat jadi sifatnya adalah temporer ; Menimbang, bahwa oleh karena dalil Pemohon tersebut tidak memenuhisyarat materiil atau tidak sampai pada batas kwalitas sukar disembuhkanNomor : 0127/Pdt.P/2014/PA.Pwd. 9sebagaimana maksud Pasal 19 huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 maka dalil tentang pemabuk

Tergugat diketahui seorang pemabuk;Bahwa puncak kemelut rumah Tangga Penggugat dan Tergugat sejakbulan Junii 2016 sehingga sejak saat itu antara Penggugat dan tergugatsudah pisah rumah dan sudah tidak melakukan hubungan selayak suamiistri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namunupaya tersebut tidak membuahkan hasil;Bahwa dengan beberapa kejadian tersebut di atas, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak

sebagai tetangga Penggugat;Bahwa setahu saksi, Penggugat dan Tergugat berumah tangga diALAMAT;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering berkata kasar, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah, Tergugat diketahui seorang pemabuk

Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;=" Bahwa sejak bulan Januari 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai mengalami keributan dan perselisihan;" Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;" Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatsering berkata kasar, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah, Tergugat diketahui seorang pemabuk;" Bahwa sejak bulan Juni 2016 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;" Bahwa Saksi

dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Januari 2016 yangdisebabkan Tergugat ketika berselisih sering berkata kasar sehingga menyakitihati Penggugat, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah lahir danbahin sejak 2016 sampai sekarang, Tergugat dan Penggugat sudah tidak adakecocokan satu sama lain, Tergugat diketahui seorang pemabuk

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak bulan Januari 2016 yang disebabkan Tergugat seringberkata kasar, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah,Tergugat diketahui seorang pemabuk;Him. 7 dari 10 him. Put. Nomor 1006/Pdt.G/2018/PA.Dpk.3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Juni 2016dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;4.

dengan Tergugat tinggalbersama di Desa Simarpinggan, Kecamatan PadangsidimpuanAngkola Selatan, Kabupaten Tapanuli Selatan;Bahwa sejak Saksi menjadi tetangga Penggugat dan Tergugat yaitusekitar 3 tahun lamanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi sering melihat (sekitar 5 kali) Penggugat denganTergugat bertengkar ;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut di karenakan Tergugatpemakai narkoba, Penjudi, Tergugat berteman dengan orangorangPenjudi dan Pemabuk

isteri yang menikahsekitar 10 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Desa Simarpinggan, Kecamatan PadangsidimpuanAngkola Selatan, Kabupaten Tapanuli Selatan;Hal 5 dari 12 hal, Put.No.0233/Pdt.G/2015/PA.Pspke Bahwa sejak Saksi menjadi tetangga Penggugat dan Tergugat yaitusekitar 2tahun lamanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa semua masyarakat di Simarpinggan mengetahui kalauTergugat adalah Penjudi, dan Pemabuk

;e Bahwa penyebab pertengkaran tersebut di karenakan Tergugatpemakai narkoba, Penjudi, Tergugat berteman dengan orangorangPenjudi dan Pemabuk dan apabila terjadi perselisihan danpertengkaran Tergugat sering memukul Penggugat, Tergugat jugasering pulang tengah malam;e Bahwa Saksi sering melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar ;e Bahwa sejak 4 tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat sedangkan Tergugat pulang ke

berkepentingan dalam perkara ini (Persona Standi inJudicio) ;Menimbang, bahwa terhadap kedua orang saksi yang diajukan olehPenggugat dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut :di atas,berikut:Bahwa saksi dan Il mengetahui secara langsung permasalahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, karena keduanya adalahtetangga dekat dengan Penggugat, rumahtangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus di sebabkan Tergugat pecandunarkoba, Penjudi, Pemabuk

pertimbanganpertimbangan tersebutMajelis Hakim telah menemukan fakta dalam perkara ini sebagaie Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan percekcokan yang terus menerus yang telah sulit untukdirukunkan;e Bahwa pada tanggal 14 Mei 2011 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sampai dengan sekarang tidak pernah bersatu lagi;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat pecandu narkoba, Penjudi, Pemabuk

Bahwa, Tergugat pemabuk, bila ada perselisihan paham denganPenggugat, Tergugat sering menyakiti badan jasmani Penggugat dansering mengancam Penggugat dengan benda tajam;b. Bahwa, Tergugat sering mengeluarkan kata ejekan terhdap Penggugat,baik di hadapan keluarga maupun di hadapan orang lain;c.

Penggugat dalam persidangan tertutup untuk umum, yang oleh Penggugatmenyatakan tetap pada gugatannya semula tanpa perubahan (aquo); Menimbang, bahwa terhadap gugatan aguo Penggugat tersebut, Tergugatmenyampaikan jawabannya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalildalil gugatan Penggugat kecualiterhadap halhal yang diakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa, pada posita 4.1, Tergugat mengakui sebagian dan menolak sebagian,yaitu tidak benar jika Tergugat pemabuk

ejekan kepada Penggugat, namun tidak sering;Bahwa, tidak benar dalam posita angka 4.3, karena sebenarnya Tergugatmasih bertanggung jawab terhadap ketiga orang anak dan Tergugat masihmenjalankan kewajiban sebagai seorang suami;Bahwa, Tergugat menolak untuk bercerai dengan Penggugat, karena rumahtangga Penggugat dengan Tergugat masih dapat dibina;Menimbang, bahwa atas jawaban lisan Tergugat tersebut, Penggugat jugamengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, mengenai Tergugat yang pemabuk

;e Bahwa, saksi jarang bertemu dengan Penggugat dan Tergugat, dan tidakpernah main ke rumah Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi tidak mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dan saksi pula tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, selain itu saksi juga tidak pernah menerima laporan mengenaiTergugat pemabuk;e Bahwa, saksi tidak pernah mendengar Penggugat menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi, namunsaksi

sekarang; w Menimbang, bahwa di dalam persidangan, Majelis Hakim telahmengedepankan asas audi et alteram partem, maka Majelis Hakim memberikan hakkepada Tergugat untuk memberikan jawaban atas dalildalil gugatan Penggugat aquotersebut; = ++ noon nnn nnn nnn nnn nee Menimbang, bahwa di dalam persidangan perkara ini, telah terjadi jawabmenjawab antara Penggugat dan Tergugat, yang pada pokoknya Tergugat dalamjawaban dan dupliknya menolak sebagian dalildalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat pemabuk

Tergugat menjadi seorang pemabuk yang sukar/sulit disembuhkanb. Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernama Koni berasal dariIndramayu (Cangkingan);6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisihan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan;7.

Bahwa penyebabnya karena Tergugat menjadi seorang pemabuk yangsusah disembuhkan dan juga Tergugat berselingkuh dengan perempuanlain bernama Koni berasal dari Indramayu; Bahwa sejak 8 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya

Saksi 2, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediamandi Kabupaten Cirebon dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Bapak kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat menjadi seorang pemabuk yang susah disembuhkan dan jugaTergugat

antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Desember2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat menjadiHal. 5 dari 11 hal.seorang pemabuk

sehingga sejak 8 bulan Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menjadi seorang pemabuk

No.2156/Pdt.G/2016/PA Sr3.Bahwa sejak Juli 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, karena terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak member nafkah, Tergugat Penjudi dan Pemabuk;Bahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sampai dengan sekarang dan Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat;Bahwa sejak terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat sudah tidak saling berusaha untuk hidup rukun lagi dan tidaksaling

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat nikah pada tahun 2003, hidupbersamasama di tempat Penggugat dan telah mempunyai dua anak ;Bahwa sejak Juli 2016 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis, karena terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak member nafkah, Tergugat Penjudi dan Pemabuk;.

Pasal 82 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dan ditambahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah yang keduadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 Jo Pasal 115 Kompilasi HukumIslam, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai gugat Penggugat adalahdisharmoni rumah tangga Penggugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah dan Tergugat Penjudi dan pemabuk

penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 145ayat 1 angka 3e HIR ;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat didalam persidangan dibawahsumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan pada Juli 2016 sering timbulperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat menjadi penjudi dan pemabuk

dandapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1, P.2, dan bukti saksi saksitelah terbukti faktafakta sebagi berikut :> Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 28 Juni 2003, hiduprukun dirumah orang tua Tergugat dan telah mempunyai anak 2 orang ;> Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat semula harmonis dansejak Juli 2016 sering timbul perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatmenjadipenjudi dan pemabuk

Tergugat pemabuk dengan mengkonsumsi minuman keras;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanPebruari tahun 2016, yang akibatnya Tergugat pulang tanpa pamit kerumah orang tuanya sendiri dengan alamat Kabupaten Gresik hinggaterjadi berpisah selama 1 bulan sampai sekarang;Bahwa selama berpisah 1 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan / cara bermusyawarah atau berbicara

dan berpisah tempat tinggal sampaidengan sekarang kurang lebih 2 bulan berturutturut;Bahwa setahu saksi pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat sering terajdi perselisihan danpertengkaran, penyebabnya adalah karena masalah ekonomi, Tergugatmalas dalam bekerja, sehingga tidak memberikan nafkah yang layakbahkan Tergugat sering tidak memberikan nafkah sama sekali kepadaPenggugat, Tergugat adalah pemabuk

berpisah tempat tinggal sampaidengan sekarang kurang lebih 2 bulan berturutturut;Bahwa setahu saksi pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dalam keadaan rukun, namun sebelum berpisah tempat tinggalantara Penggugat dan Tergugat sering terajdi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah karena masalah ekonomi,Tergugat malas dalam bekerja, sehingga tidak memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat bahkan Tergugat sering tidak memberikan nafkahsama sekali, Tergugat adalah pemabuk

Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena :1) Sejak awal menikah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah sama sekalikepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja;2) Tergugat pemabuk dengan mengkonsumsi minuman keras;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan tanpa alasan

Tergugat pemabuk suka mengkonsumsi minuman keras;e Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianTergugat tanpa pamit meninggalkan Penggugat, yang hingga sekarangtelah berlangsung selama + 1 bulan;e Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling bertemu ataupun berkomunikasi demi keutuhan dankeharmonisan rumah tangga;e Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap

Tergugat seorang pemabuk dengan sering mengkonsumsiminuman keras;b. Tergugat diketahui seorang penjudi kartu;6. Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanAgustus tahun 2017 yang akibatnya terjadi perpisahan antara Penggugatdan Tergugat dimana Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatselama kurang lebih 8 (delapan) bulan sampai sekarang;7. Bahwa selama pisah antara Penggugat dan Tergugat tidak adahubungan komunikasi sama sekali;8.

Junia Dwi Azara ; Bahwa saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Tergugat ; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Oktober 2006 mulai goyah di mana antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar, disebabkanTergugat seorang pemabuk dengan sering mengkonsumsi minumankeras serta Tergugat diketahui seorang penjudi kartu

2006 yang lalu ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat ba'da dukhuldan telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa saksi tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorangtua Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan oktober tahun 2006 mulai goyah di manaantara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Tergugat seorang pemabuk

yangsah, dan dengan demikian Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagai subjekhukum (legitima persona standi in judicio) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di depan sidang telah terjadi jawab menjawab/replikduplik antara Penggugat dan Tergugat dan telah ternyata dalam jawabannyatersebut Tergugat mengakui sebagian dalildalil gugatan Penggugat terutamamengenai terjadinya perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga antaraPenggugat yang berakhir dengan pisah rumah yang penyebabnya Tergugatseorang pemabuk

bahwa dari hasil pembuktian tersebut di muka telahditemukan faktafakta kejadian di persidangan sebagai berikut : bahwa Penggugat dan Tergugat terikat hubungan hukum sebagai suamiisteri yang menikah secara sah pada tanggal 04 September 2006 dansSampai saat ini belum pernah terjadi perceraian; bahwa sejak bulan Oktober 2006 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat; bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan oleh Tergugatseorang pemabuk

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebutdisebabkan Tergugat menjadi seorang pemabuk yang sukar/sulit disembuhkan;6. Bahwa akibat rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebih selama 3 tahun;;7.

SAKSI I, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat di Blok Dua RT. 004 RW. 002 DesaMayung Kecamatan Gunungjati Kabupaten Cirebon akan tetapi sejakHal. 3 dari 9 hal.tahun 2013 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menjadi seorang pemabuk yangsulit disembuhkan; Bahwa sejak

SAKSI Il, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi adalah kakak kndung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2013 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat menjadi sorang Pemabuk yang sulit disembuhkan; Bahwa sejak 3 tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak

hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan Sejak ........... tahun2013 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat menjadiseorang pemabuk

Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal;Hal. 5 dari 9 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa Sejak tahun 2013 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat menjadi seorang pemabuk

Namun sejak tahun 2010 kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga yang disebabkan karena Tergugat mempunyai kebiasaan buruk yaitu) sukabermain judi, pemabuk dan berselingkuh dengan wanita lain;5.

Putusan Nomor 400/Pdt.G/2020/PA.Srh Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis namun sejak tahun 2010 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat suka main judi,pemabuk dan selingkuh; Bahwa sejak awal tahun 2020 Tergugat pergi dari tempat tinggalbersama dan pulang kerumah orang tuanya hingga berpisah rumah ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak lagimelakukan hak dan kewajibannya masingmasing; Bahwa Penggugat

pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2001 yang lalu; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat dan sudah dikarunia 4(empat) anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis namun sejak tahun 2010 mulaitidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat berjudi,pemabuk

Putusan Nomor 400/Pdt.G/2020/PA.SrhMenimbang, bahwa saksi pertama merupakan orang terdekatPenggugat, mengetahui perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugatdidasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yang melihat langsungpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 sudahtidak harmonis disebabkan Tergugat suka main judi, Pemabuk danberselingkuh, pada tahun 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa Pengggugat dan Tergugat selama pisah sudah tidakpernah bersatu

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah awalnya harmonisnamun sejak tahun 2010 sudah tidak harmonis, disebabkan Tergugat mainjudi, pemabuk, dan selingkuh;4. Bahwa sejak awal tahun 2020 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan pulang kerumah orangtuanya sampai sekarang berpisah rumahselama 4 bulan;5.

Bahwasanya Tergugat diketahui seorang pemabuk;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tanggal Juni 2019 yang akibatnya Penggugat dan Tergugatpisah rumah dan Tergugat pergi meninggalkan rumah, serta sudah tidakberhubungan layaknya suami istri;6. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;7.

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa sejak Februari 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena SikapTergugat emosional dan temperamental, Tergugat pemabuk

Putusan No.3549/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa sejak bulan Februari 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena SikapTergugat kasar dan pemabuk; Bahwa sejak bulan Juni 2019 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat Supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai

untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang Sulit untuk didamaikan sejak bulan Februari 2019 yangdisebabkan Tergugat sudah tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga seperti tidak memberi nafkah sejak Juli 2019 sampai sekarang, ketikaterjadi perselisihan Tergugat sering melakukakan kekerasan verbal sepertimemaki, dan melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugatseperti memukul, sehingga menyakiti hati Penggugat, Tergugat diketahuiseorang pemabuk

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Februari 2019 yang disebabkan Sikap Tergugatemosional dan temperamental, Tergugat pemabuk dan masalah Nafkah;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Juni 2019dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suami istri;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.3549/Pdt.G/2019/PA.Dpk4.