Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Penggugatsebesar Rp 356.000. ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah) ; Cattatam: nn nnn nnn nnn Dicatat disini, bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 28 Desember2011 Nomor : 701/Pdt.G/2011/PN.Dps, telah diberitahukan kepada Tergugat I (DireksiPT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) TBK ) pada tanggal 18 Januari 2012 , dankepada Tergugat II (SIGIT HASTOWO HD, ) tanggal 20 Januari 2012 ; PANITERA PENGGANTIKADEK YULIANI.

SHRABU TANGGAL 28 DESEMBER 2011Hal 9 dari 5 halaman Putusan Nomor 473/Pdt.G/2014/PN.Dps10MENETAPKANNomor 701/Pdt.G/2011/PN.Dps Mengabulkan permohonan pencabutan Perkara Gugatan RIDHOK MUGEBEL(Penggugat) melawan DIREKSI PT.

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO)TBK, Nomor : 701/Pdt.G/2011/PN.Dps ; Menyatakan perkara perdata Nomor : 701/Pdt.G/2011/PN.Dps ,DICABUT melaluisuratnya tertanggal 21 Desember 2011 dan diterima oleh Majelis Hakim PangadilanNegeri Denpasar tanggal 28 Desember 2011 ; Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara perdata Nomor : 701/Pdt.G/2011/PN.Dps, dari Register perkara perdata ; .

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2021/PA.Jepr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 250.000,-( dua ratus lima puluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2021/PA.Jepr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.P/2022/PA.Mr. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah) ;

701/Pdt.P/2022/PA.Mr

M E N E T A P K A N1.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut permohonanya ; 2.Menetapkan permohonan Pemohon nomor perkara 701/Pdt.G/2014/PA.Wno. telah dicabut;------------------------------------------------------------------------------------3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.676.000,- ( Enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah ;-----------------------------------------------------------------------------------------

(1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepadaPemohon yang besarnya dihitung berdasarkan Pasal 90 Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 yangdiubah lagi menjadi UndangUndang No 50 TahunMengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk mencabut permohonanya ;2.Menetapkan permohonan Pemohon nomor perkara 701

Mulyasari;Adalah hak milik Penggugat;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 701 Surat Ukur Nomor456/Panaragan/2008 tanggal 24 Desember 2008 atas nama H. SayutiHalaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 23 K/Padt/201910.Safrudin, BA yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah cacat hukumdan batal demi hukum;Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencabut Sertifikat HakMilik Nomor 701 Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008 tanggal 24Desember 2008 atas nama H.

Mulyasari;Adalah hak milik Penggugat/sekarang Pembanding;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 701 Surat Ukur456/Panaragan/2008 tanggal 24 Desember 2008 atas namaH.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 701/Panaragan/Surat UkurNomor 456/Panaragan/2008 luas 18.000 m? atas nama H. SayutiSafrudin, BA mempunyai/berkekuatan hukum;4. Membatalkan uang paksa (dwangsom) perhari sebesarRp500.000 (lima ratus ribu rupiah);5.

tersebut MahkamahAgung berpendapat sebagai berikut:Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggiyang membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri denganmengabulkan gugatan Penggugat tidak dapat dibenarkan, karenaberdasarkan faktafakta dalam perkara a quo Judex Facti Pengadilan Tinggitelah salah menerapkan hukum pembuktian dalam perkara a quo, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa atas objek sengketa sejak tahun 2008 telah diterbitkan tandabukti Sertifikat Hak Milik Nomor 701

Sayuti Safrudin, BA) sesuai bukti (TI7, TTI dan P5); Bahwa berdasarkan bukti TI9, TI 10 dan TI 11 terhadap penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor 701/Panaragan tersebut di atas pernahdilakukan gugatan pembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor701/Panaragan oleh kakak kandung Penggugat yaitu Abdul Majid,S.Sos., selaku Penggugat dengan melakukan gugatan ke PengadilanTata Usaha Negara Bandar Lampung pada tahun 2015;Halaman 7 dari 10 hal. Put.

701/Pdt.G/2014/PA.Bjn

PUTUSANNomor : 701/Pdt.G/2014/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum Kerja, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "",MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak kerja, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro

, selanjutnya disebut sebagai " "3Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Maret2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 26 Maret 2014 dengan register perkara Nomor : 701/Pdt.G/2014/PA.Bjntelah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal

20 Agustus 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan SUmberrejo, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 20 Agustus 2013; 2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Jejaka; 3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorangtua penggugat selama 3 bulan, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri; Halaman dari 9 : Putusan nomor: 701

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Halaman 7 dari 9 : Putusan nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.BjnMengingat dan memperhatikan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap kepersidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3.

M.H.Halaman 9 dari 9 : Putusan nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Bjn

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 701/Pdt.P/2022/PA.Tbn dicabut;
3. Membebankan kepada para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

701/Pdt.P/2022/PA.Tbn

701/Pid.Sus/2015/PN STB

Hisca Romauli Situmorang, SH,yaitu Advokat, Penasihat Hukum dan Pembela Umum pada LEMBAGAHalaman 1 dari 26 Putusan Nomor 701/Pid.Sus/2015/PN.StbBANTUAN HUKUM (LBH) TRISILA SUMATERA UTARA, beralamat di Jin.

SeiBertu No.32/7 Kelurahan Merdeka Kecamatan Medan Baru Kota Medan Telp/Fax: (061) 4528432, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober 2015dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Stabat dalam RegisterNomor 167 / SK/2015 tanggal 24 Nopember 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 701/Pid.Sus/2015/PN.Stb tanggal 18 Nopember 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 701/Pid.Sus/2015/PN.Stb tanggal

Menetapkan pemeriksaan perkara Nomor : 701/ Pid.Sus / 2015 /PN.Stb, atas nama terdakwa MASTUR untuk dilanjutkan;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umumselanjutnya Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yaitu sebagaiberikut :1. Saksi LEMBANG FERDINAND F.

Mendan yang juga merupakanpengurus dan anggota dari Koperasi tersebut dan masyarakat lainnya ;Bahwa saksi tidak mengetahui kawasan Barak Itir tersebut adalahkawasan hutan ;Bahwa mobil yang dipergunakan mengangkut karet tersebut adalah milikterdakwa ;Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 701/Pid.Sus/2015/PN.Stbatas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan saksi tersebutMenimbang, bahwa Penuntut Umum juga menghadirkan Ahli yaitusebagai berikut :1.

Parlindungan, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriStabat, Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa ;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 25 dari26 Putusan Nomor 701/Pid.Sus/2015/PN.StbH. Sunoto, S.H., M.Kn. Laurenz S. Tampubolon, S.H.Hasanuddin, S.H.,M.Hum.Panitera Pengganti,T. Baharuddin, SH, MH

Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 24 Juli 2013 No. 701/Pid.B/2013/PNMdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa LAUREN SITOMPUL dan Terdakwa RIANHIDAYAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana * PENYALAH GUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN IBAGI DIRI SENDIRI ; Mempidana Terdakwa Terdakwa LAUREN SITOMPUL dan TerdakwaRIAN HIDAYAT karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

MHPanitera Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa tanggal 30 Juli 2013BACHTIAR, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan telahmengajukan permintaan banding di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan terhadapputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 24 Juli 2013 No. 701/Pid.B/2013/PNMdndan permintaan banding mana telah diberitahukan dengan seksama kepadaTerdakwaI dan TerdakwaII pada tanggal 19 Agustus 2013 ;VI. Akta permintaan banding yang dibuat oleh H. BASTARIAL, SH.

MH PaniteraPengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa tanggal 2 Agustus 2013TrdakwaI LAUREN SITOMPUL mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 24 Juli 2013 No. 701/Pid.B/2013/PNMdn ;VII.

Surat Pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara kepada Jaksa PenuntutUmum dan para Terdakwa masingmasing tanggal 1 Agustus 2013 No.W2.U.1/12.512/Pid.B.01.10/VUI/2013 agar dapat hadir mempelajari berkas perkaraNo. 701/Pid.B/2013/PNMdn di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan terhitungmulai tanggal 14 Agustus 2013 s/d tanggal 20 Agustus 2013 ;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta memenuhi syaratsyarat yangditentukan oleh

perundangundangan, Vide Pasal 233 ayat (1) dan (3)KUHAP ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tidak mengajukanMemori Banding dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sesudah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari Berita AcaraPemeriksaan di sidang Pengadilan Negeri Medan beserta surat yang timbul di sidangyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 24 Juli 2013 No. 701

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, sudi kiranya memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagai berikut:DALAM PROVISIe Menangguhkan pelaksanaan Lelang Eksekusi sesuai dengan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Denpasar No. 403/Pdt.G/2008/PN.Dps., tanggal 5 April2012 terhadap Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa tersebutTanah dan bangunan rumah yang berada diatas tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.701/Desa Danginpuri Klod, seluas 150 m?

Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas Tanah dan Bangunan Rumah Sengketatersebut yaitu:Tanah dan bangunan rumah yang berada diatas tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.701/Desa Danginpuri Klod, seluas 150 m? dan tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1083/Desa Danginpuri Klod, seluas 65 m?

Majelis Hakim Pimpinan Sidang perkara aquo, agar sudi kiranya memeriksa dan memutuskan perkara ini sebagai berikut:DALAM PROVISIe Menangguhkan pelaksanaan Lelang Eksekusi sesuai dengan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Denpasar No. 403/Pdt.G/2008/PN.Dps., tanggal 5 April2012 terhadap Tanah dan Bangunan Rumah Sengketa tersebut yaitu:Tanah dan bangunan rumah yang berada diatas tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.701/Desa Danginpuri Klod, seluas 150 m?

Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas Tanah dan Bangunan Rumah SengketatersebutTanah dan bangunan rumah yang berada diatas tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.701/Desa Danginpuri Klod, seluas 150 m? dan tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No.1083/Desa Danginpuri Klod, seluas 65 m?

No. 701/Desa Dangin Puri Klod seluas 150 M2 (seratus limapuluh meter persegi) dan SHM.

RANI ADELAbinti Buhariberumur 20 tahun

Dalam membuat dan menandatangani segala bentuk perjanjian dalam akta akta otentik sehubungan dengan peralihan hak objek SHM nomor 207/kasang Pudak, SHM nomor 699/kasang Pudak, SHM nomor 700/kasang Pudak, SHM nomor 701/kasang Pudak, SHM nomor 702/kasang pudak ;

1. Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;

selanjutnya kesepakatan berbagi ruko antara ahli waris Yatimahdengan pihak Pembangun akan dilakukan penanda tanganan akta perjanjiandihadapan Notaris PPAT, sekaligus akan dilakukan penandatanganan aktaperalinan hak dari ahli waris Yatimah kepada pihak pembangun untuk bagianruko yang disepakati menjadi milik pihak pembangun, dan saat ini terdapat 5SHM yang akan dilakukan perbuatan hukum peralihan hak yaitu SHM nomor207/kasang Pudak, SHM nomor 699/kasang Pudak, SHM nomor 700/kasangPudak, SHM nomor 701

LUNAAPRILIA ZAHRA binti Buhari berumur 13 tahunUntuk ditetapbkan PEMOHON sebagai kuasa bertindak dan bertanggung jawabmelakukan perbuatan hukum untuk dan atas nama anakanak tersebut dalamakta peralihan hak terhadap SHM nomor 207/kasang Pudak, SHM nomor699/kasang Pudak, SHM nomor 700/kasang Pudak, SHM nomor 701/kasangpudak, SHM nomor 702/kasang pudak.Bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonan Pemohon ini, Pemohon akanmengajukan bukti Suratsurat dan saksisaksi pada persidangan yang akandatang.Bahwa

LUNAAPRILIA ZAHRA binti Buhari berumur 13 tahunDalam membuat dan menandatangani segala bentuk perjanjian dalam aktaakta otentik sehubungan dengan peralihnan hak objek SHM nomor207/kasang Pudak, SHM nomor 699/kasang Pudak, SHM nomor700/kasang Pudak, SHM nomor 701/kasang Pudak, SHM nomor702/kasang pudak.3.

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 701 dengan luas 134 M? terletak diKel. Muaro Jambi Kec. Kumpeh Ulu Muaro Jambi, sertifikat dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pertanahan Muaro Jambi tanggal 24 September 2014,yang diberi tanda (P13) ;14. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor : 702 dengan luas 134 Mz? terletak diKel. Muaro Jambi Kec.

LUNAAPRILIA ZAHRA binti Buhari berumur 13 tahunDalam membuat dan menandatangani segala bentuk perjanjian dalam aktaakta otentik sehubungan dengan peralihan hak objek SHM nomor 207/kasangPudak, SHM nomor 699/kasang Pudak, SHM nomor 700/kasang Pudak,SHM nomor 701/kasang Pudak, SHM nomor 702/kasang pudak ;3.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2022/PA.Bkndari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bangkinang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp530.000 ( lima ratus tiga puluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2022/PA.Bkn

1 Menetapkan Gugatan Perkara Nomor 701/Pdt.G/2021/PN Sby dicabut;;

2. Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar Rp1.475.000.- (satu juta empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)

701/Pdt.G/2021/PN Sby

tempat tinggalnya di seluruh wilayah Indonesia,selanjutnya disebut sebagai pihakTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 19 September2011 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus, denganregister Nomor : 0701/Pdt.G/2011/PA.Kds. yang pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagaiPutusan Nomor : 701

tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipunoleh Pengadilan ia telah dipanggil secara resmi dan patut ; Bahwa Majlis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar ia kembalimembina rumah tangganya namun tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya dibacakan dalam sidang tertutup untuk umum, gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dann tidak adaperobahan sertatambahan ;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Putusan Nomor : 701

bahwa Penggugat dan Tergugat terikat didalampernikahan yang sah, dan telah terbukti pula bahwa sesaat setelah akad nikahTergugat telah mengucapkan sighot talik talak oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ; Bahwa bukti P.3 yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeteraicukup sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah tetapi karenamerupakan surat biasa maka masingmasing hanya menjadi bukti permulaan yangmasih membutuhkan buktiPutusan Nomor : 701

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan tidak hadir ;Putusan Nomor : 701/Pdt.G/2011/PA.Kds.Halaman 3 dari 10 halaman2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menetapkan bahwa syarat taklik talak telah terpenuhi ; 4. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat) dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh ribu5.

SHOLIH, SH.IRA SETIYANI, SH.Perincianbiaya:1.et FF HHK : Rp. 30.000,Panggilan : Rp 180.000,ATK : Rp. 50.000,Redaksi : Rp. 5.000,Meterai : Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 271.000,(dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) Putusan Nomor : 701/Pdt.G/2011/PA.Kds.Halaman 3 dari 10 halaman

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2022/ PA.Clg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Perjanjian Kredit No. 701/PKSME/BDG/12 tanggal 28 Juni 2012;B. Perubahan (Pertama) Terhadap Perjanjian Kredit No. 67/ADDKUK/RBDGLG/13 tanggal 5 Juli 20133. Bagaimana bentuk perjanjian tersebut ? Tertulis4. Apa yang diperjanjikan di dalam perjanjian tersebut ?

Bahwa Tergugat merupakan Debitur dari Penggugat sesuai dengan PerjanjianKredit Nomor 701/PKSME/BDG/12 tanggal 28 Juni 2012 (Vide Bukti P 1)Sesuai yang diatur dalam Perjanjian Kredit, Penggugat telah memberikan FasilitasKredit Modal Kerja Fixed Loan (FL) sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) dengan Jangka waktu kredit 72 Bulan / 6 Tahun terhitung sejak 28 Juni2012 sampai dengan 28 Juni 2018 dan Tergugat wajib membayar angsuran atasfasilitas kredit yang diterimanya sebesar Rp. 2.743.057,96

Tergugat telah melanggar Perjanjian Kredit dengan tidak melakukan kewajibannyamembayar angsuran atas fasilitas kredit yang telah diterimanya dari Penggugatsesuai dengan Perjanjian Kredit Nomor 701/PKSME/BDG/12 tanggal 28 Juni2012 Jo.

Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor 701/PKSME/BDG/12 tanggal 28 Juni 2012,diberi tanda P1;Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 566/ Desa Gunung Sembung, diber! tanda P2;Fotocopy Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) Nomor 3074/2012terbit tanggal 3 Oktober 2012 Jo Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 332/2012tertanggal 02 Agustus 2012, diberi tanda P3;4. Fotocopy Perubahan (Pertama) Perjanjian Kredit No. 367/ADDKUK/RBDGLG/13 tanggal 5 Juli 2013, diberi tanda P4;5.

pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG HUKUMNYAhalaman 6 dari 12 Putusan No.23/Pdt.G.S/2020/PN.SngMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengikatkan diri dalamperjanjian kredit dimana Penggugat sebagai Kreditur dan Tergugat sebagaiDebitur berdasarkan bukti Perjanjian Kredit Nomor : 701

(Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah ).Dalam Putusan Kasasi No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28 Juli 2015 AmarnyaBerbunyi : Mengabulkan Permohonan Kasasi Dari Para Pemohon Kasasi :Ir. N.E. Hendriyanto, SE,Ny Melly Eka H.Suwono, SE.Hj. Dwi Tien Sumartini S. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banten No.

No. 701.

No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28 Juli 2015 Jo Putusan PengadilanTinggi No. 66/Pdt/ 2014/PT.Btn Tanggal 25 September 2014 Jo PutusanPengadilan Negeri Serang No 47/Pdt.G/2013/PN.Srg Tanggal 22 April 2014Jo Putusan PTUN Bandung No. 44/G/2011/ PTUN.Bdg Tanggal 882011,Materinya Adalah Mengenai SHM No. 354/Anyer Di Blok Slimun, Surat UkurNo. 2522/1992 Tgl 581992 a/n M.

No.701.K/Pdv/2015 Tanggal 28 Juli 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.66/Pdt/ 2014/PT.Btn Tanggal 25 September 2014 Jo Putusan PengadilanNegeri Serang No 47/Pdt.G/2013/PN.Srg Tanggal 22 April 2014 NyataNyataMerupakan Suatu Putusan Yang Khilaf, Cacat Yuridis Dan Salah PenerapkanHukum Yang Mengakibatkan Putusan Tersebut Batal Demi Hukum SejakMinute Diucapkan ;.

No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28Juli 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi No. 66/Pdt/2014/PT.Btn Tanggal 25September 2014 Jo Putusan Pengadilan Negeri Serang No47/Pdt.G/2013/PN.Srg Tanggal 22 April 2014 Tidak Mempunyai KekuatanEksekutorial. Menyatakan Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 701.K/Pdt/2015 Tanggal 28Juli 2015 Jo Putusan Pengadilan Tinggi No. 66/Pdt/2014/PT.Btn Tanggal 25Halaman 12 dari 22 hal. Put. Pdt.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2024/PA.Mgt dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Magetan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuhpuluh ribu rupiah);

701/Pdt.G/2024/PA.Mgt

(enam ribu delapan puluh meter persegi) serta mendapat hibah dariorang tuanya yaitu tanah pekarangan dan di atasnya berdiri rumahsebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 701 Desa Sidorejo luas:1063 m( seribu enam puluh tiga meter persegi) , atas nama Samiditersebut kepada Penggugat karena anak kandung almarhum SamidiHalaman 3 dari 17 hal.Put.

(enam ribu delapan puluh meter persegi) serta SHM No.701 luas 1063 m? (seribu delapan puluh tiga meter persegi) adalahsertifikat obyek sengketa ;3.

(enam ribu delapan puluh meter persegi) (SHM no. 701 luas 1063m*(seribu delapan puluh tiga meter persegi)) atas nama Samidi sampaikKapan pun ;5. Menyatakan, bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang mengambil,membawa, menyimpan , menyembunyikan sertifikat atas nama SamidiSHM No. 47 luas 7425 m*( tujuh ribu empat ratus dua puluh lima meterpersegi) dan SHM No. 48 luas 6080 m?(enam ribu delapan puluh meterpersegi) , SHM No. 701 luas 1063 m*(seribu delapan puluh tiga meterHalaman 9 dari 17 hal.Put.

Samidi danSertifikat Hak Milik Nomor 48 luas 6080 m2 atas nama Samidi serta 1 (satu)bidang tanah pekarangan berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyayang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 701 luas 1063 m?

atas nama Samidi dan 1 (satu) bidang tanahpekarangan berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnya yangtercatat dalam SHM No. 701 luas 1063 m?

701/Pdt.G/2013/PA.Smn

PENETAPANNomor 701/Pdt.G/2013/PA.SmnBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara ItsbatNikah yang diajukanPEMOHON ASLI, Umur 56 tahun, Pendidikan terakhir S2, Agama Islam, pekerjaanGuru, bertempat tinggal di Dusun Desa Kecamatan KabupatenSleman, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI I, umur 61

Kabupaten Sleman,selanjutnya disebut sebagai Termohon IT,TERMOHON ASLI III, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediaman di Dusun Desa Kecamatan Kabupaten Sleman, selanjutnya disebut sebagaiTermohon IIT,Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon I, dan Termohon IIIserta saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal dari 10 halaman Penetapan nomor 701

/Pdt.G/2013/PA.SmnMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal03 Juni 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman denganNomor 701/Pdt.G/2013/PA.Smn. dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah anak sah dari pasangan suami istri AYAH dengan IBU,yang menikah menurut agama Islam pada tahun 1934 di hadapan di PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama, Kecamatan , Kabupaten2.

Membebankan biaya perkara kepadaPemohon; SUBSIDAIR : 2222222 nnonane nnn nnn nn nneAtau menjatuhkan penetapan lain yang seadilHal 3 dari 10 halaman Penetapan nomor 701/Pdt.G/2013/PA.SmnMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap di persidangan, Termohon I dan III juga hadir menghadap di persidangan,sedang Termohon II tidak hadir menghadap karena sakit stroke.Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh

Ahmad NajmudinPerincian biaya :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000, Biaya APP : Rp. 220.000,Biaya Panggilan : Rp. 50.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah > Rp 311.000,Hal 11 dari 10 halaman Penetapan nomor 701/Pdt.G/2013/PA.Smn