(dua ratus lima puluh dua meter persegi), berdasarkan SHGBNomor 3094/Cibatu, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi, Provinsi JawaBarat, terbit tanggal 19111996, Gambar Situasi Nomor 10821/1996 27051996tercatat atas nama Gunawan Susilo;2 Bahwa untuk pembayaran atas tanah dan bangunan a quo, pada tanggal 22 Juli1996, Tergugat I dalam Konvensi telah menandatangani Akta Pengakuan HutangNomor 057/SPU/RO.GSB/VII/96KLL dengan FT.

Nama Debitur Gunawan susilo;Nomor Account 621000761200;Saldo Pinjaman Rp47.218.000,00;Jaminan SHGB Nomor 3094/Cibatu atas namaGunawan Susilo;Pengakuan Hutang INomor 057/SPU/RO.RGB/VII/96KLL, tanggal2271996;b.

Foto copy Akta Pengakuan Hutang Nomor 057/SPU/RO.G5B/VII/96KLL tanggal 22 Juli 1996;c.

Chandra Kirana dan S.M.Wawolumaja;14 Bahwa berdasarkan Alat bukti: Surat Pengakuan Utang Nomor 057/SPU/ ROGSB/VII/96KLL tanggal 22 Juli 1996 (Vide bukti P2), diketahui fakta hukum sebagaiberikut:Surat Pengakuan Utang Nomor 057/SPU/ROGSB/VII/96KLLtanggal 22 Juli 1996 (vide bukti P2) adalah surat pengakuan utanguntuk fasilitas kredit Nomor 621000761200 dengan jumlah hutangRp47.218.000,00 dan dokumen jaminan berupa SHGB Nomor 3094/Cibatu;Pada Surat Pengakuan Utang Nomor 057/SPU/ROGSB/VII/96KLLtanggal

Dalam bukti P24, Lot I, 18 BBKU, Schedule I, List of HousingLoan Agreements, tertulis pada nomor 1400, 621000760400, GunawanSusilo, Lippo, 172.919.193.00, 091/SPU/ROKPO/XII/S dan padanomor 1401, tertulis 621 000761200, Gunawan Susilo, Lippo,47.218.000.00, 057/SPU/ ROKPOA/II/6.

Putusan Nomor 369B/PK/Pjk/2018Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor 00025/207/09/057/12 tanggal20 Maret 2012, NPWP02.076.488.2057.000, beralamat di Jalan Cumi Raya Nomor 3, Muara Baru,Penjaringan, Jakarta Utara 14440, sehingga Pajak Pertambahan Nilaiatas nama PT Indoboga Jaya Makmur,Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 adalah sebagai berikut: N URAIAN Jumlah (Rp) Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang

Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali.3.2.Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009Nomor 00025/207/09/057/12 tanggal 20 Maret 2012, atas nama PTIndoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, adalah tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya tidak sah dantidak mempunyai kKekuatan hukum.Halaman 4 dari 9 halaman. Putusan Nomor 369B/PK/Pjk/20183.3.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1086/WPJ.07/2013 tanggal 11 Juni 2013 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Desember 2009 Nomor00025/207/09/057

hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagaiberikut:Bahwa Surat Banding Pemohon Banding Nomor 034/TMJ/V/2007, tanggal 30Mei 2007 pada pokoknya mengemukakan:Bahwa Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP840/WPJ.07/BD.05/2008,tanggal 17 Juni 2008 telah memutuskan Menolak Keberatan Pemohon Bandingdalam Surat Nomor 055/KDIA/KEU/X/07, tanggal 30 Oktober 2007, dan tetapmempertahankan SKPKB PPN Barabg dan Jasa Nomor 001 73/207/04/057

Sehingga Pemohon Banding setuju dengan Daftar HasilPenelitian Keberatan Nomor 00173/207/04/057/07 tanggal 30 Juli 2007 yangmenyatakan tidak adanya kompensasi kelebihan PPN bulan lalu sebesarRp.2.225.612.341,00.

masih harus/(lebih) dibayar (492.698.467,00) (492.066.479,00) 3.465.920.428,00 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPUT21797/PP/M.VV16/2010, tanggal 29 Januari 2010 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP840/WPJ.07/BD.05/2008, tanggal 17 Juni 2008,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Juni 2004 Nomor: 00173/207/04/057

Nomor 384/B/PK/PJK/2012PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan Pajak yang menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP840/WPJ.07/BD.05/2008, tanggal 17 Juni 2008, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Juni 2004 Nomor: 00173/207/04/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89601/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00692/KEB/WPJ.07/2016tanggal 17 Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2010 Nomor 00016/507/10/057

Putusan Nomor 2379/B/PK/Pjk/2018Nomor 00016/507/10/057/15 tanggal 20 Februari 2015, atasnama Pt Pacific Palmindo Industri, NPWP01.8882.511.7057.000, alamat JI. P. Bawean KIM Il RT/RWSaentis Percut Sei Tuan, Deli Serdang, Medan, Sumatera Utara,adalah telah sesual dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3. 3.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00692/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor00016/507/10/057

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Juli 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put101680.15/2012/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 29 Januari 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP4451/WPJ.07/2015 tanggal29 Desember 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor00013/206/12/057

Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2012 Nomor 00013/206/12/057/14 tanggal 07Oktober 2014, dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan bahwa perhitungan perpajakan Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2012 Pemohon Peninjauan Kembali adalah sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Jumlah Penghasilan Neto (28.658.243.217)Kompensasi Kerugian Fiskal 7Penghasilan Kena Pajak (28.658.243.217) Halaman 4 dari 8 halaman.

kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP4451/WPJ.07/2015 tanggal 29 Desember 2015,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00013/206/12/057

PW.01/057/2013 tanggal 21 Februari 2012;2 Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah bersama di Balangan;3 Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama: a. ANAK 1umur 7 tahun, b.

sedang tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah Permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa, fotokopiDuplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten Balangan Nomor:Kk.17.13.01/PW.01/057

Oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat keterangan saksi sebagaimana diatur dalam pasal 308 dan pasal 309R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, terbukti Pemohon dan Termohonadalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal 02 Oktober 2004 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Balangan dengan Akta Nikah NomorKk.17.13.01/PW.01/057/2013 Tanggal 21 Februari 2013Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

KEP279/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal13 Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan Keberatan Pemohon Bandingatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Maret 2006 No. 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008 untuk MasaPajak Maret 2006, Pemohon Banding telah mengajukan satu Surat Banding secaratertulis dalam Bahasa Indonesia kepada Pengadilan Pajak atas Satu Surat KeputusanTerbanding sebagaimana tersebut diatas pada tanggal 8 Juni 2009.

Dengan demikianpengajuan Surat Banding ini masih dalam jangka waktu yang disyaratkan oleh UndangUndang Pengadilan Pajak karena masih dalam jangka waktu 3 bulan sejak diterimanyaSurat Keputusan yang diajukan Banding dan dilakukan sesuai ketentuan yang berlaku;Bahwa Pemohon Banding telah membayar seluruh jumlah pajak yang terutangsesuai dengan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Maret 2006 Nomor : 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008untuk Masa Pajak

KEP279/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 yang padadasarnya menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2006 No. 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008. Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP279/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 tersebutPemohon Banding terima pada tanggal 18 Maret 2009. Adapun ringkasan Keputusan6Terbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusi PPN, yang jugameliputi kelebihan pajak Masa Pajak Maret 2006 diselesaikan melewati jangka waktu 4bulan sejak surat permohonan diterima secara lengkap, ditandai dengan terbitnya SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMaret 2006 No. 00201/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008.

Sebagai bahanpertimbangan Majelis, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapanPPN Tahun Pajak 2006, termasuk Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2006 No. 00201/207/06/057/08tanggal 20 Juni 2008 untuk Masa Pajak Maret 2006 yang Pemohon Bandingpersengketakan dalam banding ini merupakan produk dari (satu) pemeriksaan pajakyang didasarkan pada 1 (satu) SP3 yaitu Surat No.

Dengan demikianpengajuan Surat Banding ini masih dalam jangka waktu yang disyaratkan oleh UndangUndang Pengadilan Pajak karena masih dalam jangka waktu 3 bulan sejak diterimanyaSurat Keputusan yang diajukan Banding dan dilakukan sesuai ketentuan yang berlaku;Bahwa Pemohon Banding telah membayar seluruh jumlah pajak yang terutangsesuai dengan SKPKB PPN Nomor : 00200/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008 untukMasa Pajak Februari 2006 dan Keputusan Terbanding No.

KEP274/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13Maret 2009 yang berisi tentang Penolakan Permohonan Keberatan Pemohon Bandingatas SKPKB PPN Masa Pajak Februari 2006 Nomor : 00200/207/06/057/08 tanggal 20Juni 2008, dilakukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang telahdisyaratkan oleh UndangUndang, khususnya Pasal 27 ayat (1) dan (3) UndangUndangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan dan Pasal 35 ayat (1),(2), Pasal 36 ayat (1),(2), (3) dan (4) UndangUndang Pengadilan Pajak.

KEP274/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 yang padadasarnya menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan mempertahankanSKPKB PPN No. 00200/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008. Surat KeputusanTerbanding Nomor: KEP274/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 13 Maret 2009 tersebutPemohon Banding terima pada tanggal 16 Maret 2009. Adapun ringkasan KeputusanTerbanding No.

Pada kenyataannya, permohonan restitusi PPN, yang jugameliputi kelebihan pajak Masa Pajak Februari 2006 diselesaikan melewati jangka waktu4 bulan sejak surat permohonan diterima secara lengkap, ditandai dengan terbitnyaSKPKB PPN No. 00200/207/06/057/08 tanggal 20 Juni 2008.

Sebagai bahanpertimbangan Majelis, perlu Pemohon Banding informasikan bahwa seluruh ketetapanPPN Tahun Pajak 2006, termasuk SKPKB PPN No. 00200/207/06/057/08 tanggal 20Juni 2008 untuk Masa Pajak Februari 2006 yang Pemohon Banding persengketakandalam banding ini merupakan produk dari 1 (satu) pemeriksaan pajak yang didasarkanpada 1 (satu) SP3 yaitu Surat No.

tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003962.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00444/KEB/WPJ.07/2018tanggal 20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Juni 2013 Nomor 00025/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00444/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2013 Nomor 00025/207/13/057/17 tanggal 20 FebruariHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00444/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20Februari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni2013 Nomor 00025/207/13/057

Nomor 27/PID.SUS/2016/PT.PTK1 (satu) lembar rangkap lima Invoice NO.056/AILINV/X1/2014 tanggal07 November 2014.1 (satu) lembar rangkap lima Packing List NO.056/AILINV/X1/2014tanggal 07 November 2014.1 (satu) set PEB Nomor 003561 tanggal 07 November 2014.1 (satu) lembar rangkap enam Invoice NO.057/AILINV/XI/2014 tanggal07 November 2014.1 (satu) lembar rangkap enam Packing List NO.057/AILINV/XI/2014tanggal 07 November 2014.1 (satu) set Copy Keputusan Kepala Kantor Wilayah DepartemenPerindustrian dan

Nomor 27/PID.SUS/2016/PT.PTK101 (satu) lembar rangkap lima Invoice NO.056/AILINV/XI/2014 tanggal07 November 2014.1 (satu) lembar rangkap lima Packing List NO.056/AILINV/XI/2014tanggal 07 November 2014.1 (satu) set PEB Nomor 003561 tanggal 07 November 2014.1 (satu) lembar rangkap enam Invoice NO.057/AILINV/XI/2014tanggal 07 November 2014.1 (satu) lembar rangkap enam Packing List NO.057/AILINV/X1I/2014tanggal 07 November 2014.1 (satu) set Copy Keputusan Kepala Kantor Wilayah DepartemenPerindustrian

Bahwa, sejak PENGGUGAT dipindah tugaskan ke Jakarta sampai denganPENGGUGAT pensiun pada tahun 2001, bahkan sampai tahun 2016 tidakserta merta membuat TERGUGAT mencabut SIM PENGGUGAT; dimanaberdasarkan Surat Izin Menempati Rumah Dinas PLN yang diterbitkan olehTERGUGAT No. 057.SIM.D/7850/1989/M tertanggal 01 Desember 1989tersebut, PENGGUGAT masih tetap dianggap sebagai penghuni sah RumahDinas yang terletak JI.

Sudirman No. 97 (dahulu Kantor PLN Ranting Kudus) sesuai denganSurat Izin Menempati Rumah Dinas PLN No. 057.SIM.D/7850/1989/Mtanggal 01 Desember 1989; sehingga PENGGUGAT harus menyewaHalaman 5 Putusan Nomor 573/Pdt/2018/PT SMG.rumah tinggal dengan uang pribadi selama + 3 (tiga) tahun penugasanPENGGUGAT;2) Bahwa, terhitung sejak PENGGUGAT dipindah tugaskan ke DKIJakarta, TERGUGAT tidak mencabut Surat Izin Menempati RumahDinas PLN Nomor: 057.SIM.D/7850/1989/M tertanggal 01 Desember1989 milik PENGGUGAT

Bahwa oleh karena PENGGUGAT berjabatan sebagai KepalaPLN Cabang Kudus, maka PENGGUGAT diberikan Surat jinMenempati Rumah Dinas PLN yang terletak di Jalan JendralSudirman No. 97 kota Kudus, sebagaimana yang tersebutdalam Surat lin Menempati Rumah Dinas PLN, No.057.SIM.D/7850/1989/M tertanggal 1 Desember 1989.1.1.5. Bahwa dalam uraian gugatan baik posita maupun petitumnya,jelas jelas PENGGUGAT menggambarkan adanya hubunganhukum antara PENGGUGAT dengan PT.

PLN (Persero)) tidak serta merta mencabut Surat jinMenempati rumah dinas PLN No. 057.SIM.D/7850/1989/Mtertanggal 1 Desember 1989, mengakibatkan kerugian bagiPENGGUGAT.

PLN(Persero) distribusi Jawa Tengah (TERGUGAT), sebagai rumahdinas (rumah Jabatan), sebagaimana yang tersebut dalam Surat IzinMenempati Rumah Dinas PLN No. 057/SIM.D/7850/1989/Mtertanggal 1 Desember 1989,Bahwa Selain PENGGUGAT REKONPENSI memberi izin untukmenempati tanah dan bangunan sengketa sebagai rumah dinas(rumah Jabatan) tersebut, PENGGUGAT REKONPENSImengharuskan TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar sewaatas rumah jabatan tersebut sebesar Rp. 870,00.

Putusan Nomor 283 /B/PK/PJK/2013berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2006, Nomor: 00223/207/06/057/08tanggal 27 Juni 2008 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak PenanamanModal Asing Empat berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Kantor PelayananPajak Penanaman Modal Asing Empat Nomor: LAP537

Makalot Industrial Indonesia, NPWP.01.882.760.0057.000 atas SKPKB PPN Masa Pajak Januari s.d Desember2006 No. 00223/207/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 perkenankanlah PemohonBanding bertindak sesuai dengan kewenangannya dalam jabatan tersebut untukdan atas nama PT.

PPN yang lebih dibayar Rp 4.864.843.193,00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.30243/PP/M.II/16/2011, tanggal 30 Maret 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemhon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP760/PJ.07/2009 tanggal16 September 2009, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2006 Nomor: 00223/207/06/057/08

Putusan Nomor 283 /B/PK/PJK/2013MENGADILI :Menyatakan permohonan Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP765/PJ.07/2009 tanggal 16September 2009 tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor00223/207/06/057/08 tanggal 27 Juni 2008 atas nama : PT. MakalotIndustrial Indonesia, NPWP: 01.882.760.0.057.000, alamat JI.

/08Tanggal 27 Juni 2008 berupa Surat Setoran Pajak untuk pembayaranSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2006 Nomor: 00223/207/06/057/08 Tanggal 27 Juni 2008 sebesar Rp. 3.791.000.000,00melalui dan diterima Bank Mandiri Persero sehingga telah memenuhiketentuan Pasal 36 ayat (4) UndangUndang Pengadilan Pajak;2.

kemudian mengayunkan golok tersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHAsebanyak 1 (satu) kali, kemudian para saksi pergi untuk menyelamatkan diri dan mekporkan kejadiantersebut pada pihak berwajb ,Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGA GANTINAmengalmi luka sayat pada jar ketiga tangan sebelah kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka kecet padalutut sebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajamsebagaimanaVisum Et Repertum Nomor: 445.92(057

kemudian mengayunkan golk tersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHA sebanyak 1 (satu) kali,kemudian para saksi pergi untuk menyelamatkan diri dan mekporkan kejadian tersebut pada pihakberwajib . bat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKT, saksi MEGA GANTINA mengalmiluka sayat pada jari ketjga tangan sebebh kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka kcet pada lutut sebelahkanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajam sebagaimana Visum EtRepertum Nomor: 445.92(057

kemudian mengayunkan golok8tersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHA sebanyak 1 (satu) kali, kemudian para saksipergi untukmenyehmatkan din dan melaporkan kejadian tersebut pada pihak berwajb ,Akibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGA GANTINA mengalmiluka sayat pada jari ketiga tangan sebelah kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka lecet pada lututsebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajam sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor: 445.92/057

Bahwaakibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGA GANTINAmengalmi luka sayat pada jari ketiga tangan sebelah kiri dengan ukuran 4 x 1,5 Cm, dan luka kecetpada lutut sebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajamsebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 445.92(057/RSUD/KLSB/VIII2015 yang dibuat oleh Dr.WILLY HANDOKO dari Rumah Sakit Umum Daerah Majalkya pada tanggal06 Agustus 2015 dansaksi ASEP TOHA mengalami luka Lecet pada Bahu sebelah kanan

mengayunkan golbktersebut ke arah punggung saksi ASEP TOHA sebanyak 1 (satu) kal, kemudian para saksi pergi untukmenyelamatkan din dan melporkan kejadian tersebut pada pihak berwajb ,Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan ARIES dan DIKI, saksi MEGAGANTINA mengalmi luka sayat pada jari ketiga tangan sebeh kiri dengan ukuran4 x 1,5 Cm, dan lukalecet pada lutut sebelah kanan dengan ukuran 4 x 0,5 cm yang disebabkan trauma benda keras dan tajamsebagaimana Visum Et Repertum Nomor: 445.92/057

Putusan Nomor 870/B/PK/PJK/201 7hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan Banding atas Keputusan TerbandingNomor KEP1113/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni 2013 yang menolakPermohonan Keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlah pajakyang masih harus dibayar atas SKPKB PPh Pasal 23 Nomor 00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012;Ketentuan Formal;Bahwa permohonan banding ini

Atas hasil Pemeriksaan tersebut, Pemohon Banding telah menerimaSKPKB PPh 23 Nomor 00041/203/10/057/12 Tanggal 27 April 2012 untukmasa pajak Januari Desember 2010 sejumlah kurang bayar sebesarRp 140.119.870,00 yang diterbitkan oleh KPP Penanaman Modal AsingEmpat;3. Pemohon Banding mengajukan surat permohonan keberatan melalui SuratNomor 041/FA/SPFNI/2012 tanggal 25 Juni 2012 atas SKPKB PPh 23tersebut dan diterima oleh Terbanding pada tanggal 27 Juni 20124.

Kemudian, atas Surat Permohonan Keberatan Pemohon Banding,Terbanding menerbitkan Nomor KEP1113/WPJ.07/2013 tanggal 13 Juni2013 yang menolak seluruhnya Keberatan atas SKPKB PPh 23 Nomor00041/203/10/057/12 Tanggal 27 April 2012 untuk masa pajak Januari Desember 2010 atas Pemohon Banding;5.

Putusan Nomor 870/B/PK/PJK/201 7Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1113/WPuJ.07/2013 tanggal 13 Juni2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor:00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012, atas nama: PT.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.59886/PP/M.IA/12/2015 Tanggal 9 Maret 2015 yangmenyatakan:* Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1113/WPJ.07/2013tanggal 13 Juni 2013, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Januari Desember 2010 Nomor : 00041/203/10/057/12 tanggal 27 April 2012,atas nama PT.

selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomoryang sama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribu mendapatsebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnyaapabila lebih dari seriou maka akan dilipat dari Rp450.000,00 (empat ratusHalaman 3 dari21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2016/PNTjblima puluh ribu rupiah), sedangkan apabila pemesan menjadi pemenanghanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

bernama Timah (Daftar PencarianOrang/DPO), selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomoryang sama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribu mendapatsebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan seterusnyaapabila lebih dari seriou maka akan dilipat dari Rp450.000,00 (empat ratuslima puluh ribu rupiah), sedangkan apabila pemesan menjadi pemenanghanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

setorkan kepada bandar yang bernama Timah (DPO),selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomor yangsama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribumendapat sebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) danseterusnya apabila lebih dari seribu maka akan dilipat dari Ro450.000,00(empat ratus lima puluh ribu rupiah) , sedangkan apabila pemesan menjadipemenang hanya dengan dua angka contohnya nomor keluar 057

setorkan kepada bandar yang bernama Timah (DPO),selanjutnya apabila nomor keluar adalah 538 dan pembeli nomor yangsama maka dianggap sebagai pemenang dan memperoleh keuntungandimana keuntungan yang diperoleh adalah perkalian harga seribumendapat sebesar Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah)dan seterusnya apabila lebih dari seribu maka akan dilipat dariRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah) , sedangkan apabilapemesan menjadi pemenang hanya dengan dua angka contohnya nomorkeluar 057

Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan /Semula Teradu dengan Verstek untuk seluruhnya;

Bahwa antara Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatanterikat dalam suatu hubungan hukum berdasarkan Perjanjian Kreditdengan Nomor Perjanjian 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/2015 tanggal 10September 2015 (Bukti P 2) dan Addendum Perjanjian Nomor065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 5 Desember 2016 (Bukti P 3);Halaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN Tsm2.

tindakankonsumen yang beritikad tidak baik;c. hak untuk melakukan pembelaan diri sepatutnya di dalampenyelesaian hukum sengketa konsumen;d. hak untuk rehabilitasi nama baik apabila terbukti secarahukum bahwa kerugian konsumen tidak diakibatkan olehbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;e. hakhak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan lainnya.Jelas bahwa Putusan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya padapertimbangannya sama sekall tidak memperhatikan danmengenyampingkan Perjanjian Kredit No. 057

Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Para Pihak dalammembuat dan menandatangani Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum PerjanjianKredit No. 065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016,didasarkan kesepakatan para pihak dan telah memenuhi ketentuansyarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur pada pasal 1338 dan1320 KUHPerdata;5.

Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No.065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016 yang disepakati danditandatangani bersama antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan telah memenuhi syarat sahnya perjanjian dan oleh karenanyabersifat mengikat dan wajib dilaksanakan oleh para pihak;5. Menyatakan secara hukum sengketa dalam perkara a quo bukanmerupakan sengketa konsumen;6.

Menyatakan Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15tanggal 10 September 2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No. 065/ULMHalaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN TsmCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05 Desember 2016 sah dan mengikat ParaPihak;5. Menyatakan sengketa dalam perkara No. 026/A/BPSKKota. Tsm/X1/2019 tertanggal 29 Oktober 2019 bukan merupakan sengketakonsumen;6.

tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003961 .16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMei 2013 Nomor: 00024/207/13/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2013 Nomor: 00024/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017, atasHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1828/B/PK/Pjk/2020nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3,Jl.

PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2013 Nomor:00024/207/13/057

datangkelokasi usaha Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.66156/PP/M.XIIA/15/2015, tanggal 30 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP1469/WPJ.07/2013 tanggal 22 Juli 2013, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan TahunPajak 2010 Nomor 00057/406/10/057

Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali.3.2.Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2010 Nomor: 00057/406/08/057/12 tanggal 26April 2012, atas nama PT. Indoboga Jaya Makmur, NPWP02.076.488.2057.000, adalah tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.3.3.

permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1469/WPJ.07/2013 tanggal 22 Juli 2013 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor 00057/ 406/10/057

Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT100921.15/2012/PP/M.VIB Tahun 2019 tanggal 20 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP3962/WPJ.07/2015 tanggal 25 November2015 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Nomor 00085/406/12/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP3962/WPJ.07/2015 tanggal 25 November 2015 tentang KeberatanWajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00085/406/12/057/14tanggal 28 Agustus 2014 atas nama: PT Mars SymbioscienceIndonesia, NPWP: 01.071.402.0057.000 adalah tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangHalaman 3 dari 8 halaman.

permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor> KEP3962/WPJ.07/2015 tanggal 25 November 2015 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan TahunPajak 2012 Nomor 00085/406/12/057

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 22 Februari 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahSangatta, sebagaimana tercantum dalam Duplikat/Kutipan Akta NikahNomor 057/22/Il/2014, tanggal 26 Maret 2014;. Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri,bertempat tinggal di rumah sendiri di Desa Rintik,Kecamatan Babulu,Kabupaten Penajam Paser Utara hingga searang;.

Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/22/I/2014 tanggal 26 Maret2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangatta,Kabupaten Kutai Timur yang menerangkan bahwa Pemohon danTermohon telah menikah pada tanggal 22 Februari 2014, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu diberi kode(P);B. Bukti Saksi :Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 0854/Pdt.G/2016/PA.Tgt.SALINAN.

Tgt.SALINAN2d als Gioliuall lS3 So pSls ull we SsaJ 35 V Alls 545Artinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami Termohon dari perkawinanyang telah dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 057/22/1I/2014, tanggal 26 Maret 2014 dan menerangkanbahwa kondisi rumah

Termohon sudah tidak rukun danharmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukanpermohonan perceraian di Pengadilan Agama Tanah Grogot, sebagaimanadiatur dalam Pasal 20 Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 057