Ditemukan 60035 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-12-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 55/Pid.C/2019/PN Rta Tanggal 16 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
MARKUS DOLLY
Terdakwa:
SURBAINI als ISUR Bin MASRUDIN Alm
41 — 7
MARKUS DOLLY
Terdakwa:
SURBAINI als ISUR Bin MASRUDIN Alm
41 — 7
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 55/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwaNama lengkap : SURBAINI als ISUR bin (alm)MASRUDIN;Tempat lahir : Pulau Pinang;Umur/tanggal lahir : 32 tahun / 01 Januari 1987;Jenis kelamin : laki laki ;Kebangsaan
Register : 06-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA AMBON Nomor 133/Pdt.G/2018/PA.Ab Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Kata BapaknyaPenggugat.Dan Bapaknya Penggugat pernah menambah ataumembantu) untuk merehab rumah saya, yang di suruhmenandatangani kwitansi sebesar Rp.22.500.000, tetapi sayatidak mau, katanya tandatangan kwitansi ini cuma hanyasekedar untuk tahu saja, dan akhirnya saya menandatanganikwitansi tersebut karena hanya untuk sekedar tau saja.
jawab Bapaknya saya kasi motor ini bukan buat kamu, saya kasimotor ini untuk anak saya kalau kamu pakai kamu tidak tau diriHalaman 12 dari 31/Putusan Nomor 133/Pdt.G/2018/PA.Absaya kaget lalu saya jawab.
Tetangga berfikir bahwa mungkin saya suka cemburu merekafikir Saya yang salah akhirnya tetangga kaget setelah tau kasus ini.Halaman 13 dari 31/Putusan Nomor 133/Pdt.G/2018/PA.AbKarena mereka berfikir istri Saya orangnya baik karena jarangbergaul dengan tetangga.
Bahwa tidak benar saya tidak mempersulit proses perceraian inidan saya tidak pernah menerima gugatan cerai ini kecuali yangketiga kalinya ini baru saya terimah karena saya tau bahwaPenggugat telah nikah sirih.Justru Penggugatlah yang berbohong dan berjanji kepada sayakalau nanti di mediasi pada gugatan kedua akan mencabutgugatannya. Yaitu pada bulan Maret 2017 padahal di depanmediasi Penggugat bilang perceraian di lanjutkan.
Register : 01-11-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 289/Pid.B/2016/PN Kka Tanggal 26 Januari 2017 — - RESKY alias RIKY bin RUSDI
- DEWA PUTU PARTA alias DEWA
98 — 54
98 — 54
Bahwa sesampainya di rumah terdakwa II DEWA PUTU ARTA als DEWA, Sara.AKKI, ROHAN dan saksi ASWAR BAHAR als IWAN als AKBAR serta Terdakwa. menawarkan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna biru kepada terdakwa IlDEWA PUTU ARTA als DEWA namun terdakwa Il DEWA PUTU ARTA alsDEWA tidak bersedia membelinya, tetapi Terdakwa Il Dewa Putu Arta aliasDewa mengatakan siapa tau temanku mau beli kemudian terdakwamenghubungi saksi HENDRIK PRASETYO als HENDRIK Bin MINGGIR danmenawarkan sepeda motor Jupiter MX biru
Bahwa sesampainya di rumah terdakwa Il DEWA PUTU ARTA als DEWA, Sara.AKKI, ROHAN dan saksi ASWAR BAHAR als IWAN als AKBAR serta Terdakwa. menawarkan sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna biru kepada terdakwa IlDEWA PUTU ARTA als DEWA namun terdakwa Il DEWA PUTU ARTA alsDEWA tidak bersedia membelinya, tetapi Terdakwa Il Dewa Putu Arta aliasDewa mengatakan siapa tau temanku mau beli kemudian terdakwa llmenghubungi saksi HENDRIK PRASETYO als HENDRIK Bin MINGGIR danmenawarkan sepeda motor Jupiter MX biru
Bahwa selain membantu saksi ASWAR BAHAR als IWAN als AKBAR bersamaAKKI dan ROHAN menjual sepeda motor Yamaha Jupiter MX warna biru tersebut sebelumnya pada bulan Februari 2016 saksi Aswar Bahar alias lwanmenanyakan kepada Terdakwa tidak ada kamu tau yang mau beli motorkosong dan Terdakwa menjawab cobacoba saja bawa kesini siapa tau adayang mau beli , selanjutnya pada bulan Maret 2016 sekira pukul 15.30 wita,saksi Aswar Bahar alias wan dan AKKI membawa motor Satria FU warna hitamputin lalu bersamasama
Register : 01-07-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 180/Pid.B/2020/PN Pbu Tanggal 7 September 2020 — Penuntut Umum:
1.CHANDRA SAPUTRA, S.H.
2.DAVID LAFINSON SIPAYUNG, S.H.
Terdakwa:
NASUS TIMUR Bin AGUSTINUS HELY
52 — 5
1.CHANDRA SAPUTRA, S.H.
2.DAVID LAFINSON SIPAYUNG, S.H.
Terdakwa:
NASUS TIMUR Bin AGUSTINUS HELY
52 — 5
Setelah terdakwa menghubungi, saksi Abdul Razak bin Muinmenghubungi saksi Hermawan bin Sutaryadi dengan wan, ambilkan buahpunya pak nasus, dan saksi Hermawan bin Sutaryadi menjawab iya pak,saya tidak tau lokasinya pak kemudian saksi Abdul Razak bin Muinmenyampaikan kepada saksi Hermawan bin Sutaryadi nanti pak nasusmenunjukan jalan arah barak prestasi.
Kemudian saksi Sirojudin bertanyalagi kamu tau gak kalau lahan ini milik perusahaan? dan terdakwamenjawab* saya tidak tahu, yang saya tahu lahan yang saya panen milikNasib; Bahwa setahu saksi buah kelapa sawit yang dipanen oleh terdakwamerupakan tanaman milik PT. Sungai Rangit yang dipanen dari Divisi IV,Sukamara Estate Blok IP 0092 PT.
pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti dihadirkan dipersidangan sehubungan adenganatelah diperintah oleh saksi Abdul Razak Bin Muin untuk mengambil buahkelapa sawit milik saksi Nafif;Halaman 14 dari 24 Putusan Nomor 180/Pid.B/2020/PN Pbu Bahwa peristiwa tearsebut terjadi pada hari Senin, tanggal 20 April 2020,sekira pukul 10.00 WIB; Bahwa saksi disuruh oleh saksi Abdul Razak bin Muin denganmengatakan wan, ambilkan buah punya pak Nasus lalu saksi menjawabiva pak, saya tidak tau
Register : 18-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN MAJENE Nomor 47/Pid.B/2018/PN Mjn Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.A. ASBEN AWALUDDIN, S.H
2.AKBAR BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
WAIS ZULKARNAIN Bin INCE MAULIDIN MAULA
83 — 27
1.A. ASBEN AWALUDDIN, S.H
2.AKBAR BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
WAIS ZULKARNAIN Bin INCE MAULIDIN MAULA
83 — 27
LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJO) cuma dana saya(Terdakwa) kurang siapa tau bisa dibantu Bu (saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO,AMD, S.PD BINTI ATJO)? kemudian saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO, AMD,S.PD BINTI ATJO mengatakan bisa yang penting saling percaya; lalu setelah 7(tujuh) hari kKemudian saksi HJ.
LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJO) cuma dana saya(Terdakwa) kurang siapa tau bisa dibantu Bu (saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO,AMD, S.PD BINTI ATJO)? kemudian saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO, AMD,S.PD BINTI ATJO mengatakan bisa yang penting saling percaya; lalu setelah 7(tujuh) hari Kemudian saksi HJ.
LIESINDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJO) cuma dana saya (Terdakwa) kurangSiapa tau bisa dibantu Bu (saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTIATJO)? kemudian saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJOmengatakan bisa yang penting saling percaya; lalu setelah 7 (tujuh) hari kKemudiansaksi HJ.
LIESINDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJO) cuma dana saya (Terdakwa) kurangSiapa tau bisa dibantu Bu (Saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTIATJO)? kemudian saksi HJ. LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJOmengatakan bisa yang penting saling percaya; lalu setelah 7 (tujuh) hari kemudiansaksi HJ. LIES INDRAENI ATJO, AMD, S.PD BINTI ATJO meminjamkan uangsejumlah Rp.5.000.000.
Register : 31-10-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 963/Pid.Sus/2018/PN Rap Tanggal 28 Februari 2019 — Penuntut Umum:
DANIEL TULUS M SIHOTANG SH
Terdakwa:
RISKI NAIHARA
69 — 18
DANIEL TULUS M SIHOTANG SH
Terdakwa:
RISKI NAIHARA
69 — 18
Selanjutnya RAHMAD(DPO) berkata kepada Terdakwa DEK BELIKAN DULU ABANG SABU laluTerdakwa menjawab GAK TAU AKU DIMANA BELINYA BANG. KemudianRAHMAD (DPO) berkata TAU NYA KAU MEMBELINYA DI MANA,SERATUS AJA lalu) Terdakwa menjawab YASUDAH LAH BANG,TENGOKLAH NANTI MALAM, dan RAHMAD (DPO) berkata KALAU ADA,NANTI MALAM KAU NUNGGU DI KEDE ITU AJA (kede yang dimaksud diJalan D.I. Panjaitan Kelurahan Cendana Kecamatan Rantau UtaraKabupaten Labuhanbatu).
Selanjutnya RAHMAD(DPO) berkata kepada Terdakwa DEK BELIKAN DULU ABANG SABU laluTerdakwa menjawab GAK TAU AKU DIMANA BELINYA BANG. KemudianRAHMAD (DPO) berkata TAU NYA KAU MEMBELINYA DI MANA,Halaman 5 dari 21 Putusan Pidana Nomor 963/Pid.Sus/2018/PN RapSERATUS AJA lalu) Terdakwa menjawab YASUDAH LAH BANG,TENGOKLAH NANTI MALAM, dan RAHMAD (DPO) berkata KALAU ADA,NANTI MALAM KAU NUNGGU DI KEDE ITU AJA (kede yang dimaksud diJalan D.I.
Register : 22-07-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SOE Nomor -82/PID.B/2015/PN.SOE Tanggal 4 Agustus 2015 — -AGUSTINUS KASE Als.AGUS (TERDAKWA)
56 — 32
56 — 32
KORNELIS LASFETO Als NELIS dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saya tidak tau kapan dan dimana kejadian tindak pidanapencurian ternak tersebut terjadi.Bahwa benar saya tidak mengetahui sapi siapa yang dicuri dan siapa yangmencuri, namun saya ingat bahwa Sdr.ZET SEKO pernah menitipkan sapibetina dirumah saya.Bahwa benar saya tidak tau siapa pemilik sapi tersebut sebenarnya, yangsaya tau sapi tersebut hendak dijual oleh Sdr.ZET SEKO namun olehkarena Sdr.ZET SEKO
YULIANA MNUNE Als YULI dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa benar saya tidak tau kapan dan dimana kejadian tindak pidanapencurian ternak tersebut terjadi.Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2015 sekira pukul 15.30Wita saya hendak pergi ke kebun untuk memotong rumput untuk memberimakan sapi milik saya, dan pada saat itu saya bertemu dengan terdakwaAGUSTINUS KASE dan pada saat itu terdakwa meminta bantuan untukmencarikan orang yang mau membeli sapi dan pada
Register : 22-03-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 215/Pid.B/2021/PN Ptk Tanggal 27 April 2021 — Penuntut Umum:
RAKHMAWATI
Terdakwa:
EDY SUSANTO als EDI als ADI bin AJI ADAM
30 — 4
RAKHMAWATI
Terdakwa:
EDY SUSANTO als EDI als ADI bin AJI ADAM
30 — 4
Ptkbersama Sdra HAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADI tersebutadalahseorang laki laki yang bernama RASID SIDIK;Bahwa pada saat mengambil / membawa barang berupa 1 (satu) unithandphone merk VIVO Y12 Warna Biru milik Sdra RASID SIDIK tersebutsaya bersama Sdra HAMSORI, Sdra NONO dan Sdra ADI menggunakan1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia KB 1369 SP warna abuabu metalikyang di sewa oleh Sdra AMSORI;Bahwa saksi tidak tau di mana dan dengan siapa Sdra AMSORImenyewa mobil yang di gunakan untuk melakukan pencurian
barang berupa 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y12 WarnaBiru, yang Terdakwa ambil bersama Sdra HAJIR, Sdra HAMSORI danSdra NONO tersebut adalah seorang laki laki yang bernama RASIDSIDIK;Bahwa bahwa Pada saat mengambil / membawa barang berupa 1 (satu)unit handphone merk VIVO Y12 Warna Biru milik Sdra RASID SIDIKtersebut saya bersama Sdra HAJIR, Sdra HAMSORI dan Sdra NONOmenggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia KB 1369 SP warna abuabu metalik yang di sewa oleh Sdra AMSORI;Bahwa Terdakwa tidak tau
1 (satu) unit handphone merk VIVO Y12Warna Biru, yang Terdakwa ambil bersama Sdra HAJIR, Sdra HAMSORIdan Sdra NONO tersebut adalah seorang laki laki yang bernamaRASID SIDIK;Bahwa benar bahwa Pada saat mengambil / membawa barang berupa 1(satu) unit handphone merk VIVO Y12 Warna Biru milik Sdra RASIDSIDIK tersebut saya bersama Sdra HAJIR, Sdra HAMSORI dan SdraNONO menggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia KB 1369 SPwarna abuabu metalik yang di sewa oleh Sdra AMSORI;Bahwa benar Terdakwa tidak tau
Bahwa Terdakwa tidak tau di mana dan dengan siapaSdra AMSORI menyewa mobil yang di gunakan untuk melakukan pencuriantersebut. Pada saat itu peran Terdakwa menunggu di dalam mobil sambilmengawasi keadaan lingkungan sekitar bersama Sdra NONO dan SdraHAMSORI yang pada saat itu sebagai supir sedangkan Sdra HAJIR yangmengambil handphone tersebut.
Register : 22-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 1486/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Tergugat yang kadang selaluberalasan,atau terkadang acuh dan tidak pernah mau tau apabila sedangdinasehati oleh Penggugat supaya lebin mau bekerja keras lagi agar dapatmencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadang tidak seganseganjuga harus sering berkahir dengan perselisinan. Selain itu, Tergugatsebagai suami dan seorang ayah juga kurang memberikan cinta, perhatianmaupun kasih sayang kepada anakanaknya, karena Tergugat seringkalimemikirkan kesenangannya dirinya sendiri.
Pekerjaan Tergugat yangkadangkala memang tidak pernah menentu, sehingga menyebabkan Tergugatkadang harus memberikan nafkah uang belanja yang semaunya sendiri.Tergugat yang kadang selalu beralasan,atau terkadang acuh dan tidak pernahmau tau apabila sedang dinasehati oleh Penggugat supaya lebih mau bekerjakeras lagi agar dapat mencukupi segala kebutuhan keluarga, dan terkadangtidak segansegan juga harus sering berkahir dengan perselisinan.
Register : 22-03-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 581/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Tempat tinggaldi KOTA TANGERANG Banien ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 02 Juni 1994 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, di rumah orang tua Penggugatdi
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 52 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 28-12-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 2402/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tempat tinggal diKOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai sudarasepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat,pada tanggal 07 Oktober 2014 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambil tempatkediaman, dirumah bersama di KOTA
tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama: SAKSI IT, umur: 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai teteh/kakakkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1169/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009tersebut, Pengadilan Agama Kebumen berwenang untuk memeriksa, mengadilidan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyahingga berharihari tanpa tanpa pernah memberi tau
menikah dengan Tergugat tahun 2018; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 6 bulan,karena sebelumnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan disebabkan karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyahingga berharihari tanpa tanpa pernah memberi tau
Register : 12-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1310/ Pdt.G/2013/PA.Srg Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Kabupaten Serang, tanggal 08102012, telahdicocokan dengan aslinya, dinazegelen, bermaterai cukup, (buktiSaksi I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harianlepas, tempat tinggal diKampung Pasir Kadu, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Saudara sepupuPenggugat dan Tergugat mantusaksi ;Bahwa, benar Penggugat danTergugat adalah suamiistri yangsah ;Bahwa, saksi tau
Tergugattidak memberikan nafkah kepadaPenggugat ;Bahwa, saksi pernahmemberikan nasehat kepadaPenggugat agar bersabar, tetapitidak berhasil ;Saksi IT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di Kampung PasirKadu, , Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai Saudara sepupuPenggugat ;Bahwa, benar Penggugat danTergugat adalah suamiistri yangsah ;Bahwa, saksi tau
Register : 02-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 863/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 23 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan, tempat tinngal di JAWA BARAT;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan
Maret tahun 2016, atau sudah 3 bulan lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 43 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di JAKARTA BARAT;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 06-04-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 712/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 2 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 20 Maret 2015 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI I, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 13-08-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1881/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 11
97 — 11
selama pernikahan belumdikaruniai anak.bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tanggadengan tinggal bersama terakhir di Kampung Kebon Demang RT.002RW. 007 Kelurahan Banten, Kecamatan Kasemen, Kota Serang;bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedangbertengkar ;bahwa penyebab perselisinan tersebut saksi tidak mengetahui, hanyataunya Tergugat pergi tidak tau
Putusan No.1881/Pdt.G/2019/PA.Srg bahwa penyebab perselisihan tersebut saksi tidak mengetahui, hanyataunya Tergugat pergi tidak tau alamatnya sampai sekarang; bahwa setahu saksi, sejak lima tahun yang lalu Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang sah sampai sekarang,bahkan sekarang ini Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnyayang jelas dan pasti; bahwa saksi dan pihak keluarga telah berupaya mencari Tergugatnamun tidak berhasil; bahwa saksi tahu sampai sekarang Tergugat tidak
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 560/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunyasendiri kepada Penggugat dan sering membebankan segala kebutuhanrumah tangga kepada Penggugat serta tidak mau tau akan keadaan rumahtangganya termasuk untuk biaya pendidikan anaknya.
Tergugatyang ketika itu tidak bekerja, sedangkan ada banyak kebutuhan maupunkeperluan rumah tangga bahkan biaya untuk anak yang harus dicukupi,sehingga mau tidak mau Penggugat sendiri yang kadang harus ikut bekerja.Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunya sendiri kepada Penggugatdan sering membebankan segala kebutuhan rumah tangga kepada Penggugatserta tidak mau tau akan keadaan rumah tangganya termasuk untuk biayapendidikan anaknya.
Register : 28-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1732/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama it umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinngal diKota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Kakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah
, atau sudah 10 bulan lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama Re 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah Bahwa, saksi tau
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 165/Pid.B/2019/PN Tbt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.GILBETH SITINDAON, SH.
2.DWI NOVIANTO, SH
Terdakwa:
FERIANTO Alias FERI
61 — 10
1.GILBETH SITINDAON, SH.
2.DWI NOVIANTO, SH
Terdakwa:
FERIANTO Alias FERI
61 — 10
tiba dirumahnya,saksi HASBULLAH NASUTION bertemu lagi dengan terdakwa yang sedangdudukduduk dengan temannya di depan teras rumah warga, dan saat itusaksi HASBULLAH NASUTION menyapa terdakwa dengan mengatakan"mantap kau ya, tengok la ya" dan dijawab oleh terdakwa "gak takut akukontol" tetapi saksi HASBULLAH NASUTION terus berjalan mengendaraisepeda motor sampai dirumah, dan saat sampai dirumahnya saksiHASBULLAH NASUTION mengatakan kepada istrinya "aku mau jumpai diadulu, karena aku di makinya, biar tau
apaapanya,banyak gertakgertak orang aja, nanti bisa dipatahkan lehernya,kemudian Saksi diam saja dan langsung pulang kerumah;Bahwa tidak lama kemudian, Saksi keluar rumah dan bertemu denganTerdakwa yang sedang duduk diteras rumah warga dan sambil berkatamantab kau ya, tengok la ya dan terdakwa menjawab, gak takut akukontol, akan tetapi Saksi terus berjalan dengan mengendarai SepedaMotor;Bahwa sesampainya dirumah, Saksi berkata kepada isteri Saksi, akumau jumpai dia dulu, karena aku dimakinya, biar tau
Register : 02-06-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 60/Pdt.G/2014/PA LBH Tanggal 10 Juni 2014 — PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Bengkel, tempat tinggal di Dusun XXXX, Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
M E L A W A N
TERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;
15 — 16
15 — 16
September 2010;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di XXXXrumah orang tua Pemohon sampai mereka pisah;e Bahwa pada awalnya rukunrukun saja tapi sekarang tidak lagi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pernah bertengkar tapi waktu kejadiansaksi tidak ada di tempat, namun cerita orangorang di tetangga bahwa Termohonbakar Pemohon, saksi sempat melihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwaada luka bakar pada pemohon;e Bahwa dahulu memang Pemohon suka mabuk tapi sekarang tidak tau
saat tidur entah apapenyebabnya saksi tidak tahu sedangkan menurut saksi kedua tahu Pemohon danTermohon pernah bertengkar tapi waktu kejadian saksi tidak ada di tempat, namuncerita orangorang di tetangga bahwa Termohon bakar Pemohon, saksi sempatmelihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwa ada luka bakar pada pemohon;e Bahwa menurut saksi kedua setelah kejadian tersebut Pemohon dan Termohonlangsung pisah tempat tinggal, sejak tahun 2013, dan dahulu memang Pemohon sukamabuk tapi sekarang tidak tau