No.Reg.Perkara: PDM015/SLMN/Ep.1/1/2016Terdakwa telah didakwa melakukan tindakan pidana sebagai berikut :Dakwaan:PERTAMAPrimair :Bahwa Terdakwa SITI SARI LISTYAWATI, S.H. alias LILISpada tanggal15 April 2012 sampai dengan Nopember 2013 atau setidaktidaknya dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 78/PID/2016/PT YYK.kurun wakiu antara bulan April 2012 sampai dengan bulan Nopember 2013 atausetidaktidaknya dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2013 bertempat di BCAKantor Cabang Pembantu Kaliurang Jl.Kaliurang Km 6.4

sewaktuwaktu.Bahwa Terdakwa menjanjikan keuntungan bagi hasil tersebut dengantujuan agar ada pemodal/penyaham yang menitipbkan/menambahkan modal.Bahwa saksi ENDANG DARUWATI tergerak hatinya untuk ikutmemberikan modal dengan harapan keuntungan yang akandiperolehnyasehingga kemudian saksi ENDANG DARUWATI menyerahkanuang sejumlah Rp. 206.500.000, (dua ratus enam juta lima ratus ribu rupiah)yang diserahkan secara bertahap dengan mentransfer sejumlah uang kerekening Terdakwa di Bank BCA KCP Kaliurang Jl.Kaliurang Km.6.4

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHP.Subsidair :Bahwa Terdakwa SITI SARI LISTYAWATI, S.H. alias LILISpada tanggal15 April 2012 sampai dengan pada tanggal 15 April 2012 sampai denganNopember 2013 atau setidaktidaknya dalam kurun waktu antara bulan April2012 sampai dengan bulan Nopember 2013 atau setidaktidaknya dari tahun2012 sampai dengan tahun 2013 bertempat di BCA Kantor Cabang PembantuHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 78/PID/2016/PT YYK.Kaliurang Jl.Kaliurang Km 6.4

ELNPRIMA diserahkan kepada masingmasing investor beserta profit sharing yangtelah dijanjikan.Bahwa atas apa yang disampaikan Terdakwa saksi ENDANGDARUWATI tergerak hatinya untuk ikut memberikan modal dengan harapankeuntungan yang akan diperolehnya, sehingga kemudian saksi ENDANGDARUWATI menyerahkan uang sejumlah Rp. 206.500.000, (dua ratus enamjuta lima ratus ribu rupiah) yang diserahkan secara bertahap denganmentransfer sejumlah uang ke rekening Terdakwa di Bank BCA KCP KaliurangJl.Kaliurang Km.6.4

Bahwa bukti bukti surat surat kepemilikan harta warisan sebagaimanapada poin 6 (enam) tersebut diatas dalam penguasaan Tergugat.dimanaPara Tergugat secara diamdiam melakukan proses pensertifikatan tanahdan bangunan sebagaimana tersebut dalam poin 6.2 , 6.3 dan 6.4 untukatas nama Para Tergugat di Kantor Pertanahan Nasional Kota Batam..8.

Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berbicara baikbaik dengan ParaTergugat untuk menyelesaikan harta peninggalan almarhum ;namun tidak berhasil bahkan secara diamdiam Para Tergugat telahmelakukan proses pensertifikatan tanan dan bangunan sebagaimanatersebut dalam poin 6.2 , 6.3 dan 6.4 untuk atas nama Para Tergugat diKantor Pertanahan Nasional Kota Batam.

Petitum Penggugat tidak rinci dan tidak jelas(1) Petitum PENGGUGAT pada point 4 tidak jelas dan tidak rinci.Dimana PENGGUGAT tidak menyebut apa saja objek yang akanditetapkan sebagai harta bersama.(2) Petitum tersebut hanya merujuk pada posita, yaitu poin 6.1sampai dengan 6.12.(3) Setelah memperhatikan posita poin 6, ternyata posita tersebuthanya sampai pada poin 6.4.(4) Dengan tidak rinci dan tidak jelasnya petitum PENGGUGAT, haltersebut menjadikan gugatan penggugat menjadi kabur dan tidakHalaman

Kota Batam, hal ini tidak sesuaidengan luas ukuran pada dokumen yang ada.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Point 6.3 menyatakansebidang tanah Kavling dengan luas 15x20 = 225 M2 di atasberdiri bangunan rumah permanen yang terletak di BengkongHarapan 1 Blok M No.72 RT/RW 06/08, Kelurahan BengkongHalaman 10 dari 22 halaman Putusan Nomor 1763/Pdt.G/2021/PA.BtmLaut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam, hal ini tidak sesuaidengan luas ukuran pada dokumen yang ada.(8) Bahwa dalil gugatan Penggugat pada Point 6.4

Bahwa ada kerancuan antara positum (dalildalil gugatan) dengan petitum(permintaan Penggugat), positum angka 6 (enam) dijelaskan harta warisanyang diperoleh bersama isteri pertama Yusmaida Siregar binti Amas MudaSiregar berupa 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, tidak sesuai atau tidak selaras dengan apayang diuraikan dalam petitum angka 6 (enam) disebutkan 6.1 sampai 6.12,Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatadalah Obscuur Libel,3.

pengajukan KPRPenggugat ditolak, hal ini jelas sangat merugikan Penggugat sebab danayang telah Penggugat berikan kepada Tergugat telah mengendapsetahun lebih namun permohonan KPR Penggugat tidak disetujuimeskipun telah menggunakan Lembaga Pembiayaan / Bank yangbekerja Sama dengan Tergugat;Bahwa, setelah pemberitahuan penolakan KPR, Penggugat memintapengembalian seluruh dana yang telah diberikan kepada Tergugattermasuk bunga secepatnya, namun Tergugat keberatan denganberlindung menggunakan Pasal 6.4

/ atau penyanjian yangmengikat dan wajib dipenuhi oleh konsumen.Pasal 18 ayat (1) huruf c menyatakan :Pelaku usaha dalam menawarkan barang dan / atau jasa yang ditujukanuntuk diperdagangkan dilarang membuat atau mencantumkanklausula baku pada setiap dokumen dan / atau perjanjian apabila :c. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahankembali uang yang dibayarkan atas barang dan / atau jasayang dibeli oleh konsumen.Bahwa sebagaimana ketentuan diatas berkaitan dengan klausula bakuPasal 6.4

seperti yangdigunakan oleh Pihak Tergugat sebagai suatu kesempatan mengikatKonsumen dengan caracara melawan hukum, termasuk juga tidakdilakukan pengikatan dihadapan Notaris, oleh karena itu berdasarkanfakta ini dapat disimpulkan Tergugat nyatanyata telah melanggarketentuan Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat Nomor : 09/KPTS/M/ 1995 tanggal 23 Juni 1995 ;Penggunaan Klausula Baku dalam Perjanjian Penegasan DanPersetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018khususnya pada Pasal 6.4

perjanjian yang dibuattanpa sebab atau dibuat karena suatu sebab yang palsu atauterlarang adalah tidak mempunyai kekuatan hukum.Adalah fakta yang telah Penggugat uraikan pada angka 6 dan 8diatas, Perjanjian Penegasan Dan Persetujuan Pemesanan UnitNo.CF00001166 tanggal 8 April 2018 telah melanggar UU No. 8 tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen khususnya Pasal 18 ayat 1huruf c tentang Penggunaan klausula Baku khususnya pada Pasal6.4. huruf b dan c.Lebih lanjut, Penggunaan klausulabaku pada Pasal 6.4

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menggunakan klausula bakudalam Perjanjian Penegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No.CF00001166 tanggal 8 April 2018 khususnya pada Pasal 6.4. huruf b danCc bertentangan dengan UndangUndang No.8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;3. Menyatakan Batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum PerjanjianPenegasan dan Persetujuan Pemesanan Unit No.

Tergugat suka mengucapkan katakata kasar terhadap Penggugatketika sedang bertengkar;6.4. Tergugat suka mencaci maki Penggugat dan keluarga Penggugat;6.5. Tergugat suka mengusir Penggugat dari rumah Tergugat;6.6. Tergugat tidak pernah memberikan perhatian dan kasih sayangkepada Penggugat;.

kolamkeuangan di pegang oleh Penggugat, sehinga selisin paham antaraPenggugat dan Tergugat, setelah itu keuangan dipegang olehTergugat dengan bukti pembukuan uang keluar masuk; Jawaban 6.2., tidak benar, masalah keuangan di pegang olehTergugat, ada bukti uang keluar masuk dan tidak benar kalau Tergugatmementingkan anak cucu Tergugat; Jawaban 6.3., benar, karena lagi emosi dan perlu diketahui pak HakimTergugat ada penyakit darah tinggi dan selalu melawan Tergugat danmencaci anakanak Tergugat; Jawaban 6.4

Pdt.G/2020/PA.Pbm.diketahui Tergugat bahwa sebagian hasil keuangan tersebut telahdibayarkan atas hutanghutang dalam pembuatan kolam tersebut;6.2, bahwa atas sepengetahuan Penggugat benar kalau Tergugat tidakterbuka pada masalah keuangan kepada Penggugat dan Tergugatlebih mengutamakan anak cucu Tergugat;6.3, tidak benar kalau Penggugat suka menunjuk nunjuk Tergugat danmencaci maki anakanak Tergugat, malah sebaliknya Tergugat yangsering berkata kasar kepada Penggugat dengan segala kata yangtidak baik;6.4

Jawaban 6.4 benar menginggat keluarga Penggugat terlalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat; Jawaban 6.5 benar, tapi bukan katakata mengusir tapi tinggalkanrumah ini; Jawaban 6.6 tidak benar setiap pagi Penggugat ingin ke pasar, bukatoko di pasar inpres Penggugat mencium tangan Tergugat dan Tergugatjuga mencium tangan Penggugat dan kening Penggugat tanda kasihsayang Tergugat dan Tergugat mengajak Penggugat umroh dan samasama berjanji di depan Kabah; Kesimpulan terjadi perselisinan

telah dikemukakan di jawaban untuk ituTergugat dianggap membenarkan gugatan Penggugat poin angka 1, 2,3, 4, 5 dan 7, serta poin angka 8 benar telah berpisah dan benar adapertengkaran, namun penyebab perselisihan dan pertengkaran yaitupoin angka 6.1, benar awalnya pembukuan dipegang Penggugat, 6.2tidak benar karena Tergugat ada bukti pembukuan uang masuk dankeluar, 6.3 benar karena Tergugat lagi emosi dan Tergugat ada penyakitdarah tinggi, serta Penggugat selalu melawan dan membenci anakTergugat, 6.4

WAWA bin H.NUDDIN incassu TERGUGAT ;Bahwa Harta Peninggalan sebagaimana yang dimaksud diatas pada angka 6(enam) yakni pada Uraian angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 beserta denganpenjelasannya mengenai hasil perolehannya merupakan harta bersama yangdiperoleh semasa hidupnya Almarhum H. NUDDIN dan Almarhumah Hu.DADDI.

DADDI, sebagaimana yang telah diuraikan dan dijelaskanpada angka 6 (enam) Yakni : 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 dan 6.5 adalah Harta Warisanyang belum terbagi secara sah dan adil sesuai dengan haknya masingmasingAhli Waris dan Menetapkan bagian masing masing Ahli waris/ Ahli warisPengganti menurut Hukum syariat Islam (Hukum fara'id) ;Hal. 13 dari 44 Hal. Put. No. 700/Pdt/G/2020/PA.Wip8.

NUDDIN, untukmenyerahkan dan atau mengosongkan tanah kering/ tanah perumahan (videharta peninggalan/ warisan pewaris pada angka 6 (enam) Yakni (6.4). danselanjutnya tanah kering/ tanah perumahan dijual atau dibagi secara meratadan adil sesuai dengan hak masing masing ahli waris/ ahli waris penggantiberdasarkan pembagian yang telah ditetapkan ;15. Menghukum TERGUGAT I/ H. IRWAN bin H. NUDDIN, untuk menyerahkanharta berupa Batu mulia (Batu permata) Jenis Blue Safir asl?

Bahwa tidak benar dalil Para Tergugat pada angka 7 halaman 4, sebab obyeksengketa (6.4) tidak pernah dijadikan mahar.

XXXXXXXXXXX, Lr. 1, kelurahan Watampone, kecamatan Tanete Riattang,kabupaten Bone.Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat poin (6.4) tersebut, paraTergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa tanah perumahan yangdimaksudkan oleh para Penggugat, sebahagian adalah mahar Kusnadi bin H.Nuddin kepada istri pertamanya yang telah diberi oleh H.

. , sebagai anak perempuan kandung;6.4. , sebagai anak perempuan kandung;Hal. 2 dari 13 hal.6.5. , sebagai anak perempuan kandung;6.6. , sebagai anak perempuan kandung;6.7. , sebagai anak lakilaki kandung;7. Bahwa selain namanama tersebut tidak ada lagi lainnya darialmarhum ,,,;8. Bahwa sewaktu almarhum ,, meninggal dunia ada memiliki hartapeninggalan yakni berupa:8.1.

Ulinsebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan Jalan ,, Sebelah Timur : Berbatasan Tanah Milik ,, Sebelah Selatan: Berbatasan Jalan Milik ,, Sebelah Barat : Berbatasan Gang 9Sebagaimana Sertifikat hak Milik Nomor:701 yang dikeluarkanoleh Kantor Sub Direktorat Agraria Kotamadya Banjarmasin padatanggal 04 April 1977 atas nama ,,Hal. 8 dari 13 hal.Tanah tersebut saat ini dikuasai oleh tergugat dan adapun Nilaijual tanah beserta bangunan permanenadalah sekitar Rp.800,000,000., (delapan ratus juta rupiah);6.4

Utang sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah)kepada Acil Lana;Sehingga Total Utang Seluruhnya Sebesar Rp.455.000.0000 (empat ratuslima puluh lima juta rupiah)Yang harus di bayar oleh Para Ahli waris sebelum harta warisan poin 6.1sampai dengan poin 6.4 di bagikan kepada masingmasing ahli waris;8. Menetapkan bagian masing masing ahli waris dari almarhum ,,,berdasarkan Hukum Faraid Islam;9. Menetapkan bagian masing masing ahli waris dari almarhumah ,,,berdasarkan Hukum Faraid Islam;10.

Surat Pernyataan Pemilikan Tanah;6.4.

(seratus enam puluh ribu lima ratus meter persegi) atauseluas + 16 (enam belas hektar) atau objek sengketa perkara ini, yangatas suratsurat tersebut diantaranya sebagaimana dimaksud pada poinnomor 6.1, poin nomor 6.2, poin nomor 6.3, dan poin nomor 6.4 di atas;Menyatakan Tergugat VIII telan melakukan perbuatan melawan hukumyaitu telah menerbitkan 8 (delapan) buah SHM (Sertifikat Hak Milik) di atasHalaman 5 dari 21 hal. Put.

adanya buktisuratsurat yang sebagai isi dari beberapa bundel dan/ataubeberapa warkah guna terbitnya 8 (delapan) buah SHM (SertifikatHak Milik), karena itu terhadap semua bukti suratsurat yangmerupakan hasil rekayasa atau hasil perobuatan melawan hukumtersebut adalah cacat hukum dan/atau batal demi hukum, dantidak dapat dipergunakan sebagai alat bukti hak atas objek tanah,yang suratsurat tersebut diantaranya sebagaimana yang tersebutpada poin nomor 6.1, poin nomor 6.2, poin nomor 6.3, dan poinnomor 6.4

ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC :Negatif> Benzodiazepine : Negatif> Methampetamine : NegatifBahwa terdakwa tidak mempunyai ijin resmi untuk memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabushabu;Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM KRIMINALISTIK PADALABOTARURIUM FORENSIK POLDA SULSELNo.

MALUKU Nomor449/14a/Labkes/I/2020 tanggal O6 Januari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan PulauPulau Lease, terhadap: LILI ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC :Negatif> Benzodiazepine : Negatif> Methampetamine

ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC :Negatif> Benzodiazepine : NegatifHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2020/PN Amb.> Methampetamine : NegatifBahwa terdakwa tidak mempunyai ijin resmi untuk memiliki, menyimpan danmenguasai Narkotika jenis Shabushabu;Berdasarkan pemeriksaan LABORATORIUM KRIMINALISTIK PADALABOTARURIUM

MALUKU Nomor449/14a/Labkes/I/2020 tanggal O6 Januari 2020 yang dibuat danditandatangani oleh Penguji dan Kepala Balai Laboratorium Kesehatan,dengan surat permintaan Kepala Kepolisian Resor Pulau Ambon dan PulauPulau Lease, terhadap: LILI ODE Alias DANGKER, Deskripsi Spesimen :Jenis Spesimen : Urine Segar; Jumlah Spesimen + 30mL; Warna Spesimen :Kuning Tua; pH 6.4, dengan Laporan Hasil Uji :Pemeriksaan :> Morphine : Negatif> Amphetamine : Negatif> THC Negatif> Benzodiazepine : Negatif> Methampetamine

Hismail Hasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di Dusun Tokka,Desa/Kelurahan Bonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, Propinsi Sulawesi Selatan ;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalam permohonan ini yang hingga saat kini ditetapkan sebesar Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

HismailHasan, 6.4.

Hismail Hasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di DusunTokka,Desa/Kelurahan Bonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, KabupatenMaros Propinsi Sulawesi Selatan Kepada H.Mursalim. 4.

HismailHasan, 6.4. Muh.Agung Hasan, yang terletak di Dusun Tokka,Desa/KelurahanBonto Marannu, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros, Propinsi SulawesiSelatan ;4.

Nomor 807 B/Pdt.SusArbt/20163.2.3.3.3.4.memutuskan sebagai berikut:Menghukum Termohon untuk tidak bekerjasama dengan pihaklain selain Pemohon dalam memanfaatkan/mengelola lahan dansejenisnya pada areal/lahan Register 42 Rebang dan Register 46Way Hanakau tanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dariPemohon;Bahwa amar putusan butir 4 tersebut tidak sesuai denganketentuan Pasal 6.4. Akta Kerjasama Nomor 1 yang mengaturtentang larangan untuk melakukan kerjasama dengan pihak lain.Pasal 6.4.

PadahalPasal 6.4 Akta Kerjasama Nomor 1, jelas dan terang berisikan 2(dua) norma, yaitu. terhadap perjanjian untuk mengalihkantanggung jawab dan kewajibannya harus dilakukan denganpersetujuan tertulis dari pihak lainnya, sedangkan tindakan berupamembuat perjanjian yang serupa dengan perjanjian ini tidak harusmemerlukan persetujuan dalam bentuk tertulis;Bahwa norma pertama dari Pasal 6.4 Akta Kerjasama Nomor 1,hanya mensyaratkan persetujuan tertulis terhadap perjanjian yangdilakukan salah satu pihak

Menurut Majelis Arbitrase, fakta tersebutmerupakan pelanggaran atas ketentuan Pasal 6.4. AktaKerjasama Nomor 1. Selanjutnya, Majelis Arbitrase berpendapatbahwa seluruh perjanjian kerjasama pengelolaan HTI yang telahdibuat oleh PT Inhutani V (Persero) agar dibatalkan. Hal itu secarajelas terlinat dari pertimbangan hukum Putusan BANI Nomor624/X/ARBBANI/2014 butir 11 halaman 73 yang berbunyi sebagaiberikut:... Pasal 6.4.

Jika amar putusan butir 4 tersebutdidasarkan adanya klausula yang sudah diperjanjikan oleh danantara PT PML dengan PT Inhutani V (Persero) sebagaimanatertuang dalam Pasal 6.4. Akta Kerjasama Nomor 1, maka hal itumerupakan kekeliruan dan kecerobohan yang sangat luar biasa.Pasal 6.4.

Padahal, di dalam Pasal 6.4.Akta Kerjasama Nomor 1, para pihak tidak pernah membuatkesepakatan yang semacam itu.

Penggugat Rekonpensi/Pembanding ) akan tetapi seharusnyadiajukan oleh isteri (Tergugat Rekonpensi/Terbanding) dansuami (Penggugat Rekonpensi /Pembanding) tinggalmenyetujuinya kalau dia setuju ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, makaPengadilan Tinggi Agama sependapat dengan hakim tingkatpertama bahwa gugatan khuluk/talak tebus harus dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa perihal gugatan rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi/Pembanding tentang harta bersama butir6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4

dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RItanggal 11 Nopember 1959 No. 308 K/Sip/1959 yang menyatakanbahwa : Testimonium de auditu tidak dapat digunakansebagai bukti langsung, tetapi penggunaan kesaksian yangbersangkutan sebagai persangkaan, yang dari persangkaan itudibuktikan sesuatu tidaklah dilarang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Pengadilan Tinggi Agamasependapat dengan hakim tingkat pertama bahwa tentanggugatan harta bersama dari Penggugat Rekonpensi/Pembandingpada butir : 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4

Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat III/Terbanding III);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah (Tergugat/Pembanding);7. Menetapkan, bagian masing-masing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslah atas harta waris sebagaimana tersebut pada point 2 (dua) diatas adalah sebagai berikut :7.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I selaku Isteri) memperoleh 1/8 = 4/32 bagian (12.5 %);7.2.

Muhammad Aslah bin Husain Muhammad Aslah, anak lakilaki (Penggugat II)memperoleh 2/4 x 7/8 = 14/32 x harta warisan;6.3. dr, Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah, anak perempuan (PenggugatIII) memperoleh 1/4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;6.4. Nurhasanah Annisa Aslah binti Husain Muhammad Aslah ST, anak perempuan(Tergugat) memperoleh 4 x 7/8 = 7/32 x harta warisan;7.

Menghukum para Penggugat dan Tergugat untuk membagi harta warisan tersebutpada point ke 4 (empat) diatas berdasarkan bagian yang telah ditetapkansebagaimana pada point 6.1 sampai 6.4 dengan ketentuan apabila pembagian dalambentuk = natura/barang tidak mungkin dilakukan maka dapat dilakukanpenjualan/lelang terhadap harta warisan tersebut dan hasilnya dibagi kepada paraPenggugat dan Tergugat selaku ahli waris menurut bagian masing masing;8.

Nurjana Aslah binti Husain Muhammad Aslah (Penggugat II/Terbanding IID);6.4. Nurhasanah Annisa Aslah, ST. binti Husain Muhammad Aslah(Tergugat/Pe mbanding);7. Menetapkan, bagian masingmasing ahli waris almarhum Husain Muhammad Aslahatas harta waris sebagaimana tersebut pada point 2 (dua) diatas adalah sebagaiberikut :7.1. Dra. Salimah Masloman binti Djubair Masloman (Penggugat I/Terbanding I selakuIsteri) memperoleh 1/8 = 4/32 bagian (12.5 %);7.2.

.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10.,6.11., 6.12.,6.13.,6.14.,6.15., 6.16.,6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point 6.21., dapatmenimbulkan kerugian bagi para pihak.

., 6.4.,6.5.,6.6., 6.7.,6.8., 6.9., 6.10.,6.11., 6.12.,6.13., 6.14.,6.15.,6.16., 6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point6.21.

Menyatakan bahwa harta yang diuraikan pada point 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10., 6.12., 6.13., 6.14., 6.15.,6.16.6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point 6.21., adalah harta bersamaantara almarhum MASTUDDIN dengan Penggugat (PENGGUGAT);5.

., 6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10.,6.12.,6.13.,6.14., 6.15., 6.16., 6.17.,6.18., 6.19.,6.20., dan point6.21., ditambah dengan bagian harta asal point 6.11.;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris:7. Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV danpihakpihak yang menguasai tersebut point 6.1., 6.2., 6.3.,6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15., 6.16.,6.17.,6.18., 6.19.,6.20.

., 6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15.,6.16 6.17.,6.18.,6.19., 6.20 danpoint 6.21.,untuk menyerahkan objek terperkara kepada ahli warisyang berhak tanpa syarat;10. Menghukum para Tergugat dan pihakpihak lainnya menyandarkanhak diatas objek terperkara point 6.1., 6.2.,6.3., 6.4., 6.5., 6.6.,6.7.,6.8., 6.9., 6.10.,6.11., 6.12.,6.13.,6.14., 6.15., 6.16.,6.17.,6.18., 6.19.,6.20.

yang diminta Pemohon berupa DokumenPelaksanaan Anggara ( DPA ) Dinas Informasi dan Komunikasi KotaTangerang tahun 2013 adalah informasi yang bersifat terouka (6.3); Menyatakanbahwa informasi yang diminta Pemohonberupa Daftar danprofil company, nama nama seluruh Kontraktor ( pihak ketiga ) pesertadan pemenang (baik penunjukan lansung maupunlelang/tender)pelaksana program/kegiatan pada Dinas Informasi dan Komunikasi KotaTangerang TA. 2009, 2010, 2011 dan 2012 adalah informasi yangDGKSITAT TENUKA (6.4

Pertimbangan hukum tersebut menurutPemohon Keberatan adalah keliru dan kabur, sehingga semakin jelasputusan a quo tersebut cacat hukum;Bahwa Majelis Komisioner Komisi informasi Provinsi Banten dalam amarputusannya poin 6.4, 6.7, 6.12 menyatakan informasi berupa dokumen(profile compeny, akte pendirian, proposal penawaran pekerjaan, paktaintegritas, surat perjanjian kontrak dan berita acara serah terima pekerjaan)kontraktor (pihak ketiga) adalah informasi yang bersifat terobuka.

nnn nnn nnn nnn non non nee en ee one nnn Bahwa dalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/NV/KIBANTENPS/2013, halaman 16 pharagraf 4.10, dinyatakan Termohonpada saat ajudikasi nonlitigasi di Komisi Informasi Provinsi Banten, yaituPemohon Keberatan dalam sengketa ini, adalah Badan PublikPemerintahan Tingkat Provinsi, dan hal tersebut adalah suatu yang keliruGan KAI j naman nner mreminmmns Bahwa dalam Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor:533/IV/KI BANTENPS/20138, poin 6.4

Apakah Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, pada poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12 bersertapertimbangan hukumnya telah sesuai dengan peraturan perundangundangan di bidang keterbukaan informasi publik?

, 6.7, 6.11, dan 6.12;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pertimbanganhukum dan Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, khususnya poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12, yangmenyatakan pada pokoknya bahwa dokumen yang berupa profile company,akta pendirian, proposal penawaran pekerjaan, pakta integritas, surat perjanjianHalaman23dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRGkontrak, dan berita acara serah terima pekerjaan,adalah merupakan informasiyang bersifat

Untuk suratmenyurat yangberkaitan / berhubungan dengan harta bersama dalam (angka 6, 6.1, 6.2,6.3, dan 6.4) tersebut Penggugat (Termohon) tidak memegangnya.Karena semua suratsurat baik surat tanah sawah, rumah dan kendaraanada dan berada di tangan Tergugat (Pemohon) / di simpan oleh Tergugat(Pemohon) semua.Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).9.

Dandiatas tanah tersebut, sekarang oleh Penggugat (termohon) dan11Tergugat (pemohon) telah dibangun sebuah rumah permanen dualantai.Yang terletak / beralamat ALAMAT , Kabupaten Bandung Barat.Dengan batasnya :Sebelah barat rumah milik NAMA Sebelah timur rumah milik NAMA Sebelah selatan jalan kabupaten / jalan raya Sebelah utara rumah milik NAMA .6.4.

Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).8. Menetapkan harta bersama selama perkawinan dalam (angka 6 dan 7)tersebut diatas, untuk dibagi dua antara Penggugat (Termohon) denganTergugat (Pemohon) yang masingmasing pihak mendapat separuhnya(setengahnya) dari harta bersama tersebut diatas.9.

Dandiatas tanah tersebut, sekarang oleh Penggugat (termohon) danTergugat (pemohon) telah dibangun sebuah rumah permanen dualantai.Yang terletak / beralamat di Kampung Cibunar RT.03 RW.06, DesaTangungwangi, Kecamatan Cihampelas, Kabupaten Bandung Barat.Dengan batasnya :Sebelah barat rumah milik NAMA Sebelah timur rumah milik NAMA Sebelah selatan jalan kabupaten / jalan raya Sebelah utara rumah milik NAMA .6.4.

Menetapkan harta bersama dalam (angka 6. 6.1, 6.2, 6.3, dan 6.4)tersebut diatas menjadi harta bersama selama perkawinan antaraPenggugat (Termohon) dengan Tergugat (Pemohon).8.

Bahwa, tindakan Para Tergugat menjual harta sebagaimana yangtersebutkan pada poin 6.4, 6.5 dan 6.7. kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, padahal harta tersebut merupakan boedelwarisan yang belum difaraidkan kepada seluruh ahli warisnya, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;9.

Bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka hartahartayang diperolehkan semasa dalam perkawinan (harta bersama)sebagaimana yang di sebutkan pada poin 6.1 (khusus satu unit rumah),6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 di bagi 2 (dua) yaitu % (seperdua)untuk isteri (Tergugat ), sedangkan % (seperdua) merupakan hartawarisan yang dibagikan kepada ahli warisnya (Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Bahwa objek Poin 6.4, satu unit mobil merk toyota model avanza type 13GM/T tahun 2006 warna hitam metalik. Bahwa terhadap objek tersebutadalah benar mobil tersebut telah dijual oleh Tergugat (Tergugat 1!)untuk membayar hutang karena almarhum memiliki banyakmeninggalkan hutang kepada orang lain dan mengenai uang hasilpenjualan mobil tersebut Para Tergugat tidak pernah menikmatinya dansemuanya dipakai untuk membayar hutang almarhum;.

Menyatakan harta pada Poin 6.4. yang telah dijual oleh Tergugat untukmembayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;8. Menyatakan harta pada Poin Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang almarhum adalah Sah Menurut Hukum;coMenetapkan harta pada Poin 6.6, yang dikuasai oleh Tergugat bukan hartaalmarhum;10. Menetapkan harta pada Poin 6.8, yang dikuasai oleh Penggugat bukanharta almarhum;11.

Bahwa tidak benar (alm) dan Tergugat ada memiliki tanah seluas 260 M2 persegi yang terletak dikabupaten Aceh Selatan.Bahwa (Poin 6.4), satu unit mobil merk toyota model avanza type13 GM/T tahun 2006 warna hitam metalik.

Senga(Pewaris) telah dikuasai oleh Tergugat I, Selanjutnya disebut sebagaiobjek sengketa III;6.4. Satu kapling tanah perumahan yang diatasnya berdiri bangunandengan luas 300 m2 / 12 x 25 M2, terletak di lingkungan Kalabbirang,Kelurahan kalabbirang, Kecamatan Pattallassang, Kabupaten Takalar,dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal. Penetapan Nomor 341/Pdt.G/2021/PA. Tkl Sebelah utara : Dengan Jalanan Sebelah Timur : Dengan Tanah Milik H.

Tklini belum mempunyai kekuatan hukum tetap, penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Takalar sebelum memeriksa pokok perkara ini hendaknyaterlebin dahulu untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapobjek sengketa pada posita poin 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5;9.

Menyatakan sah berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan terhadap objek sengketa pada posita point 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, dan6.5;3. Menyatakan Hj. Rahmatia Dg. Senga Binti Nawang adalah pewaris yangtelah meninggal dunia pada tanggal 22 Februari 2018 di LingkunganBontoramba, Kelurahan Bontoramba, Kecamatan Bontonompo Selatan,Kabupaten Gowa;4. Menetapkan ahli waris dari Almarhumah Hj. Rahmatia Dg. Senga BintiNawang adalah ;4.1. H. Raja Makka Dg. Nai, Suami (Penggugat)4.2. Hj.

., New Contract of Work 1994 Jo.Pasal 6.4.Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebut menyatakan sebagaiberikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

(cetak tebal oleh Para Tergugat dengan tujuan penegasan)Terjemahan Tersumpah Pasal 6.4. Novation Agreement 2002 :6.4. Hukum Yang Berlaku dan Penyelesaian Sengketa.Perjanjian ini dan pelaksanaan atas Perjanjian ini tunduk kepada hukumNegara Republik Indonesia. Setiap perselisihan yang muncul berdasarkanPerjanjian ini yang secara langsung melibatkan PT. LT harus diselesaikanmenurut cara sebagaimana diuraikan pada Section 9.7. Perjanjian JointVenture.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4. Novation and AmendementAgreement tanggal 31 Januari 2002 jelas dan nyata mengatur klausulaarbitrase dimana Penggugat dan Avocet Mining PLC sepakat apabila timbulsengketa mengenai segala sesuatu yang berhubungan dengan perjanjian akandiselesaikan melalui arbitrase.

III 3b);Menimbang, bahwa dari bukti surat yaitu New Contrak of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 (bukti T I III. la, bukti T I II. 1b dan bukti P 2, P 5)pada Pasal 9.7.1 yang pada intinya menentukan bahwa seluruh sengketa dalam perjanjianini atau yang menyangkut dengan perihal apapun dari perjanjian ini harus diselesaikansecara final dengan menggunakan peraturan Rule of Reconciliation and Arbitration ofInternational Chamber of Commerce;29Menimbang, bahwa demikian pula pada Pasal 6.4

Novation and AmandementAgreement tanggal 31 Januari 2002 (bukti T I III 2b, bukti P 3) yang menentukan bahwasetiap perselisihan yang timbul dari perjanjian ini haruslah diselesaikan menurut cara yangditentukan dalam Pasal 9.7 perjanjian Joint Venture;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 9.7.1 New Contract Of Work JointVenture Agreement tertanggal 30 Juni 1994 dan Pasal 6.4 Novation And AmadementAgreement tanggal 31 Januari 2002 yang dengan jelas dan tegas menentukan carapenyelesaian jika

Merupakan Informasi Publik terbuka setelah Laporan Hasil Pemeriksaanatas pengelolaan dan tanggungjawab keuangan tahun 2011 dansebelumnya diserahkan BPK kepada DPRD atau Legislatif terkait sesuaikewenangannya sebelum atau pada saat permintaan informasi diajukan;6.3 Menyatakan bahwa dokumen yang dimohonkan berupa:Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) Tujuan Tertentu (Audit Investigasi)merupakan dokumen yang tidak dikuasai oleh Termohon Il, Ill, Vidan Vsehingga tidak wajib membuka dan memberikan kepada Pemohon;6.4

Pada Terrmohon , salinan Dokumen LHP untuk Tujuan Tertentu(Audit Investigasi) di lingkungan Badan Publik Termohon yangpernah dilakukan di antara Tahun 2000 sampai dengan Tahun 2011;6.5 Memerintahkan Para Termohon, untuk memberikan kepada Pemohonseluruh salinan dokumen Informasi publik terbuka sebagaimana telahdinyatakan pada paragraf 6.4 dalam bentuk hardcopy dan relevandengan tujuan dan alasan permohonan selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon;6.6 Salinan

Mattiro.6.4. 1(satu) petak tanah sawah seluas + 35 are, bergelar Cangaduriterletak di dusun Lemo Desa Timurung, Kecamatan Ajangale,Kabupaten Bone, dengan batasbatas : Sebelah Utara: tanah Darma; Sebelah Timur: tanah Andi Muharimi; Sebelag Selatan : Tanah Tenra ; Sebelag Barat :H.

Objek sengketa 6.4 seharusnya berupa 1(satu) petak sawahseluas + 50 are, bergelar Cangaduri terletak di Ajanggalung, DesaTimurung, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, dengan batasbatas : Sebelah Utara : tanah Petta Tuju; Sebelah Timur: tanah Hj. Sena; Sebelag Selatan : Tanah Sise ; Sebelag Barat : Tanah Dg. Manggati.5.

Objek sengketa 6.4 adalah bagian warisan SAUDARA IVPENGGUGAT yang diperoleh dari orang tuanya IBU PENGGUGAT. Objek sengketa 6.5 adalah harta bersama (gono gini) SAUDARAIV PENGGUGAT dengan isterinya. Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan SAUDARA IBUPENGGUGAT yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan SAUDARA II IBUPENGGUGAT yang diperoleh dari orang tuanya bernama AYAH IBUPENGGUGAT.

Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasing bagianWarisan SAUDARA IV PENGGUGAT (point 6.4, dan 5 ), SAUDARA IBUPENGGUGAT (point 6.6 dan 7 ) dan anaknya SAUDARA Il IBUPENGGUGAT(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhumsemasa hidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhak memilikiharta peninggalannya karena tidak mempunyai anak/keturunan, sedangobjek sengketa point 6.5 adalah pemberian/hibah dari SAUDARA IVPENGGUGAT

No. 214/Pdt.G/2017/PA.Wtpdimana telah menguasai obyek sengketa point 6.9 dan ingin menguasai lagiobjek sengketa point 6.4 maka terjadilah gugat menggugat seperti sekarangini.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan, maka halhal yang belumtercantum sebagaimana uraian tersebut, ditunjuklah berita acara persidangansebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMDalam Eksepsi.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukaneksepsinya yang pada pokoknya sebagai berikut