saksibibi Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 2 orang anakbernama Nurhayati dan Khoirul Hosen;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Januari 2016disebabkan Tergugat mempunyai usaha sampingan denganbergabung dengan suatu biro perjalanan umroh namun penggugattidak pernah diajak berunding

kandung Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 2 orang anakbernama Nurhayati dan Khoirul Hosen;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Januari 2016disebabkan Tergugat mempunyai usaha sampingan denganbergabung dengan suatu biro perjalanan umroh namun penggugattidak pernah diajak berunding

Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan Januari 2016 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan karena Tergugat mempunyai usahasampingan dengan bergabung dengan suatu biro perjalanan umroh namunpenggugat tidak pernah diajak berunding oleh Tergugat sehinggaPenggugat merasa tidak dihargai sebagai seorang isteri dan Penggugattidak menyutujuinya usaha namun Tergugat tetap memaksakan dan lebihmemelih biro perjalanan umroh tersebut dari pada isteri

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari 2016, akhirnya antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 6 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai usaha sampingandengan bergabung dengan suatu biro perjalanan umroh namun penggugattidak pernah diajak berunding oleh Tergugat sehingga

anak bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namun kemudianterjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karena keterbatasanekonomi, dan juga penantian menunggu hadirnya buah hati, temperamentaltergugat sangatlah tinggi, apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertaisuka memukul dari tergugat kepada penggugat. bahwa dari temperamental yangtinggi dan juga menjadi kebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata kerasdan kasar, membuat penggugat tidak kerasan dan berunding

tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2007 hingga sekarang ini sudah 5 tahundan penyebab percekcokan mereka itu karena keterbatasan ekonomi, dan jugapenantian menunggu hadirnya buah hati, temperamental tergugat sangatlah tinggi,apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertai suka memukul dari tergugatkepada penggugat. bahwa dari temperamental yang tinggi dan juga menjadikebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata keras dan kasar, membuatpenggugat tidak kerasan dan berunding

saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2007 hinggasekarang selama 5 tahun dan penyebab percekcokan itu karena keterbatasanekonomi, dan juga penantian menunggu hadirnya buah hati, temperamental tergugatsangatlah tinggi, apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertai sukamemukul dari tergugat kepada penggugat. bahwa dari temperamental yang tinggi danjuga menjadi kebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata keras dan kasar,membuat penggugat tidak kerasan dan berunding

bahwa setelah 7 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaketerbatasan ekonomi, dan juga penantian menunggu hadirnya buah hati, temperamentaltergugat sangatlah tinggi, apabila ada masalah komunikasinya seringkali disertai sukamemukul dari tergugat kepada penggugat. bahwa dari temperamental yang tinggi danjuga menjadi kebiasaan tergugat suka memukul dan berkata kata keras dan kasar,membuat penggugat tidak kerasan dan berunding

Tergugat tidak bisa diajak berunding dalam masalahpengeluaran keuangan rumah tangga salah satunya dalam hal masalahbiaya sekolah anak;c. Tergugat sering berjudi;d. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;5.

Tergugat tidak bisa diajak berunding dalam masalahpengeluaran keuangan rumah tangga salah satunya dalam hal masalahbiaya sekolah anak;Hal 4 dari 14 Hal Put No 4660/Pdt.G/2018/PA.SbyTergugat sering berjudi;d. Tergugat selingkuh dengan wanita lain;5.

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejakMei 2012; Bahwa penyebabnya karena Tergugat melakukankekerasan fisik kepada Penggugat disebabkan Tergugat marah ketikamendengar anaknya nangis, Tergugat tidak bisa diajak berunding dalammasalah pengeluaran keuangan rumah tangga salah satunya dalam halmasalah biaya sekolah anak, Tergugat sering berjudi, dan Tergugatselingkuh dengan wanita lain; Bahwa sejak Februari 2015 antara Penggugat

Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumahtangga bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, kini dalam asuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh karenaTergugat melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat disebabkanTergugat marah ketika mendengar anaknya nangis, Tergugat tidak bisadiajak berunding

Penggugat dan Tergugatmelalui mediasi sesuai Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016dengan mediator XXXX yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akantetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat melakukan kekerasan fisik kepada Penggugatdisebabkan Tergugat marah ketika mendengar anaknya nangis, Tergugat tidakHal 8 dari 14 Hal Put No 4660/Pdt.G/2018/PA.Sbybisa diajak berunding

sejak 1 tahun 7 bulan yang lalu sampai sekarangini tidak pernah bersatu lagi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat; Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat mudah marah dan berkatakata kasarterhadap Penggugat ketika terjadi pertengkaran, Tergugat juga tidakterouka mengenai keuangan, sebagian besar penghasilan Tergugatberikan kepada orang tua Tergugat tanpa berunding

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat danTergugat tersebut disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat tidakterouka mengenai masalah keuangan, sebagian besar penghasilanTergugat berikan kepada orang tua Tergugat tanpa berunding terlebihdahulu dengan Penggugat sehingga membuat Penggugat merasa tidakdipercayai oleh Tergugat dan juga Tergugat mudah marah dan berkatakata kasar terhadap Penggugat ketika terjadi pertengkaran, dan selainitu juga Tergugat sering pulang larut malam dan Penggugat

Tergugat tidak terbuka mengenai keuangan, sebagian besar penghasilanTergugat berikan kepada orang tua Tergugat tanpa berunding terlebihdahulu dengan Penggugat sehingga membuat Penggugat merasa tidakdipercayai oleh Tergugat;dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga.

sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut Sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak 1 tahun 7 bulan yangdisebabkan oleh pertengkaran karena sikap Tergugat mudah marah danberkatakata kasar terhadap Penggugat ketika terjadi pertengkaran, Tergugatjuga tidak terobuka mengenai keuangan, sebagian besar penghasilan Tergugatberikan kepada orang tua Tergugat tanpa berunding

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena sikap Tergugat mudah marah dan berkatakata kasarterhadap Penggugat ketika terjadi pertengkaran, Tergugat juga tidak terbukamengenai keuangan, sebagian besar penghasilan Tergugat berikan kepadaorang tua Tergugat tanpa berunding terlebin dahulu dengan Penggugatsehingga membuat Penggugat merasa tidak dipercayai oleh Tergugat danselain itu juga Tergugat sering pulang larut malam dan Penggugat pernahmendapati di tubuh

bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 4 bulan, telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunan ;10.11.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Februari 2009 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon egois, dan sering membantah jika dinasehati oleh Pemohon, Termohontanpa berunding

Bahwa sejak Pebruari 2009 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dnbertengkar yang disebabkan karena Termohon egois, dan sering membantahjika dinasehati oleh Pemohon, Termohon tanpa berunding atau memberitahuPemohon, uang hasil kerja diberikan pada orang tua Termohon, sehingga untukmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga menjadi kurang, dan jikadiingatkan oleh Pemohon, Termohon malah marah;d. Bahwa kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama minggu;e.

dengan Pemohon danTermohon untuk memperkuat dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa ternyata permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangandengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwasemula rumah tangga antara Pemohon dan Termohon bahagia dan harmonis namun sejakFebruari 2009 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah : Termohon egois, dan sering membantah jika dinasehati olehPemohon, Termohon tanpa berunding

Termohon juga kurang terobuka kepada Pemohon, ketika adamasalah dalam rumah tannga, Termohon enggan berunding dengan Pemohonjustru malah bercerita kepada temanteman Termohon;4. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pamit kepada Termohon sejak Agustus tahun 2015 dansekarang berada dirumah kontrakan Pemohon di Perum Bukit Bambe (ASABRI)Blok.

Termohon jugakurang terobuka kepada Pemohon, ketika ada masalah dalam rumah tannga,Termohon enggan berunding dengan Pemohon justru malah bercerita kepadatemanteman Termohon;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 bulan danselama pisah itu keduanya tidak pernah berhubungan lagi layaknya suami istri;Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak untuk rukunlagi membina rumah tangga akan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan

Termohon juga kurang terbuka kepada Pemohon, ketika adamasalah dalam rumah tannga, Termohon enggan berunding dengan Pemohonjustru malah bercerita kepada temanteman Termohon; Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 1 bulan danselama pisah itu keduanya tidak pernah berhubungan lagi layaknya suami istri; Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Pemohon tetap ingin cerai dari istrinya itu yaitubernama Wafirah Hasanah binti

Termohon juga kurangterbuka kepada Pemohon, ketika ada masalah dalam rumah tannga, Termohonenggan berunding dengan Pemohon justru malah bercerita kepada temantemanTermohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yangtetap ;Hal. 6 dari 10 hal.

NAKA II, umur 4 tahun;; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonis danbahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon sering pergi tanpa pamit Pemohon selain itu Termohonseringkali membeli barangbarang tanpa berunding dengan Pemohonsebagai suami, misalnya saat Termohon membeli mobil seharga Rp

. 280juta dari uang bersama tanpa berunding dengan Pemohon, sehinggaPemohon merasa tersinggung dengan sikap Termohon tersebut;; Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniantara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat kediaman selama+ 2 bulan dimana Pemohon berkediaman di rumah rumah usaha danTermohon berkediaman di rumah bersama.; Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah berusaha mengajak rukunPenggugat.; Bahwa perkawinan (rumah tangga) yang demikian menurut

TONI dengan katakata anterkan ke belakang konterHandphone yang sudah di surve oleh TONI yang diantarkan AGUS,kemudian TONI berangkat diantar oleh RIZKI EKO WIJAYANTO AlsKIKUK dengan mengunakan sepeda motor beat miliknya AGUS;e Bahwa kronologis kejadian, awalnya TONY datang kerumah saksi lalumengajak mencuri lalu saksi jawab ya ayuh, lalu saksi telefon Rizkimenanyakan ada kolam tidak dijawab Rizki kerumah saja, dirumah sdr.Rizki ada saksi, Toni, Rizki, Agus berunding merencanakan pencurian, laluToni

berunding pada saat akanmencuri, menerima HP hasil curian;Bahwa terdakwa mencuri karena butuh uang untuk memenuhi kebutuhanseharihari ;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;2.

akan mencuri dikonter Oncell, menerima HP hasil curian, peran Toni berniat untukmencuri, masuk kedalam konter, untuk mengambil HP dan membawa HPhasil curian, peran Fajar mengajak Toni ke rumah Riski dan ikutmerencanakan pencurian, pergi bersama Toni untuk menjual HP hasilcurian, menjual HP bagian Riski, Ari dan Agus dan menerima uang hasilpenjualan HP, peran Agus ikut berunding pada saat akan mencuri, Survelokasi pencurian, mengantarkan alat berupa karung bersama dengan Riskidan menerima hasil HP

curian, peran Ari ikut berunding pada saat akanmencuri, menerima HP hasil curian;Bahwa terdakwa mencuri karena butuh uang untuk memenuhi kebutuhanseharihari ;Bahwa terdakwa merasa bersalah dan menyesal ;.

, mengantar dan menjemput Toni pada saat akan mencuri dikonter Oncell, menerima HP hasil curian, peran Toni berniat untukmencuri, masuk kedalam konter, untuk mengambil HP dan membawa HPhasil curian, peran Fajar mengajak Toni ke rumah Riski dan ikutmerencanakan pencurian, pergi bersama Toni untuk menjual HP hasilCurian, menjual HP bagian Riski, Ari dan Agus dan menerima uang hasilpenjualan HP, peran Agus ikut berunding pada saat akan mencuri, Survelokasi pencurian, mengantarkan alat berupa karung

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dariperundingan berpatite yang tidak ada titik temunya, maka pata tanggal 24Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencanaaksi mogok kerja pertama, dengan harapan pihak Tergugat mau diajakberunding kembali dan mau mendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SBKIKEF,namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding(tidak terjadi kesepakatan)..

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, sertadati perundingan bipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24Desember 2008 PTP SB KIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencanaAksi Mogok Kerja pertama, dengan harapan pihak Termohon PeninjauanKembali mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yang jadituntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidakmau berunding (tidak terjadi kesepakatan);8.

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2009 kembali mengajukan suratpemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja kedua dengan harapan pihakTermohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugattetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadi kesepakatan);9. Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 dengan difasilitasi oleh pinak DinasTenaga Kerja Kab.

Parman Zamhuritidak mendapat tanggapan, serta dari perundingan bipartiteyang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember2008 PTP SB KIKEF melayangkan surat pemberitahuanrencana Aksi Mogok Kerja pertama, dengan harapan pihakTermohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembalidan mau mendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SBKIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnyatidak mau berunding (tidak terjadi kesepakatan);8.

Bahwa pada tanggal 6 Januari 2009 kembali mengajukansurat pemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja keduadengan harapan pihak Termohon Peninjauan Kembali maudiajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yangjadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetapdengan sikapnya tidakmau berunding (tidak terjadi kesepakatan);9. Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 dengan difasilitasi olehpihak Dinas Tenaga Kerja Kab.

akan tetapi be ak an panperusahaan kemudian merubah secara total sistim kenaikan upah tahunandengan sckala pengupahan yang baru versi perusahaan, masalah PHK sepihak,dan masih ada beberapa pasal yang dirundingkan sebclumnya dengan SPPLdaiam PKB yang belum ada titik temu sebelum berdirinya serikat PekerjaMandiri (SPM).Bahwa pada saat SPPL sedang berkonsentrasi kepada kenaikan upah tahun2013 agar supaya setiap tahun tidak berselisih dengan PT.Plasindo Lestari akantetapi PT.Plasindo Lestari mengajak berunding

undangan No.565/4077/HIS tertanggal 21 Agustus 2013perihal undanuan yang di tujukan kepada pilvak Tergugat PT.Plasindo leslaridan kepada SPPL/Serikat Pekerja PT.Plasindo Lestari yang pada intinyamcngundang kepada kcdua belah pihak untuk duduk herunding masalah PKByang jadwalnya pada tanggal 22 Agustus 2013 dan hanya terjadi pertemuananlara Disnaker Karawang dengan SPPL, tetapi pada waktu yang bersamaanpihak PT.Plasindo l.estari saudara Pahmi scdang herada di Disnaker Karawangmenolak untuk duduk berunding

Bahwa atas tidak maunya perusahaan berunding masalah PKB dengandipasililasi orang Disnaker Karawang pada saat ilu pula SPPL berinisiatif lagimelayangkan surat Nomor. stimewa/sppl/fspekkasbi/VIll/Krw/2013tertanggal 22 Agustus 2013 perihal mohon perundingan PKB yang ditujukankepada presidcn direktur P'l'.Plasindo Lestari dan ditembuskan juga keinstansiinstansi dan pihak terkait yang ada di karawang dengan harapan pihakSPPL dengan PT.Plasindo Lestari bisa duduk berunding bersama akan tetapitidak ada

melaluisurat maupun secara lisan masalah PKB sebagaimana diuraikan dalam dalilsebelumnya terutama yang tidak merespon dan tidak ada itiJvjd baik untukduduk berunding membahas masalah PKB sehingga SPPL dirasa sudah cukupuntuk melakukan upaya terakhir keputusan organisasi yaitu mogok kerjaberdasarkan Undangundang No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan pasal137 yang berbunyi Mogok kerja sehagai hak dasar pekerja/buruh dan serikatpekerja'serikat buruh diiakukan secara sah, terlib dan damai sebagai

Bahwa pada saat berlangsungnya mogok kerja Tcrgugat PT.Plasindo Lestarimelayangkan surat No.89/PGA/IX/2013 perihal aksi mogok karyawantertanggal 25 September 2013 yang isi surat tersebut pada pokoknya adalahmengakui sudah berunding mengacu kepada surat ajakan berunding yangpemah dilayangkan SPPL dengan No.009/SPPL/FSPKK KASBI/IX/Krw/2013tetapi tetap tidak menghasilkan kesepakatan /tidak ada titik temu danmenyerukan agar mogok kerja dihentikan dengan meugatasuamakan wargasekitar padahal mayoritas

KADIRsaksi AZWARNI dan TO kemudian mereka berunding~ untukmelakukan perampokan mobil box yang lewat.Pada tanggal 06 Agustus 2010 sekira jam 13.00 WIB mereka paraterdakwa beserta saksi A. KADIR, saksi AZWARNI, YAHAR danTO bersembunyi di semaksemak di pinggir jalan menunggumobil box yang melintasi daerah tersebut.

telah membenarkannya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi,keterangan para terdakwa dan barang bukti yang diajukandipersidangan ternyata terdapat hubungan~ dan persesuaianantara satu sama lain, sehingga Majelis Hakim dapat menemukanfakta fakta hukum sebagai berikutBermula pada hari Kamis tanggal 5 Agustus 2010 saksi A.Kadir Bin Buri dan Azwarni' Bin Dulhadi bertemu denganTerdakwa Sukardi dan Terdakwa Abdul Rahman serta /Yahardan Tok di pondok yang berada di kebun milik Yahar,kemudian mereka berunding

Kadir Bin Buri dan Azwarni BinDulhadi bertemu dengan Terdakwa Sukardi dan Terdakwa AbdulRahman serta Yahar dan Tok di pondok yang berada di kebunmilik Yahar, kemudian mereka berunding untuk melakukanperampokan mobil box yang lewat.Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 6 Agustus 2010sekira jam 13.00 wib mereka para Terdakwa beserta saksi A.Kadir dan saksi Azwarni, Yahar dan Tok bersembunyi di semaksemak di pinggir jalan Desa Talang Asai menunggu mobil boxyang melintasi daerah tersebut.

Kadir Bin Buri dan Azwarni Bin Dulhadi bertemudengan Terdakwa Sukardi dan Terdakwa Abdul Rahman serta Yahardan Tok di pondok yang berada di kebun milik Yahar, kemudianmereka berunding untuk melakukan perampokan mobil box yanglewat.Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 6 Agustus 2010sekira jam 13.00 wib mereka para Terdakwa beserta saksi A.Kadir dan saksi Azwarni, Yahar dan Tok bersembunyi di semaksemak di pinggir jalan Desa Talang Asai menunggu mobil boxyang melintasi daerah tersebut.

Membebankan biava nerkara sesuai neraturan vans berlaku.Subsider :Mohon putusan yang add dan patut menurut huk am.Bahwa nada hari sidang vang telah ditetankan nemohon hadir sendiridipersidangan. sedangkan termohon tidak hadir.Bahwa dalam persidangan pemohon menyatakan bermohon untukmencabut oermohonannva karena akan bernikir dan berunding dengan nihakkeluarga diluar persidangan, sebab termohon adalah sepupu satu kali juga denganpemohon.Bahwa oleh karena termohon tidak nemah hadir dan belum adajawabannya

mencabut permohonan pemohon, lalu pemohon mencabutnermohnnannva.Bahwa untuk singkatnya uraian penetapan ini, maka majelis cukupmenunjuk segaia sesuatunya sebagaimana selengkapnya telah tertuang dalamberita acara nersidanean nerkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkandengan penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan pemohon pada pokoknyasebagaimana telah diuraikan di muka.Menimbang, bahwa dalam persidangan pemohoa telah bermohon untukmencabut perkaranya karena pemohon akan berunding

Dan sekitar pukul 20.00 wita.Bahwa saat kami masih duduk berunding keluarga, terdakwa yang saatitu berada di belakang Saksi korban BORU UMBU RORU Als. BAPA YEMIlangsung melakukan pemotongan terhadap Saksi korban BORU UMBU RORUAls.

Mali Hala dan Terdakwa bersamabeberapa orang lainnya sedang berada di rumah Terdakwa melaksanakanacara adat hingga pukul 16.00 WITA, setelah pihak keluarga dari Wejewapulang, kami pun berunding mengenai barang pinjaman dan hewan adathingga pukul 20.00 WITA, kami masih berunding. Terdakwa yang saat ituberada di belakang saksi langsung memotong tengkuk belakang saksihingga membuat penglihatan saksi menjadi gelap dan pingsan, setelah itusaksi mendengar perkataan Kornelis K.M.

Wai, di Desa Wangga Weyengu,Kecamatan umbu Ratu Nggay Tengah, Kabupaten Sumba Tengah, saksibersama Boru Umbu Roru dan Terdakwa bersama beberapa orang lainnyasedang berada di rumah Terdakwa melaksanakan acara adat hingga pukulHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Wkb16.00 WITA, setelan pihak keluarga dari Wejewa pulang, kami punberunding mengenai barang pinjaman dan hewan adat hingga pukul 20.00WITA, kami masih berunding.

Wai, di Desa Wangga Weyengu, Kecamatan umbuRatu Nggay Tengah, Kabupaten Sumba Tengah, diadakan acara adat yangdihadiri oleh Saksi Boru Umbu Roru, Saksi Timotius Wulang Mali Hala,Saksi Hasan Hambur Dapa Pekang, Terdakwa dan beberapa orang lainnya; Bahwa hingga pukul 20.00 WITA, mereka masih berunding mengenaibarang pinjaman dan hewan adat, kKemudian Terdakwa yang pada saat ituhendak pulang, meminta kunci motor kepada Saksi Boru Umbu Roru,namun tidak diberikan, sehingga Terdakwa mengambil parang yang

CAPTAIN YANNIS L;Bahwa awalnya pada tanggal 25 Juni 2020 sore hari di rumah TerdakwaNasruddin di daerah Palaran, Terdakwa Nasruddin bersama denganTerdakwa KAYAMUDDIN alias KAYA bin GANDUK dan Terdakwa JUFRIalias LAJU bin MAPPE berunding dan sepakat untuk berangkat mengambiltali kapal di laut.

Bahwa benar awalnya pada tanggal 25 Juni 2020 sore hari di rumahTerdakwa Nasruddin di daerah Palaran, Terdakwa Nasruddin bersamadengan Terdakwa KAYAMUDDIN alias KAYA bin GANDUK dan TerdakwaJUFRI alias LAJU bin MAPPE berunding dan sepakat untuk berangkatmengambil tali kapal di laut.

CAPTAIN YANNIS L, dimana awalnya pada tanggal 25 Juni 2020 sorehari di rumah Terdakwa Nasruddin di daerah Palaran, Terdakwa Nasruddinbersama dengan Terdakwa KAYAMUDDIN alias KAYA bin GANDUK danTerdakwa JUFRI alias LAJU bin MAPPE berunding dan sepakat untukberangkat mengambil tali kapal di laut.

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dari perundinganbipartit yang tidak ada titik temunya, maka pada tanggal 24 Desember 2008 PTP SBKIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencana aksi mogok kerja pertama, denganharapan pihak Tergugat mau diajak berunding kembali dan mau mendengarkan apa yangmenjadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidakmau berunding (tidak terjadi kesepakatan) ;Pada tanggal 6 dan 12 Januari 2009, PTP SB KIKEF kembali mengajukan suratpemberitahuan

kegiatan Para Penggugat dengan caramenerbitkan pengumuman yang isinya mengancam akan memPHK tanpa pesangonterhadap para buruh yang akan mengikuti kegiatan aksi mogok kerja pada tanggal 14Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam Surat Pengumuman No. 02/HRDMI/IR/09tertanggal 5 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009 pukul 06.00 WIB Para Penggugat yangtergabung dalam PTP SB KIKEF melaksanakan mogok kerja dengan tertib dan damai,adapun alasan mogok tersebut dilakukan untuk mengajak Tergugat mau berunding

buruh ;Bahwa selain pasalpasal sebagai mana di maksud di atas PHK sepihak yangdilakukan Tergugat juga merupakan tindakan/perbuatan melawan hukum yangmelanggar konvensi ILO No. 87 Pasal 3 ayat (1), Pasal 10 dan Pasal 11, tentangKebebasan Berserikat dan Perlindungan Hak Berorganisasi (dasar di bentuknya UndangUndang No. 21 Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh dan khususnya padapasal 1 ayat (2) huruf b konvensi ILO No. 98 mengenai berlakunya Dasardasar dariHak untuk berorganisasi dan untuk Berunding

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan,serta dari perundingan bipartite yang tidak ada titik temunya, makatanggal 24 Desember 2008 FIP SB KIKEF melayangkan suratpemberitahuan rencana Aksi Mogok Kerja pertama, dengan harapanpihak Termohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembali danmau mendengarkan apa yang jadi run tu tan PTP SB KIKEF, namunternyata Tergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidakterjadi kesepakatan) ;Bahwa pada tanggal 6 Januari 2009 kembali mengajukan suratpemberitahuan

rencana Aksi Mogok Kerja kedua dengan harapan pihakTermohon Peninjauan Kembali mau diajak berunding kembali dan maumendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SB KIKEF, namun ternyataTergugat tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan) ;Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 dengan difasilitasi oleh pihak DinasTenaga Kerja Kabupaten Bekasi melakukan perundingan tripartite antaraTermohon Peninjauan Kembali dengan Para Pengurus Serikat PemohonPeninjauan Kembali tetapi didalam perundingan

Sakti KelurahanMenggala SelatanKecamatan Menggala Kabupaten Menggala, kemudiandatang saksi IWANyang berkata adow jow yuk (kesini yuk) dan dijawab oleh Terdakwa RITASARI naan ah ekam besapen pay (nantilah saya beresberes dulu.Setelah selesai kemudian Terdakwa RITA SARI datang ke rumah saksiIWAN yang jaraknya kurang lebin6 (enam) meter, disana ada rekanrekansaksi IWAN dan salah satunya saksi RISON (penuntutan terpisah).Kemudian saksi IWAN berkata yuk camo sekam ngunut motor, ejowngemek kak ekam, berunding

gawoh sekam nyow agowdijual nyow agowdigadai jemow kak kew ejow, ekam agow lapah adok gedung aji jemowmeri (yuk katanya mau cari motor, iniada kakak saya, berunding aja maudijual atau digadai, saya mau ke gedung aji sama istri saya), laluTerdakwa RITA SARI menjawab ya adew kedah wan (ya udah wan).Kemudian saksi RISON berkata yuk mek kedey duit tego juta setengah,Hal. 3 dari 13 Putusan No.100/Pid.B/2017/PN.MGLnaan nyak ngepik motor beat enow (yuk ada duit tigajuta setengah, sayamau naruh motor beat

MAHDI menujuke rumah Terdakwa yang memang berdepanan dari rumah saksi untukmenawarkan Sepeda motor Honda Beat tersebut dan saat itu saksiberkata kepada Terdakwa yuk katanya mau cari motor, ini ada kakaksaya, berunding aja mau dijual atau digadai, saya mau ke gedung ajsama istri saya, lalu Terdakwa menjawab ya udah wan;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti berapa harga sepeda motortersebut dibeli oleh Terdakwa dari saksi RISON dan Sdr.

MAHDI menjual sepeda motor tersebut yaitusaksi datang ke rumah saksi APRIWAN pada bulan Juli 2016 sekirapukul 07.00 Wib untuk menawarkan sepeda motor Honda Beat hasilcurian tersebut, lalu setelah itu saksi bersama saksi APRIWAN dan Sdr.MAHDI menuju kerumah Terdakwa yang memang berdepanan darirumah saksi APRIWAN untuk menawarkan Sepeda motor Honda Beattersebut dan saat itu saksi APRIWAN berkata kepada Terdakwa yukkatanya mau cari motor, ini ada kakak saya, berunding aja mau dijualatau digadai, saya

MAHDI datang kerumah terdakwa dan pada saat itu saksi APRIWAN Sepeda motor HondaBeat tersebut dan saat itu saksi APRIWAN berkata kepada Terdakwa yukkatanya mau cari motor, ini ada kakak saya, berunding aja mau dijual ataudigadai, saya mau ke gedung aji sama istri saya, lalu Terdakwa menjawabya udah wan Kemudian saksi RISON berkata kepada Terdakwa yuk adaduit tiga juta setengah, saya mau naruh motor beat itu, dan dijawab olehTerdakwa alangkah banyaknya uang segitu, saya tidak punya duit.

ANAK 1, lahir tanggal 04 Mei 2015;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonisdan bahagia, namun sejak bulan Oktober 2014 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering meninggalkan rumah tanpa pamit Pemohon, jika Pemohonmengingatkan Termohon masalah tersebut, Termohon malah membantahPemohon, selain itu Termohon tidak pernah mengajak berunding Pemohonjika membeli

Bahwa sejak sekitar bulan 10 tahun 2014 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon sering meninggalkan rumah tanpa pamitPemohon, jika Pemohon mengingatkan Termohon masalahtersebut, Termohon malah membantah Pemohon, selain ituTermohon tidak pernah mengajak berunding Pemohon jika membelisesuatu;Hal. 3 dari 11 hal. Putusan No. 0851/Padt.G/2015/PA. Pas.d.

Bahwa sekitar bulan Oktober tahun 2014 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon sering meninggalkan rumah tanpa pamit Pemohon, jikaPemohon mengingatkan Termohon masalah tersebut, Termohonmalah membantah Pemohon, selain itu Termohon tidak pernahmengajak berunding Pemohon jika membeli sesuatu;d.

ANAK 1, lahir tanggal 04 Mei 2015;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil permohonan Pemohonyang menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringmeninggalkan rumah tanpa pamit Pemohon, jika Pemohon mengingatkanTermohon masalah tersebut, Termohon malah membantah Pemohon, selain ituTermohon tidak pernah mengajak berunding Pemohon jika membeli sesuatu;,kemudian puncak dari pertengkaran tersebut telah pisah tempat tinggal

Termohon sulit di ajak tukarpikiran atau berunding baik mengenai masalah rumah tangga atauyang lain. Termohon bersifat egois susah mendengarkan danmenerima masukan dari Pemohon sebagai suami Termohon.6.

Termohon sulit di ajaktukar pikiran atau berunding baik mengenai masalah rumah tangga atauyang lain.

Termohon sulit di ajaktukar pikiran atau berunding baik mengenai masalah rumah tangga atauHalaman 9 dari 25 putusan Nomoryang lain.

Termohon sulit di ajak tukarpikiran atau berunding baik mengenai masalah rumah tangga atau yanglain. Termohon bersifat egois susah mendengarkan dan menerimamasukan dari Pemohon sebagai suami Termohon;6.

Termohon sulit di ajak tukarpikiran atau berunding baik mengenai masalah rumah tangga atau yanglain. Termohon bersifat egois susah mendengarkan dan menerimamasukan dari Pemohon sebagai suami Termohon;5.

Upaya untuk membantupenyelesaian mogok kerja telah dilakukan dengan baik oleh PegawaiPengawas Ketenagakerjaan dan Mediator Hubungan Industrial dengan caramemanggil Pengurus Perwakilan Serikat Buruh Indonesia Jabodetabek PT.Torishima Guna Indonesia (Para Tergugat) untuk duduk berunding denganPenggugat, namun permintaan dan pemanggilan tersebut ditolak oleh ParaTergugat (tidak mau berunding).

Begitupun pada harihari berikutnya saatHal. 6 dari 27 hal.Put.Nomor 369 K/Pdt.SusPHV/2013Para Tergugat melaksanakan mogok kerja dan telah dilakukan permintaanatau pemanggilan untuk berunding, namun Para Tergugat Tetap menolakuntuk berunding dengan Penggugat;9.

Bahwa upaya instansi terkait dan Penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan mogok kerja melalui perundingan telah diupayakansemaksimal mungkin, akan tetapi Para Tergugat tetap menolak ajakanuntuk berunding tersebut, sehingga pada tanggal 20 Maret 2012, tanggal 21Maret 2012 dan tanggal 28 Maret 2012 Penggugat melalui surat Nomor :075/HRDTGIIIV12 s/d Nomor : 089/HRDTGVII/V12, Nomor : 095/HRDTGVIIV12 s/d Nomor 109/HRDTGVII/12 dan Nomor : 114/HRDTGIJII/12telah melakukan pemanggilan kepada Para Tergugat

Para Tergugat maupun Pengurus Perwakilan Serikat Buruh IndonesiaJabodetabek PT Torishima Guna Indonesia tidak pernah melakukanupaya perundingan dengan Penggugat, bahkan sebaliknya PenggugatHal. 9 dari 27 hal.Put.Nomor 369 K/Pdt.SusPHV/2013yang berperan aktif mengajak Para Tergugat untuk berunding namunmaksud tersebut telah ditolak oleh Para Tergugat.

Jaya berunding untuk mengambilsepeda motor namun Sdr. Jayadi Als. Jaya tidak mau atas ajakan tersebut namun demikian sdr.Noval Akbar Als. Noval tetap berunding dan membagi tugas dimana terdakwa dan Sdr.Afriandiansyah Als. Rian mengambil sepeda motor dan sdr. Noval Akbar Als. Noval bersamaSdr. Jayadi Als. Jaya menunggu dijembatan Lingkungan Belong namun Sdr. Jayadi Als. Jayatetap tidak mau atas ajakan tersebut lalu sdr. Noval Akbar Als. Noval mengatakan pada Sdr.Jayadi Als.

Sumbawa Barat telah mengambil sepedamotor Vixion FZ150 warna merah maron No.Pol EA5201HC milik saksi Abdi ArifFitrullah;Bahwa benar sebelum saksi bersama saksi Rian dan terdakwa mengambil sepeda motortersebut berunding terlebih dahulu dan setelah sepekat lalu berbagi tugas;Bahwa saksi mengajak terdakwa, saksi Rian dan Sdr. Jayadi Als.

Sumbawa Barat teiah mengambilsepeda motor Vixion FZ150 warna merah maron No.Pol.EA5201HC milik saksi AbdiArif Fitrullah;Bahwa benar sebelum terdakwa bersama saksi Rian dan saksi Noval mengambii sepedamotor tersebut berunding terlebih dahulu dan setelah sepekat lalu berbagi tugas;Bahwa benar saksi Noval mengajak terdakwa, saksi. Rian dan Sdr. Jayadi Als.

Rian dan saksi NovalAkbar Als Noval Ak Abdullah Suri telah mengambil sepeda motor Vixion FZ150 warnamerah maron No.Pol EA5201HC milik saksi Abdi Arif FitrullahBahwa benar sebelum terdakwa bersama saksi Rian dan saksi Noval mengambil sepedamotor tersebut berunding terlebih dahulu dan setelah sepekat lalu berbagi tugas;Bahwa benar sebelum terdakwa bersama saksi Rian dan saksi Noval mengambii sepedamotor tersebut berunding terlebih dahulu dan setelah sepekat lalu berbagi tugas;10Bahwa benar saksi Noval