Nomor 2321 K/Pdt/2019Menghukum Tergugat untuk menghentikan penguasaan atas tanahPenggugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa a quo kepadaPenggugat dalam kondisi seperti sediakala sebelum dikuasai sertadidirikan bangunan di atasnya oleh Tergugat tanpa syarat dan tanpabeban apapun sejak putusan ini diucapkan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari secara tunai danseketika kepada Penggugat apabila tidak menghentikan

penguasaanatas tanah Penggugat dan tidak menyerahkan tanah objek sengketa aquo kepada Penggugat dalam kondisi seperti sediakala sebelumdikuasai serta didirikan bangunan di atasnya oleh Tergugat tanpa syaratdan tanpa beban apapun sejak putusan ini diucapkan;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materill dan immateriilakibat perbuatan melawan hukum yang dilakukannya kepada Penggugatsebesar Rp10.500.000.000,00 (sepuluh miliar lima ratus juta rupiah)secara tunai, seketika dan tanpa syarat apapun

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa a quo kepadaPenggugat dalam kondisi seperti sediakala sebelum dikuasai sertadidirikan bangungan di atasnya oleh Tergugat tanpa syarat dan tanpabeban apapun sejak putusan ini diucapkan;6.

persidangansedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus orang lainsebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap kepersidangan meskipun dia telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama fTanjungpandan,' serta tidak terbuktiketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehati sertamendamaikan Pemohon agar rukun kembali dalam membina rumah tanggabersama Termohon seperti sediakala

, atas nasehat dari Majelis Hakim tersebutPemohon menerimanya dan pun menyatakan akan kembali rukun denganTermohon dan akan membina rumah tangga seperti sediakala, selain ituPemohon pun menyatakan ingin mencabut permohonannya dan mohon kepadaMajelis Hakim agar mengabulkan permohonan pencabutan permohonanPemohon tersebut;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 3 dari 6 halaman

sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan tertanggal 17 Juli2020 yang dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa, dalam persidangan Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian dengan cara menasihati Penggugat agar kumpul lagi dan hiduprukun dengan Tergugat seperti sediakala

telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim telahmengupayakan perdamaian dengan cara menasihati Penggugat agarkumpul lagi dan hidup rukun dengan Tergugat seperti sediakala

Tahun 2004:Tahun 2004/2005 tetap dijaga bersama anakanak Penggugat denganditangkap untuk dijual yang ratarata sisanya berjumlah 520 ekor sapi terdiridari 280 ekor sapi betina kecil (60 ekor sapi betina beranak) dan sisanya 240(dua ratus empat puluh) ekor sebagian sapi jantan besarkecil untuk sebulansekali ditangkap dengan digiring masuk kandang sesuai dengan carabeternak tradisional seperti sediakala;Bahwa kerja sama ternak bersama dengan anggota masyarakat Soalainnya karena telah mengalami ternak

Pada tahun 2000 kembali bergabung seperti sediakala melakukanpenangkapan dengan terlebin dahulu menghalau atau menggiringmemasuki kandang milik Penggugat, maka Tergugat mendapat 2 (dua)Hal. 10 dari 31 hal. Put.

waktu itu;Pada tahun 2001 kembali bergabung sesuai dengan kata sepakatdengan memakai kandang Penggugat, maka Tergugat mendapat 8(delapan) ekor sapi jantan, sedangkan Penggugat hanya mendapat 1(satu) ekor jantan;Pada tanggal 3 Mei 2002 juga bersama bergabung melakukanpenangkapan dengan memakai kandang milik Penggugat, makaTergugat mendapat 5 (lima) ekor jantan, sedangkan Penggugatmendapat 2 (dua) ekor jantan;Pada tahun 2003 kembali bergabung menangkap dengan memakaikandang milik Penggugat seperti sediakala

Ignasius Tena juga mendapat 1 (satu) ekor jantan dengan 1 (satu)ekor betina karena sapi induk mereka sudah bergabung jauh sebelumnyadiakui oleh Tergugat ;Pada tanggal 15 Mei 2004 setelah bergabung melakukan penangkapanbersama seperti sediakala dengan memakai kandang milik Penggugat,maka Tergugat mendapat 7 (tujuh) ekor sapi jantan, sedangkanPenggugat 4 (empat) ekor sapi yang terdiri dari 1 (satu) jantan dengan 3(tiga) ekor sapi betina;Pada tahun 2005 telah timbul sengketa untuk menangkap sendiri

adat kerja sama ternak sapi diatas Kuru Bhada Mala Jara di Bel Watu bagian tanah ulayat masyarakatadat Soa asal milik induknya masingmasing antara Penggugat denganTergugat adalah sah;Menyatakan hukum kepada Penggugat telah memiliki 5 (lima) ekor sapibetina dengan 2 (dua) ekor jantan telah berhak memiliki hasil dari kerjasama ternak sapi yang telah berkembang biak asal ternak Kuru BhadaMala Jara menurut adat istiadat masyarakat Soa dari Lembaga Adat ZalaBhada Wesa Wea untuk patut dimiliki seperti sediakala

Adhy Mulianti, SH Nomor 2317/1992 tertanggal 8 - Juni 1992 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;

supaya menetapkan MajelisHakim yang Mulia supaya memeriksa gugatan Para Penggugat serta memanggilkedua belah pihak menghadiri persidangannya supaya menjatuhkan putusan yaitu:I.DALAM PROVISI :Menyatakan dalam provisi memerintah kepada Para Tergugat mengosongkanrumah supaya menyerahkan semua kunci rumah tinggal diatasnya tanahsengketa oleh Para Tergugat yang telah tidak lagi berdiam tempat tinggaldalam kenyataan seharihari kepada Para Penggugat yang mempunyaikepentingan sSupaya masuk berdiam seperti sediakala

Menyatakan hukum kepada Para Penggugat sebagai ahli waris berhakmemiliki tanah sengketa beserta bangunan rumah diatasnya yang telahdidiami seperti sediakala bersama orangtua ayah/ibu Tjong Jiksebelumnya dan kemudian disetujui didiami oleh Eddy Soelistyo alm.sampai meninggal dunia adalah sah.5.

kunci pintu masuk rumahdiatas tanah sengketa diganti kunci baru lalu digembok melarang ParaPenggugat masuk bertentangan dengan kemauan suami/ayahnya EddySoelistyo selama hidupnya yang tidak menyetujui diserahkan SertifikatHak Milik no : 546/Kel.Pucang kepada Para Tergugat supaya dimilikisendiri adalah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Para Penggugat berhak mengganti semuakunci pintu kamar serta kunci gerbang masuk rumah diatas tanahsengketa supaya didiami bertempat tinggal seperti sediakala

tanpamemakai kunci baru miliknya Para Tergugat adalah sah serta mengikat.Menyatakan hukum kepada Para Penggugat berhak mendiami rumahdiatas tanah sengketa seperti sediakala setelah Eddy Soelistyosuami/Bapak Para Tergugat meninggal dunia serta berhak dilakukanproses balik nama kepada nama Para Penggugat dari Sertifikat Hak Milikno : 546/Kel.Pucang yang telah dibatalkan dengan bukti otentik AkteNotaris PPAT Ny.Adhy Mulianti,SH. tanggal 8 Juni 1992 no : 2317/1992adalah sah serta mempunyai kekuatan

Adhy Mulianti, SHtanggal 8 Juni 1992 nomor 2317/1992 dengan perbaikan rumusan redaksionalnyayaitu : Menyatakan para Penggugat berhak untuk mendiami rumah diatas tanahsengketa seperti sediakala setelah Eddy Soelistyo meninggal dunia serta berhakpula untuk melakukan proses balik nama kepada nama para Penggugat atasSertipikat Hak Milik nomor 546/Kel.Pucang sesual ketentuan hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa dengan telah dikabulkannya petitum angka 7sebagaimana telah dipertimbangkan diatas maka secara

sebelah kiri sehinggatangan saksi menderita luka sayat pada lengan bawah kiri danmengeluarkan darahe Bahwa,senjata tajam jenis pisau belati dengan panjang mata pisau 13(Tiga belas) cm dan panjang gagang yang terbuat dari kayu 6,5 (Enamkoma lima) cm yang sebelumnya terdakwa simpan di pinggang sebelahkiri terdakwa adalah senjata tajam yang terdakwa gunakan untukmenganiaya saksi;e Bahwa, luka saksi korban memar pada bagian dahi dan luka sayat padalengan bawah kiri dan sekarang sudah kembali seperti sediakala

onar di warung miliksaksi;e Bahwasenjata tajam jenis pisau belati dengan panjang mata pisau 13(Tiga belas) cm dan panjang gagang yang terbuat dari kayu 6,5 (Enamkoma lima) cm yang sebelumnya terdakwa simpan di pinggang sebelahkiri terdakwa adalah senjata tajam yang terdakwa gunakan untukmenyerang saksi korban ADI SUPRIADI Alias ADI Bin MUKHLIS;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka memarpada bagian dahi dan luka sayat pada lengan bawah kiri dan sekarangsudah kembali seperti sediakala

keadaan mabok dan membuat onare Bahwasenjata tajam jenis pisau belati dengan panjang mata pisau 13 (Tiga belas)cm dan panjang gagang yang terbuat dari kayu 6,5 (Enam koma lima) cm yangsebelumnya terdakwa simpan di pinggang sebelah kiri terdakwa adalah senjatatajam yang terdakwa gunakan untuk menyerang saksi korban ADI SUPRIADIAlias ADI Bin MUKHLIS;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka memar padabagian dahi dan luka sayat pada lengan bawah kiri dan sekarang sudah kembaliseperti sediakala

danmenendang meja warung sampai air panas tumpah dan mengenai saksi;e Bahwasenjata tajam jenis pisau belati dengan panjang mata pisau 13(Tiga belas) cm dan panjang gagang yang terbuat dari kayu 6,5 (Enamkoma lima) cm yang sebelumnya terdakwa simpan di pinggang sebelahkiri terdakwa adalah senjata tajam yang terdakwa gunakan untukmenyerang saksi korban;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka memarpada bagian dahi dan luka sayat pada lengan bawah kiri dan sekarangsudah kembali seperti sediakala

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak kepergian Tergugat pada bulanOktober 2004, rumah tangga dirasakan tidak seperti sediakala adanya,padahal Penggugat sudah cukup sabar menunggu Tergugat kembalipulang ke rumah5.

saksi adalahKeponakan Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Setelan menikah Penggugat dan Tergugat berkediaman di rumahorang tua Penggugat di Desa Nggulanggula, Kecamatan Siompu,Kabupaten Buton Selatan sebagai tempat kediaman bersama terakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun sejak kepergian Tergugat pada bulanOktober 2004, rumah tangga dirasakan tidak seperti sediakala

karena saksi adalahKeponakan Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkediaman di rumahorang tua Penggugat di Desa Nggulanggula, Kecamatan Siompu,Kabupaten Buton Selatan sebagai tempat kediaman bersama terakhir; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai Satu orang anak; Semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak kepergian Tergugat pada bulan Oktober2004, rumah tangga dirasakan tidak seperti sediakala

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;SUBSIDAIR:Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikan Pemohon agar agar rukunmembina rumah tangga kembali seperti sediakala dengan Termohon;Bahwa meskipun Termohon tidak hadir, namun dari pengakuanPemohon bahwa Pemohon telah rukun kembali dengan Termohon, karenaTermohon telah kambali kepada Pemohon dan telah mengajak

Pemohonuntuk tinggal bersama, sehingga Majelis memegangi pengakuan Pemohontersebut sebagai bukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah rukunkembali;Bahwa atas nasehat perdamaian Majelis Hakim tersebut Pemohonmenyatakan akan hidup bersama lagi, rukun seperti sediakala, sehinggaPemohon memohon secara lisan kepada Majelis Hakim untuk mencabutperkaranya;Bahwa karena Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranya,maka Majelis Hakim tidak lagi melanjutkan pemeriksaan perkara ini karenapencabutan perkara

urusan Agama Kecamatan Cikupadan Kantor urusan Agama kecamatan tempat tinggal Penggugat dan Tergugatuntuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukDan apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk memeriksaperkara ini Penggugat dan Tergugat hadir langsung menghadap dipersidangan, MajelisHakim telah berupaya memberikan nasehat kepada kedua belah pihak agar rukunkembali dan tetap membina rumah tangganya seperti sediakala

mengadukanpermasalahan rumah tangganya ke Pengadilan Agama, dan olehkarena itu Pihak Penggugat mohon kepada Pengadilan Agamauntuk menerima pengaduan Pihak Penggugat (isteri) danmenjatuhkan keputusanperceraian ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara aquo setelah para pihakmelaporkan hasil dari mediasi kepada Majelis, selanjutnya Penggugat mohon kepadaMajelis untuk mencabut perkaranya karena kedua belah pihak telah berhasil rukunkembali dan tetap ingin mempertahankan keutuhan rumah tangganya seperti sediakala

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam kondisi yang tidak lagi harmonis dan bahagia seperti dahulu kala dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dan untuk dipersatukan kembali seperti sediakala.

11.

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis dan tidak bahagia dimana kerap terjadi perselisihan dan percekcokan sudah tidak dapat dipertahankan lagi seperti sediakala.

14.

Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah Republik Indonesia nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang Undang nomor 1 tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 534 K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996 dimana kondisi yang dialami oleh rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak mungkin untuk hidup rukun dan dipersatukan kembali seperti sediakala maka sudah selayaknya Majelis hakim Yang mulia untuk mengabulkan gugatan perceraian

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dalam kondisi yang tidak lagiharmonis dan bahagia seperti dahulu kala dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakada harapan akan hidup rukun dan untuk dipersatukan kembali seperti sediakala.11.

Putusan MARI nomor 534 K/Pdt/1996 Tanggal 18 Juni 1996.Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis dan tidakbahagia dimana kerap terjadi perselisihan dan percekcokan sudah tidak dapat dipertahankan lagiseperti sediakala.14.

Bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah Republik Indonesianomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan Undang Undang nomor 1 tahun 1974 TentangPerkawinan dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 534 K/Pdt/1996Tanggal 18 Juni 1996 dimana kondisi yang dialami oleh rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang sudah tidak mungkin untuk hidup rukun dan dipersatukan kembali seperti sediakala makasudah selayaknya Majelis hakim Yang mulia untuk mengabulkan gugatan perceraian

kuasanya yang sah di persidangan, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehati sertamendamaikan Penggugat agar rukun lagi dalam membina rumah tanggabersama Tergugat, atas nasehat dari Majelis Hakim tersebut Penggugatmenerimanya dan menyatakan akan kembali rukun dalam membina rumahtangga seperti sediakala

Nomor 0582/Pdt.G/2019/PA.TDNmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannyadibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehati sertamendamaikan Penggugat agar rukun lagi dalam membina rumah tanggabersama Tergugat, atas nasehat dari Majelis Hakim tersebut Penggugatmenerimanya dan menyatakan akan kembali rukun dalam membina rumahtangga seperti sediakala

Perbuatan Melawan Hukum ;e Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan ruko milik Tergugat yangberada di atas jalan umum dan selanjutnya menyesuaikan letak bangunan rukosesuai dengan Qanun Kota Banda Aceh Tahun 2009, Tentang Tata Ruang WilayahKota Banda Aceh Tahun 2009 , yaitu minimum 2 (dua) meter dari batas RuangMilik Jalan (RUMIJA) ;e Menghukum Tergugat memperbaiki jalan umum yang rusak akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat membangun ruko di atas badan jalantersebut menjadi seperti sediakala

Melawan Hukum ;e Menghukum Tergugat untuk membongkar bangunan ruko milik Tergugat yangberada di atas jalan umum dan selanjutnya menyesuaikan letak bangunan rukosesuai dengan Qanun Kota Banda Aceh Tahun 2009, Tentang Tata Ruang WilayahKota Banda Aceh Tahun 2009 2029, yaitu minimum 2 (dua) meter dari batasRuang Milik Jalan (RUMIJA) ;e Menghukum Tergugat memperbaiki jalan umum yang rusak akibat PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat membangun ruko di atas badan jalantersebut menjadi seperti sediakala

No. 654 K/Pdt/2011(2) Kami minta dengan hormat kepada saudara untuk secara suka relamenyerahkan kembali bangunan dan tanah perwatasan dalam keadaankosong baik seperti sediakala paling lambat tanggal 26 Mei 2009 ;Ternyata pihak Tergugat tidak pernah menanggapi surat Penggugat tersebut,sehingga tidak ada jalan lain kecuali menyelesaikannya melalui PengadilanNegeri Martapura ;Bahwa Penggugat menuntut Tergugat untuk menerima kembali seluruhuang muka atau DP sebesar Rp 400.000.000.00 (empat ratus juta

No. 654 K/Pdt/2011Resident Ray Il Kavling 3 Kabupaten Banjar, vide surat bukti berupa SertifikatHak Milik Nomor 02539 atas nama Budi Harto dan Keputusan Bupati BanjarNomor 196 Tahun 2008 tanggal 29 Pebruari 2008 kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik seperti sediakala, sementara pemeriksaan perkaraini berjalan sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp100.000.00,00 (seratus ribu Rupiah) sehari, setiap Tergugat

Yani Km.7.600 Komplek Bunyamin Resident Ray IlKavling 3 Kabupaten Banjar, vide surat bukti berupa Sertifikat Hak MilikNomor 02539 atas nama Budi Harto dan Keputusan Bupati Banjar Nomor :196 tahun 2008, tanggal 29 Pebruari 2008 kepada Penggugat dalamkeadaan kosong dan baik seperti sediakala, sementara pemeriksaan perkaraini berjalan sampai ada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;MenghukumTergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp100.000.00 (seratus ribu Rupiah) sehari, setiao

Yani Km. 7.600 Komplek Bunyamin Residert Ray Il Kaving 3 KabupatenBanjar, dalam keadaan kosong dan baik seperti sediakala kepada Penggugat ;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;7. Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp100.000.00,00 (seratus ribu Rupiah) sehari, setiap Tergugat lalai memenuhi isiputusan Pengadilan ini, terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;8.

Yani Km. 7,600 Komplek BunYamin Resident Ray Il Kaviing 3 Kabupaten Banjar, dalam keadaan kosongdan baik seperti sediakala kepada Penggugat ;4.

Membebankan biaya perkara dalam perkara ini Sesuai perundangundangan yang berlaku.SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir, dan Hakim telah mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun membina rumah tangga kembali seperti sediakala,namun upaya tersebut tidak berhasil;Bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016Hakim telah memerintahkan Pemohon dan Termohon

untuk menempuh prosesmediasi dengan mediator atas nama Syamsul Ilmi, S.H.I., dengan PenetapanMediator Nomor 141/Pdt.G/2020/PA.Bgi, tanggal 28 Juli 2020;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh mediasi dan berhasilmencapai kesepakatan, dan Pemohon bermohon untuk mencabutpermohonannya, dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi, tanggal 19 Agustus2020 karena Pemohon dan Termohon ingin kembali membina rumah tangganyaseperti sediakala;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam

Membebankan biaya perkara ini sesuai peraturan yang berlaku;Subsider : Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono):Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir, dan Hakim telah mendamaikan Penggugat danTergugat agar rukun membina rumah tangga kembali seperti sediakala, namunupaya tersebut tidak berhasil:Bahwa dalam upaya memenuhi ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2016Hakim telah memerintahkan Penggugat dan Tergugat

untuk menempuh prosesmediasi dengan mediator atas nama Mohamad Adam, S.H.I., denganPenetapan Mediator Nomor 249/Pdt.G/2021/PA.Bgi, tanggal 09 Desember2021;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan menempuh mediasi dan berhasilmencapai kesepakatan, dan Penggugat bermohon untuk mencabutgugatannya, dan berdasarkan Laporan Hasil Mediasi, tanggal 17 Desember2021 karena Penggugat dan Tergugat ingin kembali membina rumahtangganya seperti sediakala dengan kesepakatan perdamaian;Bahwa untuk mempersingkat uraian

anak tersebut sejak anak tersebut lahir sampai dengan mulaimasuk sekolah, anak tersebut sering sakitsakitan dan seringmengamuk tanpa alas an yang jelas dan telah dilakukan pengobatansecara medis dan tidak kunjung sembuh, kemudian Para pemohonmenanyakan kepada orang pintar (Dukun / Balian ) bahwa nama anakPara pemohon tersebut supaya diganti dari Kadek Aditya ArtajayaPutra diganti menjadi Kadek Radika Artajaya Putra ;Bahwa semenjak namanya diganti anak tersebut berangsurangsurpulin sehat seperti sediakala

anak tersebut sejak anak tersebut lahir sampai dengan mulaimasuk sekolah, anak tersebut sering sakitsakitan dan seringmengamuk tanpa alas an yang jelas dan telah dilakukan pengobatansecara medis dan tidak kunjung sembuh, kemudian Para pemohonmenanyakan kepada orang pintar (Dukun / Balian ) bahwa nama anakPara pemohon tersebut supaya diganti dari Kadek Aditya ArtajayaPutra diganti menjadi Kadek Radika Artajaya Putra ; Bahwa semenjak namanya diganti anak tersebut berangsurangsurpulin sehat seperti sediakala

Bahwa pergantian nama tersebut telah dimusyawarahkandengan keluarga dan telah mendapat persetujuan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi dipersidangan bahwa benar anak tersebut saat ini masih sering sakit sakitan,semenjak namanya diganti anak tersebut berangsurangsur pulih sehatseperti sediakala dan tidak lagi mengamuk tanpa alas an yang jelas, setelahnamanya diganti anak tersebut mulai berangsurangsur sembuh ;Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bahwa denganmerubah nama anak tersebut

mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Sah dan Berharga BuktiBukti yang diajukanPenggugat;Menyatakan demi hukum Perbuatan Para Tergugat telah MembuatRasa Malu Nama Baik Keluarga Besar Almarhum Kuwat adalahMerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan tanah yangdihibahkan almarhum Kuwat seperti semula untuk di jadikanFasilitas jalan umum selebar 1,5 meter dengan panjang 17 meterdan untuk saluran air buang selebar 1 meter dengan panjang 15meter seperti sediakala

umum selebar 1,5 meter dengan panjang 17 meterdan untuk saluran air buang saat musim hujan selebar 1 meterdengan panjang 15 meter, dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari sejakputusan telah berkekuatan hukum tetap;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan semua assettanah milik Almarhum Kuwat kepada Penggugat, serta membongkarHalaman 4, Putusan Nomor 573/PDT/2021/PT SBYselurunh bangunan yang berdiri di atasnya yang dahulu ditempatiAlmarhum Tarno yang sekarang ini ditempati oleh Para Tergugatseperti sediakala

rutin dalam membayar bungapinjaman kepada Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia, Tbk MelaluiKantor Cabang Unit Pasar Jember), secara rutin sesuai dengan ketentuanyang ditetapkan dalam perjanjian kredit;Bahwa Penggugat telah memberitahukan kondisi usahanya tersebutkepada Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Melalui Kantor CabangUnit Pasar Jember), dengan maksud untuk meminta keringanan danpermohonan penundaan pembayaran bunga dan pinjaman pokok sampaidengan kondisi usahanya bisa normal seperti sediakala

Dari peringatanperingatan tersebut, Penggugat telahbeberapakali mendatangi Kantor Tergugat dengan maksud untuk memintakeringanan dan penundaan pembayaran bunga dan pinjaman pokok sampaldengan usahanya berjalan kembali seperti sediakala;Bahwa permohonan jangka waktu penundaan dan/atau pembayaranpinjaman kredit tersebut tidak mendapat tanggapan dari Tergugat ( PT BankDanamon Indonesia, Tok Melalui Kantor Cabang Unit Pasar Jember ).Bahkan Tergugat akan segera melimpahkan/menyerahkan permasalahankredit

tersebut diatas ke atas nama pihak lain baik melalui proses jual beli maupun lelangsampai dengan perkara ini memperoleh keputusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa Para Pengugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kudus untukmemerintahkan kepada Tergugat (PT Bank Danamon Indonesia, Tbk MelaluiKantor Cabang Unit Pasar Jember) agar memberikan jangka waktupembayaran pinjaman pokok dan/atau jangka waktu pelunasan pinjamankredit kepada Penggugat sampai dengan usahanya berjalan kemballiseperti sediakala

diberimeterai cukup serta telah dinazegellen dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda (P);Bahwa dikarenakan Pemohon belum siap dengan Saksisaksinya laluoleh Ketua Majelis sidang ditunda dengan agenda pembuktian saksisaksiPemohon;Bahwa pada sidang ketiga Pemohon dan Termohon hadir menghadapkepersidangan, selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehati sertamendamaikan Pemohon agar rukun kembali dalam membina rumah tanggabersama Termohon seperti sediakala

, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang ketiga Pemohon dan Termohonhadir menghadap kepersidangan, selanjutnya Majelis Hakim berusahamenasehati serta mendamaikan Pemohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga bersama Termohon seperti sediakala

Rtu Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon yang selalu menuntut nafkah jauh melebihi kemampuanPemohon dan juga Termohon yang minta izin pergi Arab Saudiselama 2 tahun dan diizinkan Pemohon, namun habis batas 2 tahunTermohon tidak kembali dan hingga Termohon berada di Arab Saudiselama 8 tahun baru kembali dan ketika berada di Labung Termohonmalah minta cerai kepada Pemohon bukannya berkumpul kembaliseperti sediakala; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar

dan Termohonsekarang sudah tidak rukun lagi karena Pemohon dan Termohon seringbertengkar yang menurut saksi pertama disebabkan Termohon yang selalumenuntut nafkah jauh melebihi Kemampuan Pemohon dan juga Termohonyang minta izin pergi Arab Saudi selama 2 tahun dan diizinkan Pemohon,namun habis batas 2 tahun Termohon tidak kembali dan hingga Termohonberada di Arab Saudi selama 8 tahun baru kembali dan ketika berada diLabung Termohon malah minta cerai kepada Pemohon bukannya berkumpulkembali seperti sediakala

Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dan saksikedua Pemohon tentang Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon yang selalu. menuntut nafkah jauh melebihikemampuan Pemohon dan juga Termohon yang minta izin pergi Arab Saudiselama 2 tahun dan diizinkan Pemohon, namun habis batas 2 tahunTermohon tidak kembali dan hingga Termohon berada di Arab Saudi selama8 tahun baru kembali dan ketika berada di Labung Termohon malah mintacerai kepada Pemohon bukannya berkumpul kembali seperti sediakala

Termohon malah minta cerai kepada Pemohonbukannya berkumpul kembali seperti sediakala; Pemohon dan Termohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak 8(delapan) tahun yang lalu sampai sekarang ; Pihak keluarga pernah berupaya untuk merukunkan kembali Pemohondan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kebahagiaan danketenteraman lagi karena terjadi perselisihan dan akhirnya pisah tempattinggal sampai