harus dinyatakangugatan cerai Penggugat patut dikabulkan karena telah terbukti dan beralasanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat berdasarkan alasan pelanggaran taklik talak telah terobukti danberalasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitum angka 2 a quodikabulkan dengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp.10.000, (Sepuluh riburupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0010/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 11 Januari 2013dan 08 Pebruari 2013 dan tidak terbukti

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang3diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CermeeKabupaten Bondowoso Nomor 084/19/IV/2013, tanggal 20 April 2012foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus Bujang danPemohon II berstatus Gadis ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,semenda atau sesusuan yang menyebabkan keduanya tidak bolehmenikah;Bahwa saksi tidak pernahn mendengar ada pihak lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun ;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk kepastianhukum status perkawinan Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk

Penetapan No.14/Pdt.P/2019/PA.Msa Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai,keduanya hidup rukun ; Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan untuk kepastianhukum status perkawinan Pemohon sebagai suami istri yang sahuntuk keperluan penerbitan Kutipan Akta Nikah ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, selanjutnya para Pemohontidak mengajukan apapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu

Biayaperkaramenuruthukum;SubsiderDan ataumenjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 1 Juli 2021 dan 3 Agustus 2021 yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan

singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 6 dari 12 putusan Nomor 1647/Pdt.G/2021/PA.JUMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1853/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 13 Desember 2013dan 28 Desember

secara Cuma Cuma;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Prajekankabupaten Bondowoso Nomor 092/13/VI/2012, tanggal 11 Juni 2012foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam denganpidana sebagai berikut : Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer Tinggi pada Oditurat MiliterTinggi Ill Surabaya tanggal 13 September 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Mayor Coa Sengke NRP. 548145 terbukti bersalahmelakukan tindak pidana :"Barang siapa mengadakan pernikahan padahal mengetahui bahwa pernikahanatau pernikahanpernikahannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk

Menyatakan Terdakwa Sengke pangkat Mayor Cba NRP. 548145 tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :"Mengadakan pernikahan padahal mengetahui bahwa pernikahan ataupernikahanpernikahannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk itu.2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan.3. Memulinkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat, danmartabatnya.4.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 20 220 n oooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1645/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 08 November 2013dan 22 November 2013 dan

G/2015/PN Sda Halaman dari 3Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sahuntuk hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut, oleh karena itu persidanganditunda untuk memanggil Tergugat ataupun Kuasanya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan berikutnya ternyata baik Penggugat maupunTergugat tidak pernah hadir kembali diperesidangan meskipun oleh Juru Sita Pengadilan

Apabila majelis hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksarelas panggilan Penggugat dan Tergugat yangdisampaikan kepada kedua belah pihak dan ternyatarelas panggilan tersebut telah sesuai dengan aturanhukum acara yang berlaku;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap, dan jugatidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk menghadap meskipun

Membebaskan Penggugat dari seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0611/Pdt.G/2014/PA.Bdw. tanggal 25 April 2014 dan04 Mei 2014

Cuma Cuma;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CurahdamiKabupaten Bondowoso Nomor 069/08/IV/2003, tanggal 21 April 2003foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0211/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 04 Pebruari 2013dan 22 Februari 2013 dan tidak terobukti

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wringinkabupaten Bondowoso Nomor 122/02/V1/2010, tanggal 02 Juni 20103foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Foto copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tlogosari Kabupaten Bondowoso Nomor: 0017/009/II/2014, tanggal14 Februari 2014 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk dipertimbangkan sebagai alat bukti (P.1) ;2.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama : Sefi Marifatullah NIK3511034909950004 tanggal 06 April 2014 dan bermeterai cukup, sehingga sahuntuk dipertimbangkan sebagai alat bukti (P.2);Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan bahwa selama menikah denganTergugat telah dikaruniai keturunanMenimbang, bahwa di samping alat bukti surat sebagaimana di atas, Penggugatjuga mengajukan dua orang saksi keluarga atau orang yang dekat dengannya, yang masingmasing bernama;1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1499/Pdt.G/2012/PA.Bdw. tanggal 12 Oktober 2012dan 25 Oktober 2012 dan tidak terbukti

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BinakalKabupaten Bondowoso Nomor 066/15//VII/2011, tanggal 26 Juli 2011foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

melangsungkan pernikahan di Kecamatan Sindangkerta KabupatenBandung Barat, pada tanggal 31 Oktober 2007, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II bernama Bapak Ule, dengan maskawin berupaseperangkat alat solat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama 2 orang saksi Bapak Atang dan Bapak Daman,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Penetapan No.219/Pdt.P/2021/PA.Nphterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon,buktibukti a quo dan dan

tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Grujugan,Kabupaten Bondowoso Nomor: 088/05/VI/1986, tanggal O05 Juli 1986foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan pasal 125 ayat (1) #4HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanGrujugan, Kabupaten Bondowoso Nomor: 088/05/VI/1986, tanggal 05Juli 1986 foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Desa Sumber Mulyo, Kecamatan Penarik,Kabupaten, pada tanggal 25 Oktober 1986 , dengan wali nikah Ayah KandungPemohon II bernama Diman bin Romo, dengan maskawin berupa seperangkatalat sholat, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Parimindan Sareko, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Sadimin bin Ratmo dan Sutotok bin San Mirja yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Hakim Tunggal menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

pernikahan di Kecamatan Sindangkerta KabupatenBandung Barat, pada tanggal 13 Oktober 2008, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II bernama Bapak Rohman, dengan maskawin berupaseperangkat alat solat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2 orang saksimasingmasing bernama 2 orang saksi dan orang yang hadir pada waktuitu, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Penetapan No.234/Pdt.P/2021/PA.Nphterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon,buktibukti a quo dan dan

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0032/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 22 Januari 2013dan 22 Januari 2013 dan tidak terbukti

oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapen,Kabupaten Bondowoso Nomor 162/27/VII/2012, tanggal 20 Juli 2012foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bulian dibawahHal 1 dari 3 hal Penetapan No: 228/Pdt.G/2012/PA.Mblregister perkara Nomor: 228/Pdt.G/2012/PA.Mbl telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasanalasan sebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat secara pribadi datang menghadap ke persidangan sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pernah mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 20 2200220Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1413/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 27 September2013 dan 11 Oktober 2013 dan tidak