Ditemukan 39596 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-04-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 231/Pid.Sus/2014/PN.Kdi Tanggal 7 Mei 2014 — HENDRIK BAGUS YULIAWAN als. BOTAK bin SLAMET RIYADI
28 — 4
28 — 4
Menyatakan barang bukti berupa : Pil dobel LL sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir dalam 2(dua) plastik klip dalam bekas rokok merk LA, dirampas untukdimusnahkan ;4. Menetapkan agar terdakwa HENDRIK BAGUS YULIAWAN als.
Menetapkan barang bukti berupa : Pil dobel LL sebanyak 195 (seratus sembilan puluh lima) butir dalam 2(dua) plastik klip dalam bekas rokok merk LA, dirampas untukdimusnahkan ;6. Membebankan......6.
Register : 04-08-2016 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0569/Pdt.G/2016/PA.Pra Tanggal 12 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 13
35 — 13
W22.A3/195/HK.05/X/2016, tertanggal31 Oktober 2016, telah memberikan Kuasa Khusus' kepadakaryawan/karyawati yang tersebut namanya dalam surat kuasa;3. XXXXXXXXXXX bDerkedudukan di Jalan Mamiq Ocet Thalib PrayaKelurahan Praya Kecamatan Praya Kabupaten Lombok Tengah, sebagaiTergugat 3;4.
Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Mataram, yang berkedudukan di jalanPendidikan Nomor 24 Kota Mataram, selanjutnya disebut sebagaiTergugat 2Berdasarkan Surat Kuasa Nomor SKU282/MK.1/2016 tertanggal13 september 2016 yang terdaftar dalam Register KepaniteraanPutusan Akta Perdamaian Nomor 0569/Pdt.G/2016/PA.Pra, Hal.6.Pengadilan Agama Praya dengan Nomor Reg.W22.A3/195/HK.05/X/2016, tertanggal 31 Oktober 2016, telahmemberikan Kuasa Khusus kepada : karyawan/karyawati yangtersebut namanya dalam
Register : 15-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA Soreang Nomor 6767/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 2 Februari 2012 berdasarkan Duplikat Duplikat Akta Nikahdari KUA Kecamatan Pangalengan, Kabupaten Bandung denganmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat DuplikatAkta Nikah Nomor: 195/137/II/2012 pada tanggal 13 Oktober 2020.1 dari 10 halamanPutusan Nomor 6767/Pdt.G/2020/PA.Sor2.
Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor 195/137/II/2012 tanggal 13Oktober 2020 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Pangalengan, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, diberi tanda P.2;B. Saksi:1.
Register : 01-08-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 467/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 29 September 2010 di Dempo Utara tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Dempo Utara Kota Pagaralam sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/30/X/2010 tangga 11 Oktober 2010;.
secara resmi dan patutsedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dengan caramember nasehat kepada Penggugat agar ia bersabar dan kembali rukunsebagai suami istri dengan dengan Tergugat, dibacakan surat gugatanPenggugat di persidangan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukan alatbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195
Register : 19-09-2019 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 105/Pdt.Plw/2019/PN Blg Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat:
1.ROSBET SITANGGANG
2.ALBERT SITANGGANG
3.KARTINI Br. SITANGGANG
Tergugat:
1.SENTI SIGALINGGING
2.SENTI Br. SIGALINGGING
147 — 81
1.ROSBET SITANGGANG
2.ALBERT SITANGGANG
3.KARTINI Br. SITANGGANG
Tergugat:
1.SENTI SIGALINGGING
2.SENTI Br. SIGALINGGING
147 — 81
Pelawan I, Pelawan II dan Pelawan III (Para Pelawan) Mengandung Errorin Persona, Karena Para Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukumatau Legal Standing untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi;1.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR disebutkanbahwa perlawanan terhadap eksekusi (Derden Verzet) hanya dapatdiajukan oleh pemilik / oleh pihak yang merasa bahwa ia adalahpemilik dari tanah / rumah objek eksekusi.
Bahwa Para Pelawan bukanlah Pelawan sebagaimana dimaksuddalam Hukum Acara Perdata terhusus Pasal 195 HIR ayat (6),menyatakan: Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, jugaperlawanan itu dilakukan oleh orang lain yang mengakui barang yangdisita itu sebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihantentang upaya paksa yang diperintahkan itu, diajukan kepada dandiputuskan oleh pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnyaharus dilaksanakan keputusan itu.;.
Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:201/PDT/2001/PT.Mdn sampai perkara a quo memilikikekuatan hukum mengikat (incracth van gevisjde);Bahwa faktanya, dalam surat gugatan perlawanannya, ParaPelawan bukannya menyampaikan dasar hukum (rechts grond)dan dasar fakta (fetelijike grond) yang membuktikan hakkepemilikannya atas objek eksekusi sebagaimana yangdipersyaratkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, akantetapi Para Pelawan justru mencampuradukan antara gugatanperlawanan eksekusi dengan
Pelawan , Pelawan II dan Pelawan III (Para Pelawan) Mengandung Error inPersona, Karena Para Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum atauLegal Standing untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi; Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR disebutkanbahwa perlawanan terhadap eksekusi (Derden Verzet) hanya dapatdiajukan oleh pemilik / oleh pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilikdari tanah / rumah objek eksekusi.
Oleh sebab itu, gugatan perlawanan yangdiajukan oleh Para Pelawan tidak memenuhi ketentuan Pasal 195 ayat(6) HIR, sehingga beralasan dan berdasar hukum bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatanperlawanan Para Pelawan.
Register : 07-11-2011 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2394/Pdt.G/2011/PAJT Tanggal 16 Mei 2012 — - Ramelan DA bin Ambiah Djojo Ardjo
- Rani Amanu Ramayanti binti Ramelan. DA., CS.
117 — 37
117 — 37
Bahwa yang telah dilakukan oleh PENGGUGAT sebagaimana disebutkanpada huruf (d) diatas, dapat dikategorikan sebagai Pernyataan Wasiatkepada PARA TERGUGAT sebagai ahli waris yang lain berdasarkanPasal 195 Ayat (1) KHI: "Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan duaorang saksi atau tertulis di hadapan dua orang saksi, atau dihadapanNotaris."f.
Bahwa Pernyataan Wasiat dari PENGGUGAT yang melepaskan secarasukarela Haknya atas Harta Peninggalan dari PEWARIS, baik Hak atasHarta Bersama dan Harta Waris, telah disetujui oleh seluruh ahli warisyang sah dari PEWARIS lainnya, dalam hal ini adalah PARATERGUGAT, dimana telah sesuai dengan Pasal 195 Ayat (2) KHI: "Wasiat hanya diperbolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dari hartawarisan kecuali apabila semua ahli waris setuju."g.
Bahwa berdasarkan 2 (dua) bukti tertulis, yaitu Surat PernyataanPENGGUGAT tertanggal 24 Pebruari 2009 dan Akta PernyataanPENGGUGAT Nomor : tertanggal 1 Maret 2009, PENGGUGAT dapatdikategorikan telah membuat Penyataan Wasiat kepada PARA TERGUGATsebagai ahli waris yang lain berdasarkan Pasal 195 Ayat (1) KHI : "Was/atdilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksi, atau tertulis dihadapan duaorang saksi, atau dihadapan Notaris."19.
Bahwa Pernyataan Wasiat dari PENGGUGAT yang melepaskan secarasukarela Haknya atas Harta Peninggalan dari PEWARIS, baik Hak atas HartaBersama dan Harta Waris, telah disetujui oleh seluruh ahli waris yang sah dariPEWARIS lainnya, dalam hal ini adalah PARA TERGUGAT, dimana telahsesuai dengan Pasal 195 Ayat (2) KHI : "Wasiat hanya diperbolehkansebanyakbanyaknya sepertiga dari harta warisan kecualf apablla semua ahliwaris setuju."20.
Pasal 195 Ayat (1) jo. Pasal 195 Ayat (2) jo.
Putus : 14-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 42/ Pdt.Plw/ 2013/ PN.Prob Tanggal 14 Juli 2014 — 1. Nur Saleh, DKK
1. Rupik alias Basir, DKK
31 — 9
31 — 9
melakukangugatan Perlawanan ini guna membela kepentingan TurutTerlawan I,ll yang memperoleh hak penguasaan tanahsengketa karena membeli dari alm.Arsari Djait selaku orangtua dari Para Pelawan yang dahulu adalah pemilik tanahsengketa tsb karena telah membeli dari alm.Rupik Latipalias Tirto Latip.Bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.07 tahun2012 tentang penanganan perkara perdata perihal DerdenVerset ada memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau Derden Verzet adalah berdasarkan PsI.195
keterangan saksiSanusi dan ramiso, Baru Akan Dilakukan pada persidangan gugatanperlawanan pada tahun 2014 yang akan datang seperti diakui padapelawan pada posita (9), sedang gugatan telah terdaftar padatanggal 12 Desember 2013, sama dengan (=) belum ada buktibaru / novum.8.2 Alat bukti baru /novum berupa pencabutan keterangan saksisaksi, yang Baru Akan Terjadi Tahun 2014, sesudah perkara dicatatpada Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 12 Desember 2013,Sama sekali tidak dikenal dalam ketentuan pasal 195
Menyatakan bukti baru/ novum tidak dikenal dalam perkara gugatanperlawanan sebagai pihak ke tiga, seperti disyaratkan dalamketentuan pasal 195 ayat (6) HIR.7.
sudah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas,maka eksepsi dari para Terlawan adalah tidak berlandaskan hukumsehingga haruslah ditolak ;Dalam Pokok Perkara3031Menimbang, bahwa bentuk gugatan para Pelawan adalah derdenverzet/ perlawanan pihak ketiga ;Menimbang, bahwa didalam Surat Edaran Mahkamah AgungNomor 7 tahun 2012 tentang Penanganan Perkara Perdata PerihalDerden Verzet memberikan penjelasan bahwa Perlawanan pihakketiga atau derden verzet adalah berdasarkan pasal 195
Register : 08-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN SELONG Nomor -41/Pid.Sus/2016/PN.Sel Tanggal 10 Mei 2016 — -Suparmi
127 — 32
127 — 32
Tongkat Ajimat Madura Stick - - - 195 ktk OT TIE2 Daun Walisongo Kapsul - - PJ. Sami Jaya Jateng 1316 Sacs sda3. Sesak Nafas Kapsul - - PJ Serbat Mustajab jateng 304 Sacs sda4. Antik Kapsul - - PJ Serbuk Manjur Jaya 46 Sacs sda5.
Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul PJ Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P) Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami = /1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
/Tongkat Ajimat Stick 195 ktk JOT TIEMadura2 Daun Walisongo Kapsul PJ. Sami 1316 sdaJaya SacsJateng3. Sesak Nafas Kapsul P Serbat 304 sdaMustajab Sacsjjateng4. Antik Kapsul P Serbuk 46 Sacs sdaManjurJaya5.
Register : 25-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 2520/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
No. 2520/Pdt.G/2019/PA.JUUrusan Agama Kecamatan Koja sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :377/03/III/2008 tertanggal 3 Maret 2008 dan sesuai Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : B.195/KUA.09.5.3/PW.01/10/2019 tertanggal 07 Oktober2019;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal Jalan Melur Tugu VII No.25 RT 008 RW 009Kelurahan Tugu Utara Kecamatan Koja Kota Jakarta Utara dan terakhirmasingmasing bertempat tinggal sebagaimana alamat tersebut diatas;3.
No. 2520/Pdt.G/2019/PA.JUTergugat Nomor B.195/KUA.09.5.3/PW.01/10/2019 yang aslinya dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Koja yang telah bermateraikansecukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai kemudian olehKetua Majelis diberi kode P 1, bukti ini membuktikan bahwa Penggugatdengan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat juga menghadirkan saksi dari Penggugat yangbernama;1.
Register : 18-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 27-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 196/PDT/2017/PT PBR Tanggal 9 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : FEBRIYANTI Diwakili Oleh : FEBRIYANTI
Terbanding/Tergugat I : MAWARDI Bin PAKSE MANSYUR
Terbanding/Tergugat II : MARZUKI Bin PAKSE MANSYUR
Terbanding/Tergugat III : MARDIANA Binti PAKSE MANSYUR
Terbanding/Turut Tergugat I : Alm. PAKSE MANSYUR atau ahli warisnya MAWARDI Bin PAKSE MANSYUR,
Terbanding/Turut Tergugat II : JURAIMI
28 — 12
Terbanding/Tergugat I : MAWARDI Bin PAKSE MANSYUR
Terbanding/Tergugat II : MARZUKI Bin PAKSE MANSYUR
Terbanding/Tergugat III : MARDIANA Binti PAKSE MANSYUR
Terbanding/Turut Tergugat I : Alm. PAKSE MANSYUR atau ahli warisnya MAWARDI Bin PAKSE MANSYUR,
Terbanding/Turut Tergugat II : JURAIMI
28 — 12
Oleh karenanya Terlawan secara hukum sudah tidak lagi memilikiLegal Standing selaku pemohon Eksekusi dalam perkara Aquo.4.Bahwa permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan sesuaidengan permohonan Nomor : 14/Pen.Eks,G/2016/PN.Tpg jo Nomor :28/Pdt.G/2013/PN.Tpi tanggal 07 Desember 2016 tidak dapat dilakukanterhadap harta Milik Pihak Ketiga (Pelawan), sebagaimana ketentuanPasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR.
BerdasarkanBuku Il Mahkamah Agung pada halaman 145, disebutkan bahwa:Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusidapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal206 ayat (6) RBg.Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 196/PDT/2017/PT.PBR5.
Register : 04-08-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3322/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 22 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
90 — 25
90 — 25
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 21 Juli 1994berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 195/12/VII/1994 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama : 1. XXXX, umur 19, 2. XXXX, umur 15 tahun. 3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/12/VII/1994; tanggal 21 Juli 1994yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lakarsantri,Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup,diberi tanda P3;Bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi di persidangan, yaitu:1.
Register : 22-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA TANJUNG Nomor 377/Pdt.G/2013/PA.Tjg Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS
TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong (Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/26/Hal 1 dari 11 hal Putusan Nomor 377/Pdt.G/2013 /PA. TjgXI/2012 tanggal 19 Nopember 2012) setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan Sighat Taklik Talak;.
TjgMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian,maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya meskipun tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Tabalong Nomor: 195/26/XI/2012 Tanggal 19 Nopember2012; telah dinazegelen, aslinya telah diperlihatkan di persidangan, setelah diperiksadan diteliti serta dicocokkan dengan aslinya
Upload : 27-02-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 19/Pid.B/2011 /PN.PSR. SLAMET BIN RASIT
24 — 3
24 — 3
baja dengan gagang kayu warna coklat yang diselipkan dalam perutterdakwa;Kemudian petugas kepolisian dari Polresta Pasuruan yaitu sakst MAWAHYU BACHRONISHdan saks1 WAHYU WIDODO melakukan penangkapan terhadap terdakwa SELAMAT BINRASTT;Dan pada saat terdakwa membawa dan memiuliki sebilah clunt yang terbuat dart baja dengangagang kayu warna coklat tersebut tidak mempunyai surat 1jin dari pthak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat 1UU.No. 12 /drt/ 195
terbuat dari baja dengan gagang kayu warna coklat, yang menurut fakta di persidanganadalah alat yang dibawa oleh terdakwa, maka Majelis Hakim sepakat dengan Penuntut Umumbahwa barang bukti tersebut haruslah dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada terdakwaakan dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Undang Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Undang Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, Undang Undang No. 12/Drt/ 195
Register : 02-01-2018 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 6/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
35 — 4
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 2542003 di hadapan pejabat/pegawai Kantor Urusan Agama KecamatanMagelang xxxx Kota Magelang, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNo.195/43/IV/2003 tercatat tanggal 2542003 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Magelang Selatan Kota Magelang..
Surat :a) Foto kopi KTP atas nama Penggugat Nomor : 3371034909810001 tanggal31 Maret 2012 dari Kota Magelang, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, diparaf oleh Ketua Majelis lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.1;b) Foto kopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/43/IV/2003 tanggal 25April 2003, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Magelang Selatan KotaHal. 4 dari 12 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PA Mgl.Magelang, bukti
Register : 15-01-2018 — Putus : 07-02-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA SANGGAU Nomor 0035/Pdt.G/2018/PA.Sgu Tanggal 7 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang sah,menikah pada tanggal 11 Mei 2007 di Kapuas yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kapuas, Kabupaten Sanggau sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 195/29/V/2007 tertanggal 18 Mei 2007;2. Status perkawinan Pemohon jejaka dan Termohon gadis saat melakukanpernikahan;3. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon hingga sekarang;4.
kuasanya yang sah untuk datang menghadap meskipunTermohon telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon melalui kuasanya agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, namun tidak berhasil.Kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang melalui kuasanyamenyatakan tetap mempertahankan isi permohonan Pemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon melaluikuasanya mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 195
Register : 25-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 723/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kota Lubuklinggau pada tanggal 31 Agustus 2012, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kota Lubuklinggau dengan Kutipan Akta NikahNomor : 195/13/I1X/2012 tanggal 06 September 2012. Waktu menikahPemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan;2. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon.
Surat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/13/1X/2012, tanggal 06September 2012, dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanLubuklinggau Barat Il Kota Lubuklinggau, telah bermeterai cukup dantelah di cocokkan dengan aslinya, ternyata cocok (bukti P);B.
Register : 21-01-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 07-09-2014
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0102/Pdt.G/2014/PA.Tmg Tanggal 2 Juni 2014 — Pemohon
Termohon
12 — 3
12 — 3
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikahsah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan , KabupatenTemanggung, tanggal 16 Juni 2002, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 195/17/V1I/2002, tanggal16 Juni 2002;. Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat mengucapkansighat talik talak yang bunyinya sebagaimanatersebut dalam buku Kutipan Akta Nikah;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/17/VI/2002, atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan, Kabupaten Temanggung, tanggal 16 Juni 2002, yang oleh KetuaMajelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai danbermeterai cukup, dan diberi tanda P.2;3. Surat Keterangan Nomor: 07/DS/2008/I/2014, atas nama Tergugat,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa , Kecamatan , KabupatenTemanggung, tanggal 13 Januari 2014, yang oleh Ketua Majelis diberi1.
Register : 30-01-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA LUMAJANG Nomor 362/Pdt.G/2011/PA.Lmj Tanggal 6 April 2011 — pemohon i dan pemohon ii vs termohon i dan termohon ii
20 — 1
20 — 1
membaca berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon, Pemohon II dan Termohon II serta sakstsaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 30 Januari 2011, kemudian telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang dengan register perkara nomor0362/Pdt.G/2011/PA.Lmj. tanggal 31 Januari 2011, yang isinya berbunyi sebagaiberikut :1.Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri sebagaimana tersebut dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 195
sewaktuwaktuayah dari anak tersebut datang;bahwa Termohon II selaku orang tua kandung anak tersebut merasa senanganaknya diasuh para Pemohon dan tidak pernah mempersoalkan keberadaananak tersebut ;bahwa selama anak tersebut berada dalam asuhan para Pemohon dalam keadaansehat lahir bathin dan tidak pernah ditelantarkan oleh para Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanalat bukti surat yang telah dinazegelen dan bermaterei cukup berupa :1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195
Register : 05-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2183/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
dengan orang tuanya;Menimbang, bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Febriando Azka Prasetiyo bin Bayu Hindra Prasetiyo lahir tanggal 28Februari 2016 masih dibawah umur atau belum mumayyiz dan berdasarkanPasal 105 huruf ( a ) Kompilasi Hukum Islam menentukan dalam hal terjadiperceraian, pemelinaraan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya.Menimbang, bahwa sesuai maksud dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IVhalaman 101 dan kitab Bajuri juz Il halaman 195
yang diambil alin sebagaipendapat majelis hakim yang berbunyi :Toit el juroill J din Y yo du si wy dla wWoVlyArtinya : Yang lebin utama dalam hal hadlonah yaitu pemeliharaan anak sampaiumur mumayyiz adalah ibu selama ia belum menikah dengan lakilakilainhal. 8 dari 11 halamanDan dalam Kitab Bajuri Juz Il halaman 195:aiilar 21 (099 Ws lgio al 9 airgj Jalwl Gb IslsArtinya : Apabila seorang lakilaki bercerai dengan istrinya, dan dia mempunyaianak dari perkawinannya dengan istrinya itu, maka Istrinya
Register : 20-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA MALANG Nomor 386/Pdt.P/2017/PA.Mlg Tanggal 22 Agustus 2017 — Etty Sulistya Widyastuty binti Eddy Suwito(PEMOHON I)
Angelina Monica Sulistyoning binti Bambang Satrio(PEMOHON II)
Dea Andrea Maretta Satrioning binti Bambang Satrio(PEMOHON III)
57 — 11
57 — 11
atas namaBambang Satrio, dan sebidang tanah beserta bangunan di atasnyaseluas 170 M2 yang terletak di Desa Pondok Rajeg KecamatanCibinong Kabupaten Bogor Jawa Barat dengan Sertifikat Hak MilikNomor: 2474 atas nama Bambang Satrio;Bahwa Para Pemohon sebagai ahli waris dari Bambang Satrio binRaden Bambang Hoesodo mendapat kesulitan untuk mencairkanharta waris berupa Asuransi di BNI Life dengan nomor Polis:HYNP2415009779 dan untuk membalik nama harta waris berupatanah dan bangunan diatasnya seluas 195
Hal. 6 dari 13 halamanAsuransi di BNI Life dengan nomor Polis: HYNP2415009779dan untuk membalik nama harta waris berupa tanah danbangunan diatasnya seluas 195 M2 yang terletak di KelurahanPurwantoro Kecamatan Blimbing Kota Malang dengan sertifikathak bangunan nomor: 786, dan sebidang tanah dan bangunandiatasnya seluas 170 M2 yang terletak di Desa Pondok RajegKecamatan Cibinong Kabupaten Bogor Jawa Barat denganSertifikat Hak Milik Nomor: 2474;2.