meninggal dunia pada tanggal 18September 2006 dirumah sakit umum Santo Antonius Pontianak karena sakit.Menimbang, bahwa sejak kematian suami pemohon bernamaMolidi(almarhum) tersebut belum pernah dilaporkan oleh pemohon kepadainstansi yang berwenang sehingga telah melewati 30 hari sebagaimana yangditentukan dalam undangundang.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut maka menurutpendapat Hakim permohonan pemohon diajukan dengan buktibukti yang cukupdan beralasan sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

terhadap dalildalilposita permohonan pemohon dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena posita permohonan dikabulkan makaterhadap petitumpetitum permohonan pemohon sepatutnya dikabulkanseluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan, UndangUndang Republik Indonesia nomor 24 tahun2013 tentang perubahan UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan membetulkan namadan bulan kelahiran dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud daripelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohonyang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKendal ;3

dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan nama danperubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan mengganti namaanaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud dari pelaksanaankewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diaturdalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanmaka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan danberdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

keterangan Terdakwa;Setelah mendengar Tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AMSAH GINTING terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau karena ingin menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

BinjaiSelatan, Kota Binjai, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Binjai, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan berupa 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty BK 2355 AAKwarna hitam, I (satu) unit sepeda

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadai, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari Kejahatan PenadahanMenimbang, bahwa sub unsur dalam pasal ini bersifat alternatif, yang berarticukuplah salah satu sub unsur saja terbukti tanpa harus membuktikan keseluruhan sub unsur,telah cukup memenuhi maksud dari unsur pasal tersebut;Menimbang

Sesuatu benda tersebut adalah sepedasepeda motor Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari Kejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa Penadahan berarti kegiatan untuk menerima atau memperjualbelikan barangbarang curian;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangbarang curian adalah barangbarang yang diambil dengan tanpa hak/ijin dari pemiliknya, barang tersebut diambil denganmaksud untuk disimpan ataupun dimiliki baik untuk dirinya sendiri maupun untuk orang lainsecara melawan hukum

Andi Lau (terdakwa dalam berkas terpisah)samasama mengetahui asal muasal sepeda motor tersebut berasal dari suatu tindakkejahatan, karena sepeda motor tersebut tidak memiliki suratsurat sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah dikatakan bahwa perbuatan terdakwatelah memenuhi sub unsur tentang menjual, membeli dan menarik keuntungan dari sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa dengan demikian sub unsur

(Pasal 73 ayat (4) Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010Tentang Pengadaan Barang Dan Jasa Pemerintah);Bahwa oleh karena obyek sengketa tidak memenuhi syaratindividual sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No.51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakatau. dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijkverklaarrd); 1.2.

Pemenang Pelelangan No. 027/68/P2BJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012, yangdikeluarkan oleh Tergugat sebagai obyek sengketa adalahsesuatu yang sangat keliru dan tidak mendasar, karenasebagaimana penjelasan tersebut di atas bahwa oyeksengketa tersebut belum dapat dikategorikan sebagai suatu19Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat final sebagaiobyek sengketa, karena masih memerlukan persetujuan lebihlanjut dari instansi atasan atau instansi lain, oleh karenanyagugatan penggugat sudah sepatutnya

Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010, sehinggaPengumuman Pemenang Pelelangan Nomor : 027/68/P2BuJPB/DISDIK/2012, tertanggal 22 Nopember 2012 yangdijadikan obyek sengketa oleh Penggugat adalah sangat kelirudan tidak mendasar karena obyek sengketa tersebut tidakbersifat final dan belum menimbulkan akibat hukum, karenaproses lelang a quo belum berakhir hanya dengan adanyapengumuman pemenang pelelangan dan belum merubahstatus peserta lelang menjadi pelaksana pengadaan,20berdasarkan hal tersebut maka sudah sepatutnya

Jasa(POKJA Pengadaan Barang) Dinas Pendidikan KabupatenBuleleng (Tergugat) bertugas memberikan pertanggungjawaban atas pelaksanaan kegiatannya dalam rangkapengadaan barang/jasa kepada Pengguna Anggara (PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dalam hal ini Kepala DinasPendidikan Kabupten Buleleng, sehingga tanggung jawabhukum atas kegiatan Tergugat ada pada Pengguna Anggaran(PA)/Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) tersebut; Bahwa berdasarkan apa yang terurai pada eksepsi(tanggapan) tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa P2BJ berdasarkan Peraturan LKPP Nomor : 2 Tahun2010, tanggal 10 Agustus 2010 dan Keputusan Bupati BulelengNomor 030/1761/HK/2012, tertanggal 16 Oktober 2012, TentangPanitia Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Lingkup PemerintahKabupaten Buleleng (sebagai peraturan dasarnya), tidak diberiwewenang dan tanggungjawab, oleh karena itu tidak dapatdibebani tanggung jawab hukum Tata Usaha Negara(responsibility or liability), sehingga sudah sepatutnya gugatanpenggugat ditolak seluruhnya;28I.7.Bahwa ternyata

Rengat Barat Kab.Indragiri Hulu atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Rengat,membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:nonnnnnne Pada waktu dan tempat tersebut diatas

, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemudengan BUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh darirumah Terdakwa, kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwauntuk menjualkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warnaabuabu tanpa Nopol dengan kondisi ban depan kempes yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa sepeda motor merk Honda Revowarna abuabu tersebut diperoleh dari kejahatan mengingat terdakwatidak mengetahui pemilik sepeda

sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut:oonennene Pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal pada hari Selasatanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa bertemu denganBUDI (DPO) di sebuah bengkel yang letaknya tidak jauh dari rumah Terdakwa,kemudian BUDI (DPO) meminta kepada Terdakwa untuk menjualkan 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopol dengankondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa;2. menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;133. yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa ;Yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur ini adalah orang atausubjek hukum atau siapa saja yang dapat dipertanggung jawabkanterhadap perbuatan pidana.

Inhu terdakwa menjualkan 114(satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tanpa Nopoldengan kondisi ban depan kempes yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa sepeda motor merk Honda Revo warna abuabu tersebutdiperoleh dari kejahatan mengingat terdakwa tidak mengetahui pemiliksepeda motor tersebut serta sepeda motor tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat kepemilikan (STNK) dan tanpa plat Nopol kemudianterdakwa terdakwa menjual sepeda motor tersebut kepada sdr KENON(DPO) seharga

Bahwa karena gugatan ini bukan gugatan wanprestasi dan merupakangugatan perbuatan melawan hukum maka sudah sepatutnya Penggugatmembuktikan unsur perbuatan melawan hukum apa yang dilakukanTergugat. Bahwa sebagaimana diketahui, suatu perbuatan baru dapatdigolongkan sebagai perbuatan melawan hukum jika telah memenuhiunsurunsur sebagaimana yang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdatayaitu:a. Adanya suatu perbuatan;b. Perbuatan tersebut melawan hukum;c. Adanya kesalahan dari pelaku;d.

Berdasarkan uraian tersebut di atas, untuk lebih jelas dan terangnyaperkara ini sekaligus memenuhi syarat formal gugatan, seharusnyaPenggugat juga menarik Pembeli obyek perkara a quo, BPN danNotaris atau dalam hal ini Pemenang Lelang untuk memenuhi syaratformal suatu gugatan, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yangditarik sebagai Terlawan;Bahwa atas uraian eksepsi

tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang terhormat untuk menerima eksepsi Tergugat serta menyatakangugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijk verklaara);Halaman 9 dari 19 hal.

Bahwa oleh karena Penggugat tidak dengan jelas menyebutkanperbuatan melawan hukum seperti apa yang telah dilakukan TurutTergugat I, telah mengakibatkan gugatan tidak jelas dan menimbulkankebingungan dari Tergugat , maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan kabur;2.4.

Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);Halaman 11 dari 19 hal. Put.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadai,membawa, menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.Rhlyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 493/Pid.B/2018/PN.RhlNegeri Rohil yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungn dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Kamis tanggal 16 Agustus 2018 sekira pukul15.00 wib saksi Muhammad Nur Hidayat

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa dalam unsur kedua dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa merupakan unsurperbuatan yang bersifat alternative kwalifikasi, sehingga Majelis Hakimtidak perlu mempertimbangkan semua unsurnya, cukup apabila

NUR HIDAYATmengaku laptop tersebut adalah hasil curianMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Membeli,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternative kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena

Pelalawan atau ditempat lain yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelalawan yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya telah melakukan tindak pidana membeli, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan atau penadahan perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : 20

kepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksiJUMASRI mengatakan kepada terdakwa kalau ada apaapa tangung samasama,setelah itu terdakwa dan saksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulangke rumah terdakwa 22222 non oe nnn nnn non con ence cen cee cnc cee neean Bahwa sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai dengan akhirnya terdakwaditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember 2016 Surat Perjanjianbahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;aocnnnene Bahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya

rupiah) tanoa dilengkapi surat atau bukti kKepemilikan lainnya danpada saat itu juga saksi mengatakan kepada terdakwa TOPRIAN Bin RAHADIKalau ada apaapa tanggung samasama; Bahwa saksi memperolah untung dari penjualan sepeda motor tersebut sebanyakRp.1.500. 000,(satu juta Rupiah); Bahwa terjadinya jual beli sepeda motor tersebut pada hari jumat tangal 28Oktober 2016 sekira pukul 10:00 Wib di bascemp Sentral PT.Indosawit DesaBagan Limau Kec.Pangkalan Kuras Kabupaten Pelalawan; Bahwa saksi dan terdakwa sepatutnya

putin tanpa suratsurat kepemilikan kendaraan bermotor tersebutkepada terdakwa, dan pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepadaterdakwa kalau ada apaapa tangung samasama, setelah itu terdakwa dansaksi ADI BASRI Bin SOLEH TAMBUNAN langsung pulang ke rumah terdakwa;Bahwa terdakwa mengakui, sejak tanggal 28 Oktober 2016 sampai denganakhirnya terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian pada tanggal 29 Nopember2016 Surat Perjanjian bahwa Sepeda Motor tersebut Aman tidak pernah ada;Bahwa terdakwa sepatutnya

Indosawit, Desa Bagan Limau,Kecamatan Ukui Kabupaten Pelalawan dengan harga Rp 3.600.000, (tiga jutaenam ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi surat atau bukti kepemilikan lainnya;Bahwa benar pada saat itu juga saksi JUMASRI mengatakan kepada terdakwaTOPRIAN Bin RAHADI Kalau ada apaapa tanggung samasama;Bahwa benar terdakwa sepatutnya telah menduga bahwa sepeda motor merkHonda Supra X 125 warna putih BM 3547 CR tersebut adalah diperoleh darikejahatan dikarenakan sepeda motor merk Honda Supra X 125

2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw 03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulin berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa ke Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Bahwa ia terdakwa SURYONO BIN SUKIRMAN pada hari Rabu tanggal01 Agustus 2018 sekira pukul 05.50 WIB atau pada waktu lain masih dalamtahun 2018, bertempat di Jalan Lingkar Depan Patching Plant Gajahmada RT05 Rw O03 Kelurahan Tanjung Raman Kecamatan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulih berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Selanjutnya terdakwa berikutbarang bukti dibawa k Polsek Prabumulih Timur untuk pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa potonganpotongan pipa besi tersebut akan dijual kembali ketempat barang bekas di daerah Majasari Kelurahan Prabumulih Selatan KotaPrabumulih dengan harga Rp 3.800, (tiga ribu delapan ratus rupiah) perkilonya,padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa potonganpotongan pipa besi yang dibeli oleh terdakwa dari Rudi dan Jirul (yang sampaisekarang belum tertangkap) tersebut hasil

Maka Dengan demikian unsurBarangsiapa telah terpenuhi.Ad.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 187/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang bahwa Unsur ini bersifat alternatif karena antara kalimat yangsatu dengan yang lain dipisahkan dengan

Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhum Gede Tangguh yangmenjadi obyek sengketa dalam perkara ini telah di atas namakan salahseorang anak tertuanya yang bernama Gde Taher alias Gurun Madri(almarhum), namun tanah tersebut diklaim sebagai harta warisan yangberhak diwarisi oleh Penggugat, maka sudah sepatutnya harta peninggalantersebut ditetapbkan sebagai harta warisan yang berhak diwarisi oleh ParaTGR QUIET) seenee enero eens rercncemrrennemeaian etm RRR RRS REARS.

tersebutdidirikan diatas tanah sengketa yang sesungguhnya adalah merupakan hakdari Para Tergugat; 22+ 2 22 202 202 on ono one18.Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir no. 15 dapat diberikanjawaban sebagai berikut :Terhadap gugatan Penggugat butir no. 15 Para Tergugat tolakHal 21 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsdengan tegas karena tidak benar Tergugat dan Tergugat Il merekayasaperkawinan Penggugat yang sudah kawin keluar; untuk itu apa yangdidalilkan oleh Penggugat sudah sepatutnya

pada butir no. 2 dalampokok perkara, ternyata Para Tergugat Konvensi sekarang sebagai ParaPenggugat dalam Rekonvensi berkedudukan sebagai ahli waris sah dariAlmarhum Gede Tangguh dari keturunan istri pertama, sedangkanPenggugat Konvensisekarang Tergugat dalam Rekonvensi yangmerupakan keturunan dari Almarhum Gede Tangguh dari Istri KeduaHal 23 dari 61 halaman Putusan Nomor 209/Pdt.G/2014/PN Dpsberadadalamkeadaan putung dan juga kesemuanya sudah kawinkeluar, maka berdasarkan hukum adat Bali sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi ikut menempati tanah milik Para Penggugat dalam Rekonvensisemula Para Tergugat Konvensi tanopa adanya dasar hak yang jelas, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidinyatakan telah melakukan perobuatan melawan hukum; 5.

Bahwa untuk tidak siasianya Para Penggugat dalam Rekonvensi semulaPara Tergugat Konvensi berperkara dan mengingat semua dalildalilgugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para Tergugat Konvesitelah didukung dengan bukti yang otentik sebagai pemilik atas tanahsengketa, sedangkan Tergugat dalam Rekonvensi semula PenggugatKonvensi tidak mau meninggalkan tanah sengketa secara sukarela, makasudah sepatutnya Tergugat dalam Rekonvensi semula Penggugat Konvensidihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom

merupakanbentuk Perbuatan Melawan Hukum dan bertentangan dengan asasasasumum pemerintahan yang baik, maka tindakan Turut Tergugat bisa disebut perbuatan melawan hukum oleh penguasa (Onrechtmatige Overheids Daad), dan bilamana demikian sepatutnya Penggugat mengajukanHalaman 16 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDAa.

Melalui Peradilan Tata Usaha Negara24.Patut diketahui, bilamana Penggugat mendalilkan apa yang dilakukanTurut Tergugat melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik, sebagaimana dalil Penggugat dalam Poin 26 maka sepatutnya sudahmemasuki ranah Tata Usaha Negara.Terkait eksepsi kompetensi absolut, sebagaimana didalilkan oleh Turut Tergugat dalam Poin 1 sampai Poin 8 diatas. Turut Tergugat mohon pada Pengadilan negeri Sidoarjo Cq.

Bahwa terkait jual beli dalam Poin 6 diatas, Abdul Rochim selaku Pembeli, orang tua Tergugat sampai Tergugat IV dapat dikategorikan sebagai Pembeli Yang Beritikad Baik (bezit te goeder trouw) Pasat 531KUHPerdata dan harus dilindungi hukum, maka sudah sepatutnya danwajar bilamana objek gugatan oleh Tergugat sampai Tergugat IV selakuAhli Waris Sah Abdul Rochim melakukan penguasaan denganpemasangan pagar dan pemasangan papan diatas tanahnya sendiri(Pasal 1977 ayat (1) KUHPerdata)..

Selain Jual Beli (Poin 6) dan Penguasaan (Poin 7) maka sepatutnya Ter gugat sampai Tergugat IV merupakan Ahli Waris Sah Abdul Rochim selaku Bezitter beritikad baik berhak menempatkan sesuatu benda yang beHalaman 18 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN SDArada dalam kekuasaanya ;9.

Bahwa dikarenakan adanya kesalahan letak objek sebagaimana yang dimaksud Penggugat dengan Buku Tanah Pemerintahan Desa Suko danPeta Blok Desa, maka sepatutnya dan sewajarnya Turut Tergugat menolak menandatangani /melegalisir berkasberkas yang diajukan untuk sertifikat;Bahwa kesalahan yang dimaksud sebagai berikut : a) Angka 119 (Nomor SPPT PBB atas nama Orang Tua Tergugat 1 s/dTergugat IV) dalam lingkaran merah, merupakan letak tanah Letter CNo.378 persil 79 kelas III luas 0,092M?

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlah berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

Bahwa tuntutan ganti rugi dan uang paksa tersebut selain sangatmengadaada juga tidak berdasarkan hukum sama sekali, sehinggasudah sepatutnya dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dialildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolaii.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 JanuariHalaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Pat.Bth/2020/PN Byl.1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan siapasiapayang akan digugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Dengan demikian sudah sepatutnya gugatan tersebut ditolakdan atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima..Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuure libel).

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita pointdan 2 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 3 karena daliltersebut adalah tidak benar.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatan posita point No.3 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 4 karena daliltersebut adalah tidak benar dan sangat tidak relevan. Dalam hal ini Penggugatbukanlah sebagai pembeli karena Alm.

Oleh karena dalil Penggugat pada gugatanposita point 5 adalah tidak benar maka sudah sepatutnya untuk ditolak dandikesampingkan;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor : 226/Pdt.G/2016/PN.Sda.7. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada Poin No. 6 dan 7 karenadalil tersebut adalah tidak benar. Dalam hal ini Para Tergugat tidak pernahWanprestasi karena pada faktanya Alm.

Oleh karenadalil Penggugat pada gugatan posita point No. 8 dan 9 adalah tidak benar makasudah sepatutnya untuk ditolak dan dikesampingkan;Bahwa selain dari pada itu dalil Penggugat yang dituangkan pada Point No.9tidak jelas dalam mendalilkan besarnya biaya perkara di pengadilan apakah ituRp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) ataukah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)ataukah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ?

lima puluh rupiah);e Bahwa hartaharta tersebut sejak dari bulan Januari 2004hingga saat ini ada dalam penguasaan Tergugat;e Bahwa oleh karena seluruh hartaharta tersebut di atas dibelisebelum Penggugat dan Tergugat menikah, maka hartahartatersebut tidak termasuk sebagai harta bersama (gono gini).Akan tetapi hartaharta tersebut adalah sah milik Penggugat,sebab Penggugat beli dengan uang pribadi Penggugat, dengandemikian hartaharta tersebut di atas adalah harta bawaanPenggugat. oleh karena itu sudah sepatutnya

Eksepsi Obscur Libellie Bahwa Gugatan Penggugat sudah jelas, dimana dalam gugatanPenggugat sudah menyebutkan dan menguraikan mengenai luastanah, batasbatas tanah maupun suratnya sudah Penggugatsebutkan bahwa Surat Ganti Rugi dibuat Atas nama Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat sudah jelas, maka eksepsiTergugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Petitum Gugatan PrematurBahwa oleh karena Gugatan Penggugat sudah jelas dan terang,maka apabila Penggugat berhasil membuktikan Gugatan Penggugat

Prematursebagaimana yang disebutkan Tergugat. maka eksepsi Tergugat sudahsepatutnya tidak dapat diterima;Exception Plurium Consortium.Bahwa dalam perkara ini bukan masalah sah tidaknya jual beli,akan tetapi masalah harta bawaan atau kepemilikan, tentang jual belitidak ada Penggugat permasalahkan, jadi pihak penjual tidak perlu ditariksebagai pihak dalam perkara ini. selain itu pihakpihak dalam perkaraperdata pada prinsipnya ditentukan oleh Penggugat itu sendiri, makaeksepsi Tergugat tersebut juga sudah sepatutnya

untukmembuktikannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, untuk ituPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa P.4, P5 dan P.6, yangakan dipertimbangkan berikut;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah Foto copy surat pernyataanternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yang bernama Subali danbukti mana telah dibantah Tergugat, oleh karena itu tidak dapat diterimasebagai bukti alas hak atas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah penyataan hutang dan majelisberpendapat bukti mana tidak ada hubungannya dengan perkara inisehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga bukti P.6 yang diajukan Penggugatdipersidangan ternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yangbernama Rohani dan bukti mana tidak dapat diterima sebagai bukti alas hakatas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa guna untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat Konvensi

Rp.840.000.000 (delapan ratus empat puluh juta rupiah) dan Rp. 940.000.000(Sembilan ratus empat puluh juta rupiah) sehingga Penggugat kehilanganHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Amp15.16.17.18.19.20.kesempatan penghasilan Rp. 1.780.000.0000 (satu milyar tujuh ratus delapanpuluh juta rupiah).Bahwa Tergugatlah sebagai biang keladi kerugian Penggugat, sehinggasudah sepatutnya Tergugat mengganti rugi kerugian Penggugat.Bahwa Tergugat secara sengaja lalai dan tidak melakukan

Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian materiil sebanyak Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).Halaman 7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Padt.G/2020/PN Amp24.25.26.27.Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian imateriil sebanyak Rp. 1.780.000.000 (satu milyar tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah).Bawah seandainya Tergugat tidak bisa membayar ganti

rugi kerugianPenggugat tersebut, maka sudah sepatutnya kedua tanah Tergugat tersebutdiserahkan kepada Penggugat yaitu : Tanah plot 1 seluas 130 m2 terletak di Banjar Luah, Desa SangkanGunung, Kec.

Keith Holmes yang apabila saat ini dalamposita Penggugat angka 6 ketiga bidang tanah tersebut telah berpindahtangan atau dibalik nama atas nama Penggugat, adalah diluarsepengetahuan Tergugat karena Tergugat tidak terlibat langsung dalamproses balik namanya di Notaris, dan sepatutnya hal tersebut diabaikan.7.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekopensi atau TergugatKonpensi adalah tidak memiliki hubungan hukum dengan TergugatRekovensi Atau Penggugat Kovensi sehingga sepatutnya gugatanTergugat Rekovensi atau Penggugat Kovensi ditolak;4. Menghukum Penggugat atau Tergugat Rekopensi untuk membayarganti kerugian materiil dan inmateriil sejumlah Rp.