Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 24-06-2004 — Putus : 20-07-2004 — Upload : 10-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1241/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 20 Juli 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
28 — 2
28 — 2
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satu sama lain sudah 1 tahun dan telah saling jatuh cinta.Termohon kurang bisa menjalankan kewajibannya sebagai istri khususnya dalam melakukan hubungan suami.Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon apabila sudahdiberi izin oleh Pengadilan .
Register : 27-10-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 12-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2958/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 24 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
tinggal di XXXX, selanjutnya disebut sebagaiTermohon.Pengadilan Agama Bekasi.Setelah mempelajari dan meneliti suratsurat perkara.Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 27 Oktober2016 telah mengajukan O053 Cerai Talak yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bekasi pada tanggal 27 Oktober 2016 dengan registernomor 2958/Pdt.G/2016/PA.Bks, dengan dalildalil yang pada pokoknyasebagai berikut:Adapun halhal yang mendasari
Register : 18-04-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 631/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 13 Juni 2013 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
keterangan saksisaksitersebut, Pemohon membenarkan ;o Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukansuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-02-2010 — Putus : 15-03-2010 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 70/Pdt.G/2010/PA.Prob. Tanggal 15 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakdatang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 10-03-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 282/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 17 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
16 — 6
16 — 6
permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama beserta penjelasannya yangtelah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 13-01-2010 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 198/Pdt.G/2009/PA.Prob Tanggal 13 Januari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
269 — 156
269 — 156
bahwa Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah dan permohonanPemohon tidak melawan hukum dan beralasan, maka Termohon yang telah dipanggil patuttetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan olehkarenanya perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 05-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 142/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 23 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
22 — 1
22 — 1
bukti' nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Mutiara, KabupatenAgam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasi HukumIslam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidak dapatdibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukan itsbat nikahke Pengadilan Agama, oleh karenanya permohonan tersebutdapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah atau tidaknyasuatu. pernikahan perlu = mempertimbangkan dalil / alasanalasan yang mendasari
Register : 05-01-2012 — Putus : 13-01-2012 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 02/PID/2012/PTSMDA Tanggal 13 Januari 2012 — Pembanding/Terdakwa : HERMAN Als MAN Bin H. LAOKI
Terbanding/Jaksa Penuntut : YOGA PRADILANSANJAYA, SH
56 — 12
Terbanding/Jaksa Penuntut : YOGA PRADILANSANJAYA, SH
56 — 12
enanenneseennnennMonimbang, bahwa setelah = Pengadilan Tinggi Memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik, Berita Acara Pemeriksaan diSidang Pengadilan Negeri Samarinda beserta surat yang timbul di sidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Samarinda tanggal 24 Oktober 2011 No, 433/Pid.B/2011/PN.Smda,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan tingkatpertama yang mendasari
Register : 29-01-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 26/B/2018/PT.TUN.JKT; Tanggal 14 Maret 2018 — MOE IRWAN RAHARJA; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM; YAYASAN VIHARA TRI RATNA
199 — 62
199 — 62
Negara Jakarta Nomor: 160/G/2017/PTUN.JKT tanggal14 November 2017 dan berkas perkara yang dimohonkan banding, besertamemori dan kontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta yang selanjutnya disebut Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding menyatakan sependapat dengan putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor: 160/G/2017/PTUN.JKT. tanggal 14 November 2017tersebut dengan tambahan pertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa oleh karena sengketa yang mendasari
Register : 06-10-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA BONTANG Nomor 382/Pdt.G/2020/PA.Botg Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 35
34 — 35
Uraian alasan (posita) sebagai dasartuntutan, memuat dalildalil konkrit tentang peristiwa/adanya hubungan hukumyang mendasari tuntutan/gugatan, 3). Tuntutan (petitum) yang diminta, memuatsecara jelas apa yang menjadi tuntutan/gugatan.
Register : 14-03-2013 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 48/Pdt.G/2013/PA.Blu Tanggal 15 April 2013 — Pemohon
VS
Termohon
17 — 13
17 — 13
5 gluArtinya : Dan jika mereka telah berazam (berketetapan hati) untuk talak,maka sesungguhnya Allah maha mendengar lagi mengetahui ;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonan Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dapat dikabulkan denganverstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 70 ayat (3) UndangundangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor
Putus : 09-01-2007 — Upload : 19-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 159/C/PK/PJK/2006 Tanggal 9 Januari 2007 — CV. FAJAR KIMIA ; vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
TermohonPeninjauankembaili.......Peninjauankembali dahulu sebagai Terbanding dengan posita perkara sebagaiberikut :bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas KeputusanTerbanding Nomor : KEP102/WPJ.11/BD.0403/2005 tanggal 14 November2005, yang Pemohon Banding terima pada tanggal 15 November 2005, karenakeberatan yang Pemohon Banding ajukan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Tahun 2001 Nomor : 00138/207/01/611/04 telahditolak oleh Terbanding ;bahwa adapun pokokpokok pikiran yang mendasari
Register : 25-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0555/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 11 September 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.4;Penetapan No.0555/Pdt.P/2017/PA.TL Him 3 dari 10Bahwa selanjutnya Pemohon telah mencukupkan alat buktinya danberkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohon penetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 29-03-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 119/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 6 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak hadirnya Tergugat tersebut tidakdisebabkan alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 31-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1926/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 788/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
., Hal 5 dari 9 Hal.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon !
Register : 07-11-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0406/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 21 Nopember 2017 — PEMOHON I dan PEMOHON II
52 — 18
52 — 18
perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,perkara a quo adalah termasuk kompetensi absolut Pengadilan Agama, dantelah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahYurisdiksi Pengadilan Agama Tuban, karena itu telah tepat para Pemohonmengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 658/PDT/2020/PT DKI Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Arianto,
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk Cq. CIMB ICON PONDOK INDAH
Terbanding/Tergugat II : PT. Inti Gria Perdana,
Terbanding/Turut Tergugat : Mahendra Adinegara, SH.,MKn
76 — 32
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga, Tbk Cq. CIMB ICON PONDOK INDAH
Terbanding/Tergugat II : PT. Inti Gria Perdana,
Terbanding/Turut Tergugat : Mahendra Adinegara, SH.,MKn
76 — 32
., a quo, adalah sesat, keliru dan tidakberdasar sama sekali, sehingga Memori Banding Pembanding a quo sudahsangat patut atau layak untuk dikesampingkan atau ditolak seluruhnya, ;Menimbang, bahwa terkait dengan memori banding tersebut Tergugat IItelah menyertakan Kontra memori banding, yang pada intinya sebagai berikut:Bahwa TerbandingII menolak dengan tegas alasan keberatan pertamapada halaman 4 s/d 12 dalam Memori Banding Pembanding karena alasanalasan yang mendasari permohonan banding dari Pembanding
Register : 28-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0082/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 16 Maret 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 13
11 — 13
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan JudexFacti Tingkat Banding Yang Mendasari Putusannya Pada Bukti Surat FotoCopy Tanpa Asli /n Casu Bukti T.15 Dan P.10 Berupa Surat PerjanjianSewa Menyewa Gedung;Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Facti tingkatbanding yang menjadikan dasar kebenaran putusannya pada bukti T.15dan bukti P.10 yang isinya sama berupa Perjanjian Sewa MenyewaGedung, tertanggal 8 Agustus 2003, sebagaimana dalam putusan JudexFacti tingkat banding
Bahwa berdasarkan Fakta Fakta hukum dan aturan hukum KUHP sertaYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tersebut di atas, maka jelasdan terang bahwa pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan Judex FactiTingkat Banding Dalam Pertimbangan Hukum Yang OnvoldoendeGemotiveerd, Karena Tidak Menilai Dan Mempertimbangkan Bukti BuktiPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbanganputusan yang mendasari amar putusannya telah melakukan Kekhilafan atauKekeliruan yang nyata dalam menolak gugatan Penggugat, karenapertimbangan hukum yang onvoldoende gemotiveerd dimana Judex Jurisdan