Mudani Bin Mukmin secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP sesuai dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Unsur Barangsiapa ; Halaman dari Putusan Nomor 438/Pid.B/2014/PN.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa benar sebelum saksi Taufik Bin Arifin menjual bak truk tersebut, padahari sabtu tanggal 09 Agustus 2014 sekitar jam 00.15 wib, saksi Taufik Bin Arifindihubungi oleh sdr. Paidi bahwa sudah mendapatkan barang berupa truk HinoDutro warna hijau No.

terjadisebaliknya yaitu percekcokan dan pertengkaran yang terjadi setiap hari dan bahkansekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat sekitar 2009 tahun dan sejakkepergian Tergugat tersebut sudah tidak ada komunikasi bahkan alamat Tergugatsetelah Penggugat mencaricari juga tidak jelas, bahkan keluarga maupun orangtuanya juga tidak mengetahui pasti alamat Tergugat, maka alasan perceraian yangdiajukan Penggugat sudah sangat beralasan diajukan di Pengadilan NegeriAmlapura ( vide pasal 20 ayat (2)), maka sudah sepatutnya

Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada salah satu pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku ;Berdasarkan atas alasan tersebut, Penggugat mohon kepda Bapak KetuaPengadilan Negeri Amlapura berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;2.

gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, sehingga dengan demikian Majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 4 ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2,3 dan 4 gugatan penggugat inidikabulkan maka petitum angka 1 dari gugatan Penggugat ini dapat dikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

atas ;Menimbang, bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Penggugat telahmemperoleh izin untuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang dilingkungan tempatnya bekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telahmemenuhi ketentuan administratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka(1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1)Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Mei 2019 yang mengakibatkan Penggugatditalaq untuk yang ketiga kalinya oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang empat bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Indramayu, atau di tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Indramayu yang berwenang memeriksa dan mengadili,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan caracaradan kejadiannya sebagai berikut :> Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas awalnyaterdakwa sedang berada di rumahnya tibatiba

Membeli, menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu unsurterpenuhi, maka unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,bahwa pada hari Senin tanggal 18 Maret

pemeriksaanterhadap pokok perkara dilanjutkan dalam sidang tertutup untuk umum denganHalaman5 dari 16Putusan Nomor 0413/Padt.G/2015/MS.Tknmembacakan surat gugatan Penggugat yang isi dan maksudnya tetapdipertahakan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan jawabannya karena Tergugat hanya hadir pada sidang pertamadan sidang berikutnya tidak pernah hadir lagi menghadap sidang dan juga tidakmengutuskan orang lain sebagai kuasanya yang sah walaupun sudah dipanggildengan sepatutnya

bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terobukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jopasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinan dengantalak Pemohon kepada Termohon membawa akibat hukum yang harus ditanggungdan merupakan kewajiban yang harus dipenuhi Pemohon sebagai suami kepadaTermohon sebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yang menghalanginya, makaPengadilan Agama secara ex officio dapat menetapkannya dan sesuai kesanggupanPemohon sebagaimana tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

hati dan tandamata pengabdian seorangisteri kepada suaminya serta nafkah Termohon selama dalam masa iddah dan biayanafkah seorang anak yang saat ini ikut dengan Termohon sesuai kemampuanekonomi Pemohon menurut kelayakan dan kepatutan, sesuai dengan pasal 41 hurufb dan c Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf a dan b serta dKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mutah tersebut disesuaikan dengankemampuan ekonomi Pemohon dan sesuai dengan kesanggupan Pemohon tersebut,maka sudah sepatutnya

Pemohon dihukum untuk memberikan mutah kepadaTermohon akibat dari perceraian ini berupa iddah, mutah dan kiswah sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah dua orang anak yang pada saat iniikut dengan Termohon disesuaikan dengan kemampuan ekonomi Pemohon dan8sesuai dengan kesanggupan Pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya Pemohondihukum untuk memberikan biaya nafkah 2 orang anak setiap bulan kepadaTermohon sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) sampai

permohonan Pemohon bermaksud sebagaimana tersebutdi atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akan tetapi Pemohon tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kedua,Termohon pernah meminta agar Pemohon menceraikan Termohon, ketiga,pada waktu Pemohon sakit Termohon tidak mau mengurus Pemohon dan Termohonantar Pemohon kerumah orang tua Pemohon;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin diantara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

2015 sekitar jam 13.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus 2015 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015 bertempat diDesa Kawunganten Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknyapada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap, Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan membuktikan dakwaan dalam pasal 480 KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penahadan ;Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan unsur di atas adalah untukmenunjukkan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, oleh karenanya perlu ditelitiapakah memang Terdakwa telah melakukan suatu perbuatan sebagaimana dimaksudkanunsur

pemaaf yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum maupun menghapus kesalahan Terdakwa, serta Majelis Hakim telah yakinakan kesalahan Terdakwa dan Terdakwa dipandang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, oleh karena itu Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya yang dinilai adil dan patut sesuai pasal 193 ayat (1)KUHAP sebagaimana disebutkan pada amar putusan ini ;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidananya, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan :Halhal yang memberatkan : perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : terdakwa sopan, mengakui kesalahan dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,menurut Majelis sudah sepatutnya

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan sesuai ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sudahsepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sesuai ketentuanPasal 222 KUHAP yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhipidana, maka sepatutnya pula Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan Bab XVI

NB0349919 atasnama Erman,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Pada awalnya terdakwa berniat mencari sepeda motor dan akhirnyabertemu dengan Maad Adnan yang saat itu dating ketempat kos terdakwadan menawarkan kepada terdakwa sepeda motor Yamaha vixion setelahterdakwa mengiyakan penawaran Maad Adnan selanjutnya Maad Adnanmenghubungi Zaenudin als Zaen untuk datang ketempat kost terdakwa ;e Bahwa pada wakiu dan tempat

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan ternyata bahwa terdakwa HERI BUDIAWAN als HERI ditangkappada tanggal 03 April 2014 jam 16.00 di rumah kostnya di Aik Mel Lombok Timur,yang saat itu Terdakwa sedang dirumahnya, sepeda motor Yamaha Vixcion warnabiru tahun 2007 DR 2998 DP Noka MH33C10017KO19381 Nosin 3C1019065,terdakwa Terdakwa beli dari Zaenudin als Zen, dan terdakwa mengetahui

Terdakwa telah didakwa olehumum dengan formulasi dakwaan sebagai berikut :lhwa ia terdakwa Yatono bin Widadi pada hari dan tanggal yang tidak dapatbulan Februari 2006 atau setidaktidaknya masih dalam bulan Februariun 2006 sekira pukul 10.00 Wib, bertempat di pasar Gotong Royongunit II kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu, atauya masih dalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Baturaja, membeli 1sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna putih tanpa dilengkapiratsurat, yang diketahuinya atau sepatutnya

Muhidin.sepeda motor tersebut dibeli terdakwa dari saksi Nur Ikhsan Binndan saksi Okta Riyadi seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus enimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumbut diatas yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.nbang, bahwa dakwaan Tunggal Pasal 480 ayat (1) KUHP yangfa sebagai berikut :ig siapa.beli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang.g diketahui atau sepatutnya

pemiliknya ;.b ng, bahwa dari fakta hukum diatas terdakwa yang telah ditawari oleh dan saksi Okta Riyadi untuk membeli 1 (satu) unit sepeda motor 125 dan kemudian terjadi kesepakatan antara terdakwa dan saksi Nurokta Riyadi dimana terdakwa setuju untuk membeli sepeda motora Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratsu ribu rupiah) dan dibayar olehdian sepeda motor tersebut dibawa oleh terdakwa untuk dipakaiang, bahwa dengan demikian unsure ke2 dakwaan Penuntut Umumdalam diri terdakwa ;ang diketahui atau sepatutnya

13.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalambulan Juli tahun dun ribu sepuluh bertempat di Jalan Anggrek KecamatanKepanjenkidul Kota Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Blitar mereka terdakwa turut sertamelakukan, membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntunganmenjual,menyewakan,menukarkan,menggadaikan,mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Dakwaan Tunggal itu menyatakan, para terdakwa didakwa melakukanperbuatan yang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 480 ayat 1 jo pasal55 ayat ke1 (Kitab UndangUndang Hukum Pidana) KUHP.Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ayat jo pasal 55 ayat ke1KUHP adalah :e barang siapa;e telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

SINYO, terdakwa FERI ARIANDI al.BIMBIM telah membenarkan identitasnya sebagaimana dalam suratdakwaan Penuntut Umum.Maka unsur ini terpenuhi.Unsur telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menuka, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.e bahwa sebagaimana terungkap dalam fakta persidangan, pada Hari Senin, tanggal19 Juli 2010

Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut di atas ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi pada bulan Februari 2015 dengan sebab Termohon inginmenggadaikan BPKB motor yang mengakibatkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

yaitu) pada hari dantanggal yang sudah tidak diingat lagi bulan Mei 2009 danpada tanggal 12 Juni 2009 sekira pukul 22.00 wib atausetidak tidaknya dalam tahun 2009 didepan PusdikbekangCimahi, atau setidak tidaknya di tempat yang termasukwewenang Pengadilan Militer Il 09 Bandung telahmelakukan tindak pidana : Membeli, menawarkan,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut,menyimpan = atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sampai sekarang Terdakwa belum mengembalikanmobil tersebut kepada Saksi 2 sehingga Saksi 2 merasadirugikan, selanjutnya Saksi 2 melaporkan perbuiatanTerdakwa ke Denpom III/5 Bandung agar diproses sesuaihukum yang berlaku.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsurkesatu. : Menerima gadai atas sesuatu~ benda telahterpenuhi.Unsur ke dua : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelakusudah mengetahui dan menyadari bahwa

dalam perbuatanini ada yang tidak beres dengan kata lain si pelakutelah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jualbeli atau gadai tersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan, adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatan yaitu) membeli, menjual, menggadaikan dansebagainya.Berdasarkan keterangan

Farah karena STNKnyatertulis atas nama orang lain dan Terdakwa dapatmenduga mobil tersebut didapatkan dengan cara tidakbenar karena tidak dilengkapi BPKB sebagai buktikepemilikan mobil, namun Terdakwa tetap menerima gadaimobil tersebut dari Saksi Farah untuk mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)setiap unit mobil yang digadai dan mengharapkankeuntungan sebesar Rp. 5 % dari harga gadai yangdijanjikan Saksi Farah.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur duaYang sepatutnya

harus diduga diperoleh dari kejahatan,telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan di atasmerupakan pembuktian yangdiperoleh dalam sidang, Majelis Hakim berpendapatcukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa telah melakukan tindak pidanaMenerima gadai dan untuk menarik keuntungan menjualsesuatu. benda yang sepatutnya harus' diduga diperolehdari kejahatan.Bahwa berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas yangfakta fakta hukum yangdiperoleh disidang Majelis Hakim berpendapat' terdapatbukti

Oleh karenanya gugatanPenggugat terkait Harta Bersama dimaksud yang tidak berdasar hukummaupun dokumen sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima oleh Majelis Hakim dan selanjutnya tetap dinyatakansah sebagai harta milik Tergugat sebagai Harta Bawaan. Hal ini sejalanHim. 7 dari 52 him. Put. No 285/Pdt.G/2015/PA Clg.dengan Pasal 87 ayat 1 Instruksi Presiden R.I.

Oleh karenanya sudah sepatutnya seluruh daililPenggugat terkait gugatan Mut'ah dan Nafkah, Maskan dan Kiswahselama masa Iddah untuk Penggugat serta Hadhanah untuk anak, ditolakseluruhnya oleh Majelis Hakim. Hal ini sesuai dengan Bab XVII Pasal 149Instruksi Presiden R.Il. Nomor: 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi HukumIslam yang berbunyi:Bilamana perkawinan putus karena Talak, maka bekas suami wajib:a.

Oleh karenanya terhadap eksepsi Penggugat dalamReplik sudah seharusnya dan sepatutnya ditolak seluruhnya olehMajelis Hakim dan menerima serta mengabulkan eksepsi dariTergugat.Him. 15 dari 52 him. Put.

Oleh karenanya sudah sepatutnya Majelismenolak eksepsi dari Penggugat tersebut. Selanjutnya mengenaipermintaan pemeriksaan setempat oleh Penggugat, Tergugatsan gatkeberatan karena tanpa dasar hukum yang jelas. Pemeriksaansetempat bisa dilakukan jika Penggugat telah mempunyai dasarhukum dan bukti yang cukup untuk disesuaikan dengan fisik dariobyek perkara, oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak permintaan Penggugat untuk dilakukan pemeriksaansetempat.2.

Hal ini tidak pantas dantidak sepatutnya dikemukakan dalam sidang yang terhormat ini. Tergugatsebagai ayah kandung dari ANAK, sangat khawatir jika ini selaluditanamkan oleh Penggugat kepada anak yang masih kecil, tentunya akanmengganggu perkembangan psikologis anak dan membentuk karakterserta kepribadian yang kurang baik.

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

Jadi Penggugat hanya mengadaada saja, dan semuanya sudah jelas.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 6 mendalilkan. antara Almarhum denganPenggugat memiliki hubungan kekerabatan sehingga tidak pernah diadakan perjanjianmaupun Akta Notaris, melainkan hanya dibuat suatu alat bukti pembayaran berupakuitansi.Bahwa posita Penggugat pada poin 6 tak perlu ditanggapi dan sepatutnya ditolak, karenaposita Penggugat pada poin 6 menegaskan bahwa uang yang telah diterima olehPenggugat dan Almarhum sejumlah

Penggugat hanya memutarbalikkan fakta, dan tidakmelihat fakta yang sebenarnya yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat sendiri,dengan demikian posita Penggugat pada poin 12 sudah sepatutnya harus ditolak.Hal. 15 dari 53 hal.

pada poin 15sangat tidak beralasan dan sepatutnya ditolak, karena Para Tergugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang dituduhkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat, ParaTergugat tidak pernah mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 19 bercerita tentang Yurisprudensi yangmenyatakan : Yurisprudensi seluruh perjanjian jual bell dengan hak membeli kembalipada dasarnya menjadi perjanjian hutang piutang.Bahwa apa yang dinyatakan Penggugat dalam positanya pada poin 19 sangat berbedadengan apa yang terjadi antara Penggugat dengan Almarhum, Penggugat tidak melihatnyasecara proporsional dan menghubungkannya dengan Yurisprudensi, untuk itu positaPenggugat sepatutnya diabaikan.

diabaikan saja.Bahwa Penggugat dalam positanya pada poin 23 memohon kepada Majelis Hakim agarmenghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiap hari kepada Penggugat apabila ternyata ParaTergugat lalai memenuhi isi putusan.Bahwa apa yang dimintakan Penggugat dalam positanya pada poin 23 adalah hal yangberlebihan dan sepatutnya harus ditolak, karena permohonan untuk memintakan uangpaksa (dwangsom) kepada Para Tergugat sangat tidak relevan dan

Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaMajelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa:a.IsTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: BarangSiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk . menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur

Pembelaan (Pledooi) beserta barang bukti tambahanyang diajukan oleh Penasihat Hukum yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan sebagaimana didakwakan oleh Oditur Militerkarena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaitu Menerimagadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaitu Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,dan oleh karenanya memohon kepada Majelis agarTerdakwa dibebaskan dari segala dakwaan atau lepas

Replik yang diajukan oleh Oditur Militer yangdisampaikan secara tertulis di persidangan yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut:Bahwa Oditur Militer tidak sependapat dengan penasihatHukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Unsur ke2Menerima gadai sesuatu benda dan Unsur ke3"Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan tidak terbukti Ssecara sah dan meyakinkan,justru Oditur Militer berpendapat bahwa berdasarkanketerangan para saksi, keterangan Terdakwa serta alatbukti yang ada,

Put Nomor 63K/PM. 1IIO9/AD/IV/2020MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdalam pembelaannya dengan mengemukakan pendapatsebagai berikut :Bahwa menurut Penasihat Hukum, Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana didakwakan oleh OditurMiliter karena tidak terpenuhinya unsur ke2 yaituMenerima gadai sesuatu benda dan unsur ke3 yaituDiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan.

Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa oleh karena semua unsurunsur Dakwaan OditurMiliter dalam Dakwaan Alternatif kesatu telah terpenuhi,Majelis Hakim berpendapat Dakwaan Oditur Militer telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Bahwa oleh karena semua unsurunsur dakwaan OditurMiliter dalam dakwaan alternatif Kesatu telah terpenuhi,maka mengenai ketidakterbuktian unsur Barangsiapamenerima gadai sesuatu benda yang sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Penjelasan Pasal 28 ayat3 UU No. 16 Tahun 2001 tentang Yayasan) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tampak jelas bahwa AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Harapan Ibu Pondok Pinang Nomor27 tanggal 23 September 2010 adalah cacat hukum, tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu sudah sepatutnya batal demi hukum ;10 Bahwa kemudian pada tanggal 27 Oktober 2010 diterbitkan AktaPernyataan Keputusan Rapat Pembina YHIPP No. 77 tertanggal 27Oktober 2010 yang isi pokoknya memberhentikan

Sehinggasudah sepatutnya suratsurat ini dapat dinyatakan batal dan tidak sah ;Dengan demikian menjadi terang, jelas dan nyata bahwa Surat KeputusanTergugat yaitu yang menjadi objek sengketa adalah tidak sah karenamuatannya berisikan kecerobohan dan ketidakcermatan Tergugat dalammenerapkan berbagai ketentuan sebagaimana diatur dalam UndangUndang No. 16 Tahun 2001 Tentang Yayasan jo.

(Yurisprudensi Mahkamah Agung RI1971I).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.I.A.

Atau dengan kata lain, sengketa a quo adalah SengketaTata Usaha Negara yang merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan sengketa a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUNJKT tertanggal 12November 2012.I.C.

BahwaObjek Sengketa a quo diterbitkan meskipun telah bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat procedural/formal dan sekaligusbertentangan dengan ketentuanketentuan dalam peraturan perundangundangganyang bersifat substansial.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI sudah sepatutnya membatalkan Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 160/B/2012/PT.TUN.JKT tertanggal 12November 2012.Halaman 47 dari 50 halaman

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2358/Pdt.G/2009/PA.TAorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.