Bahwa petitum 4 (b) dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkaitlanclasan pernikahan tidak Sepenuhnya benar. Yang benar adalahbahwa pernikahan tedadi karena keadaan yang memaksa clan tidakdilandasi rasa tints kasih. Kiranya logis jika serangkaian kejadian di atasberdampak pads suasana kebatinan antara Pemohon dan Termohon yangselalu bersitegang.

Sifat keras dan karakter Termohon,secara psikis telah mengkondisikan gairah jiwa yang tidak semestinya.Timbulnya spirit atau Semangat Pemohon untuk menjalani kehidupan hanyajika bercengkerama dengan anak; 7.Bahwa petitum 7 dalam Konvensi surat jawaban Termohon terkait caramengatasi pertengkaran tidak sepenuhnya benar.

Bahwa PDK/TDR menolak petitum 4 (b) yang diajukan TDK/PDR padaRekonvensi ini, terkait pemberian biaya pendidikan, kesehatan dan lainlain, yang secara keseluruhan dibebankan mutlak sepenuhnya kepadaPDK/TDR. Pads mediasi Sidang Permohonan Cerai Talak Pertama padatanggal 13 Maret 2017, mediator telah menegaskan bahwa pembebananbiaya pendidikan dan kesehatan menjadi tanggung jawab ke dua orangtua yang dalam hal ini PDK/TDR dan TDK/PDR; 8.

Bahwa posita 1 (a sampai dengan g), posita 2 (a, b, d dan e) dan posita 4dalam konvensi Surat replik Pemohon adalah dalil yang terlalu dipaksakandan tidak sepenuhnya benar dengan uraian sebagai berikut:a.

Bahwa posita 2 (e) dalam konvensi surat replik Pemohon terkaitpermintaan pemenuhan kebutuhan hidup tidak sepenuhnya benar, yangsebenarnya adalah:a. Termohon berusaha bersikap jujur kepada Pemohon denganmencatat kemudian memberitahukan daftar belanja danpengeluaran seharihari etas nafkah yang telah diberikan olehPemohon sebagai bentuk tanggung jawab Termohon sebagai seorangistri; b.

Januari 2017, terdakwa PARJOK tidak jugamenyerahkan surat tanah dan bangunan milik terdakwa kepada saksiSAHARI sebagai jaminan kemudian pada tanggal 10 April 2018 antarasaksi SAHARI dan terdakwa PARJOK membuat perjanjian dimanaterdakwa PARJOK berjanji akan mengembalikan uang milik saksi SAHARIsebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dalam tempodua bulan dan selambat lambatnya pada tanggal 10 Juni 2018 danapabila tidak sanggup mengembalikan maka terdakwa PARJOK bersediamenyerahkan sepenuhnya

VII Desa Lubuk Cuik kepada saksisesuai dengan Surat Penyerahan Ganti Rugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikandalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Penyerahan GantiRugi tertanggal 5 Januari 2017;Setelah pada tanggal 5 Januari 2017 dibuatlah surat ganti rugi, namunTerdakwa tidak juga mau menyerahkan suratnya dan meninggalkanrumahnya, dan pada tanggal 10 April 2018 antara saksi dan Terdakwamembuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akan mengembalikanHalaman 15 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kisdalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya pada tanggal 10 Juni2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan maka Terdakwa bersediamenyerahkan sepenuhnya

Nomor:5932/03/SPHLC/2017 tanggal 5 Januari 2017 namun Terdakwa tidak jugamau menyerahkan dan meninggalkan rumahnya yang terletak di DusunVil Desa Lubuk Cuik kemudian pada tanggal 10 April 2018 antara saksiSahari dan Terdakwa membuat perjanjian dimana Terdakwa berjanji akanHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor: 558/Pid.B/2019/PN Kismengembalikan dalam tempo dua bulan dan selambatlambatnya padatanggal 10 Juni 2018 dan apabila tidak sanggup mengembaikan makaTerdakwa bersedia menyerahkan sepenuhnya tanah

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihansemakin memuncak dan

kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama9 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi ataspilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak orangtua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Bulan Mei 2018, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelan pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak Bulan Mei 2018 sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua,Penggugat hanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelahpernikahan terjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Agama Bangkinang Nomor 146/1988 tersebut di atas ;Menimbang bahwa Penetapan tersebut telah dilaksanakanpembagiannya pada tanggal 29 Februari 1992 sebagaimana tertuang didalam Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi) nomor 146/Pdt.P/1988/PA.BKN (bukti P4) yang dibenarkan saksi Il yang bernama Nasir(saksi Penggugat) di mana saksi tersebut adalah saksi dalam pelaksanaanputusan tersebut ;Menimbang bahwa dengan telah dilaksanakan pembagian warisantersebut maka masing masing penerima warisan berhak sepenuhnya

Zahara sebagai isterisekaligus ahli waris almarhum suaminya HM Sani berhak sepenuhnya atasharta yang telah diterimanya apakah akan dibagikan, dihibahkan ataudipindah tangankan itu adalah hak dari Hj.

l9 dimana bukti T.I,II9 tersebut sama dengan bukti yangdiajukan para Penggugat yaitu bukti P.1 dan diakui oleh Tergugat dan II ;Menimbang bahwa penjualan harta bagian tergugat kepadaTergugat Il adalah hak sepenuhnya dari Tergugat tidak perlu meminta ijinatau memberitahu kepada para penggugat (anak tergugat ) danperbuatan Tergugat tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum ;Menimbang bahwa apakah benar Tergugat telah membuat suratWasiat tanggal 30 April 1992 (bukti P5 tidak ada aslinya) atau padatanggal

T.l, Il3 tidak adaaslinya) semuanya belum bisa dibuktikan karena tidak ada bukti asli dantidak ada saksi yang memperkuat buktibukti tersebut ;Menimbang bahwa tentang penjualan bidang tanah kepada John.Hj.Hemmiati, Aman dan Tini (bukti P.7 s/d P.12) semuanya tidak dibantaholeh Tergugat I, namun dalam perkara ini para Penggugat tidak menuntutdibatalkannya jual beli antara Tergugat dengan John, Hj.Hemmiati, Amandan Tini;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atasTergugat mempunyai hak sepenuhnya

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamasehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalammemutus gugatan Provisi di tingkat banding ;Menimbang oleh karenanya gugatan provisi yang diajukan olehTergugat , Il haruslah ditolak ;Dalam Pokok PerkaraMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi daripara Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang bahwa dengan telah dipertimbangkan di atas Tergugat berhak sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b.

orang anak bernama : ANAKKANDUNG, umur 15 tahun ;Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa penyebab terjadi pertengkaran dan percekcokan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan seharihari,dan untuk memenuhinya teroaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa akibatnya

Bahwa sejak bulan Juli tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan karena Tergugat tidak dapat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari, dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;5.

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak awal tahun 2009, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

dan Tergugat semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2009,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danNomor: 2451/Pdt.G/2011/PA.Pwd 7tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wayibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga iasama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Pdt.G/2011/PA.Pwd 9Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik dan harmonis namun sejaktahun 2009, ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;8. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;9. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor296/PID/2008/PT.PTK tanggal 13 Pebruari 2009 yang amarlengkapnya sebagai berikute Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang tanggal11.

April 2009 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu) dan dengan cara menurutundang undang, oleh karena itu) permohonan kasasi tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan olehPemohon Kasasi/ Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalahsebagai berikut Bahwa pada prinsipnya kami menyadari sepenuhnya halhal mengenai berat ringannya hukuman adalah wewenangJUDEX FACT!

No. 1491K/Pid.Sus/2009program utama pemerintah yang sedang gencar gencarnyadigalakkan, sebagaimana Instruksi Presiden (INPRES)Nomor : 4 Tahun 2005 Tentang Percepatan PenangananPerkara Korupsi dan Termasuk juga didalamnyapenanganan perkara Illegal Logging;Bahwa kami memahami dan menyadari sepenuhnya bahwapidana penjara bukanlah sarana balas dendam melainkanmempunyai tujuan untuk membina pelaku kejahatan agartidak mengulangi perbuatannya dan agar hal tersebutmenjadi contoh bagi masyarakat luas untuk

Menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;7.

Nomor 620 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menghukum Tergugat agar:a)Tergugat tunduk dan patuh sepenuhnya pada peraturanperundangundangan, kebijakan pemerintah dan hukum yang berlakudi Indonesia serta Anggaran Dasar Perseroan yakni

PerusahaanPatungan dimaksud termasuk Tergugat wajib memenuhi syaratsyaratberinvestasi di Indonesia dan bertanggung jawab sepenuhnya atassegala kewajibannya terhadap perusahaan patungan tersebut (TurutTergugat) dan mitra usahanya (Penggugat):Tergugat secara langsung maupun melalui anak perusahaandan jaringan usaha Tergugat bertanggung jawab dan wajib untukmembawa bisnis baru bagi Perusahaan Patungan tersebut termasukmerekomendasikan dan memperkenalkan Mitra Usaha atau Prinsipalsyang baru kepada perusahaan

Menyatakan menghukum Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/ semulaTergugat agar:a).Termohon Kasasi/dahulu Terbanding/semula Tergugat tunduk danpatun sepenuhnya pasa peraturan perundangundangan, kebijkanapemerintah dan hukum yang berlaku di Indonesia serta AnggaranDasar Perseroan yakni Perusahaan Patungan dimaksud termasukTergugat wajib memenuhi syaratsyarat berinvestasi di Indonesia danbertanggung jawab sepenuhnya atas segala kewajibannya terhadapperusahaan patungan tersebut (Turut Tergugat) dan mitra

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 minggu setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya hanya sebagian sajasedang sebagian penghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tegugatsendiri ratarata nafkah yang diberikan setiap

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya hanya sebagiansaja sedang sebagian penghasilan dipergunakan untuk kebutuhanTegugat sendiri selain itu dari cerita Penggugat didalam perselisinantersebut Tergugat pernah melakukan

atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya hanya sebagiansaja sedang sebagian penghasilan dipergunakan untuk kebutuhanTegugat sendiri selain itu dari cerita Penggugat didalam perselisihantersebut Tergugat pernah melakukan

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 1 minggu setelah akad nikah, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Pengrajindompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaanak/keturunan, namun sejak 1 minggu setelah akad nikah sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagaiPengrajin dompet, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;b.

Penggugat dan Tergugat adalah hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniaisatu orang anak ikut Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, yangpenyebabnya adalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendirisehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bahwa dari posita gugatan Penggugat Majelis menilaibahwa yang dijadikan alasan dalam gugatan Penggugat adalah karena dalamrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandan perselisinan terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi, penyebabnyaadalah Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

bernama Samir bin Marno Pawiro, yang keduanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya dan keterangan tersebut salingbersesuaian bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi,telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya masih ditanggung sepenuhnya

yang diatasnya berdiri sebuah bangunanrumah permanen 2 lantai dan sebuah Toko Bangunan tercatat dalam6 SHM, HGB dan Hak Pakai terletak dijalan Penggilingan raya no.45Kelurahan Penggilingan, Kecamatan Cakung Jakarta Timur denganbatasbatas sebagaimana terurai pada posita angka 4a tersebutdiatas sepenuhnya dikuasai serta diambil manfaatnya oleh Herthamaria Muhammad itergugat 1, Djamal Muhammad bajunaidtergugat 3, dan Monica Soraya Bajunaid tergugat 5;b) Obyek Tanah Sengketa 4bBahwa sejak meninggalnya

Muhammad Salim obyek sengketa4d berupa sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdirisebuah Ruko yang terletak didepan pintu utama KomplekPerumahan Pulo Indah RT.007/RW.007 Kelurahan PenggilinganKecamatan Cakung Jakarta Timur sepenuhnya dikuasai oleh FuadMuhammad Bajunaid tergugat 4 yang saat ini tidak diketahui lagialamatnya;Obyek sengketa 4eBahwa obyek sengketa 4e berupa sebidang tanah seluas 62 M?sebagaimana tercatat dalam SPPT nomor P/3172060002012002350atas nama H.

terletak di Komplek Perumahan Taman PuloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Penggilingan kecamatan cakungJakarta Timur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya olehHertha Maria Muhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4fBahwa obyek sengketa 4f berupa tanah pekarangan seluas 40 m?

sebagaimana tercatat dalam obyek pajak nomor : 317206000202360dan telah berdiri bangunan permanen seluas 40 m2 atas nama H.Muhammad Salim terletak diKomplek Perumahan Taman puloIndah RT.007/RW.007 Kelurahan Pengilingan Kecamatan CakungJakarta Timur yang sepenuhnya dikuasai oleh Hertha MariaMuhammad tergugat 1;Obyek Sengketa 4gBahwa sepeninggal alm. H. Muhammad Salim obyek sengketa 4gberupa sebidang tanah pekarangan seluas 384 M? atas nama alm.H. Muhammad Salim terletak dijalan A.

Terletak dijalan Penggilingan raya no.14 Kecamatan Cakung JakartaTimur sepenuhnya dikuasai dan diambil manfaatnya oleh HerthaMaria Muhammad tergugat 1 dengan batasbatas sebagai berikut:a) Sebelah Utara : tanah pekarangan milik H. Misar dan Salehl;b) Sebelah Selatan : tanah pekarangan milik H. Misar;c) Sebelah Timur : Jalan/Gang;d) Sebelah Barat : Jalan raya Penggilingan;6.

Kabupaten Kolaka, dahulu TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi selanjutnyadisebut Pembanding;melawanTerbanding, umur 18 tahun, agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Jalan Ahmad Mustin, KelurahanLaloeha, Kecamatan Kolaka, Kabupaten Kolaka,dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiselanjutnya disebut sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip sepenuhnya

tingkat banding menganggap bahwa Majelis Hakim tingkat pertamatelah cermat dalam memeriksa perkara ini, sehingga hasil pemeriksaansebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dapat dijadikanbahan pertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benardalam mempertimbangkan fakta peristiwa dan fakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya tersebut sepenuhnya

tingkat banding menganggap bahwa Majelis Hakim tingkatpertama telah cermat dalam memeriksa perkara ini, sehingga hasil pemeriksaansebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dapat dijadikanbahan pertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benardalam mempertimbangkan fakta peristiwa dan fakta hukum yang ditemukan dalampersidangan, oleh karenanya pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya tersebut sepenuhnya

Memerintahkan Hakim / Fasilitator Diversi untuk mengeluarkan PenetapanPenghentian Pemeriksaan setelah kesepakatan Diversi dilaksanakanseluruhnya/Sepenuhnya.4. Memerintahkan Pengadilan untuk bertanggung jawab atas barang buktisampai Kesepakatan Diversi dilaksanakan Seluruhnya/Sepenuhnya.5.

SmgHalaman. 2 dari 4 HalamanMenimbang, bahwa setelah majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamempelajari berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara aquo, memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tingkat Pertama atas dasarapa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dariPengadilan Tingkat Pertama di dalam amar putusannya, sepenuhnya dapatdisetujui dan diambil alih untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapatdari Pengadilan Tingkat

;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalamperkara ini Sepenuhnya dibebankan kepada Pemohon / Pembanding.

Tergugat /Pembanding sampai dengan tanggal tersebut diatas tidakmenggunakan haknya untuk memeriksa berkas perkarabanding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu banding dan dengancara serta persyaratan sebagaimana ditentukan menurutperaturan perundang undangan yang berlaku, olehkarenanya permohonan banding tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Palembang dalamputusan perkara ini, sepenuhnya

Oleh karena perkara ini diterima sebelumterbitnya PERMAnomor tahun 2008 tanggal 31 Juli 2008,yakni diterima tanggal 12 Mei 2008, maka terhadapperkara ini tidak diwajibkan untuk mediasi =;Menimbang, bahwa = dengan menambah pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Agama Palembangtersebut sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 7 tahun 1989 biaya perkara tingkat pertamasebesar Rp.

Simanjuntak Yogyakarta, saat ini sedang dalam renovasi maka untuk sementaramenggunakan kios di pasar Terban, kios tersebut dibeli pada tahun 2008 dengan hargaRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Warung makan; Sebelah Timur: Terminal Terban; Sebelah Selatan : Tempat sampah; Sebelah Barat : Sungai code;kios beserta seluruh isinya tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;d Satu Mobil Grand Livina dengan Nomor Polisi AB1046IE atas nama FelixSindu Budi Karyawan

Mobil tersebut sepenuhnya ada dalam penguasaanTergugat;e Satu sepeda motor Honda Kharisma dengan nomor Polisi AB 4102 IU atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahu 2005 dengan perkiraan hargaRp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna hitam, sampai saat ini dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat;f Satu sepeda motor Honda Vario dengan nomor Polisi AB 2238 HN atas namaFelix Sindu Budi Karyawan yang dibeli pada tahun 2008 dengan perkiraan hargaRp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah

), warna merah, semula dikuasai dan dipakaisepenuhnya oleh Tergugat tetapi saat ini diketahui sudah dipindahtangankan olehTergugat;g Satu sepeda motor Kaze dengan nomor Polisi AB 5135 OU yang dibeli padatahun 2007 dengan perkiraan harga Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), warna biru,sampai, saat ini dikuasai dan dipakai sepenuhnya oleh Tergugat;h Satu usaha keagenan "Sindu Agency" yang terletak di kios pasar TerbanYogyakarta dengan nomor keagenan KOMPAS 350075 dan nomor keagenan Gramedia2011000, dengan

Layur 6 Nomor 9 dan 11 Perumahan MinomartaniKecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman Daerah Istimewa Yogyakarta yangkesemuanya dalam penguasaan Tergugat.4 Bahwa harta bersama yang dimaksud pada poin 3 (ai) dengan prakiraan hargasecara keseluruhan Rp4.620.000.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh juta rupiah)yang sejak proses perceraian sampai dengan diajukannya gugatan pembagian hartabersama ini semua harta bersama tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat;5 Bahwa jumlah nilai taksiran benda tetap

Mobiltersebut sepenuhnya ada dalam penguasaan Tergugat;c. Furniture dan perabotan rumah tangga berupa :1 Dua TV dengan perkiraan harga Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Hal. 15 dari 21 hal. Put.

Santoso Sebelah selatan : Rumah Bapak Rohmad Sebelah barat : Rumah Bapak TotokPasal 2PENYELESAIAN SENGKETA(1) Bagian hak waris PARA PIHAK masingmasing, atas harta warispeninggalan Yatimin bin Sanggup alias Rebo yang belum dibagi waris diantara ahli waris yang berhak menerimanya sebagaimana ketentuan pasal1 adalah sama besar dan tidak ada perbedaan diantaranya ;(2) Tergugat melepaskan segala hak dan kepentingan atas bagian hakwarisnya sebagaimana ketentuan ayat (satu) tersebut diatas danmenyerahkan sepenuhnya

bagian hak warisnya kepada Penggugat ;(3) Tergugat Il melepaskan segala hak dan kepentingan atas bagian hakwarisnya sebagaimana ketentuan ayat (satu) tersebut diatas danmenyerahkan sepenuhnya bagian hak warisnya kepada Penggugat II ;(4) Tergugat IV melepaskan segala hak dan kepentingan atas bagian hakwarisnya sebagaimana ketentuan ayat (satu) tersebut diatas danmenyerahkan sepenuhnya bagian hak warisnya kepada Tergugat III ;HIm.4 dari 10 hlm.

Dengan ditandatanganinya Akta Perdamaian ini, maka PARA PIHAK,menjamin tidak akan saling tuntutmenuntut/gugatmenggugat, denganalasan dan dalih apapun;(2) Akta Perdamaian ini tidak saja mengikat PARA PIHAK, akan tetapi jugaahli waris dan para pengganti dari PARA PIHAK danselanjutnyadimohonkan putusan Hakim.Pasal 4PENUTUP(1) Akta Perdamaian ini dibuat dan ditandatangani secara sempurna olehPARA PIHAK, serta mediator, pada hari dan tanggal, sebagaimana tersebutdi awal, dalam keadaan sehat dan sadar sepenuhnya

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak beberapa bulan sebelum pisah antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalahnyaPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat, selain itu Penggugattidak sepenuhnya mencintai Tergugat ;4.

SAKSI 1, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakan Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat, selain itu Penggugat tidak sepenuhnya mencintaiTergugat Bahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan Tergugat

SAKSI 2 , umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai sepupu Penggugat Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran karena Penggugat tidak kerasan tinggal dirumah Tergugat, selain itu Penggugat tidak sepenuhnya mencintaiTergugat Bahwa saksi tahu, kini antara Penggugat dan

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak beberapa bulan sebelumpisah mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPenggugat tidak kerasan tinggal di rumah Tergugat, selain itu Penggugattidak sepenuhnya mencintai Tergugat ;2.

sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 8 bulan,namun belum dikaruniai keturunan;HIm. 13.Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Februari 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhanrumah tangga dan untuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiTetangga Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 8 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekitar tahun 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat malasbekerja sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga dan untuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa sekitar tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat malas bekerjasehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga danuntuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat. Tergugat malah menjalin hubungan khusus dengan wanitalain yang tidak dikenal oleh Penggugat, Penggugat sering memergokiTergugat bersmsan mesra dengan wanita tersebut;d.

telah memenuhi syarat sebagaimana ketentuan Pasal 172 HIR, oleh karenaitu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilaikekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatmalas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tanggadan untuk mencukupinya masih ditanggung sepenuhnya

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya