Ditemukan 51522 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari mendagri megasari mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 24 April 2019 —
9 — 12
  • , pekerjaan WIRASWASTA, tempatkediaman di di Kecamatan Cisarua Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Februari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1340/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN
Register : 27-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 32/G/2019/PTUN.BKL
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat:
KAISAR ROBINSON
Tergugat:
Bupati Bengkulu Utara
45 — 24
  • permohonanpencabutan gugatan tertanggal 15 April 2019 ;Menimbang, bahwa pemeriksaan sengketa a quo masih dalamtahapan Pemeriksaan Persiapan ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Majelis Hakimmengambil sikap dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;we eee ne nneneene eee TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pencabutangugatan yang diajukan Penggugat adalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA SERANG Nomor 415/Pdt.G/2014/PA Srg
Tanggal 23 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
10 — 1
  • dalam segala hal; Tergugat dalam memberikan nafkah tidak pasti,dan Tergugat kalau bertengkar ringan tangan (KDRT); bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antaraPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak bulan Pebruari 2014sampai dengan sekarang dan yang pergi meninggalkan rumah adalahTergugat; bahwa, selama pisah tidak ada komunikasi yang baik lagi antara Penggugatdan Tergugat ; bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
    cinta, saling kasin sayang, saling melindungi dan salingmenjaga kehormatan masingmasing, dan pemenuhan kebutuhan alamiyahbaik biologis maupun ekonomis/finansial (nafkah) yang justru merupakanessensi sebuah perkawinan dan rumah tangga, sehingga jika halhal tersebutyang ternyata sudah tdak tidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri incassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehinggapada hakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama Perceraian
Register : 31-10-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 198/Pdt.G/2012/PA.Prob
Tanggal 6 September 2012 — Perdata
19 — 2
  • pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai 3 (tiga) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa identitas Penggugat yang tercantum dalam gugatannya nyata telah terbukti menurut hukum ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    HAMID, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi ; Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang telah didukung dengan keterangan para saksitersebut dapat dipastikan bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah sedemikian parahnya sehingga sulit untuk didamaikan ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas harus dinyatakan
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 21-04-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 104/B/2017/PT.TUN.JKT;
Tanggal 24 Juli 2017 — GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR; YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM KALIMANTAN TIMUR;
46 — 14
  • No. 104/B/2017/PT.TUN.JKTdiri serta meyerahkan aset kepada Pemerintah Provinsi KalimantanTimur (vide bukti T10) dan setelah itu barulah diterbitkan ObjekSengketa oleh Tergugat/Pembanding (vide bukti T1 1 );Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta hukum tersebut di atas,penerbitan objek sengketa sebelumnya sudah dilakukan pemberitahuantentang halhal yang mendasari kebijakan mencabut hak pemakaiantersebut kepada Penggugat/Terbanding.
    Halhal yang mendasari kebijakanatau diskresi sudah didasarkan pada alasanalasan objektif dane iabertentangan dengan ketentuan perundangundangan sertaphasil darikesepakatan bersama, maka tidak melanggar persyaratef diskresi yangditentukan dalam pasal 24 Undang Undang a 36tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan; BeNSMenimbang, bahwa atas dasar it nerbitan objek sengketa tidakmelanggar peraturan perundangufdangan maupun asasasas umumpemerintahan yang baik, yait(Spsas kepastian hukum, asas kecermatan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 22-04-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 261/PID/2015/PT-MDN
Tanggal 19 Mei 2015 — PONIJO
23 — 13
  • mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat, berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 60/Pid.C/2014/PN.Rap tanggal 12 Maret201, serta memori banding yang diajukan oleh Terdakwa, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 01-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 06-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4734/Pdt.G/2012/PA.Sby
Tanggal 8 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
  • Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah :e Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satusama lain selama 2 tahun dan telah saling jatuh cinta;e Pemohon ingin melindungi calon istri Kedua dari perobuatan maksiat;Bahwa calon istri Kedua Pemohon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon;. Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistrinya tersebut apabila sudahdiberi izin oleh Pengadilan;.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 28-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1846/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 9 Mei 2019 —
10 — 11
  • No.05, KelurahanKedung Badak, Kecamatan Tanah Sareal, Kota Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1846/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan
Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer
Putus : 31-10-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 128-K/PM II-08/AD/V/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — DANANG WIBOWO, PRAKA
23 — 15
  • perkara ini telah dijatuhi pidana karenamelakukan tindak pidana Desersi dalam waktu damai sesuai Putusan Nomor :103K/PM II08/AD/TV/2012 tanggal 23 Agustus 2013 yang disidangkan secara Inabsensia dengan pidana pokok penjara selama 6 (enam) bulan dan pidanatambahan dipecat dari dinas militer, putusan mana telah berkekuatan hukum tetap.Bahwa menurut keterangan Oditur Militer di dalam persidangan bahwaOditur Militer tidak dapat menjamin akan dapat menghadapkan Terdakwa dalampersidangan berikutnya, dengan mendasari
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 05-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 376/Pdt.G/2011/PA Sgm
Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
11 — 20
  • tinggal dan hidup bersama selama 3 (tiga) hari saja di BatulapisiLuar, Kelurahan Malino, Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowa,dan kemudian Tergugat pergi tanpa pernah lagi menemui Penggugat untukmemberikan nafkah lahir maupun batin kepada Penggugat sampaisekarang yaitu selama + 4 (empat) Tahun lamanya, dan saat inipunPenggugat sudah mendengar kabar kalau Tergugat sudah menikah lagidengan wanita lain;Bahwa dari perkawinan Penggugat Tergugat tersebut tidak dikaruniaianak ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 29-04-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/TUN/2015
Tanggal 29 Juli 2015 — I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR., II. KAHAR, DKK VS FAISAL ABADI;
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Alasan Kasasi Para Pemohon Kasasi IIPasal 131 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1986 yangtelah diubah dengan UndangUndang No. 9 Tahun 2004, terakhir denganUndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,bahwa mendasari ketentuan pasal 30 UndangUndang No. 3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung RI, Mahkamah Agung dalam tingkat kasasimembatalkan putusan atau penetapan PengadilanPengadilan dari semualingkungan Peradilan karena :a.
    Bahwa Majelis Hakim Tata Usaha Negara dalam pertimbangannya yangdiambil oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar, mendasari pasal 107, Hakim Peradilan TUN menentukan olehkarena Tergugat merupakan pekabat yang berwenang untuk melaksanakanpendaftaran tanah sebagaimana disampaikan sebelumnya maka bebanpembuktian akan lebih besar dibebankan kepada Tergugat, yaitu Tergugatharus membuktikan prosedural penerbitan sertifikat obyek sengketatersebut telah sesuai dengan PPRI No. 24 tahun
    Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tersebut telah keliru dan tidak mendasari ketentuan pasal 107sebagaimana yang didengungdengungkan oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara yang diajukan oleh Penggugat yaitu untuk mencarikebenaran materil dengan alasan dan fakta hukum bahwa bukti P6 yangdiajukan Penggugat yang isi surat tersebut mengenai sanggahan /pencegahan untuk tidak menerbitkan sertifikat di atas tanah 2 SHM No.Halaman 20 dari 25 halaman.
    huruf a dan peraturanperundangundangan lainnya Tergugat menerbitkan permohonan sertifikatyang diajukan oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding sekarang PemohonKasasi.Bahwa secara formal Pemohon kasasi telah mengajukan permohonanpenerbitan Sertifikat hak Milik dengan mengajukan dan melengkapipersyaratn administrasi sebagaimana yang telah termohon ajukan padapembuktian dipersidangan dengan mengajukan 9 bukti sebagaimanatermuat dalam halaman 23 sampai dengan halaman 24 putusan No.22/G/2014/PTUN.MKS, mendasari
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 08-11-2011 — Putus : 22-04-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.44587/PP/M.XV/13/2013
Tanggal 22 April 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
205 — 93
  • Putusan Put.44587/PP/M.X V/13/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26Tahun Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap nilai Objek Pajakversi Majelis setelah memperhitungkan koreksi oleh Majelis terhadap nilai objek PPh Pasal26 Tahun Pajak 2008 versi keputusan Terbanding atas keberatan Pemohon Banding sebelumbanding ini menjadi sebagai berikut :Tabel penyesuaian atas nilai objek pajak yang mendasari keputusan Terbanding (dalamRp
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 04-09-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 292/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 18 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat VII : NASIR BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat V : JAMIL BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat III : FITRIA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat I : ABD. HAMID BIN NANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VIII : MANISA BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat VI : BASRI BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat IV : ARIS BIN YANING Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Pembanding/Penggugat II : HASLINDA BINTI DOLO RAHMAN Diwakili Oleh : NASIR BIN YANING
Terbanding/Tergugat : HAMA DG. SESE BIN LABBANG
42 — 20
  • Put.No.292/PDT/2017/PT.MksNaning Bin Lembo di dalam Buku C, dengan demikian pencoretanNama Naning Bin Lembo di dalam Buku C tidak sah secara hukum,karena judex facti mengakui sendiri dalam pertimbangan hukum nyayang menyatakan, tidak ada fakta hukum yang membuktikan bahwaapa yang mendasari sehingga Naning Bin Lembo di coret dalamBuku C, apakah karena Jual Beli, Hibah atau karena sebab apa,sehingga dengan demikian pertimbangan judex facti yang langsungmenyimpulkan bahwa bukti P 1 dan P2 di kesampingkan
    SedangkanTerbanding tidak mampu membuktikan yang mendasari prosespencoretan nama Naning Bin Lembo kemudian di ganti ke NamaLabbang Bin Lembo, sehingga sesuai dengan YurisprudensiHal. 13 dari 23 hal.
    Pemohon Banding, oleh karenaitu. kami menolak dengan tegas semua alasan alasan PemohonBanding dalam permohonan bandingnya.Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Makassar dalammemberikan putusannya telah benar dan sesuai dengan hukum yangberlaku, oleh karena itu. tidak ada alasan Pemohon Bandingmengajukannya dan karena itu harus ditolak.Bahwa judex facti Pengadilan Negeri Makassar telah memberikanpertimbangan hukum yang benar, karena fakta hukum yangdipertimbangkan oleh judex facti benar telah mendasari
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Register : 04-05-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 61-K/PM I-02/AD/V/2016
Tanggal 24 Oktober 2016 — Kopda Laode Gazali NRP 31000692550582
31 — 19
  • 2016.Nomor : B/382B/SP/VIIV2016 tanggal 26 Agustus 2016.Nomor : R/174/IX/2016 tanggal 01 September 2016.Nomor : R/188/IX/2016 tanggal 23 September 2016.Nomor : R/197/X/2016 tanggal 04 Oktober 2016.oa Ol ee fo =: Bahwa berdasarkan surat dari Dan Yonzipur /DD Nomor : R/197/X/2016tanggal 04 Oktober 2016, yang menyatakan bahwa Terdakwa atas namaKopda Laode Gazali NRP 31000692550582 Ta Yonzipur VDD, belum kembalike Kesatuan sampai dengan sekarang sehingga tidak dapat hadirdipersidangan.Bahwa dengan mendasari
    tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanopa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaandan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan Kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1400/Pdt.G/2020/PA.Pas
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • Putusan Nomor 1400/Pdt.G/2020/PA.Pas.sempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend) melainkan masih harus didukungoleh buktibukti yang lain, segingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan September2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon menjalin
    Putusan Nomor 1400/Pdt.G/2020/PA.Pas.3 aN a) J A GeArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dailildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 24-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1876/Pdt.G/2020/PA.Pas
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 4
  • Gadingrejo Kota Pasuruan pada tanggal 22Juni 2019 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0163/29/V1/2019 tanggal 24 Juni2019 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
    Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum Penganiayaan
Register : 04-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan PN Oelamasi Nomor - 41/PID.B/2015/PN.OLM
Tanggal 8 April 2015 — - ORMAN ZAKARIAS BAHAS
62 — 33
  • Saksi MARTHEN TANONO, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan ;Bahwa pelemparan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi ;Bahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi sedang mengawal peserta pelatihnan anggotaSatuan Polisi Pamong
    Saksi JERISON JIENSIUS TAMOES, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspelemparan terhadap Marthen Tanono ;Hal. 5 dari 14 hal, Putusan NO.41/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa kejadiannya pada hari sabtu tanggal 20 Desember 2014sekitar pukul 23.00.00 Wita, bertempat di jalan menuju ke SMP NegeriTaebenu Desa Baumata, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya peristiwatersebut;Bahwa berawal saksi dan korban sedang mengawal peserta pelatihananggota
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 88/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
  • Tangerang, Selanjutnyadi sebut " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini :Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksiSaksinya di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal05 Oktober 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Depok pada hari itu juga dengan nomor perkara0088/Pdt.G/2017/PA.Dpk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun = alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 11
  • patokan rumah masuk gangsalak/dikenal rumah orang tua Tergugat Bapak Sugandi);,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Cbntanggal 20 Juli 2020 mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 6, Putusan Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0154/Pdt.P/2015/PA.Bjm.
Tanggal 6 Mei 2015 — - pemohon
26 — 7
  • Pemohon, maka telah ditemukan kekurangan fakta hukumdalam peristiwa meninggalnya Pewaris, diantaranya tidak dicantumkan siapawali nikah istri Pewaris, siapa Penghulu yang menikahkan, berapa mahardalam pernikahan tersebut dan siapa saksisaksinya, dan begitu jua dalamuraian tentang peristiwa meninggalnya Pewaris, tidak menyebutkan kapan, dimana, sebabnya apa sehingga meninggal dunia Pewaris tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor 1 dan nomor 3 tersebuttidak menjelaskan fakta kejadian yang mendasari