Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 615/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
G/2020/PA.Lttangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari
Register : 03-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0016/Pdt.G/2018/PA.Pyk Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat
Tergugat
18 — 7
18 — 7
kepadaSaksi;Bahwa sepengahuan Saksi berdasarkan cerita Penggugat kepadaSaksi penyebabnya adalah Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memberi nafkah dan memenuhi kebutuhan rumah tangga,bahkan ketika anak pertama Penggugat lahir, Saksilah yangmembiayai kelahiran anak Penggugat tersebut, Tergugat seringpulang malam hari sekitar pukul 20:00,dan kemudian pergi lagi,Tergugat tidak bekerja dan sering tidur siang dirumah, dan jugaTergugat kurang menghargai orang tua Penggugat dimana Tergugattidak ada tegur
Register : 15-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 590/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 21-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 67/Pid.B/2019/PN Mak Tanggal 22 April 2019 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
ARIS BIN KALENDE alias ARI alias PONG ARLIN
41 — 16
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
ARIS BIN KALENDE alias ARI alias PONG ARLIN
41 — 16
dan setelah ituTerdakwa menjawab kenapa kau datang tegur anak saya di rumah sayadan masih banyak lagi yang dikatakannya kepada saksi sehingga saksimenyampaikan kepadanya jangan kau tinggal di situ, kau tidak ada hakuntuk tinggal di situ dan pada saat itu juga dalam keadaan emosiTerdakwa mendatangi rumah saksidi mana pada saat itu saksi sedangduduk sesampainya Terdakwa, saksi langsung berdiri sedangkanTerdakwa langsung memukul saksi dengan menggunakan kepalantangan kanannya pada bagian dahi sebelah
Putus : 20-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PT PADANG Nomor 147/PDT/2016/PT.PDG Tanggal 20 Februari 2017 — AMRIN, CS LAWAN RAHMAN
47 — 25
47 — 25
;Bahwa Perbuatan Terguagat B. tidak sampai disitu saja, tanoa setahu dan se Lindari Penggugat, Tergugat B telah mendirikan Rumah tempat tinggal diatas ObjekPerkara.Bahwa Perbuatan Tergugat A menguasai Objek perkara dengan caramengontrakkan kepada Tergugat B telah Penggugat tegur, tetapi Tergugat Bmalah sebaliknya bukan mencari Solusi tetapi adalan Menentang Penggugat;Bahwa Perouatan Tergugat A tersebut Penggugat laporkan kepada Pihakberwajib/Polisi,sehingga disidangkan di Pengadilan Negeri Padang
Register : 12-02-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 120/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 22 April 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 11
12 — 11
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 09-04-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0565/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Tergugat malas dalam hal mencari ekonomi, lebin senangbermain bersama temantemannya, dan suka mabukmabukan danapabila di tegur Tergugat malah marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat;il. Tergugat memiliki sifat yang kasar dan kalau Tergugat marahsering diikuti dengan kekerasan fisik;6.
Register : 03-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 180/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumahtangga; Bahwa Penggugat berkeluh kesah kepada saksi bahwa seluruhbiaya bayi tabung sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah),biaya operasi, biaya kebutuhan sehari hari ditanggung oleh Penggugat,bahkan Penggugat meminjam uang kepada saksi untuk biaya operasidan dibayar dengan cara dicicil sendiri oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat secara langsung, tetapi saksi melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 26-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0308/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 02-01-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 25/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 30 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-10-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 714/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 7
11 — 7
PolisiPBB asal Portugal dengan tugas di TimTim sedangPenggugat punya usaha Restaurant, dan dibagianmanagement, di Indonesia tidak kerja hanyamengandalkan usaha restauran di Dili termasuk untukkebutuhan anakanaknya;e Bahwa saksi pernah linat anakanak Penggugat danTergugat, mereka punya dua orang anak kembarmasingmasing namanya ANAK 2 PENGGUGAT DANTERGUGAT (laki) umurnya 2 tahun dan ANAK 1PENGGUGAT DAN TERGUGAT (perempuan) umurnya2 tahun waktu itu saksi lihat antara Penggugat danTergugat tidak ada saling tegur
Register : 19-09-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA CIBADAK Nomor 0579_Pdt.G_2013_PA.Cbd Tanggal 25 Nopember 2014 — Pemohon melawan Termohon
19 — 17
19 — 17
Pemohon tetapdi Jakarta dan pulang ke Cibadak kadang seminggu, kadangsebulan sekali;Bahwa setahu Saksi, Pemohon dengan Termohon belum dikaruniaianak;Bahwa setahu Saksi, keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon pada mulanya ada rukun dan harmonis, tapi sejak duatahun yang lalu , tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena telahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondengan Termohon.Bahwa Saksi tidak melinat Pemohon bertengkar dengan Termohon ,Cuma pernah melihat saling tidak tegur
Register : 23-01-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 11 April 2013 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
sebagaimana gugatan Penggugat semula;bahwa antara Penggugat dan Tergugat bertengkar lebih dari 3 kali,penyebabnya karena Tergugat mau berangkat kerja, waktu itu Tergugat masihtidur jadi Penggugat membangunkan Tergugat akan tetapi Tergugat marahbahwa masalah pemberian uang itu yang benar Tergugat memberi uangkepada Penggugat tidak rutin Rp 200,000, tapi kadangkadang Rp 100.000,dan kadang Rp 200.000,;bahwa mengenai masalah dengan adik Tergugat itu, adik Tergugatmemandang remeh kepada Penggugat, tidak mau tegur
Register : 27-07-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 843/Pid.B/2017/PN .JKT.UTR. Tanggal 26 September 2017 — Penuntut Umum:
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 18
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
33 — 18
Cilincing Jakarta Utara Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengunakan kunci letter T yang dimasukkan ke dalam kunci kontaksepeda motor milik korban, kemudian merusak kunci kontaknya denganmemutar kunci T tersebut dan berhasil menghidupkan mesin sepedamotor; Bahwa pada saat terdakwa menghidupkan mesin sepeda motordan akan membawa pergi sepeda motor tersebut ternyata perbuatannyadiketahui oleh korban dan di tegur motor saya mau kamu bawakemana,dan diteriaki :Maling..... maling...; Bahwa
Register : 19-08-2010 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 06-09-2011
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 684/Pdt.G/2010/PAJP Tanggal 31 Mei 2011 — ARIS ANDINA PUTRI BINTI DR. H. AGUS WIDODO,
GURNIA FIKRI BIN A. SUHADA
83 — 14
83 — 14
penyebabnya; Bahwa saksi pernah satu kali berkunjung kerumahPenggugat pada bulan puasa tahun 2010, namunHal. 19 dari 22 hal.Put.No.684/Pdt.G/2010/PAJPsaksi tidak bertemu Tergugat;Bahwa pada bulan Januari tahun 2011, Penggugatdatang kerumah saksi dan minta ditemani untukmenjenguk anaknya yang sakit di rumah sakit MeliaCibubur; + +2 e eee ee eee eeeBahwa saksi tahu, pada saat dirumah sakit adaTergugat yang sedang menunggui anaknya, pada saatitu. antara Penggugat dengan Tergugat' kelihatankaku, tidak ada tegur
Register : 17-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Kbj Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 10
59 — 10
Keadaan tersebut terlihat pula didalam sidang, yang mana selama proses persidangan berlangsung di antarakeduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konstruktif bagi terbinanyaharmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidak nampakrekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar kedua belah pihaksebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikaliHalaman 12 dari 15 putusan Nomor 106/Pdt.G/2021/PA.Kbjmengungkapkan keinginannya untuk bercerai dari Tergugat, meskipun Tergugattetap
Putus : 22-05-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN ATAMBUA Nomor 66/PID.B/2012/PN.ATB Tanggal 22 Mei 2012 — DAGLES FRENGKI WILSON TAMPANI, DKK
88 — 36
88 — 36
Hal itu dilakukan Para Terdakwa olehkarena Para Terdakwa merasa emosi atas sikap dari saksi korban yang merampasminuman dari tangan saksi Achmad Sanga dan kemudian di tegur oleh Terdakwa IIIDidik Trimanto dengan katakata yang sopan kakak, kami disini anggota semua dandijawab oleh saksi korban dengan katakata saya anak asli sini, kalian anggota jadimau apa?
Register : 16-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2013 — PEMOHON X TERMOHON
11 — 0
11 — 0
maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suami11isteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkaneksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkan bisamenjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 11-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 45/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Tty7.Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan komunikasi dan tegur sapa layaknya suami istriselama 7 (tujuh) bulan lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupunsecara batin;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup hidup bersama kembali denganTergugat, sehingga saat ini Penggugat berkeyakinan sudah tidak mungkinlagi membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akan datangbersama Tergugat
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur