Ditemukan 12301 data
Terbanding/Tergugat I : TJUTJU SUPRIATIN
Terbanding/Tergugat II : EMA ROSTINA
Terbanding/Tergugat III : DIDIK GINANJAR
Terbanding/Tergugat IV : DE MARRAKESH DEVELOPER
Terbanding/Tergugat V : CARYA
97 — 55
No.409 K/Pid/1992. (SsebagaimanaHalaman 9 dari 45 halaman Putusan Perdata No. 362/PDT/2017/PT.BDG.12.13.14.dimaksud dalam Gugatan point No.5).Bahwa semua dalil/ bukti tersebut diatas juga digunakan PENGGUGATuntuk menyatakan PENGGUGAT sebagai pemilik tanah sengketa danbantahan terhadap kepemilikan PARA TERGUGAT atas tanah sengketadalam Perkara Perdata antara TERGUGAT melawan PENGGUGAT,dimana tanah sengketa dimaksud juga merupakan tanah peninggalanalm.
No.409 K/Pid/1992.Bahwa tentang Putusan Perkara No.22/Pid/B/1990/PN.Bdg. Jo.No.51/Pid/1991/PT.Bdg. Jo. No.409 K/Pid/1992 dalam hal : tidak sahnyapernikahan Basuki dengan Suryati (lbu Kandung Para Tergugat dalamperkara ini ), tidak sahnya PARA TERGUGAT sebagai ahli waris alm.BASUKI bin SYARIF, tidak sahnya PARA TERGUGAT mewarisi/memiliki harta peninggalan alm. BASUKI bin SYARIF, sahnyaPENGGUGAT sebagai ahli waris alm. BASUKI bin SYARIF dan sahnyaPENGGUGAT mewarisi harta peninggalan alm.
15 — 11
wF ee aeSSS ES Se SIGE hele 55ADSI INS 3 5) 409 0394 pee eeeRn LS aanGV os ~ = Ser ere Ferre naeArtinya: Dan adi antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia telahmenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Supaya kamumerasa cenderung dan merasa tentram kepadanya, dan Diamenjadikan di antaramu rasa kasih dan sayang, sesungguhnya padayang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yangberfikir.
27 — 11
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari Kamis, tanggal30 Maret 2006 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabatPPN KUA, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai Nomor :409/49/IV/2006 tertanggal 19 April 2006;2.
13 — 7
Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3507300502420001 tanggal 23102012 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Malang, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, olehKetua Majelis diberi tanda (P.1) dan aslinya dikembalikan kepada yangbersangkutan;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor 409/84/VIIV1999tanggal 19081999 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtoyudo, KabupatenMalang, bermeterai cukup dan cocok sesuai dengan aslinya
12 — 7
1974tentang perkawinan, agar perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il tersebutmempunyai kekuatan hukum, maka segera dicatatkan pada Kantor UrusanAgama Kecamatan tempat berlangsungnya perkawinan tersebut atau di tempatpara Pemohon berdomisili saat ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan pendapatSyaikh Bakir Syata dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV halaman 254, yangdiambil alin sebagai pertimbangan hukum sebagai berikut:Jes nplalby ly qh ca abgty ame $3 thal le oy ceeall gUae Cprdlas Od ca of 409
17 — 8
Putusan No.358/Pdt.G/2018/PA.MsbAsli Surat Keterangan Ghoib, Nomor 005/409/DLKP, tanggal 24 Mei2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lakawali Pantai, KecamatanMalili, Kabupaten Luwu Timur, (Bukti P.1)Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 468/19/X/2009, tertanggal 19Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMimika Timur, Kabupaten Timika, Provinsi Papua, bukti tersebut telahbermeterai cukup, dinazegel dan telah pula dicocokkan serta sesuaidengan aslinya (Bukti P.2);B.
12 — 6
Bahwa, pada tanggal 19022003 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/53/IV/2003, tertanggal 08042003;2. Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan atasdasar suka sama suka dan saat menikah Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat berstatus Jejaka;3.
Terbanding/Tergugat I : HADI BINTI MACORA Diwakili Oleh : TAHIRUDDIN, SH., MH.
Terbanding/Tergugat II : BOLONG BIN DOHE Diwakili Oleh : TAHIRUDDIN, SH., MH.
Terbanding/Tergugat III : ASRI BIN BOLONG
27 — 19
Sehingga terhadap bukti hak milik yang diajukan olehPenggugat merupakan milik Tergugat yang diambil oleh Tergugat IIItanpa sepengetahuan Tergugat , sehingga Tergugat sudah berulang kalimeminta sertifikat dan akte jual beli kepada Tergugat III namum tidakdiindahkan, sehingga Tergugat melaporakan penggelapan hak ke PolresBulukumba berdasarkan surat tanda terima laporan polisi nomor :STTLP/409/IX/2018/Spkt/Res blk, maka berdasar hukum gugatanPenggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Gugatan Perlawanan Penggugat/Pelawan dapat diterima(Niet Ontvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 409/PDT.PLW/2007/PN.Tng., tanggal 31Juli 2008 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Provisi Menolak Provisi Pelawan;Dalam Eksepsi Menola eksepsi Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan Il dan TurutTerlawan Ill;Dalam Pokok Perkara Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar; Menolak perlawanan pelawan
Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 684.000,(Enam ratus delapan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Banten dengan putusan No. 84/PDT/2008/PT.Btn.tanggal 02 Desember 2008 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 31 Juli 2008Nomor : 409
tuntutan perlawanan Pembanding Semula Pelawan selain danselebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTerlawan/Terbanding dan Turut Terlawan/Terbanding pada tanggal 07 Januari2009 kemudian terhadapnya oleh Terlawan/Terbanding dan TurutTerlawan/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 15 Januari 2009) diajukan permohonan kasasi secaralisan/tertulis pada tanggal 20 Januari 2009 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 409
86 — 40
benderang terbukti bahwa fakta hukumnya Penggugatmelalui pemiliknya baik secara sendiri, maupun sebagai pemegang sahamTergugat telah mengakui bahwa tanah seluas + 1754 M2 dan bangunanyang ada diatasnya seluas + 923 M2 yang beralamat di jalan H,O,S,Cokroaminoto No, 32, Menteng, Jakarta Pusat adalah milik Tergugat.PENGAKUAN NEGARABahwa atas permohonan yang diajukan oleh Penggugat, maka padatanggal 09 Desember 1992 Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional DKI Jakarta mengeluarkan surat No. 1.711.2/409
Hal tersebut berdasarkan surat dari Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional DKI Jakarta mengeluarkan surat No 1.711 2/409/09 01/93/2021B/P3HT/92 tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama PT DwibinaPrima ( BuktiT11)4 Bahwa pada tanggal 22 April 1993, Kantor Pertanahan KotamadvaJakarta Pusat menerbitkan SHGB No. 1010 atas nama Penggugat Rekonpensi(PT Dwibina Prima) ( Bukti T12)5 Bahwa jelas disini bahwa Penggugat Rekonpensi adalah PEMILIKYANG SAH ATAS TANAH DAN BANGUNAN YANG TERLETAK JALAN
12 — 2
Fotokopi Surat Keterangan, nomor KU/409/1003/2020, yang dikeluarkan olehSeklur Bukit Sangkal, tanggal 10 Agustus 2020, yang telah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai dan telah diberi meterai cukup serta dinazegel, olehKetua Majelis bukti tersebut diberi kode P.1 dan diparaf;2.
14 — 3
Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itudapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusanyang berkekuatan hukum tetap, juncto Surat Ketua Muda UldilagMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 409
19 — 16
Mayor Ruslan No. 409 Rt. 23 Rw. 07 Kelurahan09 Ilir Palembang berdasarkan surat kuasa tanggal 11 Oktober 2012telah memberi kuasa kepada Marihot D. Saing, SH. M.Hum. danKawan Kawan dari Kantor Hukum Advokat dan Konsultan hukumdari Law Frim ASA yang beralamat di Jalan. Diponegoro No. 23Palembang (Surat Kuasa Khusus) dan untuk selanjutnya di sebutPembanding semula Penggugat ;LAWANPT. Bank Mandiri Persero (Tbk) pusat di JAKARTA Cg PT. Bank Syariah MandiriPusat di Jakarta Cg PT.
137 — 134
BULAQ KENCANA MUKTI sampaidengan barang bukti nomor urut 91 berupa :1 (satu) bundel asli Dokumen SuratPerjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang IUD KITAPBN tahun anggaran 2013 Nomor : 409/I/KU.806/E1/2013 tanggal 12 Februari2013 Antara Pejabat Pembuat Komitmen Direktorat Bina Kesertaan KB JalurPemerintah Satker Deputi Bidang KB KR dengan PT.
Mereka meminta pada bulan Meitahun 2015;Bahwa benar saksi tidak pernah menandatangani SuratPerjanjian Kontrak Nomor : 409/I/KU.806.E1/2013 tanggal 12februari 2013 tersebut dan dalam pelaksanaanya terdakwatidak pernah ikut terlibat lagi, karena yang menyiapkanseluruh pengadaan itu adalah staf PT.
Harun Suarsono)menandatangani Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan Barang IUD Kit APBN Tahun Anggaran 2013 Nomor 409/I/KU.806/E1/2013 dengan nilai Rp 4.179.037.500,00 (termasuk PPN).Halaman 177 dari 288 Putusan Nomor 147/Pid.SusTPkK/2015/PN.JKT.PST.5.
Setelah ada jaminan pelaksanaanpekerjaan dari Bank Garansi senilai 5% dari nilai kontrak dan dataperusahaan pemenang termasuk contoh tandatangan di dalam kontraksetelah itu barulah membuat kontrak No. 409/I/KU.806/E.1/2013 tanggal12 Pebruari 2013.Dan untuk tahap Il terdakwa menerima Berita Acara Hasil LelangPengadaan IUD Kit tanggal 23 Juli 2013 No.
Pengadaan IUD KIT Tahap berdasarkan Surat Perjanjian Kerja (kontrak)No. 409/I/KU.806/E.1/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 dengan nilai kontraksebesar Rp.4.179.037.500, (empat milyar seratus tujuh puluh sembilan jutatiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dan2).
10 — 2
yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, telah sesuaidan cocok dengan aslinya dan telah bermaterai cukup, (kode P. 1);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 465/05/IX/2011, Tanggal 27September 2011 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Wonosobo, telah sesuai dan cocok denganaslinya dan telah bermaterai cukup, (kode P. 2);Foto copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa , Kecamatano , Kabupaten Wonosobo Nomor : 409
81 — 10
danTermohon Konpensi/Terbanding tersebut ditetapbkan kepada Termohon Konpensi/Terbanding;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka permohonan Pemohon Konpensi/Pembanding agar hak asuh anak/hadlanah diberikan kepada Pemohon Konpensiharuslah ditolak;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 ayat (1)dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dan Yurisprudensi MARI Nomor 409
13 — 1
Pemohon bermaksud akanmenikahkan keduanya karena hubungan anak Pemohon (XXX) dengancalon isterinya (XXX) sudah sedemikian eratnya serta sulit untukdipisahkan, dan calon istri anak Pemohon sudah hamil usia kandungan5 bulan dari hasil hubungan tersebut;Bahwa, Pemohon telah mendaftarkan pernikahan tersebut ke KantorUrusan Agama XXX Kabupaten Pati, namun ditolak dengan suratnyanomor : 409/KUA.11.18.20/KS/00/9/2019 tanggal 24 September 2019,karena anak Pemohon belum cukup umur untuk menikah;Bahwa, anak
29 — 2
Tanah dan Bangunan Rumah.Letak di Desa Gapuro Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang.Batasbatas:Utara : M.00421;Selatan :M.00419;Timur : Jalan Raya;Barat : Nasikin;Tanda bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No. 00541 SuratUkur tanggal 11092009, No. 409/Gapuro/2009 luas: 140 m2, NamaHalaman ke 7 dari 33 Putusan No. 0499/Pdt.G/2017/PA.Pklpemegang Hak: NOER SOBAH, terletak di Desa Gapuro KecamatanWarungasem Kabupaten Batang Propinsi Jawa Tengah.Yang diperoleh dari membeli dari Andi Maulana,
Tanda bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik No.00541 Surat Ukur tanggal 11092009, No. 409/Gapuro/2009 luas:Halaman ke 9 dari 33 Putusan No. 0499/Pdt.G/2017/PA.Pkl140 m2, Nama pemegang Hak: NOER SOBAH, terletak di DesaGapuro Kecamatan Warungasem Kabupaten Batang PropinsiJawa Tengah.3.
55 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan supaya Terdakwa masingmasing membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara No. 409/Pid/B/2009/PN.Jkt.Ut tanggal 29 Oktober 2009 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa SOETANTO dan Terdakwa Il YULIUS TIRTA SOETANTO terbukti akantetapi bukan merupakan tindak pidana ;Menyatakan Terdakwa BOEDI SOETANTO dan Terdakwa YULIUS TIRTASOETANTO, lepas dari segala tuntutan hukum ;BOEDIMemulihkan
No. 407 K/Pid/2010Tetap terlampir dalam berkas perkara ; Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 409/Akta Pid/2009/PNJKT.UT yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang menerangkan, bahwa pada tanggal 3 November 2009 Jaksa/PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeritersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 17 November 2009 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima
perbuatantersebut telah memenui unsur Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atasMahkamah Agung berpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara Nomor : 409
No. 407 K/Pid/2010Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor: 409/Pid.B/2009/PN.Jkt.Ut, tanggal 29 Oktober 2009 ;1.MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BOEDI SOETANTO dan Terdakwa Il YULIUSTIRTA SOETANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENIPUAN ;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa BOEDI SOETANTO danTerdakwa Il YULIUS TIRTA SOETANTO dengan pidana selama 3 (tiga)tahun ;Memerintahkan agar para Terdakwa ditahan ;4.
14 — 6
Menimbang, bahwa oleh karena petitum 3 dan 4 dicabut, sedangkanTergugat tidak hadir maka tanpa peraetujuannya majelis dapat mengabulkan ;Menimbang berdasarkan pencabutan petitum dimaksud maka tuntutanitu telah selsai karena dicabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 Undang Undang Nomor7 Tahun 1989, tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagidengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 serta Yurisprodensi MahkamahAgung RI Nomor 409