untuk berbuat sesuatu atau untuk tidak berbuat sesuatuvajib diselesaikan dengan memberikan penggantian biaya kerugiandan bunga bila debitur tidak memenuhi keveyjibannya,HalamanSdari36 halaman Putusan No. 144/Pdt/2015/PT.SMR10.Bahwa, ganti rugi bunga yang harus dibayarkan oleh TERGUGATkepada PENGGUGAT berdasarkan perhitungan bunga bank padaumumnya adalah sebesar 2% (dua persen) per bulan, makaperhitungan ganti rugi bunga berjalan sejak bulan September 1991sampai dengan bulan Januari 2014 terhitung 267

, yaitu:Halaman1 0dari36 halaman Putusan No. 144/Pdt/2015/PT.SMR(i) Kewajiban Pokok, sebesar Rp.146.510.690, ( seratus empatpuluh enam juta lima ratus sepuluh ribu enam ratus sembilanpuluh rupiah);(ii) Ganti rugi bunga, dengan perhitungan Kewajiban PokokRp.146.510.690, ( seratus empat puluh enam juta lima ratussepuluh ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) X 2% (duapersen) per bulan, dengan perhitungan ganti rugi bunga berjalansejak bulan September 1991 sampai dengan bulan Januari 2014terhitung 267

Ganti rugi berupa, dengan perhitungan Kewajiban Pokok Rp.146.510.690, x 2 % perbulan, dengan perhitungan ganti rugi bungaHalaman3 Idari36 halaman Putusan No. 144/Pdt/2015/PT.SMRberjalan sejak bulan September 1991 sampai dengan Januari 2014terhitung 267 (dua ratu enam puluh tujuh) bulan, sehingga berjumlahsebesar Rp. 29.632.095.410,( dua puluh sembilan milyard enam ratustiga puluh dua juta sembilan puluh lima ribu empat ratus sepuluh rupiah)dan perhitungan tersebut terus berjalan hingga Terbanding

Bahwa, ganti rugi bunga yang harus dibayarkan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT berdasarkan perhitungan bungabank pada umumnya adalah sebesar 2% (dua persen) per bulan, makaperhitungan ganti rugi bunga berjalan sejak bulan September 1991sampai dengan bulan Januari 2014 terhitung 267 (dua ratus enampuluh tujuh) bulan, sehingga berjumlah sebesar Rp.29.632.095.410,(dua puluh sembilan milyar enam ratus tiga puluh dua juta sembilanpuluh lima ribu empat ratus sepuluh rupiah) dan perhitungan tersebutterus berjalan

pembayarankewajibannya kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dansekaligus, yaitu:(i) Kewajiban Pokok, sebesar Rp.146.510.690, ( seratus empatpuluh enam juta lima ratus sepuluh ribu enam ratus sembilanpuluh rupiah);(ii)Ganti rugi bunga, dengan perhitungan Kewajiban PokokRp.146.510.690, ( seratus empat puluh enam juta lima ratussepuluh ribu enam ratus sembilan puluh rupiah) X 2% (duapersen) per bulan, dengan perhitungan ganti rugi bunga berjalansejak bulan September 1991 sampai dengan bulan Januari 2014terhitung 267

Ganti rugi berupa, dengan perhitungan Kewajiban Pokok Rp.146.510.690, x 2 % perbulan, dengan perhitungan ganti rugi bungaberjalan sejak bulan September 1991 sampai dengan Januari 2014terhitung 267 (dua ratu enam puluh tujuh) bulan, sehingga berjumlahsebesar Rp. 29.632.095.410,( dua puluh sembilan milyard enam ratustiga puluh dua juta sembilan puluh lima ribu empat ratus sepuluh rupiah)dan perhitungan tersebut terus berjalan hingga Terbanding/Tergugatmembayar seluruh kewajibannya kepada Pembanding

KabupatenSleman;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3404124901940001 atasnama Penggugat yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3441081612930001 atasnamatergugat yang dikeluarkan' oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sleman;Fotkopi Surat Lepas Nomor Surat:W14.PAS.PAS.3.PK.01.01.02363R atas namatergugat BinWawan Hermawan yang dikeluarkan oleh Kepala Lapas KlasIIB Sleman;Fotokopi dari Fotokopi Petikan Putusan Nomor:267

terusmenerus terjadiperselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa sejak bulan Maret tahun 2017 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran karena Tergugat tersangkut masalahhukum (Vide Bukti P8, Surat Lepas Nomor Surat:W14.PAS.PAS.3.PK.01.01.02363R atas namatergugat Bin WawanHermawan yang dikeluarkan oleh Kepala Lapas Klas IIB Sleman dan P9,Petikan Putusan Nomor: 267

PANGADILAN HARAHAP dan yang bernama KOBULSIREGAR, EDI SIREGAR, JAINAL HARAHAP, DARMAPARLINDUNGAN HARAHAP, ASPAN SIREGAR, MOHON SIREGAR,MURDANI HARAHAP, SUHUT HARAHAP (berkas perkaranya diajukansecara terpisah), saksi koroan PARADUAN DALIMUNTHE mengalami : Kepala : lukarobek di pelipis kiri ukuran 1,5 x 0,5 x 0,5 cm,bengkak di sekitar luka robek ukuran diameter 2 cm.Akibat persentuhan benda keras tumpul sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 267/VR/V1/2009 tanggal 19 Juni 2009 yang diperbuatdan ditandatangani

PANGADILAN HARAHAP dan yang bernama KOBULSIREGAR, EDI SIREGAR, JAINAL HARAHAP, DARMAPARLINDUNGAN HARAHAP, ASPAN SIREGAR, MOHON SIREGAR,MURDANI HARAHAP, SUHUT HARAHAP (berkas perkaranya diajukansecara terpisah), saksi koroan PARADUAN DALIMUNTHE mengalami : Kepala :luka robekdi pelipis kiri ukuran 1,5x0,5 x 0,5 cm,bengkak di sekitar luka robek ukuran diameter 2 cm.Akibat persentuhan benda keras tumpul sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 267/VR/V1I/2009 tanggal 19 Juni 2009 yang diperbuatdan ditandatangani

Pada tanggal 19 Juni 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang (KutipanAkta Nikah Nomor 267/58/V1/2009 tanggal 19 Juni 2009);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di rumah Tergugat kurang lebihselama 4 tahun 4 bulan.

Mlg.nama Penggugat dan Tergugat Nomor 267/58/V1/2009 tanggal 9 Juni 2009yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tajinan, Kabupaten Malang, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (P.1);Bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut, Penggugat jugamenghadirkan dua orang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diKabupaten Malang, dibawah

buktibukti pemohon konvensi atau tergugat rekonvensidan mencermati faktafakta di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYADALAM KONVENSIMenimbang bahwa pemohon dalam surat permohonan tanggal 04 Juli2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep denganregister perkara nomor 0637/Pdt.G/2017/PA.Smp, tanggal 04 Juli 2017, padapokoknya mendalilkan sebagai berikut :1.Bahwa pemohon dengan termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 26 Juni 2014, berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah No.267

Putusan 0637/Pdt.G/2017/PA Smp2.Bukti PK.2 berupa:Fotokopi buku Kutipan Akta Nikah No. 267/63/VI/2014 tanggal26 juni 2014, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Sumenep, KabupatenSumenep. Telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuaidan telah dibubuhi materai secukupnya.B. Saksisaksi:1.Hj.

Tertanggal 17 juli 2014 sejak tanggal 17 juli 2014 sampaidengan tanggal 5 Agustus 2014;Hakim Pengadilan Negeri Bogor tanggal 23 Juli 2014, nomor 267/Pen.Pid.B/2014, sejak tanggal 23 Juli 2014 sampai dengan tanggal 21 Agustus20145 Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bogor tanggal 12 Agustus 2014No.267 (2) /Pen.Pid.B/2014/PN.Ber sejak tanggal 22 Agustus 2014 2013sampai dengan tanggal 20 Oktober 20146 Perpanjangan Pengadilan Tinggi Bandung sejak tanggal 21 Oktober 2014sampai dengan tanggal 19

angka 4.6 gugatan ini, maka mestinyasuara Pemilih yang diberikan oleh pemilin yang bersangkutan padaPilkades Biwinapada haruslah dinyatakan sebagai suara tidak sah, dan biladikaitkan dengan petunjuk sebagaimana angka 4.7 gugatan ini, maka demihukum perolehan suara calon Kades Biwinapada atas nama Haliminharuslah dikurangi 1 (satu) Suara, sehingga komposisi perolehan suaratersebut pada tabel angka 4.2 gugatan ini mestinya menjadi : (i) CalonKades atas nama Halimin memperoleh 268 suara 1 Suara = 267

suara ; Halaman 12 dari 78 Halaman Putusan No. 43/G/2019/PTUN. kdi4.9(ii) Pemohon memperoleh 267 suara ; dan (iii) Calon Kades atas namaAmrul, SH memperoleh 232 suara, yang berarti terdapat lebih dari satuCalon Kades yang memperoleh suara terbanyak, yakni Penggugat danCalon Kades atas nama Halimin masingmasing dengan perolehan suaraZT SUING, femme mmm mn rr ene mtBahwa dengan kondisi tersebut pada angka 4.8 gugatan ini, maka mestinyapetitum laporan pelanggaran yang diajukan oleh Penggugatselaku

Fotokopi Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor147/267/2026/KD/XII/2021 tanggal 5 Desember 2021 yang dikeluarkan olehHalaman 7 dari 20 Halaman Penetapan Nomor 216/Padt.P/2021/PA.PybKepala xxxx XXXXX XXXxx, IsSinya menerangkan bahwa Masna (Ibu Kandungsi Anak) telah meninggal dunia pada tanggal 6 September 2004 dan dimakamkan di TPU xxxx XXXxxXx XxXxxx, Fotokopi tersebut telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan Surat aslinya ternyata cocok dan sesuai,lalu ditandatangani Hakim dan diberi tanda

Fotokopi Surat Keterangan Meninggal Dunia Nomor147/267/2026/KD/XII/2021 tanggal 5 Desember 2021 yang dikeluarkan olehKepala XxxxX XXXXX XXXXxX, ISinNya menerangkan bahwa Koklan (AyahKandung si Anak) telah meninggal dunia pada tanggal 4 juni 2006 dan dimakamkan di TPU xxxx XxXXxxx Xxxxx, Fotokopi tersebut telah bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan Surat aslinya ternyata cocok dan sesuai,lalu ditandatangani Hakim dan diberi tanda (P.6);7.

M E N ETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan perubahan nama Pemohon I (Isa Rahmadi binti Darmo Sutaryo, lahir di Wonogiri, tanggal 12 Januari 1958 ) yang terdapat pada Akta Nikah nomor 267/36/VII/2000 tanggal 11 Juli 2000 dengan dirubah menjadi Kardisah binti Darmo Sutaryo, lahir di Wonogiri tanggal 25 Agustus 1961;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon

Hakim yang memeriksa / mengadiliperkara ini untuk berkenan memberikan Putusan/Penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :dL.2.4.Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;Menetapkan bahwa nama Pemohon yang tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 267 / 36 / VII / 2000 tertanggal 12 Maret 2012 dari nama :Nama Pemohon (S) lahir di Wonogiri, tanggal 12 Januari 1958 dirubahmenjadi nama Pemohon , lahir di Wonogiri tanggal 25 Agustus 1961;.

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari Pegadaian LumajangNomor : 267/14174/X/2019 tanggal 12 Oktober 2019 perihal penimbanganbarang bukti atas nama HANIF ROHMAN Bin FATHUR ROHMANmempunyai total berat Bruto 4.872,92 (empat delapan tujun dua komasembilan dua) gram; Bahwa Sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium Forensik Cabang Surabaya dengan Nomor LAB : 10887/NNF/Halaman 6 dari 19 Perkara Nomor 859/PID.SUS/2020/PT SBY2019 tanggal 26 Nopember 2019 yang dibuat dan

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari Pegadaian LumajangNomor : 267/14174/X/2019 tanggal 12 Oktober 2019 perihal penimbanganbarang bukti atas nama HANIF ROHMAN Bin FATHUR ROHMANmempunyai total berat Bruto 4.872,92 (empat delapan tujuhn dua komasembilan dua) gram; Bahwa Sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium Forensik Cabang Surabaya dengan Nomor LAB10887/NNF/2019 tanggal 26 Nopember 2019 yang dibuat dan ditandatanganioleh IMAM MUKTI, S.Si,Apt, M.Si, Dra.

sesuai dengan ketentuan Undangundang, yaitu surat panggilan ke1 dariKaotmil IIl08 Jakarta Nomor : B/906/IV/2015 tanggal 24 April 2015, surat panggilan ke2dari Kaotmil Il08 Jakarta Nomor : B/1095/V/2015 tanggal 7 Mei 2015 dan panggilan ke3dari Kaotmil l08 Jakarta Nomor : B/1217/V/2015 tanggal 25 Mei 2015 dan dari 3 (tiga)kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa Pomkostrad telahmemberikan jawaban yaitu surat Pomkostrad Nomor : R/226/V/2015 tanggal 5 Mei 2015,dan Nomor : B/267

Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jjin yang sah dariKomandan Kesatuan atau pejabat lain yang berwenang, Negara Kesatuan RepublikIndonesia tidak dalam keadaan perang, baik Terdakwa maupun Kesatuan Terdakwa tidaksedang dipersiapkan untuk tugastugas operasi militerBahwa Terdakwa Serma Sudarman NRP 21960172771073 tidak bisa diambilketerangannya karena sampai saat ini belum kembali ke Kesatuan sesuai penjelasanOditur Militer yang dikuatkan dengan surat dari Pom Kostrad Nomor : B/267/VI/2015tanggal

paksaan, tetapi suka sama suka ; ~=> Bahwa Tergugat tidak bersedia untuk bercerai denganPenggugat dikarenakan Tergugat masih mencintai Penggugatdan anak, selain itu Tergugat tidak mau jika nantinyaterjadi perceraian maka anak akan menjadi korban karenamasih membutuhkan kasih sayang kedua orang tuanya ; 12Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti suratBD (Cee Ba DomMenimbang, bahwa surat bukti P.1 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 267

Tergugattersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk memberikankesaksian, kesaksian mereka didasarkan atas penglihatan,14pendengaran serta pengalaman mereka sendiri, keterangan merekasatu sama lain saling bersesuaian, dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteril,sehingga dapat dijadikan pertimbangan ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugatyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 20 Mei 2011dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

disetujui oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)lalu Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) meminta TIM PHO untukmelakukan pemeriksaan Administrasi dan Fisik Pekerjaan kelapangan.Bahwa dalam Berita Acara Penilaian Pekerjaan nomor : 269 / BA PPPHO / 10 2008 tanggal .17 Oktober 2008 yang mana terdakwa ikuttandatangan salah satu pointnya menyatakan bahwa pekerjaan tersebuttelah dilaksanakan sesuai dengan baik dan sesuai dengan kentuansehingga diterbitkan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan SementaraNomor : .267

setelah disetujui oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)lalu Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) meminta TIM PHO untukmelakukan pemeriksaan Administrasi dan Fisik Pekerjaan kelapangan.Bahwa dalam Berita Acara Penilaian Pekerjaan nomor : 269 / BA PPPHO / 10 2008 tanggal .17 Oktober 2008 yang mana terdakwa ikuttandatangan salah satu pointnya menyatakan bahwa pekerjaan tersebuttelah dilaksanakan sesuai dengan baik dan sesuai dengan kentuansehingga diterbitkan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan SementaraNomor: 267

putusannya Nomor 88/G/2011/ PTUN.JKT. tanggal 5Oktober 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Sengketa :1 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.508.000,00(lima ratus delapan ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 267

2011/PTUN.JKT. yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, permohonan mana kemudian diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara tersebut pada tanggal 16 Mei 2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta barulah pada tanggal 03 Mei 2012 sedangkanpemberitahuan isi putusan yang dimohonkan kasasi i.c. putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 267

Hasan telah meninggal dunia pada tanggal 26 Desember 2004 dalam musibah gempa bumi dan tsunami;

TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet

Rp. 267. 120.000, Tepung tapioka merk989 20.000 Kg x Rp. 5.150, = Rp. Rp. 103. 000.000,Sesuai kesepakatan lisan antara saksi dengan HM. TOWARNO tentangpembayaran atas pembelian tepung tapioka tersebut adalah setelah barangditerima maka HM. TOWARNO harus buka giro dan rata ? rata jatuh tempokliringnya adalah 2 bulan namun untuk pengiriman tepung tapioka padatanggal 15 Juli 2012 tersebut sampai sekarang saksi belum pernahmenerima pembayaran dari HM. TOWARNO.

TOWARNO membelitepung tapioka dari saksi HENDY di Lampung sebanyak 3 rit sejumlah83.000 Kg dengan perincian merk GBV harganya Rp. 267. 120.000, (duaratus enam puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu rupiah) dan merk 989harganya Rp. 103. 000.000, (Seratus tiga juta rupiah), total pembayaransenilai Rp. 370.120.000, (tiga ratus tujun puluh juta seratus dua puluh riburupiah) yang dibayar menggunakan 3 lembar bilyet giro yaitu : Pembelian tepung Tapioka sesuai surat jalan nomor 298 dibayar denganbilyet

Bahwa pada tanggal 16 Juli 1989 Pemohon yang bernama Jajang Rukandibin Adi menikah secara sah dengan seorang perempuan yang bernama AiRohaeti binti Ohan Ahmad di Kantor Urusan Agama KecamatanPadalarang Kabupaten Bandung yang sekarang menjadi KabupatenBandung Barat berdasarkan Kutipan Akta Nikah nomor: 267/115/VII/1989.2.

yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Bandung Barat, tanggal 01 November 2012, bermaterai cukupdan telah dinazagelen serta telah dicocokkan dengan aslinya (P.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 32170805052038 atas nama KepalaKeluarga Jajang Rukandi yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bandun, tanggal 10 Desember 2021,bermaterai cukup dan telah dinazagelen serta telah dicocokkan denganaslinya (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 267

Bahwa pada tanggal 16 September 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Wonosobo (berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 267/11/IX/2010 tanggal; 16 September. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah Jejaka dan Termohon adalahPOL AWAD ;~== ~~~ =o on enn nnn enna enna an nena rane sane nnennnnawaameaannns.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk PemohonNomor: 33.04.03.241282.0001, tanggal 26Desember 2009,telah dicocokkan sesuaidengan aselinya dan bermeterai cukup.Selanjutnya diberi tanda Pl;De, Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :267/11 /1X/ 2010 tanggal 16 September2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Wonosobo, Tanggal 16september 2010, alat bukti tersebut telahdicocokan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup kemudian diberi tandaP.2;as Fotocopy Surat Ijin Perceraian

tanggal27 April 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Firni Apt,M.Kes, padapokoknya menyimpulkan bahwa sampel positif Metamfetamin (termasukNarkotika golongan Nomor 61 lampiran UU RI No.35 tahun 2009;2) Sertifikat/ laporan Pengujian Nomor: 18.089.99.20.05.0110.K, tanggal27 April 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Firni Apt,M.Kes, padapokoknya menyimpulkan bahwa sampel positif ganja (termasuk Narkotikagolongan Nomor 61 lampiran UU RI No.35 tahun 2009;3) Berita Acara Penimbangan No.267

tanggal 27 April2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Firni Apt,M.Kes, pada pokoknyamenyimpulkan bahwa sampel positif Metamfetamin (termasuk Narkotikagolongan Nomor 61 lampiran UU RI No.35 tahun 2009; Sertifikat/ laporan Pengujian Nomor: 18.089.99.20.05.0110.K, tanggal 27 April2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dra.Firni Apt,M.Kes, pada pokoknyamenyimpulkan bahwa sampel positif ganja (termasuk Narkotika golongan Nomor 61 lampiran UU RI No.35 tahun 2009; Berita Acara Penimbangan No.267