Nomor 99 K/Pdt/2016Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan daerah kerja semua Kecamatandi Kabupaten Badung;Antara Tergugat V selaku kuasa dari Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat VI;Sepanjang meliputi tanah sengketa haruslah dinyatakan batal;Bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vtersebut di atas merugikan Penggugat karena tidak dapat mendaftarkan hak(balik nama) atas tanah sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa Tergugat yang menjual tanah sengketa kepada

Selain ituPenggugat telah mengeluarkan biayabiaya untuk memperjuangkan haknyaatas tanah sengketa;Bahwa selain dari pada kerugian karena tidak dapat dilakukannya pendaftaranhak atas tanah sengketa hingga kini.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah sengketa, yaitu: Sebidang tanah seluas 12.490 m?

Nomor 99 K/Pdt/2016Kabupaten Badung oleh Tergugat Vi/sekarang Terbanding VI, sepanjangmengenai tanah sengketa adalah tidak sah;6.

Nomor 99 K/Pdt/2016Jimbaran, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, ProvinsiBali, termasuk di dalamnya tanah sengketa seluas 12.490 m?

sengketa kepadapara Penggugat sebagai ahli waris pengganti dari almarhum Amag Mahni yangpaling berhak atas tanah sengketa dengan tanpa beban apapun ;Bahwa penguasaan atas tanah sengketa yang dilakukan secaramelawan hukum oleh almarhum Haji Rafi'i (ayah Tergugat) dan sekarangdilanjutkan oleh Tergugat (Haji Mahrip) adalah merupakan penguasaan tanpahak, sehingga akibat hukum dari tindakan almahum Haji Rafi'i dan dilanjutkanoleh Haji Mahrip (Tergugat), Penggugat menderita kerugian atas hasilhasiltanah

No. 2562 K/Pdt/2010atas hasilhasil tanah sengketa selama 29 tahun adalah : 29 x Rp.18.000.000,00= Rp.522.000.000,00 (lima ratus dua puluh dua juta rupiah) ;Bahwa barubaru ini para Penggugat telah mencoba untukmenyelesaikan tanah sengketa secara kekeluargaan atau melalui kantor desasetempat, yang mana pihak Tergugat hanya berkeinginan untuk memberikansejumlah uang sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), akan tetapiPenggugat tetap menolaknya dengan pertimbangan bahwa penguasaan tanahsengketa

Bahwa yang menjadi dasar / alasan gugatan Penggugat / Termohon Kasasiadalah hutang piutang dan pengambilan paksa tanah sengketa oleh H.

No. 2562 K/Pdt/2010Bahwa dari batasbatas tanah sengketa yang ada dalam gugatanPenggugat / Termohon Kasasi dan batas tanah sengketa hasil pemeriksaansetempat yang ditunjukkan oleh Penggugat / Termohon Kasasi menunjukkanperbedaan yang sangat fatal atau ketidak jelasan tanah sengketa, manayang betulbetul merupakan tanah sengketa dan mana yang tidak (sudahdibeli).Apabila dilinat pada surat gugatan, pada batas sebelah Utara dan Selatan,maka obyek sengketa adalah berada pada tanah sebelah Utara (tanah

Betul, yangsemula memiliki tanah sengketa adalah Amagq Mahni, betul sebagian ahliwarisnya adalah Penggugat / Terbanding / Termohon Kasasi, tetapi MajelisHakim Pengadilan Negeri Praya juga Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tidak melihat kKenapa tanah sengketa bisa berpindah kepada H.Rafii, kemudian kepada anaknya (Tergugat / Pembanding / PemohonKasasi dengan tenggang waktu yang begitu lama (lebih dari 50 tahun)bahkan sampai dia meninggal dunia tidak pernah terjadi permasalahanantara Amagq Mahni

Nomor 917 K/Pdt/201710.11,12.disebut Tanah Sengketa II selanjutnya Tanah Sengketa dan TanahSengketa II disebut (Tanah Sengketa):Bahwa dengan diketahuinya tanah sengketa telah disertifikatkan oleh ParaTergugat, almarhum A.A. Gde Ngurah (ayah Para Penggugat) mengajukankeberatan ke Kantor Pertanahan Kabupaten Bangli melalui suratmenanyakan atas dasar apa Para Tergugat mensertifikatkan tanahsengketa dan oleh karena almarhum A.A.

Jaya Negara (Tergugat Ill) tentangkeberadaan tanah sengketa, selanjutnya A.A. Gd. Jaya Negara (TergugatIll) menjawab kenapa baru sekarang mengurus tanah sengketa tersebutdan menyatakan bahwa tanah sengketa sudah disertifikatkan sambilmengeluarkan sertifikat Hak Milik Nomor 938 dan 940 atas nama ParaTergugat;Bahwa pada tanggal 10 April 2013 sekitar pukul 19.00 Wita A.A. Gede RakaDharma Putra (Penggugat V), A.A. Made Karmadanarta (Penggugat X)serta 2 orang cucu almarhum A.A.

Gde Raka (Tergugat I) untuk mendapat penjelasan tentangkeberadaan tanah sengketa, kemudian Drs. A.A. Gde Raka (Tergugat )mengatakan tidak mengetahuinya tentang keberadaan SHM Nomor 938,SHM Nomor 940 dan letak tanah sengketa serta meminta waktu satuminggu untuk membicarakan masalah tersebut, selanjutnya Drs. A.A. GdeRaka (Tergugat ) menyuruh Para Penggugat menanyakan kepada A.A. Gd.Jaya Negara (Tergugat Ill) tentang keberadaan tanah sengketa. Pada saatitu juga Drs. A.A.

Jaya Negara(Tergugat Ill) secara terus menerus selalu mengaku kekurangan tanah danpetugas ukur melakukan pengukuran tanah sengketa atas permintaan A.A.Gd. Jaya Negara (Tergugat Ill) dan tidak mengenal siapa yang namanyaDrs. A.A.

Gde Raka (Tergugat I) serta data yang diperoleh di KantorPertanahan Kabupaten Bangli hanya tanah sengketa saja yang tidaktermasuk dalam daftar LC, dengan demikian sudah dapat dipastikanperbuatan Para Tergugat mensertifikatkan tanah sengketa menjadi SHMNomor 938 dan SHM Nomor 940 atas nama Para Tergugat tanpa didasariHalaman 8 dari 22 hal. Put.

Tergugat1,Tergugat2 dan Tergugat3, atau siapapun juga yang memperoleh hakdari padanya untuk segera mengosongkan Tanah Sengketa 1, TanahSengketa 2 dan tanah Sengketa 3 ( OBYEK SENGKETA ) yangdikuasainya dari segala tanaman atau benda / bangunan yang beradadiatasnya dan selanjutnya menyerahkan Tanah Sengketa 1, TanahSengketa 2 dan tanah Sengketa 3 ( OBYEK SENGKETA ) tersebutdalam keadaan kosong kepada Para Penggugat untuk dilakukanpembagian waris kepada Para Ahli waris Almh.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2 dan Tergugat 3 atau siapapunjuga yang memperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkanOBYEK SENGKETA ( Tanah Sengketa 1, Tanah Sengketa 2, TanahSengketa 3 ) dari segala tanaman atau benda / bangunan yang berdiridiatasnya dan selanjutnya menyerahkan Tanah Sengketa yang dalamkeadaan kosong tersebut kepada Para Penggugat untuk dilakukanpembagian waris kepada Para Ahli waris Almh.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atasOBYEK SENGKETA (Tanah Sengketa 1, Tanah Sengketa 2, TanahSengketa 3 ) yang terletak di Kel. Paistaji, Kec. Wonoasih, KotaProbolinggo.8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipuntimbul verset, banding atapun kasasi.9.

Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPara Penggugat kecuali yang diakui secara tegas dan jelas dalamjawaban ini.2, Bahwa atas obyek sengketa gugatan Para Penggugat sangatRANCU sebab tanahtanah yang dikuasai Para Penggugat juga termasukdalam persengketaan serta batas tanah sengketa yang dtempati olehMIDA (Penggugat 6), tanah sengketa yang tempati oleh SUPATMI(penggugat 4) dan tanah sengketa yang ditempati oleh WIWIT NINGSIH(Keponakan dari Penggugat 1) sebelah timur adalah

Sadelan Srani meninggal dunia Para Tergugatmeninggalkan tanah sengketa karena jjin menumpangnya sudahhabis, hal tersebut dibuktikan dengan asal tanah sengketa sesualBuku C Desa dan seluruh warga desa mengetahui akan hal itu.3.Bahwa peralihnan hak atas Tanah Sengketa selurunnya dengandasar Waris ke atas nama B.

DimanaPenguasaan Tergugat atas tanah sengketa diawali dengan izin dariPemerintah sebagai Program Penataan dan Pengaturan letak rumahPedesaan dikala itu, dan sebahagian kini telah di beli Tergugat II dariTergugat. seluas 1000 m? (10 are), sebagaimana gugatan Penggugatyaitu Akta Jual Beli Nomor 651/2014 tanggal 3 November 2014 (videgugatan hai 3), yang di terbitkan oleh Kepala Kecamatan PattallassangHalaman 6 dari 18 hal. Put.

Hanya merupakan tanda pembayaran dan tidakmemberikan jaminan bahwa nama orang yang tercantum didalamnyaadalah pemiliknya;Kaitannya dengan perkara ini, Judex Facti, karena Penggugat memiliki 10bukti surat pembayaran pajak sehingga putusannya mengabulkan gugatanPenggugat bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat (Hajir binMining) ; Amar putusan Judex Facti tersebut salah menerapkan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung sbb:a.

pemilik tanahsengketa padahal buktinya Surat Pembayaran Pajak (vide, P1 s/dP6 dan P8 s.d P10), sedangkan P7 hanya berupa foto copy jual bellimilik Tergugat2 yang turut juga dibatalkan oleh Judex Facti;Tergugat korbannya, Tergugat juga memiliki 1T.1.21 s.d T1.29 danT.1.211 s.d T.1.212 berupa Surat Pembayaran Pajak wajar sebabTergugat menguasai tanah sengketa sama kekuatan pembuktiannyadengan bukti Penggugat/Termohon kasasi samasama pembayaranpajak dan Tergugat/kini Pemohon kasasi dinyatakan tanah

sengketa harus diserahkan kepada Pengugat, inilan salah satu korban darikesalahan penerapan hukum oleh Judex Facti Pembayaran Pajakdikatakan sebagai bukti kepemilikan tanah sengketa;Tergugat menuntut keadilan, Tergugat juga memiliki surat pembayaranpajak atas tanah yang dikuasainya selama puluhan tahun, tibatibadigugat oleh Penggugat mengaku sebagai pemiliknya: modalbuktinya hanya pembayaran pajak, padahal Pembayaran Pajak secarahukum bukan bukti kepemilikan tanah seperti tanah sengketa sebaliknya

Bahwa di dalam Putusan Judex Facti Terdapat Kesalahan Penerapanhukum khususnya BatasBatas Tanah Sengketa;Judex Facti, luput tentang batasbatas tanah sengketa dalil gugatan danamar putusan Judex Facti tingkat pertama yaitu batas batas tanahmilik Penggugat tanah seluas = 0,53 Ha (5.300 m?) sama denganbatasbatas tanah yang disengketakan luasnya 3000 m? yaitu sbb: Sebelah Utara : Tanah milik Imran Ismail SebelahTimur : almarhum Gassing bin Mining/Hajir mining.

karena merupakan barang gawandari orang tua atau ibu angkat Penggugat ;Bahwa Tergugat harus segera menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong dari penguasaan orang lain,maupun ikatan apapun ;Bahwa para Penggugat khawatir, para Tergugat akan mengalihkan tanahsengketa kepada pihak lain, maka mohon terhadap tanah sengketa diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) ;Bahwa apabila para Tergugat dan II lalai menyerahkan tanah sengketa,mohon agar dikenakan uang paksa (dwangsom

Menyatakan obyek sengketa/tanah sengketa tersebut di atas adalahmerupakan barang gawan/asal dari almarhumah Umrah binti H. Sanbesuniatau ibu angkat Penggugat ;5. Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya ahli waris sah yangberhak untuk mewarisi obyek sengketa/tanah sengketa tersebut ;6.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari Umrah bin H.Sanbesuni dan berhak atas tanah sengketa dengan batasbatas :Utara : tanah/rumah Turah Hj.

Sanbesuni almarhumah ;e Menyatakan obyek sengketa/tanah sengketa tersebut di atas adalahmerupakan barang gawan/asal dari almarhum Umrah bin H.

Sanbesuni almarhum ;Menyatakan obyek sengketa/tanah sengketa tersebut diatas adalahmerupakan barang gawan/asal dari almarhumah Umrah bin H.

sengketa, telah dikuasai dan dimanfaatkan oleh BapakKajat untuk usaha pertanian, ditanami pisang dan palawija; Dan sebagaikonsekuensi memanfaatkan sebidang tanah sengketa dimaksud, Bapak Kajattercatat sebagai wajib pajak atas sebidang tanah sengketa dan juga telahmembayar Pajak Bumi dan Bangunan;(terlampir bukti bertanda P3);8Bahwa sebelum Bapak Kajat meninggal dunia, Bapak Kajat telah menghibahkanharta asal in casu obyek sengketa dimaksud kepada Penggugat selaku anakkandung dari ibu Kapiyah dan

, ternyata tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat, pada sekitar bulan Februari 2007, TergugatII telahmelakukan pengurukan atas sebidang tanah sengketa, untuk dibuat Jalan sebagaiakses masuk dan kelengkapan usaha perumahan Tergugat IT;13 Bahwa mengingat sebidang tanah sengketa saat ini berubah menjadi JalanPerumahan yang dibuat oleh TergugatII, maka untuk memenuhi persyaratanpenyerahan sebidang tanah dalam keadaan kosong dan seperti keadaan semulakepada Penggugat, TergugatII harus dihukum untuk melakukan

pembongkaranatas jalan akses masuk yang berada di lokasi sebidang tanah sengketa;14 Bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 1365 BW, perbuatan TergugatIIsebagaimana telah Penggugat uraikan di atas, jelas merupakan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatigedaad); Dan karenanya, di samping Penggugatberhak untuk megharap perkenan Pengadilan Negeri Surabaya, agar Tergugat IImengembalikan sebidang tanah sengketa seperti keadaan semula dan kemudianmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan siap

tahun, dihitung sejaktanggal 17 Februari 2012 s.d. secara sukarela TergugatII atau kepada siapa sajayang mendapatkan hak dari TergugatII, menyerahkan sebidang tanah sengketa,kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik serta siap untuk ditanami;18 Bahwa sangat dimungkinkan, bahwa sebidang tanah sengketa akan dihilangkanidentitasnya oleh Tergugat II, dikarenakan alasan sudah mempunyai ijin prinsipHal. 5 dari 18 hal.

Nomor 2471 K/Pdt/20141920sebagai lokasi perumahan dari Institusi berwenang; Dan karenanya, gunamenghindari kekhawatiran hilangnya identitas sebidang tanah sengketa milikPenggugat dimaksud, maka sebelum menjatuhkan putusan akhir, mengharapperkenan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya terlebih dahulu meletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas sebidang tanah sengketa, seluas 600 m/?

sengketa yaitu:Halaman 17 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Padt.G/2018/PN.

antara Para Penggugat dan Para Tergugatadalah tanah sawah;Bahwa tanah yang dipersengketakan tersebut, terletak di Dusun Pange, DesaPalakka, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru;Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa adalah Tergugat III;Bahwa Saksi pernah melihat tanah obyek sengketa ;Bahwa yang membeli tanah sengketa adalah LA HIMI mertua Tergugat III;Bahwa Saksi tidak tahu luas obyek sengketa ;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu:Oo Sebelah Utara : Tanah milik LA HABI:;Oo Sebelah Timur >: Tanah milik

Bar Bahwa sekarang yang mengerjakan adalah Tergugat III karena LA HIMI telahmeninggal:; Bahwa yang ditanam pada tanah sengketa adalah padi; Bahwa dahulu juga terjadi penukaran rumah milik LA HIMI dengan sawah milikLA UPE;4.

Saksi SATA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa yang dipermasalahkan antara Para Penggugat dan Para Tergugatadalah tanah sawah; Bahwa tanah yang dipersengketakan tersebut, terletak di Dusun Pange, DesaPalakka, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru; Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa adalah Tergugat III; Bahwa Saksi pernah melihat tanah obyek sengketa ; Bahwa yang membeli tanah sengketa adalah LA HIMI mertua Tergugat III; Bahwa Saksi tidak tahu luas obyek sengketa ; Bahwa

Bar5.Saksi MULUKI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa yang dipermasalahkan antara Para Penggugat dan Para Tergugatadalah tanah sawah;Bahwa tanah yang dipersengketakan tersebut, terletak di Dusun Pange, DesaPalakka, Kecamatan Barru, Kabupaten Barru;Bahwa yang mengerjakan 2 (dua) petak tanah sengketa adalah Tergugat III;Bahwa Saksi pernah melihat tanah obyek sengketa ;Bahwa yang membeli tanah sengketa adalah LA HIMI mertua Tergugat III;Bahwa Saksi tidak tahu luas obyek sengketa

Menyatakan uang sewa tanah sengketa oleh Tergugat sejaktahun 2006 s/d 2010 sejumlah Rp. 2.500.000, belumdibayar kepada Penggugat;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak maumengosongkan dan membongkar bangunan semi permanenmiliknya di atas tanah sengketa serta perbuatan Tergugatyang tidak mau menerima pengembalian uang pinjamanPenggugat 1 kepada Tergugat setelah dipotong uang sewadari tahun 2006 s/d 2010 sejumiah Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah) sebagai perbuatan melawanhukum;6.

; Menimbang, bahwa Pengadilan telah pula melakukanpemeriksaan setempat ke lokasi tanah sengketa yang teletak diJl.

Saksi UMAR;e Bahwa saksi tau ada masalah sengketa tanahpekarangan; Bahwa tanah sengketa tersebut terletak di dekatPasar Sapi dekat Desa Merang baru;e Bahwa Mas Yok (Tergugat) mengatakan tanah ini sewadari bapaknya Wiwik (HAJI SUKIRMAN) ;e Bahwa tergugat tinggal di tanah sengketa danberjualan mie ayam dan bakso;e Bahwa batas tanah sengketa tersebut yaitu;e Utara : tanah milik Haji Sukirman; e Selatan : jalan besar; ~~e Barat : Rumah Haji Sukirman; ~~~e Timur : Pintu Gerbang milik Haji Sukirman; Bahwa

Mandalika dekat dengan tergugat; Bahwa saksi sebelumnya mempunyai usaha Cafdekat dengan tempat tinggal yang sekaligustempat usaha tergugat;e Bahwa saksi mendapat cerita dari Tergugatbahwa tanah sengketa tersebut sudah dibelioleh tergugat seharga 20.000.000, (duapuluh juta rupiah); e Bahwa saksi tidak tahu kapan tergugatmembeli tanah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tahu tanah sengketa itu dijualkepada tergugat, setelah saksi mendengar adarebutribut dan melihat ada yang mengukurtanah dan mematok bamboo

tanah sengketa; Bahwa, saksi tidak tahu batasbatas tanah tersebut, akan tetapi bilakita menghadap jalan tanah tersebut berbatasan dengan:Sebelah kiri dengan tanah saksi; Sebelah kanan dengan Alm.

Kuala, Kabupaten Nagan Raya;Bahwa, saksi tidak tahu luas tanah tersebut dan juga tidak tahu lebarmaupun panjang tanah tersebut;Bahwa, setahu saksi yang menguasai tanah tersebut sekarang adalahTergugat I (Baharuddin) dan Tergugat II (Lukman);Bahwa, jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar sekarang 1(satu) Km, tetapi rumah orang tua saksi berada di depan tanahsengketa;Bahwa, saksi tidak tahu sebelah mana tanah sengketa letak dengantanah saksi, akan tetapi bila kita masuk dari arah jalan raya

Said kamaruddin, tanah M.Yunus/sekarang dengan Mustaqim dan TPA; Sebelah Barat dengan Krung Batee; Sebelah Timur dengan Jalan Umum;Bahwa, setahu saksi yang menguasai tanah tersebut sekarang adalahTergugat I (Baharuddin) dan Tergugat II (Lukman);Bahwa, jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 300 (tigaratus ) meter;Bahwa, saksi tidak tahu sebelah mana tanah sengketa letak dengantanah saksi, akan tetapi bila kita masuk dari arah jalan raya menujutanah sengketa maka lebih dahulu menjumpai tanah

Said kamaruddin, tanah M.Yunus/sekarang dengan Mustagim dan TPA;Putusan : Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.MBO, halaman 22 dari 31 halaman Sebelah Barat dengan Krung Batee; Sebelah Timur dengan Jalan Umum;Bahwa, setahu saksi yang menguasai tanah tersebut sekarang adalahTergugat I (Baharuddin) dan Tergugat II (Lukman);Bahwa, jarak rumah saksi dengan tanah sengketa sekitar 15 (limabelas) meter, saksi tinggal persis di depan tanah sengketa;Bahwa, saksi tinggal sebelah timur tanah sengketa, bila kita masukdari

arah jalan raya menuju tanah sengketa maka tanah sengketaberada sebelah barat, tempat tinggal saksi di sebelah timur tanahsengketa;Bahwa, setahu saksi, para Tergugat memperoleh tanah tersebut dariayah para Tergugat yang bernama Keujrun Din;Bahwa, saksi tidak tahu dari mana Keujrun Din memperoleh tanahtersebut;Bahwa, saksi tinggal di depan tanah sengketa sejak tahun 1980 dansaksi melihat Keujrun Din serta Tergugat I yangmengerjakan/membersihkan tanah tersebut;Bahwa, saksi pernah menanyakan kepada

(lima puluh lima juta rupiah)adalah sebagai pelunasan pembelian dari tanah Sengketa.4. Bahwa setelah pelunasan dilakukan penggugat selaku pembeli sepakat untuk menunggupemecahan sertifikat Hak Milik para Tergugat yang akan diserahkan kepada penggugatternyata para Tergugat selalu menghindar dan setelah penggugat selidiki ternyata pulaserfifikat tanah sengketa milik Para Tergugat dipecah menjadi 5 (lima) bagian yaitu :1.

sengketa milik Para Tergugat seluas 3.005 M2 menjadi atas namaPenggugat.Bahwa adapun tanah sengketa yang dijual kepada Penggugat yang sekarang telahdipecah adalah menjadi sertifikat Hak Milik No. 10178 / Ungasan, luas 2.800 M2 danSedifikat Hak Milik No. 10179/Ungasan, Luas 205 M2 keduadunya tercatat atas namaI Nyoman Guja, I Made Ladra, I Made Dendi.Bahwa melihat itikad tidak baik dari Para Tergugat selaku Penjual dan tidak maumenyerahkan tanah sengketa seluas 3.005 M2 yang telah dijualnya kepada

Menyatakan hukum tanah sengketa adalah hak milik Para Tergugat.c. Menyatakan hukum jual Beli yang dilakukan antara Para Tergugat selaku Penjualdan Penggugat selaku Pembeli atas tanah sengketa adalah sah menurut hukum.d. Menyatakan hukum Para Tergugat adalah penjual yang beritikad tidak baik sehinggatidak mendapat perlindungan secara hukum.e. Menyatakan hukum Penggugat adalah Pembeli yang beritikad baik haruslahmendapat perlindungan secara hukum.f.

Menyatakan Sita Jaminan atas tanah sengketa yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Denpasar adalah sah dan berharga,g.

dari luas tanah 13.250Dari tidak jelasnya tanah sengketa yang dibeli oleh Penggugat tersebut di atas, yaituapakah yang menjadi tanah sengketa adalah 3.005 m? atau 13.250 m/? sehingga tidakjelasnya Penggugat dalam menentukan tanah sengketa dalam surat gugatannyamenyebabkan Gugatan Penggugat tidak jelas tanah sengketanya yang menyebabkanGugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM KONVENSL:1.

Bahwa dalam pemeriksaan di kepolisian barulah diketahui bahwa pelaporSdri Melia Gamut alias Maria Gamut alias Melania Gamut (Tergugat 1)ternyata memiliki Sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa aquo ic.

Lebih tegasnya lagi para Penggugat juga tidakpernah melihat atau mendengar bahwa para Tergugat khususnyaTergugat 1 beraktivitas di atas tanah sengketa atau mengklaim bahwatanah sengketa adalah miliknya;Halaman 6 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2019/PN Lbj14.Bahwa dengan klaim Sdri Melia Gamut alias Maria Gamut alias MelaniaGamut (Tergugat 1) atas tanah sengketa sebagaimana ternyata dalamSertipikat Hak Milik Nomor 00045 yang dikeluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Kabupaten Manggarai

Menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah sengketa yang terletakdi Lingko Pela, Desa Ngancar, Kec. Lembor, Kab. Manggarai Barat,seluas + 1920 M2 dengan ukuran Panjang + 96 meter dan Lebar + 20meter dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Tanah Milik Alm.

sengketa ini;Bahwa saksi mengetahui tanah sengketa yaitu terletak di Desa Lingko Pela,Desa Ngancar, Kecamatan Lembor, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa Desa Ngancar termasuk daerah pemekaran dalam wilayah Tebang;Bahwa saksi tahu asal usul tanah sengketa yaitu tanah adat yang dibagikanoleh Mathias Unggur pada tahun 1991;Bahwa Mathias Unggur adalah sebagai Tua Teno;Halaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pat.G/2019/PN LbjBahwa Mathias Unggur mendapat mandat atau perintah dari Tua Tembongyang

tersebut, Tergugat ,Tergugat VI dan Tergugat VIIl mengemukakan bantahannya denganmenyatakan bahwa tanah sengketa sekarang ini menjadi milik Para Tergugatsebagaimana Sertipikat Hak Milik Nomor 00045 Desa Ngancar atas namaMelania Gamut (Tergugat l), oleh karena tanah sengketa sudah ditukar olehorang tua Para Penggugat (Hubertus Doham almarhum) pada tahun 2010dengan tanah milik Para Tergugat yang terletak di Perang, Desna Ponto Ara,Kecamatan Lembor, Kabupaten Manggarai Barat yang awalnya dipinjam olehorang

Bahwa penguasaan dan pengerjaan terhadap tanah sengketa yangdilakukan oleh Para Tergugat sejak tahun 1994 telah menimbulkankerugian materiil dan imateril yang tidak sedikit pada Para Penggugat,yang jika dirinci maka kerugian tersebut sejak 1994 sampai sekarangadalah sebagai berikut :a.

sengketa yangmerugikan Penggugat;Menyatakan atas tanah sengketa i.c.

Menyatakan sah dan berharga penyitaan terlebin dahulu(Conservatoir Beslaag) terhadap keseluruhan tanah sengketa;10. Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan tindakanadminstrasi pemblokiran atas tanah SHM. No. 278 SelokatonKendal sampai putusan dalam perkara ini memiliki kekuatanhukum yang tetap ;11.

Makadengan sendirinya SHM 280 (a/n NK) adalah sah dan berlaku secarahukum, dan sangat jelas bahwa tanah yang dimaksud dalam SHM280 nyata bukan tanah sengketa ;Halaman 13 dari 27 halamanPutusan No 2212/Pdt.G/2015/PA.Kdl4.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat secara nyata telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan memprosestindakan administrasi peralihan hak atas tanah sengketa yangmerugikan Penggugat;6. Menyatakan atas tanah sengketa i.c. SHM. No.278 Selokatonserta proses administrasi peralihannya adalah tidak sah secarahukum dan memulihkannya kedalam status dan kondisisebagaimana sejak semula;7. Membatalkan SHM.

Padahal senyatanya, dari faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, dari keterangan saksisaksi, dan hasilpemeriksaan setempat di lokasi tanah sengketa, banyak halhal yangseharusnya juga dipertimbangkan oleh Judex Facti tingkat banding;Dari keterangan saksisaksi baik yang diajukan oleh Pemohon Kasasisemula Tergugat /Terbanding maupun oleh Termohon Kasasi, semulaPenggugat/Pembanding, antara lain menjelaskan tentang peristiwaperistiwayang terjadi di lokasi tanah sengketa.

Dari keterangan saksi Termohon Kasasi Mursadi binMurod diatas sumpah mengatakan bahwa ia menjaga tanah sengketa sejaktahun 2008 disuruh oleh Siswandi. Dan baru pada tahun 2009 saksi disuruhmenjaga tanah sengketa oleh Penggugat. Juga dari keterangan saksiPemohon Kasasi, D. Haryono bin Mahidin di atas sumpah mengatakanbahwa sekitar tahun 2009 datang orang bernama Siswandi mengakui kalautanah yang saksi jaga (tanah sengketa) adalah miliknya.

Dari keterangan 2saksi tersebut jelas dan terang bahwa dalil Termohon Kasasi yangmengatakan menguasai tanah sengketa sejak tahun 1960 oleh Siswandi,dan mulai tahun 2004 hingga sekarang dikuasai secara terus menerus dantidak terputus oleh Penggugat/Termohon Kasasi adalah tidak benar danmengadaada;Sebaliknya kepemilikan tanah sengketa adalah milik PemohonKasasi terbukti dari keterangan saksi Tugiman bin Sarwono diatasHal. 19 dari 28 hal. Put.

Selama 12 tahun saksi menjagatanah sengketa, saksi menetap di rumah diatas tanah sengketa denganbertanam pohon buahbuahan serta saksi ikut membuat parit yang ada dilokasi tanah sengketa, selama itu tidak ada masalah dan tidak adagangguan dari pihak lain. Juga dari keterangan saksi D.

Terhadap tanah sengketa Pemohon juga telah membuat gambarsituasi (GS) dari Kantor Pertanahan Musi Banyuasin, sesuai denganketentuan dan prosedurnya hingga diperoleh Gambar Situasi Nomor2174/1994 tanggal 16 Mei 1994, bukti surat T.1.2.

Putusan Nomor 152/PDT/2018/PT KPGfaktanya bagian selatan tanah sengketa juga berbatasan denganrumah susun (Rusun) Muhammadiyah.Bahwa oleh karena batasbatas tanah sengketa sebagaimana disebutkandalam gugatan bertentangan dengan batas tanah sengketa denga faktasebenarnya menyebabkan gugatan Penggugat adalah kabur (obscuurt libel).Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi ini mohon dianggap termuatdalam pokok perkara.Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak dengan tegas seluruh dalil

Touselak selaku Kepala Desa Oebufu.e Bahwa kemudian selanjutnya terhadap tanah sengketa diterbitkanlahsertifikat hak milik no. 1036/ Desa Oebufu, gambar situasi no.2523/1992 tanggal 15 September 1992 seluas 2.193 m? atas namapemegang hak Noor Asikin Ridwan hingga saat ini.5. Bahwa meskipun tanah sengketa seluas 2.193 m?

sengketa seluas + 300 m?

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa seluas + 300 m? yang merupakanbagian dari tanah milik sah Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensiseluas 2.193 m?

sengketa tersebut..

Bahwa dalil penggugat ini tidak benar karenaMarianus Klau, Ewalde Hoar dan suaminya tidak pernah menggarap danmengolah tanah sengketa a quo, bahwa kalaupun ada tanah sawa yangdigarap oleh mereka, itu tanah sawah yang lain yang tidak adahubungannya dengan tanah sengketa a quo;.

Saksi YEREMIAS LEKI, dibawah janji menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi hadir karena ada masalah perkara tanah antara penggugatdnegan para Tergugat; Bahwa Tanah saksi berbatasan langsung dengan tanah sengketa dibagian Selatan ; Bahwa luas tanah sengketa seluruhnya dulu 2 hektar, tetapi sekarangsaya tidak tahu lagi ;; Bahwa objek sengketa ada 2 (dua) bidang tanah yang satu berbatasandengan saksi, sedangkan yang satu lagi disebelah jalan raya ; Bahwa batasbatas tanah sengketa itu adalah : Sebelah

satu hamparan tetapi sudah diterbitkan 2Sertifikat ;Bahwa Lokasi tanah sengketa itu di Ai Look Klaran ;Bahwa masalah tanah itu pernah diselesaikan secara adat diKamanasa,tetapi tidak ada peneyelesaian karen penggugat dan paraTergugat tetap pertahankan haknya masingmasing ;Bahwa saksi tahun tanah sengketa itu digarap oleh Rosalinda Abukdengan anaknya Herkulana Seuk atau para Tergugat ;Bahwa Tanah sengketa sekarang tanah sawah yang dikerjakan olehpara Tergugat Sampai dengan sekarang ini ;Bahwa setahu

karena tahun 1972 kami samasama bukanlahan dan kerja tanah itu ;Bahwa Tanah saksi dibagiantimur dari tanah sengketa sekarang ini ;Bahwa Tanahnya Marselimus Bisik waktu itu satu hamparan besarluasnya saksi tidak tahu ;Bahwa Tanah yang dikerjakaaan atau diolah oleh para Tergugat itusebagian tanah Marselinus Bisik ;Bahwa Tanahnya Felix Bere dibagian Selatan dari tanah sengketa dansudah dijual kepada orang Kletek yaitu Yeremias Leki ;Bahwa Pemerintah buka jalan raya baru lewat tanah sengketa sekarangini

sengketa posita nomor 6 gugatan penggugat?

Sri dan B.ari ;Bahwa saksi tahu diatas tanah sengketa ada 4 bangunan rumah, yaitu : 1. P.Solikin, 2. Rohani, 3. P. Nurtipin, 4. P.

Rumah anak cucu Pak/Bu Srami, sedangkan tanahsengketa yang ada makamnya mbah Srami al Ardjidin dikuasai oleh Hisbul Bahar(Tergugat VII) ;Menimbang, bahwa saksisaksi HAMBALI dan MULYONO tidak tahu dasarnyaPara Tergugat menguasai tanah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka ParaPenggugat baru dapat membuktikan asalusul tanah sengketa dan pihakpihak yangmenguasai tanah sengketa, tanopa dapat membuktikan sebaliknya bahwa penguasaantanah sengketa oleh Para Tergugat adalah

secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis telah melakukan pemeriksaan setempatterhadap tanah sengketa, diperoleh hasil bahwa terhadap lokasi tanah sengketa, letak,batasbatas tanah sengketa serta luasnya telah dibenarkan oleh Para Penggugat danPara Tergugat, sesuai dengan gugatan Para Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat diketahui bahwadiatas tanah sengketa berdiri bangunan rumah dikuasai dan ditempati oleh Solikin(Tergugat III) dan Sumiati (Tergugat

Bahar (Tergugat VII) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahpenguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat berdasarkan alas hak yang sah atauapakah penguasaan tanah sengketa oleh Para Tergugat sebagai perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat, setelah Majelismemeriksa Buku Desa Letter C Tahun 1960, diperoleh data sebagai berikut Nomor20C.353 tercatat atas nama P.

Srami Ardjidin dansekarang telah beralih menjadi milik Para Tergugat berdasarkan alas hak yang sah,dengan demikian tanah sengketa tidak terbukti sebagai harta peninggalan P.

sengketa seluas + 4.731 m?

urus dengan Agus anaknya; Sekitar 2 minggu kemudian baru Abang pergi ke Agus, saya tidakikut;Saksi juga pernah kerja di tanah sengketa sebelum gadai; Abang tegur ketika agus mau buat rumah di tanah sengketa; Agus menguasai tanah sengketa dengan menanam sayur, jagung,tembakau; Lejo Mage mati tahun berapa saksi tidak ingat; Kapan Moat Jano Mati saksi tidak tahu; Moat jano saksi lihat pernah kerja juga di tanah sengketa; Waktu urusan di kantor Lurah antara Abang dengan Agus, saksijuga ikut ; Saksi

tidak pernha lihat gambar kasar tanah sengketa; Agus Gulo tinggal di tanah sengketa dengan istri anaknya;4.

Menyatakan hukum, tanah sengketa seluas + 4.731 m2?

Menyatakan hukum, Penggugat adalah Anak dari Moan Woda danDua Paganyang oleh karenanya berhak untuk mewarisi/ melanjutkanhak atas obyek tanah sengketa tersebut;.

GaniSelanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA. Bahwa tanah sengketa dimiliki dan dikuasai oleh Almarhum H.Muhammad, semasih hidupnya dari tahun 1970 sampai denganmeninggalnya tahun 2006.

sengketa; Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah sengketa; Bahwa luas tanah sengketa 45 Are; Bahwa tanah yang menjadi sengketa terletak di sebelah timur; Bahwa saksi tidak tahu luasnya, yang saksi tahu ada 1 petak; Bahwa tidak tahu siapa yang menguasai tanah sengketa; Bahwa saksi tidak tahu apakah Ene Abdullah pernah mengerjakan tanahsengketa atau tidak; Bahwa jarak tanah sengketa dengan jalan raya sekitar +300 meter; Bahwa saksi sering ke tanah sengketa menjadi buruh; Bahwa sebelah timur tanah sengketa

ada selokan lebarnya 1 meter; Bahwa h Muhammad pernah menguasai tanah sengketa; Bahwa H Muhammad adalah ayah dari H.

tahun meninggalnya H.Muhammad;Bahwa sekarang tanah sengketa dikuasai oleh anakanaknyaH.Muhammad;Bahwa saksi tidak pernah melihat H.Yusuf mengerjakan tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu Ene Abdullah pernah menguasai tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu Ene Abdullah sudah menjual tanahnya;Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sengketa atas dasar sewa tanah;Bahwa saksi kenal Ene Abdullah, dia adalah kakak tiri H.llyas;Bahwa ibu dari Ene Abdullah dan H Ilyas adalah Hj.Hadijah;Menimbang, bahwa atas

Ilyas;Bahwa saksi tahu karena saksi pernah terima gadai tanah sengketa dariH.Muhammad;Bahwa saksi terima gadai selama 1(satu) tahun;Bahwa dalam sekali panen mendapatkan 1,2 ton padi;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa dari siapa;Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa sudah dibagi apa belum;Bahwa saksi tidak tahu siapa kakek Tergugat ;Bahwa tanah sengketa berasal dari H.Muhammad;Bahwa saksi tidak tahu darimana H.Muhammad mendapatkan tanahnya;Bahwa saksi tahu batasbats tanah sengketa yaitu

.- Menyatakan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum akta pengoperan hak No.27 tertanggal 25 Agustus 2014 antara Tergugat I dengan Tergugat III yang dibuat dihadapan Tergugat V;- Memerintahkan kepada Tergugat II dan Tergugat III untuk mengosongkan tanah sengketa segera setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap- Menghukum Tergugat I , II dan Tergugat III untuk membayar ganti rugi sebesar Rp.56.000.000,- (Lima puluh enam juta rupiah)- Menghukum Tergugat IV dan V untuk

. , yang batasbatasnya adalah Sebelah Utara berbatas dengan SunagiSebelah Selatan dengan Maimonah.Sebelah Barat dengan tanah Ali UsinSebelah timur berbatas dengan Tanah Nureli/ Yuslizal,selanjutnya disebut TANAH SENGKETA.Bahwa tanah sengketa didapat oleh penggugat beli dari S.WIRYOWINOTOberdasarkan akte jual beli No.AG.120/31/TK/II/1982 tertanggal 18 Januari 1982dihadapan Camat Talang Kelapa.Bahwa Pengugat pada yang saat ini telah berumur 72 tahun yang mana telahmengalami kabur penglihatan dan kurang

pendengaran, bahwa pada bulan Juni2014 , Penggugat ada kedatangan tamu dirumah penggugat yaitu Tergugat yang mana belum pernah penggugat kenal sebelumnya.Bahwa maksudkedatangan Tergugat kerumah Penggugat menanyakan tentang kepemilikantanah sengketa apakah benar milik Penggugat.Bahwa setelah dijelaskan bahwa benar tanah sengketa adalah tanah milikpenggugat, maka Tergugat menanyakan apakah tanah tersebut akan dijual,karena kata Tergugat ada yang minat mau beli tanah sengketa, kesimpulannya10.11.pada

hari itu Tergugat meminta photo copy surat alas hak tanah karenapenggugat memang mau menjual tanah tersebut.Bahwa pada bulan Juli 2014 , Tergugat datang lagi kerumah penggugatdengan dalil ingin minta surat kuasa untuk menawarkan tanah sengketa kepadapihak lain dan sekaligus ingin meminjam surat asli akte jual beli No.AG.120/31/TK/II/1982 sehari saja , yang katanya akan diperlihatkan kepada pembeli yangakan membeli tanah tersebut.Bahwa karena saat itu Penggugat yakin serta percaya kepada Tergugat

pihaklain, maka penggugat telah melaporkan Tergugat ke Polresta Palembangdengan tuduhan telah melakukan penipuan dan penggelapan.Bahwa selama dalam tenggang waktu penggugat melapor di PolrestaPalembang, ada anggota Polri Polda yaitu Ahmad Yani yang memberitahukepada Penggugat bahwa surat asli tanah sengketa milik Penggugat beradaditangan Napoleon,SH, dan sejak itulah setelah dijelaskan oleh Ahmad Yanibahwa tanah penggugat telah dijual sebagian kepada Tergugat dan TergugatIl.Bahwa tanah sengketa

sengketa kepada pihaklain dan sekaligus ingin meminjam surat asli akte jual beli No.AG.120/31/TK/II/1982sehari saja , dengan alasan akan diperlihnatkan kepada pembeli yang akan membelitanah tersebut, karena saat itu Penggugat yakin serta percaya kepada Tergugat ,Penggugat ada menandatangani surat pemberian kuasa kepada Tergugat dirumahPenggugat dan sekaligus memberikan surat asli alas hak tanah sengketa , setelah ituTergugat berjanji akan membawa pembeli kerumah Penggugat ;Halaman 7 dari 11 Putusan