Ditemukan 58151 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-11-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 644K/PDT/2007 Tanggal 30 Nopember 2007 — FIEN RIUNG ; MAX JHON DEWEY RIUNG ; TRESIA SENATRIS RIUNG ; SOLEMAN ESSING ; PIKTORI ESSING ; HENDRIK ESSING
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 20-07-2006 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1158K/PDT/2003 Tanggal 20 Juli 2006 — MUHIDIN ANAK H. JAMALUDDIN; MAKMUN ANAK H. JAMALUDDIN; SANUDDIN ANAK H. JAMALUDDIN; INA SAPI ANAK H. JAMALUDDIN; HAJA HADIJAH ANAK H. JAMALUDDIN; AMA MUSLIH ANAK H. JAMALUDDIN; AMA SUBAIDAH ANAK H. JAMALUDDIN; INA MAUNAH ANAK H. JAMALUDDIN; Pr. HAJJA RAISAH ANAK H. JAMALUDDIN; Pr. HAJA SAHRUN; NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH
REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN
PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SUMBAWA; MUHAJAR DAENG BASO ANAK DAENG HAKIM; ABDUR RAHMAN ANAK DAENG HAKIM; NURJANAH ANAK DAENG HAKIM
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 13-06-2007 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 08K/PDT/2007 Tanggal 13 Juni 2007 — MATHEOS MANETTANG ; MATHEOS MAITANG
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-11-2006 — Upload : 24-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2821K/PDT/2003 Tanggal 2 Nopember 2006 — Ny. Surip; Ny. Sukinem; Ny. Sutiyem; Ngadimin; Sukarmi; Sukarni; Suharno; Sugiyanto; Suhardi; Sugiyanti; Ny. Kasiyah
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 17-04-2009 — Upload : 15-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 461PK/PDT/2008 Tanggal 17 April 2009 — B. HOTMA PASARIBU ; SAULINA TAMBUNAN, dkk. ; TENGKU RUMSYAH ; KEPALA DESA SIJAMBI
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalamperkara ini ;Subsidair :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai dalam memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain ;Mohon agar diputuskan dengan putusan yang seadiladilnya membuathukum dan keadilan ;Hal. 3 dari 15 hal.Put.No. 461 PK/Pdt/2008.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat : BERTUA HOTMA BORU PASARIBU ; Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena di dalam gugatannya menyatakanbahwa tanah
sengketa diperoleh Penggugat berdasarkan Gran SultanNo. 397, dibuat keputusan Direktur Kehakiman tanggal 28 Januari 1928No. 13/I/l, akan tetapi tidak menyebutkan apakah tanah objek sengketatersebut dikelola secara terus menerus atau tanah lahan tersebut dibiarkanbegitu saja, karena setelah 75 tahun baru mengajukan gugatan tanah objeksengketa ; Bahwa Penggugat telah keliru menggugat Tergugat , karena objek sengketaseluas 4.588 m?
Putus : 22-05-2008 — Upload : 15-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2398K/PDT/2007 Tanggal 22 Mei 2008 — ROMLAH binti ABDULLAH ; YATMI HASTUTI, dkk. ; MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN
PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. KEPALA KANTOR
WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA SELATAN Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA ; AGUS MAKMUR, dkk.
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-04-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663PK/PDT/2007 Tanggal 2 April 2008 — R U K A N A H ; SITI KHOTIJAH, dkk. ; J A S M I
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-02-2008 — Upload : 20-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1267K/PDT/2004 Tanggal 15 Februari 2008 — I S Y A ; BASRI ISYA ; Hj. MUNA ; PEMERINTAH R.I, dkk
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarena itu, bukti Tl.1 bukti mana tidak melibatkan ISYA Penggugat /Pembanding (sekarang Pemohon Kasasi ) sebagai pemilik adalah cacathukum karena tidak memenuhi syarat berdasarkan Pasal 1320 butir a BW.Dengan demikian, pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi SulawesiTenggara pada halaman 7 alinea terakhir dan halaman 8 putusan yangmenyimpulkan bahwa Pihak Penggugat/Terbanding tidak dapatmembuktikan bahwa tanah sengketa adalah milik Penggugat/Terbanding Isya adalah tidak beralasan menurut hukum ;
No. 1267 K/Pdt/2004Menimbang, bahwa terlepas dari alasanalasan kasasi tersebut di atas,menurut pendapat Mahkamah Agung, Pengadilan Tinggi/Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :bahwa keterangan saksi Penggugat/Pemohon Kasasi dan saksi TergugatI/Termohon Kasasi : Tanah sengketa adalah milik 2 orang yaitu Penggugat dan Penggugat Ilsekarang Pemohon Kasasi ; Tanah sengketa pernah diterima gadai oleh saksi dan Tergugat dariPenggugat I/Isya ;bahwa berdasarkan bukti
sengketa adalah milikPenggugat dan Penggugat II yang diperoleh dari suami Penggugat ;bahwa saksi pernah ditawari oleh Penggugat tahun 1997 untukmenggadai tanah sengketa tetapi karena saksi tidak punya uang lalu saksimenghubungi Tergugat dan selanjutnya saksi mendengar bahwa tanahsengketa telah dipegang gadai oleh Tergugat , hal mana bersesuaian dengansaksi Habe bahwa tanah sengketa digadai pada tahun 1997 oleh Tergugat sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) ;bahwa keterangan saksisaksi para
Penggugat tersebut sesuai puladengan keterangan saksi Tergugat sendiri yaitu saksi Sake bin Laupe bahwasaksi pernah memegang gadai tanah sengketa selama 3 tahun dan yangmenggadaikan adalah Penggugat ;bahwa dengan demikian terbukti bahwa tanah sengketa pemiliknyaadalah Penggugat dan Penggugat II ;bahwa karena Penggugat adalah juga pemilik tanah sengketa, makajual beli tanah sengketa antara Penggugat II dengan Tergugat tanpamelibatkan Penggugat adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Hal. 10 dari 12
ISYA, 2.BASRI ISYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara di KendariNo. 11/PDT/2003/PT.SULTRA tanggal 28 Mei 2003 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Kolaka No. 18/PDT.G/2001/PN.KLK. tanggal 11 Juni 2002 ;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah sah milik para Penggugat ; Menyatakan bahwa penguasaan Tergugat
Putus : 20-09-2007 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310K/PDT/2001 Tanggal 20 September 2007 — BUNADI bin SARNAWI ; WARSONO, Dkk ; SARNAWI ; SUDARNI binti SIWAN, Dkk
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 30-08-2007 — Upload : 18-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2699K/PDT/2003 Tanggal 30 Agustus 2007 — SUHARTINI ; SUTIATI, dkk. ; BAHAROEN ; BAHARI, dkk.
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2007 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132K/PDT/2007 Tanggal 29 Nopember 2007 — LA SINOSI ; LA MUHAMMAD, dkk. ; YAMANG binti NANDING ; ARDING
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.132 K/Pdt/2007bukan, maka DHKP tersebut adalah aneh bin ajaib ;Bahwa bukti T1 s/d T6 adalah bersesuaian dengan keteranganketiga orang saksi para Pemohon Kasasi/para Tergugat, karenaketiga orang saksi tersebut yang pada dasarnya menerangkanbahwa tanah sengketa pada awal mulanya milik sah Indo Ceccayang bernama Nasa bersama suaminya (La Malla), dan setelahLa Malla meninggal dunia, maka tanah sengketa dikuasai olehmenantunya (Ambo Tang) yaitu suami dari Cecca, sedangkan Cecca adalah anak La Malla
sengketa adalah milikalmarhum Nasa alias Indi Cecca bersama suaminya (La Malla),dan setelah Indo Cecca dan La Malla meninggal dunia, maka tanahsengketa dikuasai oleh menantunya (Ambo Tang).
Bahwa Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Pinrang adalah nyatanyata secara keliru dansalah menilai bukti T1, T2, T3 dan T5, karena mengira bukti T1,T2, T3 dan T5 adalah suratsurat dari tanah Pemohon Kasasi/Tergugat IV yang berbatasan langsung dengan tanah sawahsengketa tersebut, pendapat mana adalah tanpa didukung oleh alatbukti yang sah, serta tanah Pemohon Kasasi/Tergugat IV yangberada di sebelah Selatan tanah sengketa a quo adalah samasekali tidak menjadi objek
sengketa dalam perkara ini, jadi bukti T1, T2, T3 dan T5 adalah tidak ada sangkut pautnya dengantanah Pemohon Kasasi/Tergugat IV yang berbatasan dengan tanahsawah sengketa a quo ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar dan PengadilanNegeri Pinrang keliru dan salah dalam memberikan penilaian buktiP1 dan P2, karena bukti P2 tanpa didukung oleh alat buktilainnya, sebab saksi keI dan II dari Termohon Kasasi/Penggugat(Rahman bin Abbas dan Muhammad Said) adalah tidakmengetahui asal usul tanah sengketa
, disamping itu kedua saksitersebut juga tidak mengetahui tentang siapa yang atas nama padasuratsurat dari tanah sengketa aquo, sebab saksi kell tersebuthanya mengatakan bahwa saksi pernah bertemu denganTermohon Kasasi/Penggugat membayar PBB, namun saksi tidakmengetahui mengenai tanah mana yang dibayar PBB nya olehTermohon Kasasi/Penggugat tersebut, sedangkan saksi keltersebut tidak mengetahui apakah tanah sengketa sudah ada suratsuratnya atau belum, dengan demikian telah jelas bahwa antarabukti
Putus : 08-10-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2326 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — FERNANDES KASIHAN VS LAMBERTUS ENDOK, DK
106 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2326 K/Pdt/2018Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di Kumba,Kelurahan Satar Tacik, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai dengan ukuran sebagaimana tersebut dalam gugatan ini :a. Bidang pertama dengan ukuran 18,15m X 17,85m (+ 324m?) danbatasbatas :Utara : Tanah milik Yoh.
Menghukum Para Tergugat atau pun pihak lain yang mendapat hak dariPara Tergugat untuk menyerahkan kembali tanah sengketa dimaksudkepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong serta bebas daritanggungan apapun jika perlu pelaksanaanya dibantu dengan alatnegara atau polisi;7.
Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak di Kumba,Kelurahan Satar Tacik, Kecamatan Langke Rembong, KabupatenManggarai dengan ukuran sebagaimana tersebut dalam gugatan ini:Bidang pertama dengan ukuran 18,15m X 17,85m (+ 324m?) dan batasbatas:7 Utara : Tanah milik Yoh. Agul/Nani Agul/Vinsen Kenjuru(Florentinus Jeharum);Halaman 3 dari 8 hal.Put.
Menghukum Para Tergugat atau pun pihak lain yang mendapat hak dariPara Tergugat untuk menyerahkan kembali tanah sengketa dimaksudkepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong serta bebas daritanggungan apapun jika perlu pelaksanaannya dibantu dengan alatnegara atau polisi;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp1./91.000,00(satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu
Putus : 04-04-2007 — Upload : 10-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1631K/PDT/2002 Tanggal 4 April 2007 — SUKARNO ; MOHAMAD SIROD, dkk. ; DAKHORI ALIAS KASNA ; SUDIAH, dkk.
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Sita Jaminan oleh Panitera Pengadilan NegeriPurbalingga atas tanah sengketa adalah sah dan berharga ;3. Menyatakan hukumnya bahwa Ki Padikrama telah meninggal dunia ;4. Menyatakan hukumnya bahwa para Penggugat, Turut Tergugat sampaidengan Turut Tergugat XVIII adalah ahli waris dari almarhum Ki Padikrama ;5. Menyatakan hukumnya bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalanalmarhum yang belum dibagi waris ;Hal 7 dari 13 hal. Put. No.1631 K/Pdt/20026.
Menyatakan bahwa sertifikat tanah sengketa atas nama Rodjikin tidakmempunyai kekuatan berlaku ;12. Menghukum Tergugat I, Il dan IV untuk menbayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;13.
Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV atau siapa saja yang menguasai tanpahak atas tanah sengketa untuk menyerahkan dalam keadaan kosong tanpaditanggungkan orang lain atau pihak ketiga kepada para Penggugat untukdibagi kepada ahli waris yang berhak, bila perlu dengan bantuan Polisi ;8. Menghukum Tergugat V untuk mengubah kembali tanah sengketa menjadiatas nama Padikrama alias Damin ;9.
Bahwa judex facti telah salah menerapkan peraturan hukum karenagugatan para Penggugat kurang para pihaknya yaitu pihak PPAT (PejabatPembuat Akta Tanah) dan BPN (Badan Pertanahan Nasional) qq KantorAgraria Kabupaten Purbalingga (sekarang menjadi Dinas PertanahanKabupaten Purbalingga) harus dimasukkan sebagai pihak dalam perkaraa quo, karena tanah sengketa sudah disertifikatkan dan yang menerbitkansertifikat tanah sengketa adalah Kantor Agraria Kabupaten Purbalingga ;Alasannya yaitu bahwa atas tanah
Bahwa bukti otentik tidak dapat dibantah/dilumpuhkan hanya denganketerangan saksi, apalagi sertifikatsertifikat atas tanah sengketa telahditerbitkan sejak lama yaitu sejak tahun 1979 (tanah sengketa I/tanah sawah(sub a) ) dan tahun 1988 (serta tanah sengketa II / tanah pekarangan (subb).Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasanalasan ke1 s/d ke4 dari para Pemohon Kasasi :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan karena putusan judexfacti
Putus : 17-06-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 6/Pdt.G/2014/PN.Bdw Tanggal 17 Juni 2014 — JURIYAH alias B. NINI
34 — 16
34 — 16
Rit kepada saksi, tanah sengketa dalam perkara iniadalah tanah pekarangan yang pernah ditempati oleh Juriyah aliasHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2014/PN.Bdw.B. Nini sebelum yang bersangkutan menikah, luasnya sekitar 150Da (seratus lima puluh desi are) dan sekarang tanah tersebut tidakada yang menempati yang terletak di Desa Karanganyar,Kecamatan Klabang, Kabupaten Bondowoso dengan batasbatas :Utara dengan jalan kecil, Timur dengan pekarangan P. Togiman,selatan dengan pekarangan B.
Tanah sengketa adalah milikBahwa setelah Juriyah alias B. Nini menikah ke Desa Gayam, tanahsengketa ditempati oleh Rostina alias B. Sutina yang merupakankeponakan dari Juriyah alias B.Bahwa saksi pernah mendengar tanah sengketa pernah dihibahkanoleh Monarti alias B. Rostina kepada anaknya yang bernamaRostina alias B. Sutina, dan tanah sengketa akan dijual olehRostina alias B. Sutina namun dihalangi oleh Juriyah alias B.Nini, karena saksi mendengarnya dari Sema alias B.
Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Rostina alias B.Sutina, dan menurut cerita Sema alias B. Rit, tanah sengketa20merupakan bagian warisan yang harus diterima oleh Juriyah aliasBahwa selain tanah sengketa Sadio juga mempunyai tanah sawahseluas 450 Da (empat ratus lima puluh desi are) dan tanah tegalseluas 300 Da (tiga ratus desi are) yang telah dibagibagi kepadaanakANAKNY
Putus : 08-01-2007 — Upload : 24-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856K/PDT/2002 Tanggal 8 Januari 2007 — NUNUNG NURJANAH ; SITI AMINAH ; O. S O B A R I, dkk.
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
14 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 15-04-2004 — Upload : 12-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2376K/PDT/2003 Tanggal 15 April 2004 — NY. SISILIAWATI TANRIM ; WILHELMUS JAUWERISSA ; RICHARD JAUWERISSA, dkk.
48 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 09-03-2007 — Upload : 02-06-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 885K/PDT/2006 Tanggal 9 Maret 2007 — MUHAMMAD BIN MALA ALIAS LA PALEWAI BIN MALA ; HJ.MAUPE ; JUHRA ; ANWAR ; WISMA ; I MELLA ; LAHALING BIN LA SAKKA ; H. LAODDO BIN LA. SAKKA ; H.MUSU BIN LASAKKA ; LASSE BIN LASKKA ; LAMARANG BIN LASAKKA ; HAERUDDIN BIN LASAKKA ; H.LENRE BIN LASAKKA
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 09-10-2007 — Upload : 29-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2500K/PDT/2002 Tanggal 9 Oktober 2007 — A. NURDIN bin H. MACHIDDIN ; SYAMSURI/ A C E N G, dkk. ; UMAR SARI bin H. AMIR ; NOTARIS & PPAT MUJIRIYATNO, AM.S.H, dkk.
15 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.
sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.
Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
Putus : 15-03-2007 — Upload : 29-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 266PK/PDT/2006 Tanggal 15 Maret 2007 — TAHIR bin LAGARISING ;;NASIR bin LAGARISING ; JAFAR bin LAGARISING ; ARDANA bin LAGARISING ; ARDIANSYAH bin LAGARISING ; WA ADI
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-09-2011 — Upload : 02-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1487 K/Pdt/2010 Tanggal 7 September 2011 — TASIH alias AMAQ DI VS AMAQ MAHSUN alias HAJI MAHSUN
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sengketa ;Bahwa setelah selama 26 tahun tanah sengketa dikuasai atas dasargadai oleh Tergugat, maka pada pertengahan bulan November tahun 2008 Tasihalias Amaq Di (Penggugat) menyampaikan maksudnya kepada Tergugat untukmenebus tanah sengketa, tetapi diluar dugaan ditolak dengan tegas olehTergugat dengan menyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik Tergugatkarena Tergugat dahulu telah membelinya dari Penggugat sendiri sehargaRp.850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dengan menunjukkan buktiberupa
Atasdasar itu maka tanah sengketa tetap dikuasai, digarap dan dipertahankan olehTergugat Sampai saat ini ;Bahwa kemudian betapa terkejutnya Penggugat mendengar pengakuan/pernyataan dari Tergugat yang menyatakan dirinya (Tergugat) telan membelltanah sengketa dari Penggugat sendiri, dengan menunjukkan selembar photocopy kwitansi jualbeli sebagai bukti, padahal senyatanya Penggugat pada saatitu hanya sekedar menggadaikan tanah sengketa kepada Tergugat, dan tidaklain dari pada itu.
Kerugian Materiil :Kalau tanah sengketa disewakan pertahun sesuai dengan pasaran hargasewa tanah di seputar kawasan letak tanah sengketa, harga sewanya adalahsebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) x 19 tahun = Rp.76.000.000,(tujuh puluh enam juta rupiah) ;b.
Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tanah sengketa adalah hakmilik dari Penggugat (Tasih alias Amaq Di) ;Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa berstatus gadai antaraPenggugat (Tasih alias Amag Di) dengan Tergugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang mempertahankan tanah sengketasetelah masa gadai lebin dari 7 tahun adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) ;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat (Tasih alias Amaq Di) tanpa uang tebusan karena masa
Oleh karena itu bukti Surat Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi berupa surat keterangan biasa dalam bentuk kwtansipembayaran tanah sengketa telah diberikan penilaian sebagai alat buktiotentik. Padahal kenyataannya dalam persidangan bukti Surat tersebut tidakdidukung oleh saksi yang cukup ;5.