Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Pelapor dengan istrinya yang bernama R.Sutartin Nomor Register : 338/59/1973 tanggal 14 November 1973 diKelurahan Prigen yang kemudian Surat Keterangan Tanda LaporKehilangan (SKTLK) tersebut ditandatangani Terdakwa seolaholahTerdakwa adalah pelapor Sdr. Imam Supardi.Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 789 K/Pid/201 1Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan (SKTLK)yang dikeluarkan oleh Polsek Prigen atas nama pelapor Sdr.

Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Muaradua dengan Nomor Halaman 1 dari 14 halamanPutusan Nomor 243/Pdt.G/2019/PA.Mrd243/Pdt.G/2019/PA.Mrd tanggal 16 September 2019 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:iBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Agustus 2005, diMuaradua dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Muaradua, Kabupaten Ogan Komering UluSelatan sesuai kutipan Akta nikah Nomor: 338

Bukti Tertulis:Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/30/VIII/2005 tanggal 14 Maret2019, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMuaradua, Kabupaten Ogan Komering Ulu Selatan, bermeterai cukup,telah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.)

keterangan terdakwa didepanpersidangan.Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangantanggal 7 April 2016, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa KAMARUDDIN Alias KAMA Bin LABA, bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain,yakni korban PABOTTINGI Als PABO Bin SALASA" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Subsidair Pasal 338

hukumsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsurdakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan tersebut atau tidak.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan Subsidairitas, yaitu Primair: telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP, Subsidair: telah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Benawa, dokter pada Puskesmas Ujung LoeKabupaten Bulukumba.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka terhadapunsur ini Majelis Hakim berpendapat telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat DakwaanSubsidair Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dalam Pasal 338 KUHP, yakni pembunuhan.Menimbang, bahwa seluruh

unsur yang terdapat dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum tersebut telah terbukti,maka Majelis Hakim berpendapat tidak perlu lagi membuktikan unsurunsur yangterdapat dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum tersebut diatas.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatan yang dilakukan terdakwa,maka terdakwa secara hukum patut mempertanggungjawabkan perbuatan

yang berupa:e 1 (satu) bilah parang panjang berhulu kayu warna coklat, besi berwarnahitam, panjang sekitar kurang lebih satu lengan orang dewasa, ujung sepertiparang Pattimura.e 1 (satu) lembar baju kemeja kotakkotak warna putih kombinasi biru danhijau yang berlumuran darah.Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan akandijatuhi hukuman, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara ini.35Mengingat, Pasal 338

keberadaan orangtuanya dan menurut kabarorang tua terdakwa sudah lari dari rumah entah kemana karena takut atas kejadainini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan surat tuntutannyakepada terdakwa pada persidangan tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung memutuskan :1Menyatakan terdakwa HANAPI USMAN als NAPI Bin KUNCI GODOT terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain melanggar Pasal 338

Bahwa membawa pisau di daerah tersebut sudah menjadi hal kebiasaan, karenadaerah tempat terdakwa tinggal rawan perampokan;Bahwa korban sempat mencekik leher kakak terdakwa dan akhirnya Hasanudintersebut menendang kemaluan korban;e Bahwa terdakwa ditangkap 3 (tiga) hari setelah kejadian;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaldari Penuntut Umum yaitu, perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

kebun sawit;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa bersama denganHasanudin mengakibatkan korban mengalami luka tusuk di dada sebelah kiri sehinggakorban meninggal dunia maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Hakimberpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

oleh karena barang bukti tersebut digunakansebagai alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 KUHAP olehkarena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka kepada terdakwa juga haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 338

gangguankejiwaan yang nyata, kecuali didapatkan ciri kepribadianimpulsif dan agresifitas yang cukup bermakna sesuai SuratKeterangan Kedokteran Jiwa dari RSUP SanglahDenpasar Nomor : UK/01.21/1.C1.E1 /0498/2016 tanggal2 Agustus 2016.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Hal. 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Pertama : Pasal 106 ayat (8) KUHPM.AtauKedua :Pasal 338

Oditur Militer dalam kontra memori bandingnya sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga kontramemori banding Oditur Militer tidak perlu ditanggapi oleh MajelisHakim Tingkat Banding.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalamPasal 338

Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke Kantor Pomal, danmengakui perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding sepanjang terbuktinya unsur tindak pidana dalamPasal 338 KUHP sependapat dengan Putusan Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding, sehingga Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017 perlu dikuatkan.Bahwa

sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini sudah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanan, makaTerdakwa perlu tetap ditahan.Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan tingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Yohanis Kulla alias Yonis terbukti bersalah melakukan tinndak pidana secara bersamasama dan turut serta dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korban WehelmusBlessia alias Akut sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum yakni pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;3.

unsur ini tidak terpenuhi ; n Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dalam dakwaan primairtidak terpenuhi, maka unsure selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap dakwaan Primair telah dapat dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan dan oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

belakang tubuh korban, setelah itu terdakwa dan saudaraMinus Tinal alias Pinang melarikandiri; Bahwa dalam kasus ini baik terdakwa maupun saudara Minus Tinalmasingmasing telah melakukan perbuatan dimana Minus Tinalmenebaskan parang 1 kali kearah wajah korban dan terdakwamenebaskan parang kearah bagian belakang korban sebanyak 2 kali dankemudian terdakwa dan Minus Tinal melarikan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

karena terdakwa ditahan, dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup dan untuk menjaga agarterdakwa tidak menghindarkan diri dari hukuman yang dijatuhkan, Majelis Hakimmemandang perlu agar terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 70/Pid.B/2018/PN TimMemperhatikan, Pasal 338

KESIMPULAN :Lukaluka tersebut diatas ditemukan luka dengan tepi tidakrata, yang dimana lukaluka tersebut sesuai dengan lintasanluka kekerasan senjata api dimana juga ditemukan beberapaSerpihan/ Proyektil utuh yang sesuai dengan kekerasansenjata api;Hal 14 dari 29 hal Putusan No 44/Pid/2017/PT JAPPerbuatan terdakwa YONIS MLdiancam pidana dalam Pasal 338 nKUnriuanay pasar vv ayat (4) KRE+KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YONIS MURIB Alias KALENAK MURIB bersamasama dengan saudara IRIS MURIB (DPO),

Dalam pemeriksaan awal terdakwa disangka melakukantindak pidana Pasal 338 KUHP atau Pasal 340 KUHP dan atau Pasal55 KUHP, namun saat dakwaan di susun terdapat pengurangan pasal,yakni Jaksa Penuntut Umum tidak lagi menggunakansangkaan/tuduhan sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHPyakni dakwaan mencoba melakukan pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP, sehingga tidak jelas dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak sinkron dengan hasil penyidikan, dimanadakwaan selengkapnya terkontruksi sebagai

Dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, tertanggal 2 April 2004, Jo putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal 14 Maret 2005 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006 tertanggal 11 Januari 2007. Bahkanatas putusan tersebut telah mengeluarkan Penetapan No. 388/Pdt/G/2003/PN.JKT.

Joputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007 untuk menghindari terjadi kekacauan putusan, makapihak dalam perkara tersebut diikutkan sertakan sebagai pihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa terhadap

Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Jo putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKItertanggal 14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007, Majelis Hakim berpendapat untuk mengetahui apakahgugatan Penggugat yang sedang diperiksa ini sama/identik dengan perkara yang telahdiputus yang terlebih dahulu tidak dapat ditentukan pada saat ini, karena untukmenentukan apakah benar perkara a quo adalah Nebis In Idem

Daerah Metro Jaya adalah merupakan perbuatanmelawan karena Penggugat merasa terganggu atas pengakuan Tergugat yangmengatakan bahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah secara tegas dengan dalil bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat a quo sama dengan putusan perkarayang telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 338

Bahwa objek sengketa yang ada dalam gugatan a quo tidak relevan lagi olehkarena telah ada objek gugatan yang baru yaitu surat keputusan BupatiMinahasa Utara Nomor : 338 Tahun 2016 tentang pemberhentian danpengangkatan Hukum Tua Desa Kema III Kabupaten Minahasa Utara ;2. Bahwa Tergugat II dalam Perkara a quo bukanlah berkedudukan sebagaiPemerintah yang dapat mengeluarkan surat (Beschiking) ;3.

Kematian korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.ATAU:Hal. 6 dari 41 hal, Putusan Nomor 869 K/PID/2017KEDUA:Bahwa Terdakwa ERWINSYAH alias ERWIN, baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasama yaitu Saksi Muh.

Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Pengadilan Negeri Makassar di Makassar yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa danmengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruan yaitu menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, dimana putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Makassar dengan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan alternatifsubsidair kesatu primair dan membuktikan Dakwaan alternatif subsidairkedua yaitu Terdakwa melanggar Pasal 338

Olehnya itu berdasarkanfakta persidangan keterangan tersebut tidak bernilai pembuktian Pasal 1Ayat 26 KUHP yakni: Saksi adalah orang yang dapat memberikanketerangan guna kepentingan penyidikan, penuntutan danperadilantentang suatu perkara pidana yang ia dengar sendiri, ia linat sendiri dan iaalami sendiriHal. 33 dari 41 hal, Putusan Nomor 869 K/PID/2017Bahwa dalam putusan Judex Facti dalam membuktikan terpenuhinyaunsurunsur perbuatan menghilangkan nyawa orang lain Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 Ayat (

Bahwa alasan kasasi dari Penasihat Hukum Terdakwa dalam memorikasasinya tanggal 31 Mei 2017 tidak dapat dibenarkan, dengan pertimbangansebagai berikut:Hal. 37 dari 41 hal, Putusan Nomor 869 K/PID/2017Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex Facti Pengadilan Negeri dengan mengambil alih pertimbangan JudexFacti Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpembunuhan melanggar Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuanundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /PenuntutUmum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebut harus ditolak denganperbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338 KUHP dan dakwaan kesatusubsidair pasal 351 ayat (3) KUHP tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum karena tidak terdapat cukup alasan yang sahdan meyakinkan menurut hukum bahwa penyebab kematian korban zainaladalah akibat lukaluka yang membahayakan nyawanya.

Selanjutnya Penuntut umum tidakmengajukan analisis hukum pembuktian terhadap dakwaan kesatu subsiderpasal 351 ayat (3) KUHP, padahal analisis hukum pembuktian terhadapdakwaan kesatu primair pasal 338 KUHP tidak memadai untukmembuktikan kesalahan Terdakwa;2.

diakibatkan persentuhan dengan benda tajam;Bahwa akibat lukaluka tersebut diatas sehingga korban ZAINALMeninggal dunia sesuai dengan surat keterangan kematian dari KepalaDesa Wattang Pulu nomor : 075.3.06/WP/II/2021 tanggal 15 Februari2021 yang dibuat dan ditandatangani oleh DARMAWAN selaku KepalaDesa berdasarkan kekuatan sumpah jabatan yang pada pokoknyamenerangkan ZAINAL telah meninggal dunia pada hari Jumat tanggal22 Januari 2021;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

karena semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa, Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dipersidangan telahmengajukan pembelaan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dakwaan kesatu primer pasal 338

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa pernah dihukum dalam perkara penganiayaan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

hitam yang terdapat cak darah; 1 (satu) buah cangkul dengan ukuran mata cangkul dengan lebar 15cm, panjang 25 cm, gagang yang terbuat dari kayu dengan panjang1,50 cm yang diduga terdapat cak darah.Halaman 7 dari 40 Halaman Putusan Nomor 102/PID/2020/PT MKS 1 (satu) bilah parang bersama dengan sarungnya dengan ukuranpanjang kurang lebih 60 (enam puluh) CM, sarung terbuat dari kayuwarna coklat dan gagang terbuat dari kayu warna hitam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

LAMASSI Bin AMBO TANG dan terdakwa II NASRULAlias BAGONG Bin RABALI bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan pembunuhan* sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP seperti tersebut dalam SuratDakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Menyatakan bahwa Terdakwa I LAMASSI Bin Ambo Tang dan TerdakwaIl Nasrul Rabali tidaklah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiyaan sebagaimana yang didakwakanPasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana2. Membebaskan Terdakwa LAMASSI Bin Ambo Tang dan Terdakwa IINasrul Rabali dari segala dakwaan dan atau tuntutan hukum dalamperkara ini (vrijspraak)3. Memulihkan hakhak Terdakwa I H.

Nomor 167/Pid.B/2019/PN Pin ternyata tidak adahal baru yang diajukan dan ditemukan untuk dipertimbangkan dalam tingkatbanding, oleh karenanya Pengadilan Tinggi membenarkan dan sependapatdengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusannyayang berpendapat dan berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam dakwaan kesatu, melanggar pasal 338

pidana yang dijatuhkan sesuai Pasal 22 ayat (4) KUHAP;Menimbang, bahwa agar Terdakwa II tidak melarikan diri dan/ataumengulangi tindak pidana, maka Terdakwa II perlu tetap berada dalam tahanansesuai pasal 197 ayat (1) huruf kK KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka Para Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam dua tingkat Pengadilan, yang jumlahnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 338

La OdeFardin Firansyah Alias La Taro Bin La Ode Gafari secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagai yang melakukan atau TurutSerta Melakukan Perbuatan Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam dakwaan Primair ;2.

La OdeFardin Firansyah Alias La Taro Binla Ode Gafari sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRBahwa Terdakwa I. La Ode Muhammad Rabani Alias La Bani Bin La OdeHani, Terdakwa II. La Nila Alias Nila Bin La Basumu dan Terdakwa Ill.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas maka Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primair ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 338

diarahkan pada pipi korban tetapi para terdakwa harusmempertanggungjawabkan sampai kepada akibat akibat yaitu meningggalnyakorban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangkan di atas, Majelis Hakimberpendapat masing masing para terdakwa akan dijatuhi pidana sesuai dengansifat perbuatan yang dilakukannya sebagaimana dalam amar putusan ini;Terdakwa maka berdasarkan hal tersebut jelaslan bahwa UnsurMelakukan atau turut serta melakukan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 338

Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan meyesalinya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa I. La Ode Muhammad Rabani Alias La Bani Bin La OdeHani, Terdakwa II.

Menyatakan terdakwa BUNAWAS bersalah melakukan Tindak Pidana Dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, sebagaimana diatur dalam DakwaanSubsidair: Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUNAWAS dengan pidana penjaraselama 12 (dua belas) Tahun di kurangi selama terdakwa berada dalam tahanandan dengan perintah agar terdakwa tetap di tahan.3.

SampangSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIRHal. 6 dari 33 Hal.

rencana yang telahdibuat secara tenang dan memikirkan kemungkinankemungkinan serta akibatakibat dari tindakannya tersebut;Berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair, yaitu melanggar Pasal 338

Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kesatu Barangsiapa dan unsurkedua Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah dipertimbangkanpada dakwaan primair di atas dan telah dinyatakan terpenuhi, maka Majelis tidakperlu membuktikan dan mempertimbangkannya lagi, dan Majelis berpendapatterhadap kedua unsur ini telah terpenuhi pula;Menimbang, oleh karena semua unsurunsur Pasal 338 KUHP telah terpenuhi,maka Majelis berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti

lamanya masa penangkapan dan penahanan tersebut supayadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, dan untuk memudahkanpelaksanaan Putusan ini diperintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti dan harusdihukum, maka kepada terdakwa tersebut supaya dibebani untuk membayar biayaperkara yang akan ditetapkan dalam Amar Putusan;Mengingat ketentuan Pasal 338

Sebab mati orang ini adalah rusaknya jaringan otak danputusnya pembuluh nadi besar leher akibat kekerasan tajam sehinggamengakibatkan perdarahan hebat pada otak dan leher;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUH Pidana;Hal. 12 dari 31 hal. Put. No. 1733 K/Pid/2015LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO bersamasama denganTerdakwa II.

RUSDI bin SUWITOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana tersebut dalam dakwaan Kesatu Subsidairkami;. Menghukum Terdakwa I. WAGINO bin SUWITO atas kesalahannya tersebutdengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara;. Menghukum Terdakwa II.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang PerkaraNomor 78/Pid.B/2015/PT.TJK juncto Putusan Pengadilan NegeriTanjung Karang Nomor 438/Pid.B/2015/PN.TJK a quo Majelis HakimPengadilan Negeri Tanjungkarang berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana Pasal 338 KUHPJo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dakwaan KesatuSubsidair.Hal. 25 dari 31 hal. Put.

Dengan demikian unsur dari ke2 dari Pasal 338 KUHPmenurut hemat kami tidak terpenuhi pada diri Terdakwa WAGINObin SUWITO.Bahwa kami Tim Penasihat Hukum Terdakwa juga berkeberatan ataspertimbangan hukumnya, Judex Facti menyatakan sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf,sehingga Terdakwa selaku subyek hukum harusmempertanggungjawabkan perbuatannya dan

Pasal 197 Ayat (1) Huruff KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi/para Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/para Terdakwa ditolak, dan para Terdakwa tetap dipidana maka para Terdakwadibebani membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang dalam hal pembarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimana diatur dandiancam pidana pada Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 65 ayat 1 KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf tidak terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf dari segala dakwaan danatau tuntutan hukum dalam perkara ini (vrijspraak) atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf (ontslag van allerechtvervolging);3. Memulihkan hak terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan pidana Penuntut Umumatau dakwaan lainnya, karenanya harus dijatuhi pidana atau sebaliknya harusdibebaskan karena terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun dengan bentuk subsidairitas atau primair subsidair yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

a quo menurut hemat Majelis Hakim faktafakta yangterungkap dipersidangan dapat membuktikan dakwaan alternatif kesatu;40Menimbang, terdakwa pada dakwaan alternatif kesatu didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, oleh karena pada dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338KUHP di junctokan dengan Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka masingmasing akandipertimbangkan tersendiri dan yang pertamatama akan dipertimbangkan adalahPasal 338

KUHP yang rumusannya berbunyi Barang siapa dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, karena pembunuhan biasa, dipidanadengan pidana penjara selamalamanya lima belas tahun .Menimbang, berdasarkan rumusan Pasal 338 KUHP, bagian inti delikatau unsurunsur tindak pidananya sebagai berikut :a.

Menyatakan terdakwa STIFFANIE Anak dari RUDY EDWARDRORING bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 338 KUHP sebagaiman dalam Dakwaan KesatuPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama10 (sepuluh) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukanpembelaan atau pledoi, pada tanggal 03 September 2013 yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskansebagai berikut ;e Mohon agar Majelis Hakim melepaskan dari segaladakwaan/tuntutan Terdakwa dari segala dakwaan yakniDakwaan Kesatu : Pasal 338 KUHP, Dakwaan Kedua :Pasal 351 ayat

dan diancam pidana dalam 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka memberikan pilinan kepada MajelisHakim untuk dapat langsung membuktikan dakwaan mana yangtepat dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukumdipersidangan, maka Majelis berpendapat bahwa dakwaan yangtepat dan sesuai dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaankesatu Penuntut Umum yaitu perbuatan terdakwa sebagaimanadiataur dan diancam pidana dalam Pasal 338

UmumDaerah Malinau diperoleh kesimpulan bahwa jenazah seorang lakilaki berumur kurang lebih dua puluh lima tahun titik Didapatkan lukapada dada kiri panjang dua koma tujuh centimeter kali satucentimeter koma dalam satu koma tujuh centimeter titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta danpertimbangan penerapan Unsur Menghilangkan Nyawa OrangLain, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini pun telahterpenuhi secara hukum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Adhy.Dan berpendapat bahwa hukuman yang tepat dan sesuai bagi diriterdakwa dengan melihat dan memperhatikan motif dari terdakwamelakukan penikaman adalah sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP jo Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, serta ketentuan perundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI:1.

Taher Lubis serta barang bukti di bawa kePolda Jambi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut .Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

Taher Lubis danbarang bukti dibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

handphone Samsung lipat warna merah dengan simcard 085379595966. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda SCOOPY warna merah dengannopol BH 6759 ZTtelah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain barang bukti Penuntut Umum juga telahmembacakan bukti surat yang terlampir dalam berkas perkara sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

dari plastikberwarna merah yang dibawa oleh saksi Taharudin;Bahwa pada saat terdakwa menggunakan shabu, terdakwa tidak adamemiliki izin dari pihak yang berwenang dalam penggunaan narkotikagolongan bukan tanaman;Bahwa Pada saat terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian, terdakwatidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanamanBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

terdakwa memasukan narkotika jenis shabu kedalam pirekkemudian terdakwa membakar kaca pirek dengan menggunakan korek apiMancis, selanjutnya terdakwa menghisapnya sampai narkotika jenis shabutersebut habis ;Menimbang, bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis shabutersebut sejak tahun 2019 dan reaksi yang terdakwa rasakan setelahmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut terdakwa tidak bisa tidur ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338

III Bengkulu Nomor VER/178/V/2019/RUMKIT tanggal 21Februari 2019.w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP.AtauKeduaweeccenneee Bahwa Terdakwa ROMI SEPRIAWAN SRG Als ROMI Bin HEVIOKTORIA SRG, pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekira jam 12.30Wib atau pada suatu waktu lain di bulan Februari 2019 bertempat di Jalan IrianHalaman 8 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN BglRT. 04 RW. 01 Kelurahan Tanjung Jaya Kecamatan Sungai Serut KotaBengkulu

yangdiperlihatkan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa kemudian mengaku bersalah danmenyesal atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana tersebut di atas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif subsidairitas, Dakwaan KesatuPrimair, melanggar pasal 340 KUHP, Dakwaan Kesatu Subsidair melanggarPasal 338

KUHP atau Dakwaan Kedua, melanggar Pasal 44 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa adapun Dakwaan Kesatu Primair, Pasal 340 KUHPdan Dakwaan Kesatu Subsidair, Pasal 338 KUHP merupakan ketentuan hukumumum dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana atau disebut juga LexGenerali, sedangkan Dakwaan Kedua Pasal 44 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004, tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga

terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengaja dandengan rencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain dalam hal initidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur dengan sengajadan dengan rencana terlebin dahulu menghilangkan nyawa orang lain makaTerdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 338

pertimbangan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dipertimbangkandalam Dakwaan Kesatu Primair tersebut di atas, dimana Terdakwa RomiSepriawan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa korban Erni Susanti,Halaman 40 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN Bglmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain dalamDakwaan Kesatu Subsidair ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ini, maka telah terpenuhiseluruh unsur sebagaimana dimaksud Pasal 338

Menyatakan Terdakwa YULIUS UMBU ROBAKA Als AMA VALEN(Terdakwa I) dan DOMINIKUS DAIRO BEKE Als AMA LUKAS (TerdakwaII) terbukti bersalah melakukan tindak pidana sengaja menghilangkan nyawaorang lain pihak yang melakukan, nmenyuruh melakukan atau turut sertamelakukan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan Subsidaritas.2.

berita acara persidangan dan dianggap telah termuat secara lengkapmenjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah diri para terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh PenuntutUmum maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yangdidakwakan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR : Pasal 338

terbukti maka majelistidak perlu mempertimbangkan Dakwaan Subsidair serta Dakwaan Lebih Subsidair dansebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan para terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya ;20Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umum terdakwa didakwa melanggar Pasal 338

bahwa mengenai barangbarang bukti yang diajukan dipersidangan oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi bagikepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebut akan di tentukansesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP, kepada terdakwa patut dibebani membayar biaya perkara ;27Mengingat Pasal 338