Menyatakan Terdakwa ARWAN LIANSYAH Alias SLAMETRIYADI Bin ARJONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Bersama sama dengan sengaja merampasnyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatif Kesatumelanggar Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana oleh karena itu kepada Terdakwa ARWANLIANSYAH Alias SLAMET RIYADI Bin ARJONO dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) Tahun3.

Tampak bengkak pada dada kiri 20 cm dari ProcesusXypoideus.Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban meninggal laki laki berusia27 tahun ini ditemukan luka tembak pada dada kananbawah, luka lebam dan bengkak pada dada kiri bawah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa ARWAN LIANSYAH Alias SLAMET RIYADI BinARJONO pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2011 sekitar jam 15. 30 Wib ataupada waktu lain yang masih

Tampak bengkak pada dada kiri 20 cm dariProcesus Xypoideus.Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban meninggal laki laki berusia27 tahun ini ditemukan luka tembak pada dada kananbawah, luka lebam dan bengkak pada dada kiri bawah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia Terdakwa ARWAN LIANSYAH Alias SLAMET RIYADI BinARJONO bersama sama dengan Saksi ZELDI WAHYULHAQ Alias SUGENGLAKSONO Bin ARJONO (Penuntutan dalam berkas perkara terpisah) pada hariSelasa

No. 64/Pid.B/2020/PN Gns. hal 34didakwakan, maka untuk itu akan dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana dibawah ini ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan ke Satusebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP,yang memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain ;3.

orang lain terhadapkorban Fauzi Yurizal pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2011 sekitar jam15. 30 WIB, bertempat di Tugu Kopiyah Emas Kampung Gunung SugihKecamatan Gunung Sugih Kabupaten Lampung Tengah dimanaperbuatan tersebut dilakukan secara bersamasama dengan saksi ZeldiWahyulhag Alias Sugeng Laksono;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dari dakwaan PenuntutUmum tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padahari Jumat tanggal 08 September 2006, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanah Grogot KabupatenPaser, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/IX/2006, tanggal 11September 2006;2. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2orang anak, masingmasing bernama :1. Anak ;Hal. 1 dari 6 Hal. Pen.

Dan berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, tertanggal 2 April 2004, Jo putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal 14 Maret 2005 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006 tertanggal 11 Januari 2007. Bahkanatas putusan tersebut telah mengeluarkan Penetapan No. 388/Pdt/G/2003/PN.JKT.

Joputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Joputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKI tertanggal14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007 untuk menghindari terjadi kekacauan putusan, makapihak dalam perkara tersebut diikutkan sertakan sebagai pihak dalam perkara iniMenimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Gugatan Penggugat Plurium Litis Consortium.Bahwa terhadap

Jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 338/PDT/G/PN.JKT.SEL, Jo putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 513/PDT/2004/PT.DKItertanggal 14 Maret 2005 jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 586K/PDT/2006tertanggal 11 Januari 2007, Majelis Hakim berpendapat untuk mengetahui apakahgugatan Penggugat yang sedang diperiksa ini sama/identik dengan perkara yang telahdiputus yang terlebih dahulu tidak dapat ditentukan pada saat ini, karena untukmenentukan apakah benar perkara a quo adalah Nebis In Idem

Daerah Metro Jaya adalah merupakan perbuatanmelawan karena Penggugat merasa terganggu atas pengakuan Tergugat yangmengatakan bahwa tanah yang dikuasai Penggugat adalah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmembantah secara tegas dengan dalil bantahan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat a quo sama dengan putusan perkarayang telah berkekuatan hukum tetap, sebagaimana dalam putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan No. 338

KESIMPULAN :Lukaluka tersebut diatas ditemukan luka dengan tepi tidakrata, yang dimana lukaluka tersebut sesuai dengan lintasanluka kekerasan senjata api dimana juga ditemukan beberapaSerpihan/ Proyektil utuh yang sesuai dengan kekerasansenjata api;Hal 14 dari 29 hal Putusan No 44/Pid/2017/PT JAPPerbuatan terdakwa YONIS MLdiancam pidana dalam Pasal 338 nKUnriuanay pasar vv ayat (4) KRE+KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa YONIS MURIB Alias KALENAK MURIB bersamasama dengan saudara IRIS MURIB (DPO),

Dalam pemeriksaan awal terdakwa disangka melakukantindak pidana Pasal 338 KUHP atau Pasal 340 KUHP dan atau Pasal55 KUHP, namun saat dakwaan di susun terdapat pengurangan pasal,yakni Jaksa Penuntut Umum tidak lagi menggunakansangkaan/tuduhan sebagaimana dimaksud dalam pasal 338 KUHPyakni dakwaan mencoba melakukan pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP, sehingga tidak jelas dakwaan JaksaPenuntut Umum tidak sinkron dengan hasil penyidikan, dimanadakwaan selengkapnya terkontruksi sebagai

Menyatakan Terdakwa Yohanis Kulla alias Yonis terbukti bersalah melakukan tinndak pidana secara bersamasama dan turut serta dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain yaitu terhadap korban WehelmusBlessia alias Akut sebagaimana dalam dakwaan Subsidair PenuntutUmum yakni pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP;3.

unsur ini tidak terpenuhi ; n Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsure dalam dakwaan primairtidak terpenuhi, maka unsure selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi danterhadap dakwaan Primair telah dapat dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan dan oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut ; n Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair dimana perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

belakang tubuh korban, setelah itu terdakwa dan saudaraMinus Tinal alias Pinang melarikandiri; Bahwa dalam kasus ini baik terdakwa maupun saudara Minus Tinalmasingmasing telah melakukan perbuatan dimana Minus Tinalmenebaskan parang 1 kali kearah wajah korban dan terdakwamenebaskan parang kearah bagian belakang korban sebanyak 2 kali dankemudian terdakwa dan Minus Tinal melarikan diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

karena terdakwa ditahan, dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang cukup dan untuk menjaga agarterdakwa tidak menghindarkan diri dari hukuman yang dijatuhkan, Majelis Hakimmemandang perlu agar terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dihukum pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Halaman 30 dari 33 Putusan Nomor 70/Pid.B/2018/PN TimMemperhatikan, Pasal 338

gangguankejiwaan yang nyata, kecuali didapatkan ciri kepribadianimpulsif dan agresifitas yang cukup bermakna sesuai SuratKeterangan Kedokteran Jiwa dari RSUP SanglahDenpasar Nomor : UK/01.21/1.C1.E1 /0498/2016 tanggal2 Agustus 2016.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Hal. 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Pertama : Pasal 106 ayat (8) KUHPM.AtauKedua :Pasal 338

Oditur Militer dalam kontra memori bandingnya sependapatdengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga kontramemori banding Oditur Militer tidak perlu ditanggapi oleh MajelisHakim Tingkat Banding.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017, yangmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalamPasal 338

Bahwa benar Terdakwa menyerahkan diri ke Kantor Pomal, danmengakui perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding sepanjang terbuktinya unsur tindak pidana dalamPasal 338 KUHP sependapat dengan Putusan Pengadilan TingkatPertama dan oleh karenanya pertimbangan hukum putusanPengadilan Tingkat Pertama diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding, sehingga Putusan Pengadilan Militer Il14 Denpasar Nomor43K/PM.II14/AL/XV/2016 tanggal 9 Pebruari 2017 perlu dikuatkan.Bahwa

sebagaimanatercantum dalam amar putusan dibawah ini sudah adil dan seimbangdengan kesalahan Terdakwa.Bahwa waktu selama Terdakwa berada dalam tahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena saat ini Terdakwa berada dalam tahanan, makaTerdakwa perlu tetap ditahan.Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor 30K/PMT.III/BD G/AL/II/2017Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka biaya perkaradalam pemeriksaan tingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Mengingat : Pasal 338

keberadaan orangtuanya dan menurut kabarorang tua terdakwa sudah lari dari rumah entah kemana karena takut atas kejadainini;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum mengajukan surat tuntutannyakepada terdakwa pada persidangan tanggal 30 April 2014, yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung memutuskan :1Menyatakan terdakwa HANAPI USMAN als NAPI Bin KUNCI GODOT terbuktibersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain melanggar Pasal 338

Bahwa membawa pisau di daerah tersebut sudah menjadi hal kebiasaan, karenadaerah tempat terdakwa tinggal rawan perampokan;Bahwa korban sempat mencekik leher kakak terdakwa dan akhirnya Hasanudintersebut menendang kemaluan korban;e Bahwa terdakwa ditangkap 3 (tiga) hari setelah kejadian;e Bahwa terdakwa sangat menyesal dengan perbuatan yang telah dilakukannyatersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggaldari Penuntut Umum yaitu, perbuatan terdakwa melanggar Pasal 338

kebun sawit;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim perbuatan terdakwa bersama denganHasanudin mengakibatkan korban mengalami luka tusuk di dada sebelah kiri sehinggakorban meninggal dunia maka berdasarkan pertimbangan hukum tersebut Hakimberpendapat unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal 338

oleh karena barang bukti tersebut digunakansebagai alat yang digunakan untuk melakukan kejahatan maka sudah sepatutnya barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 222 KUHAP olehkarena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka kepada terdakwa juga haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 338

338/PID.B/2009/PN. BTA

PUTUSANNomor: 338 /Pid.B/2009/PN. BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkara perkara pidana pada tingkatYONGKI YOHANES BIN JONI,vat lahir Pen ekulu.r/Tangyal lahir 20 tahun.

Menyatakan Terdakwa Ahmad Ridwan alias Gepeng secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membantumerampas nyawa orang lain sebagaimana Pasal 338 jo Pasal 56 ayat (1)KUH Pidana berharap agar Majelis Hakim mempunyai keyakinan yang== ec2. Menjatuhkan pidana penjara 10 (sepuluh) tahun dikurangi selama dalam3. Barang bukti: 1 (satu) Satria FU No.Pol B3274 UHI tahun 2015,dikembalikan jeoada Terdakwa Ahmad Ridwan alias Gepeng; 4.

C Kecamatan Rappocini kota Makassar,dengan sertifikat nomor: 1238 Seluas 338 m?; Untuk Pengurusan Pencairan rekening BRI cabanggunung sari no. 380801000105536 an Hafsah Intan; Pengurusan di Gaji pensiunan di TASPEN;. Dan segala hal yang menyangkut tentang hak dankewajiban almarhuma;Maka sebagaimana yang terurai diatas maka Para Pemohon/Kuasa ParaPemohon dengan ini memohon kepada Ketua Pengadilan AgamaMakassar Cq.

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Termohon tidak datang meng hadap dipersidangan sedang dalil Pemohon terbukti beralasan, maka berdasarkanPasal 125 Ayat (1) HIR permohonan Pemohon diputus denganVerstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan dalildalam kitab anatut thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Artinya : Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidakhadir (dipersidangan) sepanjang permohonan Pemohonberalasan dan cukup punya

B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;Hal. 5 dari 25 hal. Put.

C61) luas 338 m2 ;. 13883 (Kapling No. C14) luas 200 m2 ;. 13895 (Kapling No. C16) luas 250 m2 ;. 1401 (Kapling No. C18) luas 200 m2 ;. 13894 (Kapling No. C20) luas 200 m2 ;. 1868 (Kapling No. C22) luas 200 m2 ;. 1865 (Kapling No. C24) luas 200 m2 ;. 1417 (Kapling No. C26) luas 200 m2 ;. 1508 (Kapling No. C28) luas 200 m2 ;. 1358 (Kapling No. C30) luas 200 m2 ;. 1615 (Kapling No. C32) luas 200 m2 ;. 1606 (Kapling No. C34) luas 200 m2 ;. 1633 (Kapling No. C36) luas 200 m2 ;. 1563 (Kapling No.

B103 luas 338 m2 ;. 1546 (Kapling No. B106) luas 300 m? ;. 1599 (Kapling No. B108) luas 300 m? ;. 1618 (Kapling No. B110) luas 300 m? ;. 16382 (Kapling No. B112) luas 300 m? ;. 1400 (Kapling No. C1) luas 178 m? ;. 13896 (Kapling No. C3) luas 200 m? ;. 1505 (Kapling No. C5) luas 200 m? ;. 1284 (Kapling No. C7) luas 200 m? ;. 1404 (Kapling No. C9) luas 200 m? ;. 13885 (Kapling No. C11) luas 200 m2 ;. 1345 (Kapling No. B16) luas 300 m2? ;. 1511 (Kapling No. B18) luas 250 m2? ;. 1422 (Kapling No.

;luas 338 m? ;C14) luas 200 m? ;luas 250 m? ;C18) luas 200 m? ;C20) luas 200 m? ;C22) luas 200 m? ;C24) luas 200 m? ;C26) luas 200 m? ;C28) luas 200 m? ;C30) luas 200 m? ;C32) luas 200 m? ;C34) luas 200 m? ;C36) luas 200 m? ;C39) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C43) luas 200 m? ;C45) luas 575 m? ;C47) luas 200 m? ;C49) luas 200 m? ;luas 200 m? ;C53) luas 200 m? ;. 1817 K/Pid/2007146.147.148.149.150.Tanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM NoTanah SHM No. 1617 (Kapling No.

keterangan terdakwa didepanpersidangan.Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan pada persidangantanggal 7 April 2016, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim PengadilanNegeri Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa KAMARUDDIN Alias KAMA Bin LABA, bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain,yakni korban PABOTTINGI Als PABO Bin SALASA" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Subsidair Pasal 338

hukumsebagaimana telah diuraikan tersebut diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsurdakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan tersebut atau tidak.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan Subsidairitas, yaitu Primair: telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP, Subsidair: telah melakukantindak pidana sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Benawa, dokter pada Puskesmas Ujung LoeKabupaten Bulukumba.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka terhadapunsur ini Majelis Hakim berpendapat telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat DakwaanSubsidair Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dalam Pasal 338 KUHP, yakni pembunuhan.Menimbang, bahwa seluruh

unsur yang terdapat dalam Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum tersebut telah terbukti,maka Majelis Hakim berpendapat tidak perlu lagi membuktikan unsurunsur yangterdapat dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan LebihSubsidair Penuntut Umum tersebut diatas.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan baik pemaaf maupun pembenar atas perbuatan yang dilakukan terdakwa,maka terdakwa secara hukum patut mempertanggungjawabkan perbuatan

yang berupa:e 1 (satu) bilah parang panjang berhulu kayu warna coklat, besi berwarnahitam, panjang sekitar kurang lebih satu lengan orang dewasa, ujung sepertiparang Pattimura.e 1 (satu) lembar baju kemeja kotakkotak warna putih kombinasi biru danhijau yang berlumuran darah.Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan akandijatuhi hukuman, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara ini.35Mengingat, Pasal 338

ketentuan Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab T anatut Thalibinjuz IV halaman 338

dan Tergugat dari awal pernikahansudah terlihat tidak harmonis;Bahwa sudah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarangsudah berjalan 6 (enam) bulan;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal adalah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat' tidakada datang dan tidak ada memberi nafkah untukPEMGQUGATS on Artinya:"Menolak kerusakan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan"; Dalam kitab l'anatut Thalibin juz IV halaman 338

Teuku Hamzah telah meninggallebih dulu dari Pewaris pada tahun 1953 berdasarkan Surat PernyataanTidak Memiliki Surat Keterangan Kematian (Akta Kematian) Nomor 339/071.12 yang di tandatangani oleh Kelurahan Joglo, Kota Jakarta Barat,Tertanggal 25 September 2018 dan Ibu PEWARIS yang bernama TjutMeurah telah meninggal lebih dulu dari Pewaris pada tahun 1955berdasarkan Surat Pernyataan Tidak Memiliki Surat Keterangan KematianHalaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 256/Pdt.P/2018/PA.JB(Akta Kematian) Nomor 338

W6 (CS S$ # *SS+S (S # StS ##SE % 7) " #,5 St $)% %*E&S$) "#,/S St S)S "$k" ) St (S$ #oleyu ss SS&$&S B #'# &S, ,S)C ES55555" $ #1 $,4$ $"&%* $)% "&S, " TeS,S " $$ SS)S$"S*",S5 6 " , SHS " #o ' #)S 6S "($15 S$) " DPS*s55553 S$ # $,45 *"&S% " #S")S ) 2x 8S, "#S"&S, " #,8 % )S$ S # *S)*S (S # N"&S, no" S)$ yn " S #S% $4S, *" +8, *" S#83 $ S$ *" ' 338 $*155555" % $ #1 $,4$ " S*S YS +N SY*SS S&S +" *5 S #5 1)" " S$ #8 " , & ") 65") & (S$ # SOE)S LN " S #S +8 $*S)*S1S)S$ St" &", 6S) $56S) S$ S&S +" *5

No.0074/Padt.G/2018/PA.Bgi.sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah dengan Akta NikahNomor: 338/11/VIV/2007, tertanggal 20 Maret 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suamiistri dengan baik dan awalnyatinggalbersama di rumah kontrak di Kelurahan Dodung, Kecamatan Banggai,selama kurang lebih 3 (tiga) tahun setelah itu Penggugat dan Tergugatpindah dan tingal bersama di rumah kontrak di Desa Baka KecamatanTinangkung selama kurang lebih 3 (tiga) tahun

Nufus, umur 17 tahun dan Mohammad Sufyan Al Aqso, umur 8 tahun
3. Memberikan ijin kepada pemohon mewakili kepentingan anak kandungnya yang masih dibawah umur/belum dewasa tersebut diatas bersama-sama dengan ahli waris yang lain untuk menjual lima bidang atas tanah hak milik yang tercatat dalam Sertipikat hak Milik No.805 luas 33 M2, Sertipikat Hak Milik No.804 luas 43 m2, Sertipikat Hak Milik No.744 luas 54 M2, Sertipikat Hak Milik No.743 luas 74 m2 dan Sertipikat Hak Milik No.338

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa MUSTAPA DUDE alias KAMUU terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Kekerasan fisik dalam rumah Tangga mengakibatkan kematian dan Pembunuhan, sebagaimana dalam dakwaan kombinasi KESATU PRIMAIR Pasal 44 Ayat (3) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga DAN KESATU PRIMAIR Pasal 338 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUSTAPA DUDE alias