Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
,makaberarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudahtidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yangSiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semua pihak,bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapatmengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumah sudahtidak saling tegur
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 365/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 17 Juli 2014 — SAMSUL MUARIF AL. P. EKO
31 — 5
31 — 5
telpon setengah jam kemudian datang polisi mengajakSaksi melakukan visum ;bahwa yang dilempar terdakwa ke diri Saksi adalah batu bata ;bahwa akibat lemparan batu dari terdakwa ini tangan Saksi sakit sampai kurang lebihseminggu dimana tangan Saksi terasa nyeri ;Bahwa dulu memang ada masalah tanah antara ibu terdakwa dengan bapak Saksi, namunSaksi sendiri bersikap kalau memang itu hak Saksi maka akan Saksi pertahankan tapi kalaubukan hak Saksi, Saksi pasrah saja ;Bahwa sebelumnya Saksi tidak pernah tegur
Register : 01-09-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN BARABAI Nomor 195/Pid.B/2016/PN Brb Tanggal 12 Oktober 2016 — - AHMADI Als ADUL Bin ABDUL SIDIK
40 — 11
40 — 11
pisang di pinggirjalan;e Bahwa sewakiu saksi memberi makan itik serta ketika mencari asal bunyipohon tumbang tersebut bersama dengan saksi Salman dan ketika terjadikeributan saksi Salman tidak berani mendekat karena merasa takut denganperbuatan Terdakwa;e Bahwa saksi lalu menghampiri keempat orang tersebut lalu saksi bertanyakepada salah satu dari mereka, punya siapa pisang ikam tebang lalu adaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2016/PN Brbyang menjawab pisang Arul orang tandui lalu saksi tegur
Register : 13-09-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0269/Pdt.G/2016/PA.Sgta Tanggal 15 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Ketika Penggugat menuntut untuk berusaha mencari tambahan ataupekerjaan lain Tergugat emosi dan selalu mengucapkan kata "Yaa sudahCari yang lain saja".Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat terjadi pada Mei 2016, yang disebabkan oleh karena Tergugat danPenggugat saling berdiamdiaman saja tanpa tegur sapa ataupun yanglainnya, dengan kejadian tersebut Penggugat merasa sudah tidak adakecocokan lagi sehingga Penggugat memutuskan untuk pergi keluar dariHal 2 dari 16 Put
Register : 10-12-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 2006/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tetap inginbercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini11ternyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 04-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 315/Pdt.G/2020/PA.Plk Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Tergugat tidak rukun dantidak harmonis lagi sejak tahun 2019.Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan harmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun mendengar cerita Penggugat bahwaPenggugat dan Tergugat bertengkar.Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat dalam bentuk cekcokmulut.Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena tidakada tegur
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1798/Pdt.G/2020/PA.Ba Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
22 — 5
Kelurahan KarangTengah, Kecamatan Banjarnegara, sampai tanggal 28 Desember 2019,setelah itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal, Pemohontinggal di rumah pak suryono, di Dusun Kedung longan RT:005, RW:003,Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Banjarnegarasampai sekarang;Bahwa semenjak tanggal 10 Oktober 2019 rumahtangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan yang teruSs menerusdisebabkan Termohon sering chatingan secara sembunyisembunyi denganlakilaki lain dan jika di tegur
Putus : 08-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/MIL/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — IVAN PUTHUT SETYAWAN
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudian darikejadian tersebut Terdakwa dan Saksi2 sering bertemu dan Terdakwasudah ingin serius untuk menikahi Saksi2 kemudian Terdakwamemperkenalkan Saksi2 kepada keluarganya melalui via telepon dan jugamemperkenalkannya kepada temantemannya yaitu Serda A dan Serda Mdan ada juga senior yang mengetahui lewat foto Saksi2 yang Terdakwapajang di BBM (Blackberry Masengger) Terdakwa, namun dalam perjalananhubungan pacaran dengan Saksi2 pernah di tegur melalui BBM (BlackberryMasengger) oleh PM (Saksi1
Register : 01-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 492/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
G/2021/PA.Ltmpertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi
Register : 10-08-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 602/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 22
34 — 22
setelah terjadinya perpisahan sudah ada upaya yangdilakukan oleh keluarga Tergugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara datang ke rumah orang tua Penggugat, namunPenggugat sudah bersikukuh tidak mau hidup bersama lagi denganTergugat karena sifat dan sikap Tergugat yang telah menyakiti Penggugatsecara lahir dan batin, sehingga upaya mendamaikan dari keluargaTergugat tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur
Register : 18-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0034/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur sapa. Namun setelah terjadipertengkaran Penggugat sering ke rumah Saksi dan menceritakankepada Saksi bahwa ia baru bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal dari ketidaksenangan Tergugat kepada anak Penggugat yangtinggal bersama mereka. Setiap kali anak Penggugat berada dirumah, Tergugat selalu marahmarah sehingga Penggugat membelaanak Penggugat.
Register : 18-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 99/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 6 Juni 2017 — Azhari Bin Abdullah
63 — 9
63 — 9
terdakwadengan korban menikah pada tanggal 16 Agustus 2015 di Pekan Baru dan daripernikahan mereka sudah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan dan antarasaksi korban dengan terdakwa sering cekcok mulut atau ribut;Menimbang, bahwa terdakwa ada melakukan pemukulan terhadap korbanisteri terdakwa denga cara menampar dengan menggunakan tangan kosongkebagian pipi/muka korban sebanyak 1(satu) kali;Menimbang, bahwa terdakwa memukul korban karena pada saat ituterdakwa melihat rumah berantakan dan kotor terdakwa tegur
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
71 — 27
71 — 27
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
66 — 6
66 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 30-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PN PACITAN Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pct Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
81 — 7
ENDANG SUPRAPTI, SH
Terdakwa:
HARTATIK Binti KARTONO
81 — 7
tanggal 3 Februari 2018pada pukul 11.00 WIB di RT. 02 RW. 07, Dusun Batang, Desa WonodadiWetan, Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Pacitan; Terdakwa menyatakan pernah bertengkar sebelum kejadian ini karenarumah Terdakwa tidak dikunci pada tengah malam, tetapi Terdakwa tidakmengetahui permasalannya kenapa karena rumahnya yang tidak dikuncimenyebabkan pertengkaran; Terdakwa menyatakan Saksi Lina Oktarina tidak pernah bertegur sapadengan Terdakwa disebabkan Saksi Lina Oktarina cemburu karenaTerdakwa tidak tegur
Register : 20-04-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 350/Pdt.G/2015/PA.Gsg Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tidak benar sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas dan pulang hingga larut malam dan bila ditegurTergugat marah, yang benar memang Tergugat pernah keluarmalam untuk main ke rumah teman tetapi tidak sering dan waktudi tegur Tergugat tidak marah kepada Penggugat;4.6. Benar Tergugat belum menjalankan sholat sebagai kewajibanseorang muslim;4.c. benar Tergugat pernah mengancam untuk meninggalkanpenggugat;4.d.
Register : 25-07-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 514/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 19 Oktober 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
29 — 22
29 — 22
Dpskalau marahmarah selalu membanting perabotan dapur kadangkadangbanting pintu kalau marahnya di rumah kalau di toko pegawai yangmenjadi sasaran dan suka banting barang itulah yang menyebabkanpenggugat dadanya selalu gemetar karena penggugat takut dengar suarayang keras baik dari tergugat, maupun bantingan barangbarang yangsering dilakukan oleh tergugat dan disamping itu tergugat kalau pergipergi sama temantemannya tidak pernah jauh jauh hari ngomong besokmau berangkat malam baru bilang dan kalau di tegur
Register : 09-11-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5800/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 47
52 — 47
Selain dari pada itu komunikasi antara Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat terjalin dengan baik, tanpa tegur sapa sehingga sangat bulattekat Pemohon ingin menyudahi Persoalan yang sudah cukup lama yangmembuat batin tersiksa dan tertekan;Hal. 2 dari 17 Hal. Putusan No.5800/Pdt.G/2021/PA.