Ditemukan 291054 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-04-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 64/PID.B/2013/PN.WTP Tanggal 1 April 2013 — ASDAR BIN NUHUNG
60 — 5
60 — 5
denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkane Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.167/Pid.B/2011/PN.WTP.Halhal yang meringankane Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa sangat menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalamrumah tahanan negara, maka sudah sepatutnya
bila masapenahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkansegenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusanmaka segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan dinyatakan telah dipertimbangkan danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan
Register : 01-02-2016 — Putus : 11-03-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 0590/Pdt.G/2016/PA.Cms Tanggal 11 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,2meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0590/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya
sekitar bulan September 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya
Register : 11-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 477/Pdt.G/2020/PN Sgr Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 22
24 — 22
Bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudahtidak bisa dipertahankan lagi maka perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sudah sepatutnya untuk bercerai ;13.Bahwa untuk kepastian hukum mengenai perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat maka Penggugat mengajukangugatan perceraian ini ke Pengadilan Negeri Singaraja ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja agar dalam waktu yang tidakterlalu lama memanggil Penggugat dan Tergugat
memerintahkanmemanngil sekali lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena ketidakhadiran Penggugat secaraberturutturut sebanyak 5 (lima) kali pemanggilan secara sah dan patutsebagaimana diatas tanpa disertai alasan yang sah, maka Pengadilanmenganggap bahwa Penggugat tidak sungguhsungguh dalam mengajukangugatannya, sehingga sebagaimana dalam ketentuan pasal 148 Rbg, makatelah cukup alasan bagi Pengadilan untuk menyatakan gugatan Penggugatdi coret ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan dicoret, maka sudah sepatutnya
Register : 15-10-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 127/Pdt.G/2019/PN Bkn Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
RITA ASTUTI
Tergugat:
1.SUDJADI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
81 — 34
RITA ASTUTI
Tergugat:
1.SUDJADI
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
81 — 34
Hakim = akanmempertimbangkan petitum gugatan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 1 mencakup semua petitumlainnya, maka petitum pertama ini akan dipertimbangkan kemudian setelahmempertimbangkan petitum selebihnya;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 berisi menyatakan sahJual beli tanah dan tanaman diatasnya dari Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telan dapat membuktikan dalilnyabahwa telah dilakukan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas tanahaquo, oleh karena itu sudah sepatutnya
kekuatanpembuktian sempurna dengan syarat dibuat dan ditandatanggani oleh yangbersangkutan (Putusan Mahkamah Agung No. 4434 K/Pdt/1986);Menimbang, bahwa P1 berupa akta otentik maka memiliki kekuatanpembuktian sempurna dan mengikat serta Penggugat telah dapatmembuktikan dalilnya bahwa telah dilakukan jual beli antara Penggugatdengan Tergugat atas tanah aquo sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor1519 tanggal 20 Mei 1991 Surat Ukur Nomor 19.340/1991 tanggal 22 Maret1991 atas nama Sudjadi, oleh karena itu sudah sepatutnya
Register : 22-04-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2380/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 18-08-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4895/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 17 September 2014 — Pemohon vs Termohon
13 — 2
13 — 2
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakim5berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Putus : 12-12-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3118/pdt.p/2012/PN.KDL Tanggal 12 Desember 2012 —
15 — 2
15 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 04-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4517/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 243/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 4 Februari 2014 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6173/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 06-12-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 07-01-2020
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 24/Pid.C/2019/PN Plj Tanggal 6 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
SUWARNO
Terdakwa:
ALIFDOL panggilan SIDOL
87 — 54
SUWARNO
Terdakwa:
ALIFDOL panggilan SIDOL
87 — 54
demikian Hakim tidak mendapat keyakinanbahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana tersebut, oleh karena Terdakwa dapatmemakai tanah yang ditempatinya sekarang, berawal dari pembelian 2 (dua) bidangtanah kepada Susilo Aji Pandu yakni SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti;Menimbang, bahwa Terhadap objek 2 (dua) bidang tanah tersebut Terdakwamengakui adalah miliknya berdasarkan SHM atas nama Susilo Aji Pandu dan SHM atasnama Rutingah/Maihartuti, maka menurut Hakim sudah sepatutnya
Sudarti yang diakui oleh SaksiSuyudono sebagai miliknya;Menimbang, bahwa dalam Foto Copi Surat Peta Bidang Tanah yang diajukandalam berkas Perkara, diketahui bahwasanya Tanah atas nama Suyudono, Sudharti,Susno Aji Pandu, dan Rutingah/Maihartuti memang benar ada Tercatat didalam dataBadan Pertanahan Nasional, sehingga sudah sepatutnya Badan Pertanahan Nasionalmelakukan Pengukuran ulang terhadap tanah yang dimiliki para pihak dan menentukandimana saja lokasi tepatnya tanah milik Terdakwa dan saksi
Register : 09-12-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7576/Pdt.G/2013/PA.Im Tanggal 31 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 26-08-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5121/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 9 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 04-06-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3288/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 22 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f5Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Putus : 25-08-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 141/ Pid.B/ 2014/ PN-Pbl Tanggal 25 Agustus 2014 — HASAN bin SaâÃÂÃÂi
64 — 2
64 — 2
hari Rabu tanggal 02Pebruari 2011 sekitar jam 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam tahun 2011 bertempat di Dusun Karang Nangka, Desa Sumendi,Kecamatan Tongas, Kabupaten Probolinggo berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP, Pengadilan Negeri Probolinggo berwenang mengadili, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya
Saksimaupun terdakwa HASAN bin Sai membenarkan segala identitas Terdakwasama dengan identitas yang dimuat dalam surat dakwaan sehingga dalamperkara aquo tidak terjadi error in persona ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makaunsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,1011menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyebunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya
berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan selamapemeriksaan perkara berlangsung, maka lamanya Terdakwa ditahandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya penjatuhan pidana pada diriTerdakwa lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalaninya dan tidakterdapat alasan menurut hukum yang bisa mengeluarkan Terdakwa daritahanan maka sudah sepatutnya
Register : 08-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1180/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini untuk berceraidengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya
suka marah karena hal yangHalaman 7 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgsepele, dan Tergugat telah pergi dari tempat rumah kediaman bersama sejak 3tahun yang lau;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya
Halaman 8 dari 12 halaman PutusanNomor.0803/Pdt.G/2016/PA.Pdgyang penyebabnya telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya
Putus : 11-11-2010 — Upload : 23-07-2012
Putusan PT JAMBI Nomor 112/Pid/2010/PT.JBI Tanggal 11 Nopember 2010 — SAFIAN ARIFIN ISMAIL BIN ISMAIL (ALM)
90 — 56
90 — 56
pada hariRabu tanggal 28 April 2010 sekira pukul 10.00 WIB dan pada hari Kamis tanggal 29April 2010 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dibulan April Tahun 2010, bertempat di dalam ruang Kelas IV Sekolah Dasar Negeri218 /1X Talang Duku RT 06 Desa Talang Duku Kecamatan Maro Sebo KabupatenMuaro Jambi atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sengeti, melakukan perbuatan cabul denganseseorang padahal diketahui atau sepatutnya
Membebankan biaya perkara pada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan akta permintaan banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2000,Jaksa Penuntut Umum mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sengeti tersebut dan permintaan banding mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Jaksa
Penuntut Umum telah menyerahkan memori banding yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengeti tanggal 02 September 2010dan telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa tanggal 06 September 2010 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dan terdakwa sesuai akta pemberitahuanuntuk mempelajari berkas tertanggal 14 September 2010 telah diberi waktu untukmempelajari berkas perkara terhitung sejak tanggal 14 September sampai dengantanggal 22 September 2010 selama 07 (tujuh) hari
Register : 11-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 287/Pdt.G/2017/MS.Tkn Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 7
28 — 7
terhadap Tergugat dengan alasan bahwasejak bulan Nobember 2013 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan tidak pernah pulang lagi pada Penggugat sampai dengan saat inisebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya
Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya
untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan
Register : 10-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 442/Pdt.G/2017/MS.Tkn Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya
Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya
untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya
Register : 16-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 24-02-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 25/Pdt.G/2019/MS.Tkn Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat:
Safitri Binti Wagiman
Tergugat:
Riono Bin Suherman
22 — 5
Safitri Binti Wagiman
Tergugat:
Riono Bin Suherman
22 — 5
menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya
Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya
untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya