Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-09-2010 — Putus : 06-10-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 32/Pdt.G/2010/PTA Plg. Tanggal 6 Oktober 2010 — Pembanding VS Terbanding
74 — 31
74 — 31
Penggugat menjemputnya, dan bahwa Sudah seringTergugat menjemput tetapi Penggugat tidak mau pulanglagi, sedangkan dalam dupliknya Tergugat / Terbandingmenyatakan tetap pada jawabannya semula;Menimbang, bahwa sedangkan pada halaman 4 dan 5Putusan Pengadilan Agama Baturaja Tentang DudukPerkaranya, khususnya sepanjang mengenai jawabanTergugat / Terbanding atas apa yang didalilkan olehPenggugat / Pembanding mengenai peristiwa yangmenyebabkan timbulnya pertengkaran dan perselisihansebagai alasan yang mendasari
tetapi Penggugat tidak maupulang ke tempat kediaman bersama;*Bahwa, Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugatsampai kapanpun;Menimbang, bahwa jika diperhatikan dengan seksamaternyata bahwa apa yang dinyatakan pada halaman 4 dan5 Putusan Pengadilan Agama Baturaja Tentang DudukPerkaranya tersebut, khususnya sepanjang mengenaijawaban Tergugat / Terbanding atas apa yang didalilkanoleh Penggugat / Pembanding mengenai peristiwa yangmenyebabkan timbulnya pertengkaran dan perselisihansebagai alasan yang mendasari
Register : 29-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 2020/Pdt.G/2018/PA.Pas Tanggal 20 Maret 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 6
14 — 6
No. 2020/Pdt.G/2018/PA.Pas.Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon suka membantah, suka marahmarah dan membentakPemohon sehingga membuat Pemohon
Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Register : 16-01-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 127/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 7 April 2014 —
41 — 1
41 — 1
jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak bernama NADIF ALAMSYAH, umur 10 tahun yangsekarang dalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
IKHSAN danSAMIATI binti SAID telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi pertengkaran dan perselisinan serta sudah diupayakan rukun, akan tetapi tidakberhasil, walaupun penyebabnya pertengkaran dan perselisihan antara saksisaksiPenggugat dan saksisaksi Tergugat berbeda;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang telah didukung
Putus : 21-01-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 989/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 21 Januari 2015 — GO, TUAN TIE alias BAKTI SETYONO
melawam
LIEM CHUN SIANG
21 — 4
21 — 4
nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nn rr nnn nn nnn nnn neen conn enn nenncnnneeenne Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 2 Desember 2007 diSurabaya; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaisekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa mulai tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena saksi pernahmelihat sendiri sewaktu Penggugat dan Tergugatbertengkar;;Bahwa yang mendasari
kandung Penggugat sepupu dariPENG QUGALt ; nnn nnnn nnn nnn cnn nnn Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 2 Desember 2007 diSura bay a; 220202 2020Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaisekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa mulai tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena saksi pernahmelihat sendiri sewaktu Penggugat dan Tergugatbertengkar; ;Bahwa yang mendasari
Putus : 13-11-2012 — Upload : 04-06-2013
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 07/G/2012/PTUN-PTK Tanggal 13 Nopember 2012 —
84 — 42
84 — 42
yang Iebih besar, tentunya pemeriksaan dalamperkara aquo akan menjadi siasia.Bahwa oleh karena adanya keadaan yang mendesak bagi kepentingan PENGGUGAT,maka sesuai Pasal 67 ayat 2, 3 dan 4 UU PTUN sangatlah tepat Pengadilan Tata UsahaNegara Pontianak menerbitkan Penetapan Penundaan terhadap pelaksanaan SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 tanggal 31 Januari 2012 tentang Pemberhentian DenganHormat Saudara SURYANI MULFITRI, SE sebagai Karyawan Perusahaan DaerahKapuas Indah Pontianak.9 FaktaFakta yang Mendasari
Gugatan.Bahwa faktafakta yang mendasari diajukannya gugatan pembatalan terhadap SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 adalah sebagai berikut :a Bahwa PENGGUGAT adalah karyawan pada Perusahaan Daerah Kapuas Indah KotaPontianak berdasarkan Nomor Induk Karyawan (NIK)1970.04.12.0193.2.b Bahwa selama bekerja pada perusahaan tersebut, PENGGUGAT tidak pernahmelakukan tindakantindakan yang merugikan Perusahaan Daerah Kapuas Indahtermasuk diberikan surat teguran oleh TERGUGAT sampai dikeluarkannya SuratKeputusan
Putus : 26-04-2013 — Upload : 10-05-2013
Putusan PT DENPASAR Nomor 165/Pdt/2012/PT.Dps Tanggal 26 April 2013 — NI NYOMAN NETRI sekarang PEMBANDING ; --
Melawan :
GIANTO PRAYOGO sekarang TERBANDING
45 — 37
45 — 37
tersebutTerbanding dahulu Tergugat tidak mengajukan Kontra memori banding ; w Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memperhatikan danmempelajari putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 17 Juli 2012 Nomor :656 / PDT.G / 2011 / PN.Dps. keberatan Pembanding / Penggugat terhadapputusan Pengadilan Negeri dimaksud sebagaimana termuat dalam memoribanding Pembanding tertanggal 15 Oktober 2012 serta suratsurat lain dalamberkas perkara, Pengadilan Tinggi berpendapat, bahwa pertimbangan hukumPengadilan Negeri yang mendasari
Register : 04-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 4080/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 18 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 13
11 — 13
O09, ( dekat setupedongkelan ), Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo,Jakarta Timur, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4080/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 04 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1.
Register : 12-04-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 262/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 23 Mei 2012 — PEMOHON
9 — 4
9 — 4
tahun, agama Islam, pendidikan SMU, pekerjaan Penjual Ikan,tempat tinggal di Kabupaten Pinrang; Selanjutnya disebut "Penggugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat.TENTANG DUDUK PERKARANY AMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12April 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PinrangNomor: 262/Pdt.G/2012/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 04-05-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 21-11-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 61-K/PM I-02/AD/V/2016 Tanggal 24 Oktober 2016 — Kopda Laode Gazali NRP 31000692550582
31 — 19
31 — 19
2016.Nomor : B/382B/SP/VIIV2016 tanggal 26 Agustus 2016.Nomor : R/174/IX/2016 tanggal 01 September 2016.Nomor : R/188/IX/2016 tanggal 23 September 2016.Nomor : R/197/X/2016 tanggal 04 Oktober 2016.oa Ol ee fo =: Bahwa berdasarkan surat dari Dan Yonzipur /DD Nomor : R/197/X/2016tanggal 04 Oktober 2016, yang menyatakan bahwa Terdakwa atas namaKopda Laode Gazali NRP 31000692550582 Ta Yonzipur VDD, belum kembalike Kesatuan sampai dengan sekarang sehingga tidak dapat hadirdipersidangan.Bahwa dengan mendasari
tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secarasah tetapi tidak hadir disidang tanopa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaandan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan Kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari
Register : 03-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1400/Pdt.G/2020/PA.Pas Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Putusan Nomor 1400/Pdt.G/2020/PA.Pas.sempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend) melainkan masih harus didukungoleh buktibukti yang lain, segingga Pemohon tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sejak bulan September2017 rumah tangganya sudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon menjalin
Putusan Nomor 1400/Pdt.G/2020/PA.Pas.3 aN a) J A GeArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun dailildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah
Register : 24-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 1876/Pdt.G/2020/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 4
52 — 4
Gadingrejo Kota Pasuruan pada tanggal 22Juni 2019 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 0163/29/V1/2019 tanggal 24 Juni2019 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Putus : 08-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 880/B/PK/PJK/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ditambah/ (Dikurangi) MenjadiUraian Semula (Rp)(Rp) (Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) bayar 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 259.144.113,00 0,00 259.144.113,00Jumlah PPN yang masih harus 518.288.226,00 a0 518.288.226,00(lebih) dibayar Bahwa dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan keberatan yang ditolak selurunnya dengansurat keputusan di atas;Bahwa alasan yang mendasari permohonan banding ini adalah sebagaiberikut:
Register : 14-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2587/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 29 Mei 2019 —
9 — 9
9 — 9
Bogor/23 Mei 1979, umur 39 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Cibinong Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14Mei 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong pada hariitu. juga dengan register perkara Nomor 2587/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Upload : 09-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 343/PID/2016/PT-MDN NAZAR NASUTION ALS. NAZAR, DKK.
24 — 15
24 — 15
bahwa dalam perkara ini para Terdakwa meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriRantau Prapat nomor : 106/Pid.C/2016/PN.Rap tanggal 12 Mei 2016, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 08-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 B/PK/PJK/2017 Tanggal 17 Mei 2017 — PT. BUMI SAWIT KENCANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ditambah/ MenjadiUraian Semula (Rp) (Dikurangi) (Rp) (Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) bayar 322.424.197,00 0,00 322.424.197,00Sanksi Bunga 62.066.229,00 0,00 62.066.229,00Sanksi Kenaikan 193.119.554,00 0,00 193.119.554,00Jumlah PPN yang masih harus (lebih) dibayar 577.609.980,00 0,00 577.609.980,00 bahwa dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepada PengadilanPajak atas permohonan keberatan yang ditolak seluruhnya dengan suratkeputusan di atas;bahwa alasan yang mendasari permohonan Banding ini
Register : 13-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3029/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman XXXXXXXXXXXXSelanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 13 Oktober 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 3029/Pdt.G/2015/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 18-08-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2693/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 9
7 — 9
kediaman di Kecamatan Leuwiliang,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan Surat gugatannyabertanggal 18 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2693/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA DENPASAR Nomor 343/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 11 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 14
27 — 14
Bahwa dengan tidak adanya persesuaian lagi bersuami istri dan tidakadanya harapan hidup rukun kembali bersuami istri antara Penggugat danTergugat, maka hal tersebut yang mendasari Penggugat untuk berpisah /bercerai bersuami istri dengan Tergugat;.
Register : 25-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 20-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 846/Pdt.P/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon:
pujiati
114 — 53
pujiati
114 — 53
diluar Pengadilan telah diatur secara jelasdan tegas pada Pasal 47 ayat (2) UU No.1 Tahun 1974;Menimbang bahwa inti dari permohonan Pemohon adalah agar Pemohonberhak mewakili kepentingan anaknya yang masih dibawah umur untukmelakukan perbuatan hukum;Menimbang bahwa dengan demikian permohonan Pemohon agar dapatmewakili kepentingan si anak untuk melakukan perbuatan hukum baik didalammaupun diluar Pengadilan sudah secara otomatis ada pada Pemohon selakupemegang hak asuh anak;Menimbang, bahwa dengan mendasari
tuntutan subsidair yang memohonputusan yang seadiladilnya dan mendasari pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Pemohon agar dapat ditunjuk untuk dapat mewakili kepentingansi anak melakukan perbuatan hukum akan dikabulkan, namun sebagai pemegangkekuasaan orang tua;Menimbang bahwa menurut SE Menteri Agraria dan Tata Ruang/KepalaBPN No.4/SE/I/2015 disebutkan bahwa tentang batasan dewasa dalam pelayananPertanahan sudah 18 tahun atau sudah kawin;Menimbang bahwa terhadap anak yang bernama Dikna Caesarean
Register : 08-07-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 835/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
We slaallArtinya: Memutus perkara atas orang yang ghoib itu boleh, jika Penggugatada alat bukti.Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalamgugatannya pada pokoknya sejak awal tahun 2019 antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ekonomi,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat karena penghasilanTergugat untuk dirinya sendiri dan Tergugat memiliki hutang tanpasepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Penggugat dalamgugatannya