Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan yang saksisampaikan dalam BAP pada tingkat penyidikan. Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindak pidanaMaisir/perjudian jenis togell. Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan perjudian jokerjenis bandar. Bahwa saat itu saksi bersama teman lainnya yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa.

Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan yang saksisampaikan dalam BAP pada tingkat penyidikan. Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindak pidanaMaisir/perjudian jenis togell. Bahwa saat itu saksi bersama teman lainnya yang melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa. Bahwa Peristiwa tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 21 maret2021 sekira pukul 15.00 wib di terminal terpadu yang berada di DesaSubulussalam Kecamatan Simpang Kiri kota Subulussalam.

Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangan yang saksisampaikan dalam BAP pada tingkat penyidikan. Bahwa Terdakwa ditangkap karena telah melakukan tindak pidanaMaisir/perjudian jenis togell. Bahwa saat itu anggota Polisi yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa dan saksi. Bahwa Peristiwa tersebut terjadi pada hari minggu tanggal 21 maret2021 sekira pukul 15.00 wib di terminal terpadu yang berada di DesaSubulussalam Kecamatan Simpang Kiri kota Subulussalam.

Bahwa Terdakwa dan saski mengetahui bahwa permainan judi diProvinsi Aceh dilarang dan hukumnya haram.Putusan Nomor 4/JN/2021/MS.sus, tanggal 28 April 2021 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikan keterangan di persidangansebagai berikut :TERDAKWA : Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh keterangan Terdakwa yangtelah termuat dalam BAP pada tingkat penyidikan.

Saksi IOBAL MIFTAHUR ROHMAN Bin DARTIM :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik danketerangan saksi tersebut didepan penyidik adalahbenar;Bahwa sebelum menandatangani BAP Penyidikan diKepolisian saksi membacanya terlebih dahulu ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga sedarah ataupun semenda Serta tidakada hubungan kerja dengan terdakwa;Bahwa terdakwa ditangkap hari Rabu tanggal07 Mei 2014 sekira pukul 18.30 Wib didepan AlfamertKomplek SPBU Sambas Kalimanah Kulon Kec

kenal dengan Enjang, baruketemu saat itu saja dan saksi tidak pernah minum obatsepert itu;e Bahwa saksi tahu' barang' bukti yang diajukandipersdangan berupa 1 (satu) unit HP model Nokia 100warna biru hitam adalah milik terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutterdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Saksi SAPTO WIJIONO, S.H Bin TURMUDI:Halaman 7 dari 22Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik danketerangan saksi tersebut didepan penyidik adalahbenar;Bahwa sebelum menandatangani BAP Penyidikan

Saksi YOSEP HERMAWAN Bin YAHYA SOMA SAPUTRA :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik danketerangan saksi tersebut didepan penyidik adalahbenar;Bahwa sebelum menandatangani BAP Penyidikan diKepolisian saksi membacanya terlebih dahulu ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga sedarah ataupun semenda Serta tidakada hubungan kerja dengan terdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 07 Mei 2014 sekira pukul18.30 Wib di halaman parkir Alfamart komplek SPBUSambas~ Kalimanah Kulon

tidak dilakukanproses hukum lebih lanjut;Bahwa saksi saat melakukan penangkapan menanyakanresep dokter pembelian obat tersebut dan dijawab tidakada malah grogji;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutterdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang bahwa, dipersidangan terdakwa DK telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik danketerangan terdakwa tersebut didepan penyidik adalahbenar;Bahwa sebelum menandatangani BAP Penyidikan

Als Midah BintiRuslan (Dituntut secara terpisah) selanjutnya menemukan barang buktiberupa 1 (Satu) unit Handphone merk nokia warna Orange dan uang sebesarRp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) didalam saku Baju batikbermotif bunga yang dipakai saksi HAMIDAH Als MIDAH Binti RUSLAN(Dituntut secara terpisah) yang disaksi kan oleh ketua RT setempat setelahitu Terdakwa bersama dengan saksi HAMIDAH Als MIDAH Binti RUSLAN(Dituntut secara terpisah) beserta barang bukti dibawa ke Polsek Bangkoguna Penyidikan

syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makaoleh karenanya permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memperhatikandengan seksama Penyataan banding dari Penuntut Umum dalam hal ini tidakmengajukan Memori banding walaupun telah diberikan tenggang waktuyang cukup oleh Undang Undang dan aturan yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan mencermati dengan seksama, baikBerita Acara Penyidikan

ayat (7) dan ayat(8) Pasal 43 disisipkan 1 (satu) ayat, yakni ayat (7a); sertapenjelasan ayat (1) Pasal 43 diubah sehingga Pasal 43berbunyi sebagai berikut:(1)(2)Pasal 43Selain Penyidik Pejabat Polisi Negara RepublikIndonesia, Pejabat Pegawai Negeri Sipil tertentu dilingkungan Pemerintah yang lingkup tugas dantanggung jawabnya di bidang Teknologi Informasidan Transaksi Elektronik diberi wewenang khusussebagai penyidik sebagaimana dimaksud dalamUndangUndang tentang Hukum Acara Pidanauntuk melakukan penyidikan

tindak pidana di bidangTeknologi Informasi dan Transaksi Elektronikagar tidak dapat diakses;i. meminta informasi yang terdapat di dalamSistem Elektronik atau informasi yangdihasilkan oleh Sistem Elektronik kepadaPenyelenggara Sistem Elektronik yang terkaitdengan tindak pidana di bidang TeknologiInformasi dan Transaksi Elektronik;j.. meminta bantuan ahli yang diperlukan dalampenyidikan terhadap tindak pidana di bidangTeknologi Informasi dan Transaksi Elektronik;dan/atauk. mengadakan penghentian penyidikan

tindakpidana di bidang Teknologi Informasi danTransaksi Elektronik sesuai dengan ketentuanhukum acara pidana.Penangkapan dan penahanan terhadap pelakutindak pidana di bidang Teknologi Informasi danTransaksi Elektronik dilakukan sesuai denganketentuan hukum acara pidana.Penyidik Pejabat Pegawai Negeri Sipil sebagaimanadimaksud pada ayat (1) dalam melaksanakantugasnya memberitahukan dimulainya penyidikankepada Penuntut Umum melalui Penyidik PejabatPolisi Negara Republik Indonesia.Dalam hal penyidikan

atau Dokumen Elektronikdalam Penjelasan Pasal 5, menambah ketentuan kewajiban penghapusanInformasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang tidak relevandalam Pasal 26, mengubah ketentuan Pasal 31 ayat (4) mengenaipendelegasian penyusunan tata cara intersepsi ke dalam undangundang,menambah peran Pemerintah dalam melakukan pencegahan penyebarluasandan penggunaan Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan yang dilarang dalam Pasal 40, mengubah beberapaketentuan mengenai penyidikan

saatpenandatanganan surat perjanjian perdamaian, atas tidak dapatbekerja kembali PIHAK KEDUA (Tergugat II) di Kantor Desa Pamesi:;Sehubungan dengan dilaporkannya Penggugat oleh SaudaraAHMAD DARMAWAN DAMANIK (Tergugat II) dengan Laporan PolisiNomor: LP/360/VIII/2017/SPKT/RIAU tanggal 23 Agustus 2017,dalam perkara dugaan tindak pidana Pemalsuan sebagaimanadimaksud dalam rumusan Pasal 263 dan atau 266 KUHPidana, atasLaporan Polisi tersebut Pihak Kepolisian Resort Bengkalis telahmengirimkan Surat Dimulainya Penyidikan

Bahwa Pihak Pertama (Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat II) denganini sepakat untuk melakukan pencabutan Laporan Polisi Para Plhak danAtau Surat Perintah dimulainya penyidikan (SPDP) di Kejaksaan NegeriBengkalis, atas dugaan tindak pidana Pihak Pertama (Penggugat) danPihak kedua (Tergugat II) dan berjanji untuk tidak melakukan TuntutanHukum apapun baik secara pidana maupun perdata;2.

depannya ada HP yang menurut pengakuanterdakwa adalah miliknya berikutnya setelah para saksi mengecek di dalamHP tersebut ada tulisan nomor serta tulisan uang sejumlah Rp. 50.000,dansetelah para saksi melakukan penggeledahan badan terhadap diri terdakwaditemukan (satu) robekan kertas yang ada tulisannya nomor yang terteranomor dan besar tombokan judi togel yang setelah dicocokkan isinya samapersis dengan yang ada di HP berikutnya terdakwa dan barang buktidiserahkan ke Polsek Gempol untuk proses penyidikan

dandidepan ada HP dan menurut pengakuan terdakwa adalah miliknnya berikutnyasetelah para saksi mengecek didalam HP tersebut ada tulisan nomor serta tulisan uangsejumlah Rp. 50.000,kemudian setelah para saksi melakukan penggeledahan badanditemukan barang bukti berupa (satu) robekan kertas yang ada tulisannya nomoryang tertera nomor dan besar tombokan judi togel yang setelah dicocokkan isinyasama persis dengan yang ada di HP berikutnya terdakwa dan barang bukti diserahkanke Polsek Gempol untuk proses penyidikan

Hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalamjual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan , perbuatan manadilakukan terdakwa ndengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal dari adana informasi masyarakat yang menjelaskan diEwilayah Jakarta Selatan sering terfjadi penyalahgunaan Narkotika, lalupada hari Rabi btanggal 7 Nopember 2012 saksi Paino, saksi SonnyHenvico dan saksi Furgon ( ketiganya anggota Polri dari Polres MetroJakarta Selatan ) melakukan penyidikan

PengadilanNegeri Jakarta Selatan, Tanpa Hak atau melawan Hukum Memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa berawal dari adanya informasi masyarakat yang menjelaskan diEwilayah Jakarta Selatan sering terjadi penyalahgunaan Narkotika, lalupada hari Rabu tanggal 7 Nopember 2012 saksi Paino, saksi SonnyHenvico dan saksi Furgon ( ketiganya anggota Polri dari Polres MetroJakarta Selatan ) melakukan penyidikan

yangmeringankan bagi dirinya (a de charge) ;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmemperlihatkan barang bukti yang diajukan di persidangan, maka dapatdikemukakan faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa berawal dari adanya informasi masyarakat yang menjelaskan diEwilayah Jakarta Selatan sering terjadi penyalahgunaan Narkotika, lalupada hari Rabu tanggal 7 Nopember 2012 saksi Paino, saksi SonnyHenvico dan saksi Furgon ( ketiganya anggota Polri dari Polres MetroJakarta Selatan ) melakukan penyidikan

KESATUPasal 114 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaATAUKEDUAPasal 112 ayat (2) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan tanggapan ataueksepsi;KETERANGAN SAKSIMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan para saksi, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah, danketerangan para saksi yang ada dalam berita acara penyidikan

terdakwa mencari korban lagi darikontak handphone Blackberry milik saksi MISWANTO PUJO RIZKIterdakwa mengajak bertemu saksi MARLINA untuk menawarkan pekerjaanMC, lalu saksi MARLINA menerima tawaran yang terdakwa ajukan danbersepakat bertemu di Atrium Senen Jakarta Pusat sekira pukul 19.30Wib, namun setelah terdakwa sampai di Atrium Senen Jakarla Pusatterdakwa berhasil ditangkap oleh saksi MISWANTO PUJO RIZKI danwarga sekitar, selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolsekMetro gambir guna penyidikan

terdakwa mencari korban lagi darikontak handphone Blackberry milik saksi MISWANTO PUJO RIZKIterdakwa mengajak bertemu saksi MARLINA untuk menawarkan pekerjaanMC, lalu saksi MARLINA menerima tawaran yang terdakwa ajukan danbersepakat bertemu di Atrium Senen Jakarta Pusat sekira oukul 19.30 wibnamun setelah terdakwa sampai di Atrium Senen Jakarta Pusat terdakwaberhasil ditangkap oleh saksi MISWANTO PUJO RIZKI dan warga sekitar,selanjutnya terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polsek Metro gambirguna penyidikan

dapat diterima sebagai bukti surat yang sahdalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tersebut diatas, telah ternyata bahwaterdakwa Wahid Rambe Alias Gilang lahir tanggal 08 Mei 1999 dengan demikianterdakwa Wahid Rambe Alias Gilang pada saat dilakukan pemeriksaan baik di tingkatPenyidikan pada Polres Labuhan Batu maupun ditingkat Penuntutan oleh Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Rantauprapat masih berumur 16 (Enam Belas) Tahundan 2 (Dua) Bulan;Menimbang, bahwa pada Tingkat Penyidikan

pada Polres Labuhan Batusebagaimana diuraikan dalam Sampul Berkas Perkara, Berita Acara Pendapat (Resume)pada halaman 5, Surat Perintah Dimulainya Penyidikan (SPDP) Nomor : 300/VII/2015/Reskrim, Berita Acara Pemeriksaan Tersangka tertanggal 15 Juli 2015 dan 30 Juli 2015,Surat Perintah Penangkapan Nomor : SpKap/355/VU/2015/Reskrim, Surat PerintahPenahanan Nomor : SP.Han/167/VII/2015/Reskrim, Berita Acara Penangkapantertanggal 15 Juli 2015, Berita Acara Penahanan tertanggal 16 Juli 2015, telahdicantumkan

Dengan tidak dipenuhinya syarat formaltersebut dapat menyebabkan pembatalan (vernietigbaar) Surat Dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil Penyidikan pada Polres Labuhan Batu dansurat dakwaan yang dibuat oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Rantauprapatternyata tidak bersesuaian dengan bukti surat yang diajukan oleh orang tua terdakwaWahid Rambe Alias Gilang perihal tanggal lahir dan umur terdakwa Wahid RambeAlias Gilang, Ketidaksesuaian ini menyebabkan terdakwa yang masih berumur 16(Enam Belas

perlawanan dari Jaksa PenuntutUmum diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta memenuhi syaratsyarat yang ditentukan dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermintaan perlawanan tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa perlawanan yang diajukan Penuntut Umum pada pokoknyamengemukakan bahwa dasar putusan Pengadilan Negeri menerima eksepsi/keberatanPenasihat Hukum Terdakwa karena tidak singkronnya antara surat dakwaan denganberita acara pemeriksaan para saksi di penyidikan

Berita Acara Penyidik, Berita Acara persidangan,beserta semua surat yang timbul disidang yang berhubungan dengan perkara tersebutdan Putusan Pengadilan Negeri, Memori Perlawanan dari Penuntut Umum, KontraMemori Perlawanan Terdakwa, maka majelis hakim pengadilan tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut:e Bahwa pertimbangan hukum pengadilan tingkat pertama sudah benar dalammenilai fakta karena penuntut umum membuat surat dakwaan dalam perkaraterdakwa Teng Indra Iskandar didasarkan pada hasil penyidikan

yang keliru,sebab di dalam Berita Acara Penyidikan ternyata semua saksisaksi diperiksauntuk kepentingan perkara lain yaitu perkara tersangka Hendrawane Bahwa meskipun demikian putusan tersebut perlu diperbaiki karena dinilai salahmenerapkan hukum yaitu menerapkan Pasal 143 ayat (2) huruf b jo Pasal 143ayat (3) KUHAP tentang dakwaan batal demi hukum.e Bahwa terhadap dakwaan yang dibuat dengan didasarkan kepada hasilpenyidikan yang tidak benar akibatnya bukan dakwaan batal demi hukummelainkan dakwaan

Saksi SURYONOBahwa, benar saksi pernah diperiksa Penyidik di Kepolisian, dan keterangan yang saksitelah berikan adalah benar sebagaimana di dalam berita acara Penyidikan ;Bahwa, Saksi bersama dengan saksi Sugiyarso, telah melakukan penangkapan terhadappelaku yang telah membawa sajam, yang pelakunya adalah Terdakwa Lisochiful MikfarAl.Sokip;Bahwa, barang bukti yang ditemukan berupa Senjata tajam jenis pedang panjang terbuatdari besi permukaan tajam dengan gagang dari atum plastik.Bahwa, kejadiannya

Sidoarjo karenasaat tersangka bergerombol untuk menunggu tantangan tawuran tersebut kami tim datangdari Polsek Krembung;Saksi SUGIYARSO,Bahwa, benar saksi pernah diperiksa Penyidik di Kepolisian, dan keterangan yang saksitelah berikan adalah benar sebagaimana di dalam berita acara Penyidikan ;Bahwa, Saksi bersama dengan saksi Sugiyarso, telah melakukan penangkapan terhadappelaku yang telah membawa sajam, yang pelakunya adalah Terdakwa Lisochiful MikfarAlL.Sokip;Bahwa, barang bukti yang ditemukan

Sidoarjo karenasaat tersangka bergerombol untuk menunggu tantangan tawuran tersebut kami tim datangdari Polsek Krembung;Menimbang, Bahwa didepan persidangan Terdakwa menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa, benar saksi pernah diperiksa Penyidik di Kepolisian, dan keterangan yang saksitelah berikan adalah benar sebagaimana di dalam berita acara Penyidikan ;Bahwa, terdakwa ditangkap oleh Petugas karena Terdakwa kedapatan membawa,menyimpan dan atau memiliki senjata tajam ,Jenis pedang yang terbuat

Buramin.hal ini sesuai dengan akta jual beli Nomor :953/11/94/426.407.08/2017.hal ini membuktikan Tergugat IV menempatitanah tersebut berdasarkan alas hak yang sah;Bahwa berdasarkan uraian diatas, tanah yang ditempati oleh ParaTergugat adalah obyek yang berbeda dengan tanah Penggugat, selainTanah yang ditempati para Tergugat telah mempunyai akta hibah danakta jual beli, hal ini diperkuat dengan Penghentian Penyidikan Perkaraoleh pihak kepolisian yang mana Surati(Tergugat II) sebagai Terlapor danNaise

Bahwa denganadanya Penghentian Penyidikan, Pelapor Mengajukan Pra Peradilannamun amar putusan menyatakan Menolak Permohonan Pra PeradilanPemohon:Bahwa dasar Penghentian Penyidikan perkara adalah lokasi tanamansengon (lokasi obyek sengketa saat ini) yang diakui milik Pelapor(Penggugat) yang dinyatakan dicuri oleh Terlapor (Tergugat II) beradapada letak tempat dan lokasi yang berbeda dengan sertifikat No.35 a/nNaise (Penggugat), hal ini merupakan jawaban dari pihak KepolisianResort kabupaten Probolinggo

;Bahwa dari hasil penyelidikan dan Penyidikan dari Pihak kepolisianmembuktikan bahwa obyek sengketa adalah bukan merupakan bagiandari sertifikat No. 35 a.n Naise (Penggugat);Bahwa tanggapan terhadap batas batas obyek sengketa;Bahwa batas tanah para Tegugat tidak sama dengan batasbatas yangdisebutkan oleh Penggugat;Bahwa batas batas tanah Tergugat Il sesuai dengan akta hibah No.063/II/63/426.407.8/2017 sebagai berikut:Utara : tanah milik Sinal/Sutik;Timur : tanah milik B.

Selatan > tanah milik Jumatri;Barat : tanah milik Naise;Bahwa batas batas tanah milik Tergugat IV sesuai dengan akta jual belliNo. 953/II/94/426.407.08/2017 sebagai berikut =:Utara : Jalan Desa;Timur : Jalan Desa;Selatan > tanah milik Jumatri;Barat : tanah milik B.Supyo;Bahwa dari uraian diatas sangatlah jelas jika Obyek sengketa adalahtanah yang berbeda dengan tanah milik Penggugat dan merupakantanah milik Para Tergugat berdasarkan akta hibah dan jual beli dan jugaberdasarkan hasil penyelidikan dan penyidikan

diancampidana pada Pasal 310 ayat (4) Undangundang Nomor 22 Tahun 2009 TentangLalu Lintas Angkutan Jalan.Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengerti maksud dan isi suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Saksisaksiyang pokoknya masingmasing menerangkan sebagai berikut :TsSaksi RISWAN BIN RAHMAN, dibawah sumpah di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya pada tingkat penyidikan

CUTTAN BIN BIRE, dibawah sumpah di depan persidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Saksi membenarkan keterangannya pada tingkat penyidikan ;e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 8 Nopember 2013 sekitar jam 17.30wita di Jalan Poros Malangke Dusun Simpati Desa BakuBaku KecamatanMalangke Barat Kabupaten Luwu Utara.telah terjadi peristiwa kecelakaanlalu lintas yaitu Terdakwa yang mengedarai sepeda motor Suzuki Satriatelah menabrak korban Akbar yang mengendarai sepeda motor HondaRevo

Saksi SULFIANI BINTI BABA, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya pada tingkat penyidikan ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 8 Nopember 2013 sekitar jam 17.30wita di Jalan Poros Malangke Dusun Simpati Desa BakuBaku KecamatanMalangke Barat Kabupaten Luwu Utara.telah terjadi peristiwa kecelakaanlalu lintas yaitu Terdakwa yang mengedarai sepeda motor Suzuki Satriatelah menabrak korban Akbar yang mengendarai sepeda motor HondaRevo

SaksiISNAYANTI BINTI UNDI BANDASO, dibawah sumpah di depan10persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi membenarkan keterangannya pada tingkat penyidikan ;Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 8 Nopember 2013 sekitar jam 17.30wita di Jalan Poros Malangke Dusun Simpati Desa BakuBaku KecamatanMalangke Barat Kabupaten Luwu Utara.telah terjadi peristiwa kecelakaanlalu lintas yaitu Terdakwa yang mengedarai sepeda motor Suzuki Satriatelah menabrak korban Akbar yang mengendarai sepeda

darikorban, saksi selalu bersama dengan korban termasuk saat mengendaraisepeda motor bersamasama ;11e Bahwa suami saksi yaitu korban Akbar mengalami luka pecah pada kepalabagian belakang, patah tertutup pada leher dan akhirnya meninggal duniaMenimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan didengar pula keteranganTerdakwa yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Terdakwa membenarkan keterangannya pada tingkat penyidikan

Syahrul Bin M.Yusuf :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keteranganyang diberikan adalah benar;e Bahwa kejadian tersebut diketahui saksi pada hari Minggu tanggal 12 Oktober2014 sekira pukul 07.00 wib di belakang rumah saksi di Dusun PenyasawanBarat RT 014 Rw 07 Desa Penyasawan Kec. Kampar Kab. Kampar yangdilakukan oleh terdakwa Sukri, Sdr.

Desrina Als Ides Binti Basri:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keteranganyang diberikan adalah benar;Bahwa kejadian tersebut diketahui saksi pada hari Minggu tanggal 12 Oktober2014 sekira pukul 07.00 wib di belakang rumah saksi di Dusun PenyasawanBarat RT.014 RW 07 Desa Penyasawan Kec. Kampar Kab. Kampar yangdilakukan oleh terdakwa Sukri, Sdr.

Alhamda Als Ilham Bin Warlis :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keteranganyang diberikan adalah benar;e Bahwa terjadinya pencurian tersebut pada hari Kamis tanggal 09 Oktober 2014sekira pukul 19.00 wib di belakang rumah yang terletak di Dusun PenyasawanBarat Desa Penyasawan Kec. Kampar Kab. Kampar.e Bahwa saksi melakukan pencurian tersebut bersama dengan terdakwa dan Sdr.Ridho dan yang menyuruh saksi melakukan pencurian tersebut adalah Sdr.Fauzan (DPO) dan Sdr.

Ridho Solihin Als Rido Bin Sarpinan :e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keteranganyang diberikan adalah benar;e Bahwa terjadinya pencurian tersebut pada hari Kamis tanggal 09 Oktober 2014sekira pukul 19.00 wib di belakang rumah yang terletak di Dusun PenyasawanBarat Desa Penyasawan Kec. Kampar Kab.

Rio sebesar Rp 140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di penyidikan dan keteranganyang diberikan adalah benar;Bahwa terjadinya pencurian tersebut pada hari Kamis tanggal 09 Oktober 2014sekira pukul 19.00 wib di belakang rumah korban Syahrul di Desa PenyasawanKec.Kampar

saksi yang diajukan Penuntut Umum sebanyak3 (tiga) orang, masingmasing bernama SUBUH JUNIANTO, S.lp BinSUYONO, SATRIA YULIAN PAMUNGKAS Alias SATRIA Bin JAHURI,ENDAR RIYANTO Alias ENDAR Bin MUDIHARJO dan WURAGIL AliasRAGIL Bin KRAMADI yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan, pada pokoknya sebagai berikut :1. ksi SUBUH JUNIANT Ip Bin SUYONO :e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan

Endar;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara judi togel tersebutdilakukan, saksi dan temannya hanya melakukan penangkapan sajadan yang tahu bagaimana cara berjudinya adalah penyidik yangmelakukan penyidikan terhadap terdakwa;Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan perjudian togel yangdilakukan terdakwa yaitu berupa Hp;Bahwa menurut informasi dari masyarakat terdakwa sudah lamaberjualan togel dan jualannya hanya terhadap masyarakatsekitarnya saja;Bahwa terdakwa mulai jualan togel mulai pagi hari

uang tunaihalaman 7 dari 27 halamanPutusan Nomor 128/Pid.B/2015/PN PbgRp.60.000,(enam puluh ribu rupiah) adalah miliknya terdakwa saatdilakukan penangkapan terhadap terdakwa barang barang tersebutada disebelahnya terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke1 terdakwamengatakan benar dan tidak keberatan :Saksi SATRIA YULIAN PAMUNGKAS Alias SATRIA Bin JAHURL :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan

warna hitam, merah dan kuning,1 (satu) buah buku tabungan ATM BCA dan uang tunai Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah) adalah miliknya terdakwa saat dilakukanpenangkapan terhadap terdakwa barang barang tersebut adadisebelahnya terdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ke2 terdakwamengatakan benar dan tidak keberatan :Saksi ENDAR RIYANTO Alias ENDAR Bin MUDIHARJO :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan

DARIUS SIAHAAN : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa; e Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; e Bahwa saksi memberikan keterangan pada pokoknya serupa dengan keteranganyang telah diberikan pada pemeriksaan penyidikan namun masih ada tambahanmaupun perubahannya; e Bahwa saksi mengalami pencurian pada hari Minggu tanggal 12 Januari 2014sekira pukul 22.00 Wib di Rumah saksi di Jalan Sisingamangaraja

MEGAWATI BR.SIMANJUTAK : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa; e Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; e Bahwa saksi memberikan keterangan pada pokoknya serupa dengan keteranganyang telah diberikan pada pemeriksaan penyidikan namun masih ada tambahanmaupun perubahannya; e Bahwa saksi mengalami pencurian pada hari Minggu tanggal 12 Januari 2014sekira pukul 22.00 Wib di Rumah saksi di Jalan Sisingamangaraja

BIMA SIALLAGAN : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; e Bahwa saksi memberikan keterangan pada pokoknya serupa dengan keteranganyang telah diberikan pada pemeriksaan penyidikan namun masih ada tambahanmaupun perubahannya; e Bahwa toke saksi yaitu Darius Siahaan mengalami pencurian pada hari Minggutanggal 12 Januari 2014 sekira pukul 22.00 Wib di Rumah saksi di

RAFAEL SIMANJUNTAK : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan keluargamaupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa; e Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi memberikan keterangan pada pokoknya serupa dengan keteranganyang telah diberikan pada pemeriksaan penyidikan namun masih ada tambahanmaupun perubahannya; Bahwa pada hari Minggu, tanggal 12 Januari 2014 sekira pukul 22.00 Wibbertempat di Jalan Sisingamangaraja No.39 Kelurahan Balige I KecamatanBalige

SIMANGUNSONGdipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa berada dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; e Bahwa terdakwa pernah diperiksa dikantor Polisi dalam keadaan sukarela dantidak ada paksaan dari siapapun; e Bahwa terdakwa memberikan keterangan pada pokoknya serupa denganketerangan yang telah diberikan pada pemeriksaan penyidikan namun masih adatambahan maupun perubahannya; e Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena telah melakukan pencurianuang

Saksi Verbalisan HARYONO, di persidangan telah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi menyatakan kenal dengan terdakwa, dan tidak memiliki hubungankeluarga maupun pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi adalah penyidik Polisi yang melakukan pemeriksaan atas diriterdakwa;Bahwa pemeriksaan tersebut dilakukan di ruang penyidikan Polres Kudus,dengan surat perintah penyidikan dan dilakukan secara berhadaphadapan;Bahwa pemeriksaan atas diri terdakwa telah dilakukan sesuai dengan prosedur,dan tanpa ada

Majelis Hakim berpendapat bahwa kesaksian saksiAGUNG TONDO WIJOYO adalah kesaksian ftestimonium de auditu(kesaksian yang diperoleh berdasarkan cerita orang lain), karena saksiAGUNG TONDO WIJOYO hanya mengetahui berdasarkan pengakuan dariterdakwa, oleh karenanya kesaksi saksi AGUNG TONDO WIJOYO tidakmemiliki nilai pembuktian;e Sedangkan saksi HARYONO (saksi verbalisan), hanya akan Majelis Hakimpergunakan sepanjang keterangan tentang proses pemeriksaan terhadap diriterdakwa dan pembuatan berita acara penyidikan

terdakwa atau orang lain, sedangkan terdakwa pernah ditangkap karenapencurian drum milik saksi ABDUL AZIS BIN LASIMAN;Menimbang, bahwa dari keseluruhan alat bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum,yang dapat mendukung bahwa pencurian emas tersebut dilakukan oleh terdakwa, hanyalahalat bukti berupa keterangan terdakwa dalam berita acara pemeriksaan penyidik, dan suratpernyataan yang dibuat oleh terdakwa (sebagaimana terlampir dalam berkas perkara);Menimbang, bahwa keterangan terdakwa dalam berita acara penyidikan

;Menimbang, bahwa atas alat bukti surat berupa surat pernyataan terdakwa dihadapan penyidik, Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut merupakan suratpernyataan dibawah tangan dan sepihak, sehingga hanya dapat digunakan apabila berkaitandengan alat bukti sah lainnya;Menimbang, bahwa atas alat bukti keterangan terdakwa dan alat bukti surat berupasurat pernyataan terdakwa di hadapan penyidik tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwameskipun pencabutan keterangan terdakwa di berita acara penyidikan

Bahwa Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan sejak tanggal21 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 31 Desember 2019sesuai daftar absensi yang dikeluarkan oleh penyidikan perkaradari Komandan PMPP TNI atau selama 72 (tujuh puluh dua)hari secara berturutturut, yang berarti lebin lama dari 30 (tigapuluh) hari.e.

dipanggil 2 (dua) orang Saksi yaituSaksi atas nama Lettu Inf Banu Darminto dan Serma MarSuharyanto namun para Saksi tersebut tidak dapat hadirdipersidangan dan Oditur Militer menyatakan tidak sanggup lagiuntuk menghadirkannya serta memohon agar Berita AcaraPemeriksaan pada berkas perkara Terdakwa dibacakan karena telahdilakukan dan di bawah sumpah pada saat penyidikan.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 155 Ayat (1) UndangUndangNomor 31 Tahun 1997 menyatakan apabila Saksi sesudah memberiketerangan dalam penyidikan

TNI.Bahwa selama Tersangka pergi meninggalkan Kesatuan tanpajin yang sah dari Komandan Satuan, Kesatuan sudah membuatSurat perintah pencarian dan penangkapan anggota sesuaidengan surat perintah Dandenma PMPP TNI NomorSprin/363/X1/2019 tanggal 21 November 2019 kemudian Saksimelakukan pencarian ke rumah dinas Tersangka akan tetapirumah tersebut sudah tidak di tinggalkan.Bahwa Tersangka telah meninggalkan Kesatuan sejak tanggal21 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 27 November 2019sesuai pelimpahan penyidikan

Bahwa Tersangka telah meninggalkan Kesatuan sejak tanggal21 Oktober 2019 sampai dengan tanggal 27 November 2019sesuai pelimpahan penyidikan perkara dari Komandan PMPPTNI atau selama 38 (tiga puluh delapan) hari secara berturutturut, yang berarti lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.5. Bahwa selama Tersangka pergi meninggalkan Kesatuan tanpajin yang sah dari Komandan Satuan, Tersangka tidak pernahmenghubungi Saksi maupun Kesatuan sehingga tidak diketahuikeberadaannya.6.

Penentuan akhir desersi adalah pada saat pemeriksaan dipengadilan.Bahwa dari beberapa kriteria mengenai penghitungan jangka waktuterhadap tindak pidana desersi sebagaimana diuraikan diatas,Majelis Hakim lebih cenderung memilih pada poin ketiga (poin 3)dengan alasan saat penyidikan sampai dengan keluarnya Skeppera,tindak pidana masih berjalan sampai batas waktu yang belum pastisedangkan pada saat pemeriksaan di pengadilan untuk selanjutnyadijatunkan putusan maka sejak saat itu dapat dikatakan perkaratersebut

berikute 1 (satu) unit Kapal terbuat dari Kayu warna catBiru liss Merah lengkap dengan Mesin Dompeng 26PK; Kayu olahan jenis Kruing dan Lembasung masukKelompok Meranti dengan Volume sebanyak 7,6200 m3(tujuh koma enam dua nol nol meter kubik;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengarketerangan Terdakwa sdr PARHAM alias FARHAN bin JALINGyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa di penyidikpolres Bulungan dan membenarkan tanda tangan yangdibubuhi dalam Berita Acara Penyidikan

makadiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah dihadirkan oleh Penuntut Umum ke depanpersidangan ini seorang terdakwa yang telah dperiksaidentitasnya yang sesuai antara yang tertulis dalamsurat dakwaan dengan kenyataan yang ditemukandipersidangan ini dan terdakwa masih berstatus sebagaianakanak;Bahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani danrohaninya;Bahwa terdakwa sebelumnya telah diperiksa di PenyidikPolres Bulungan, terdakwa membenarkan tanda tanganyang ia berikan dalam Berita Acara Penyidikan

Bahwa yang memiliki niatsampai dengan dilaksanakannya perbuatan pidana dalamperkara ini adalah saudara YAYAN (DPO) karena sesuai faktasaudara YAYAN selain selaku Nahkoda ia juga bertindaksebagai pemilik Kapal dan Kayu yang dimuat, sehinggatidaklah arif apabila demi kelancaran penyidikan supaya adatersangka karena Penyidikan sudah berjalan Terdakwadijadikan tumbal.

olahanJenis Kruing dan Lembasung masuk kelompok Meranti denganvolume sebanyak 7,6200 m3 (tujuh koma enam dua nol nolmeter kubik)oleh karena diduga barangbarang tersebutdigunakan dan diperoleh untuk melakukan tindak pidana, makastatus barang bukti dimaksud akan dipertimbangkan lebihlanjut berikut ini ;Bahwa walaupun terhadap terdakwa, dalam perkara ini diPutus Bebas, namun oleh karena barang bukti dalam perkaraini merupakan barang bukti yang masih diperlukan khususnyaoleh Penyidik untuk melakukan tindakan Penyidikan

tidak akan mengajukan keberatan terhadap surat dakwaan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi yang telah di sumpah menurut agamanya masingmasing, memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan No. 315/Pid.B/2016/PN Pal, hal. 4 dari 211.Saksi AHMAD ALI SONAul, SH bin KHUMAEDI;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dalam tahap penyidikan

Saksi YOGA PRAMBUDI bin EDI SUHAEDI:Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dalam tahap penyidikan danketerangan yang diberikan adalah benar, tanoa paksaan dan tekanan;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan degan telah terjadi tindakpidana perjudian;Bahwa pada hari selasa tanggal 18 Oktober 2016 sekitar pukul 16.00 wibbertempat di arena sabung ayam milik H.

Saksi MATIN Bin MARJUK;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dalam tahap penyidikan danketerangan yang diberikan adalah benar, tanoa paksaan dan tekanan;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan degan telah terjadi tindakpidana perjudian yang dilakukan Saksi bersamasama temanteman Saksi;Bahwa pada hari selasa tanggal 18 Oktober 2016 sekitar pukul 16.00 wibbertempat di arena sabung ayam milik H. AAP di Kp.

KARDI bin TARMIDI;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dalam tahap penyidikan danketerangan yang diberikan adalah benar, tanoa paksaan dan tekanan;Bahwa pada hari selasa tanggal 18 Oktober 2016 sekitar pukul 16.00 wibbertempat di arena sabung ayam milik H. AAP di Kp. Saruni, Kel. Saruni, Kec.Majasari, Kab. Pandeglang saksi bersama dengan SUDARSO, H.

LILI bin KAPRAWI;Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ketika memberikanketerangan;Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan dalam tahap penyidikan danketerangan yang diberikan adalah benar, tanoa paksaan dan tekanan;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan degan telah terjadi tindakpidana perjudian yang dilakukan Saksi bersamasama temanteman Saksi;Bahwa pada hari selasa tanggal 18 Oktober 2016 sekitar pukul 16.00 wibbertempat di arena sabung ayam milik H.