Ditemukan 81004 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengantian penghentian pergantian pengganti penggadaian penggabian pengantin
Penelusuran terkait : Penggantian nama Penggantian saham Penggantian nazir
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 28-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 116/Pdt.P/2020/PN Sgr
Tanggal 22 Juni 2020 — Pemohon:
1.Komang Adi Wirasa
2.Ni Kadek Ellis Karuniati
17 — 14
  • Bahwa selanjutnya disini dijelaskan oleh orang pintar (Jro Mangku),penggantian nama ini harus dilakukan atas keinginan Leluhur yang turunmeragai jiwa anak Para Pemohon agar tidak terjadi halhal yang tidakdiinginkan di kKemudian hari;6. Bahwa untuk kepentingan administrasi maka Para Pemohon inginmengganti nama anak Para Pemohon dari Luh Putu Adelia Putri menjadiPutu Cantika Paramitha Dewi;7.
    SgrBahwa setelah setelah anak berumur 1 Tahun anak Para Pemohon seringsakit sakitan, dan setelah ditanyakan kepada orang pintar (Jro Mangku),Para Pemohon disarankan untuk mengganti Nama anak kami dari Ni LuhPutu Adelia Putri menjadi Putu Cantika Paramitha Dewi;Bahwa penggantian nama anak ini harus dilakukan atas keinginan leluhuryang turun meragai jJiwa anak kedua Para Pemohon agar tidak terjadi halhal yang tidak diinginakan dikemudian hari;Bahwa setelah mengikuti saran dari orang pintar (jro mangku
    Para Pemohon tersebut sudah didaftarkan di KantorCatatan Sipil Kabupaten Buleleng;;Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Luh Putu Adelia Putri, Lahir diBuleleng, tanggal 22 Desember 2014;Bahwa anak tersebut sudah mempunyai Akta Kelahiran;Bahwa setelah setelah anak berumur 1 Tahun anak Para Pemohon seringsakit sakitan, dan setelah ditanyakan kepada orang pintar (Jro Mangku),Para Pemohon disarankan untuk mengganti Nama anak kami dari Ni LuhPutu Adelia Putri menjadi Putu Cantika Paramitha Dewi;Bahwa penggantian
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi KADEK AGUSARIAWAN dan KETUT SEDANA, anak Para Pemohon yang bernama Luh PutuAdelia Putri setelah anak berumur 1 tahun anak Para Pemohon tersebut seringsakitsakitan, dan setelah ditanyakan kepada orang pintar (Jro Mangku), ParaPemohon disarankan untuk mengganti Nama anak kami dari Ni Luh Putu AdeliaPutri menjadi Putu Cantika Paramitha Dewi dimana penggantian nama anak iniharus dilakukan atas keinginan leluhur yang turun meragai jiwa anak keduaPara Pemohon
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 08-10-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 11-01-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 211/Pdt.P/2020/PN Sgr
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pemohon:
1.I NYOMAN SARIARTA
2.KADEK CARIANI
17 — 12
  • Bahwa selanjutnya disini dijelaskan oleh orang pintar (jro balian),penggantian nama ini harus dilakukan atas keinginan leluhur yang turunmeragai Jiwa anak pemohon agar tidak terjadi halhal yang tidak diinginkandikemudian hari;5.
    Putu Candra Arta Wiguna menjadi Putu Arya Brata;Bahwa alasan Para Pemohon merubah nama anak tersebut karenaanak tersebut sering sakitsakitan dimana kemudian Para Pemohonmenanyakan kepada orang pintar (Jrobalian) dan menyarankan agarnama anak Para Pemohon untuk diubah;Bahwa anak Para Pemohon lahir di Tamblang pada tanggal 18 Juni2009 dan mengalami sakitsakitan sejak umur 4 tahun;Bahwa setelah nama anak diubah sekarang anak tersebut semakinjarang sakitsakitan;Bahwa tidak ada yang keberatan dengan penggantian
    Para Pemohon merubah nama anak tersebut karenaanak tersebut sering sakitsakitan dimana kemudian Para Pemohonmenanyakan kepada orang pintar (Jrobalian) dan menyarankan agarnama anak Para Pemohon untuk diubah;halaman 4 dari 10 halaman Penetapan No.211/Pdt.P/2020/P N.Sgr Bahwa anak Para Pemohon lahir di Tamblang pada tanggal 18 Juni2009 dan mengalami sakitsakitan sejak umur 4 tahun; Bahwa setelan nama anak diubah sekarang anak tersebut semakinjarang sakitsakitan; Bahwa tidak ada yang keberatan dengan penggantian
    dianut olehPara Pemohon yang tidak bertentangan dengan ketentuan UndangUndang,norma kesusilaan, kepatutan dan adat istiadat setempat;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat maksud perubahan nama yangdimohonkan oleh Para Pemohon adalah untuk tujuan yang baik selain itusecara administratif agar nama anak yang tercantum didalam suratsurat yangdimiliki oleh Para Pemohon berupa Kutipan Akta Kelahiran (vide bukti P 1dan P 3) yang semula bernama Putu Candra Arta Wiguna agar diubahmenjadi Putu Arya Brata karena penggantian
Pengadilan PN MADIUN Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 35/Pdt.P/2015/PN Mad
Tanggal 27 Agustus 2015 — MICHAEL
21 — 3
  • pemohon dari yang semula tertulis MICHAELmenjadi MICHAEL TRINANDA TJAHJONO;Menimbang, bahwa untuk menentukan dapat atau tidaknyapermohonan Pemohon dikabulkan, Pengadilan akan mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan 2 (dua)orang saksi yaitu saksi PHILIPUS WILLEM dan saksi YERMIA EKO TJAHJONOyang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan 6 (enam) alat buktisurat ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalam permohonan iniadalah penggantian
    bukti surat bertanda P1, diperolehFakta Pemohon telah dilahirkan di Surabaya pada tanggal 27 September 1984dari ayah bernama JAHJA TJAHJONO dan ibu bernama ESTERTRISANAWATI HOSTIADI dimana sesuai bukti surat tersebut Pemohonbernama MICHAEL sedangkan sesuai keterangan saksi PHILIPUS WILLEMdan saksi YERMIA EKO TJAHJONO Pemohon telah menggunakan namaMICHAEL TRINANDA TJAHJONO pada ijasahnya (bukti P 6) dan selain itusesuai keterangan saksi nama TJAHJONO merupakan nama marga dariPemohon;Menimbang, bahwa penggantian
    adalah hak individudari setiap orang sepanjang tidak bertentangan dengan hukum, agama, sertatidak melanggar adat istiadat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganHakim Pengadilan Negeri tidak memperoleh fakta bahwa pergantian nama yangdilakukan oleh Pemohon bukanlah untuk melepaskan tanggung jawab hukumdan selain itu terhadap nama Pemohon yang lama tidak tersangkut dengantindak pidana apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menuruthemat Hakim Pengadilan penggantian
    nama Pemohon dari MICHAEL menjadiMICHAEL TRINANDA TJAHJONO adalah tidak bertentangan dengan hukumdan masyarakat Indonesia pada umumnya serta normanorma sosial, sehinggapermohonan Pemohon untuk meminta ijin penggantian nama patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa sebagaimana Pasal 52 ayat (2) dan ayat (3)UndangUndang no 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan jo.UndangUndang No 24 tahun 2013 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2006, pencatatan perubahan nama wajib dilaporkan
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN JEMBER Nomor 132/Pdt.P/2021/PN Jmr
Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon:
RISKI CATUR BUDI A
21 — 4
  • . ; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena di kasih cerita olehPemohon dan Saksi melihat adanya perbedaan dalam Akte kelahirannyadengan nama pemohon yang ada dalam semua ljasah pemohon ; Bahwa atas perbaikan/penggantian nama pemohon ini tidak ada yangkeberatan; Bahwa permohonan perbaikan/penggantian ini diperlukan untukkepentingan masa depan pemohon;Saksi Wasiah, dengan dibawah sumpah dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon
    ; Bahwa Saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan penggantiannama Pemohon yang ada di Akte kelahirannya ; Bahwa nama Pemohon terdapat dalam Akte kelahirannya yaitu : RizkiCatur Budiantoro dan akan diganti dengan nama: Riski Catur BudiA. ; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena di kasih cerita olehPemohon dan Saksi melihat adanya perbedaan dalam Akte kelahirannyadengan nama pemohon yang ada dalam semua ljasah pemohon ;Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 132/Pdt.P/2021/PN Jmr Bahwa atas perbaikan/penggantian
    nama pemohon ini tidak ada yangkeberatan; Bahwa permohonan perbaikan/penggantian ini diperlukan untukkepentingan masa depan pemohon;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 24-09-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 133/Pdt.P/2018/PN Pkl
Tanggal 2 Oktober 2018 — Pemohon:
Falikhatun Nikmah
17 — 2
  • dalam Akte Kelahiran anak Pemohon Nomor: 3326-LU-30072015-0019 tertanggal 7 Agustus 2015 yaitu dari yang semula tetulis MAYDA ZAFIRA PUTRI menjadi MAJUDA ZAKIYA PUTRI;
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pekalongan atau Petugas lainnya yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pekalongan, setelah kepadanya diperlihatkan salinan sah Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, untuk mencatat penggantian
    kedua tersebutsudah tidak sakitsakitan lag;Bahwa tujuan Pemohon mengganti nama anak Pemohon tersebutadalah sematamata untuk masa depan anak Pemohon agar selalusehat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keteranganPemohon yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa anak Pemohon yang kedua yang bernama Mayda ZafiraPutri sudah sekitar 1 (Satu) bulan diganti namanya menjadi MajudaZakiya Putri;Bahwa penggantian
    nama anak Pemohon tersebut karena seringsakitsakitan; Bahwa penggantian nama anak Pemohon tersebut dilakukansetelah Pemohon berkonsultasi dengan seorang Uztad; Bahwa sejak nama anak Pemohon diganti sekarang sudah tidakpernah sakitsakitan lag;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi dan memohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini,maka segala sesuatu yang tercantum di dalam Berita Acara Persidangandianggap termasuk dan ikut dipertimbangkan
    untukmengganti nama anak Pemohon yang ada dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon dari yang semula tertulis MAYDA ZAFIRAPUTRI diganti menjadi MAJUDA ZAKIYA PUTRI;Bahwa benar maksud mengajukan permohonan ini adalah untuk masadepan anak Pemohon;Menimbang, bahwa nama merupakan identitas dari seseorangsehingga seseorang akan dikenal melalui namanya, oleh karenanya namamenjadi sah apabila telah dicatatkan dalam register pada Kantor CatatanSipil;Menimbang, bahwa persoalan namaseseorang, termasukperbaikan/ penggantian
    nama, adalah merupakan hak pribadi dari orangyang bersangkutan, dan menurut UndangUndang diperbolehkan dengansyarat perbaikan atau penggantian nama ini tidak mempengaruhikedudukan hukum atau hubungan hukum keluarga yang berkepentinganserta tidak melanggar adat suatu daerah atau dianggap sebagai gelar atauatas dasar lain yang dianggap penting;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum terungkap dipersidangan sebagaimana tersebut di atas, terlihat keinginan Pemohonuntuk mengganti nama anak Pemohon
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-06-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 10 Juni 2020 — DEDE HERDIANA VS KEMITRAAN BAGI PEMBARUAN TATA PEMERINTAHAN
198 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugat kompensasi atas pemutusan hubungan kerja berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang jumlah keseluruhannya sebesar = Rp179.400.000,00 (seratus tujuh puluh sembilan juta empat ratus ribu rupiah);4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:3.
    ratus lima puluh tiga ribu dua ratus delapan puluh rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar tunjangan tanggungjawabtambahan Penggugat sebagai Kepala /SO Internal Auditor dari Tahun2012 sampai dengan Tahun 2018 sebesar Rp131.303.500,00 (seratustiga puluh satu juta tiga ratus tiga ribu lima ratus rupiah);Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatterhitung sejak putusan perkara a quo diucapkan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, dan uang penggantian
    Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi terhitung sejak tanggal 21 Mei 2019 dikarenakanTergugat Rekonvensi telah mengundurkan diri atas kemauan sendiri; Menyatakan Tergugat Rekonvensi hanya berhak atas (i) uang pisah, dan(ii) uang penggantian
    Memerintahkan Tergugat untuk membayar kepada Penggugatkompensasi atas pemutusan hubungan kerja berupa uang pesangon,uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang jumlahkeseluruhannya sebesar = Rp1/9.400.000,00 (seratus tujuh puluhsembilan juta empat ratus ribu rupiah);4.
    SusPHI/2020Bahwa oleh karena Pemohon Kasasi semula Penggugat melakukanpelanggaran sebagaimana ketentuan Pasal 161 ayat (1) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka berdasarkanketentuan Pasal 161 ayat (8) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Pemohon Kasasi semula Penggugat memperoleh uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 21-05-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 55/PDT.P/2015/PN CBN
Tanggal 3 Juni 2015 — PERDATA: PEMOHON: - ABDUL ROFIK;
27 — 4
  • Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan, Dan Pencatatan Sipil Kota Cirebon untuk melakukan Pencatatan dalam register kelahiran yang bersangkutan maupun catatan Pinggir pada Kutipan akte Lahir No. 2888/2010 Tanggal 26 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kotamadya Cirebon tentang Penggantian / Perubahan nama anak Pemohon setelah salinan sah Penetapan yang telah berkekuatan Hukum tetap ini ditunjukkan kepadanya;4.
    Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan, Dan Pencatatan SipilKota Cirebon untuk melakukan Pencatatan dalam register kelahiran yangbersangkutan maupun catatan Pinggir pada Kutipan akte Lahir No.2888/2010 Tanggal 26 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kotamadya Cirebon tentang Penggantian / Perubahannama anak Pemohon setelah salinan sah Penetapan yang telah berkekuatanHukum tetap ini ditunjukkan kepadanya;5.
    mengganti nama anak keduanya karenasering sakitsakit maka setelah adanya kesepakatan dalam keluarganamanya tersebut akan diganti menjadi AZKA FAIRUZ ;Menimbang, bahwa fakta tersebut akan dihubungkan dengan alat bukti yaitusurat bukti dan saksi serta Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon adalah didasarkan padakehendak Pemohon yang bermaksud untuk mengubah nama anak keduanya yangsemula adalah MUHAMMAD RASYA WAFIQ ALHARIRI menjadi AZKA FAIRUZ;Menimbang, bahwa dalam melakukan penggantian
    ANGGRAENIROSMANA Dirubah / diganti menjadi AZKA FAIRUZ Anak kedua dari suamiistriABDUL ROFIK dan RINI ANGGRAENI ROSMANA dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa Petitum Pemohon angka ke3 yang menyatakanMemerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan, Dan Pencatatan Sipil KotaCirebon untuk melakukan Pencatatan dalam register kelahiran yangbersangkutan maupun catatan Pinggir pada Kutipan Akte Lahir No. 2888/2010Tanggal 26 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kotamadya Cirebon tentang Penggantian
    Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan, Dan Pencatatan SipilKota Cirebon untuk melakukan Pencatatan dalam register kelahiran yangbersangkutan maupun catatan Pinggir pada Kutipan akte Lahir No.2888/2010 Tanggal 26 Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kotamadya Cirebon tentang Penggantian / Perubahan11nama anak Pemohon setelah salinan sah Penetapan yang telah berkekuatanHukum tetap ini ditunjukkan kepadanya;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 31-01-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 31 Januari 2019 — PT PADASA ENAM UTAMA VS 1. PONIRIN,, DKK
67 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ponirin, masa kerja 8 tahun:Uang Pesangon: 1 x 9 x Rp2.381.812,00 = Rp21.436.308,00Uang Penghargaan Masa Kerja:3 x Rp2.381.812,00 = Rp 7.145.436,00= Rp28.581.744,00Uang Penggantian Hak: 15% x Rp28.581.744,00 =Rp 4.287.261,00= Rp32.869.005,00Upah Proses: 6 x Rp2.381.812,00 = Rp14.290.872,00Jumlah = Rp47.159.877,002.
    Rahmat Mario Warrow, masa kerja 17 tahun:Uang Pesangon: 1 x 9 x Rp2.381.812,00 = Rp21.436.308,00Uang Penghargaan Masa Kerja:6 x Rp2.381.812,00 = Rp14.290.872,00= Rp35.727.180,00Uang Penggantian Hak: 15% x Rp35.727.180,00 =Rp 5.359.077,00= Rp41.086.257,00Upah Proses: 6 x Rp2.381.812,00 = Rp14.290.872,00Jumlah = Rp55.377.129,003. Misrun, masa kerja 19 tahun:Uang Pesangon: 1 x 9 x Rp2.381.812,00 = Rp21.436.308,00Uang Penghargaan Masa Kerja:Halaman 6 dari 9 hal. Put.
    Nomor 51 K/Padt.SusPHI/20197 X Rp2.381.812,00Uang Penggantian Hak: 15% x Rp38.108.992,00Upah Proses: 6 x Rp2.381.812,00Jumlah.
    Ponimin, masa kerja 17 tahun:Uang Pesangon: 1 x 9 x Rp2.381.812,00Uang Penghargaan Masa Kerja:6 x Rp2.381.812,00Uang Penggantian Hak: 15% x Rp35.727.180,00Upah Proses: 6 x Rp2.381.812,00Jumlah= Rp16.672.684,00= Rp38.108.992,00= Rp 5.716.349,00= Rp43.825.341,00= Rp14.290.872,00= Rp58.116.213,00= Rp21.436.308,00= Rp14.290.872,00= Rp35.727.180,00= Rp5.359.077,00= Rp41.086.257,00= Rp14.290.872,00= Rp55.377.129,00Atau total keseluruhan sebesar Rp216.030.384,00 (dua ratus enambelas juta tiga puluh ribu
Pengadilan PN SALATIGA Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 44/Pdt.P/2021/PN Slt
Tanggal 29 Maret 2021 — Pemohon:
DARYANI
23 — 8
  • merubah nama anak pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 3373-LU-11112014-0006 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Salatiga yang semula tertulis nama anak CYRILLA FATHIA GHASSANI dirubah atau diganti menjadi CHERYLLA FATHIA GHASSANI;
  • Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Salatiga untuk dilakukan perubahan atau penggantian
    nama anak Pemohon yang semula tertulis CYRILLA FATHIA GHASSANI menjadi CHERYLLA FATHIA GHASSANI dan terhadap perubahan atau penggantian nama tersebut maka Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Salatiga agar memberikan catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3373-LU-11112014-0006 tersebut;
  • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu rupiah)
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata Permohonan
Register : 09-02-2023 — Putus : 15-02-2023 — Upload : 02-04-2024
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 38/Pdt.P/2023/PN Mjk
Tanggal 15 Februari 2023 — - Siti mas'amah
13 — 4
  • Memerintahkan Kepada Pemohon untuk melaporkan Penggantian nama yang ada di Kutipan Akta Kelahiran No.2109 / Ds / 1997 / Kab.Mr atas nama SITI MASAMAH anak ke Tiga dari perkawinan syah suami isteri BIYO dan SAIPAH yang dikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah TK II Mojokerto tertanggal 22 Maret 1997.ini Kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mojokerto untuk di catat tentang adanya Penggantian nama tersebut .
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 26-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 10-01-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 167/Pdt.P/2015/PN Bna
Tanggal 3 Nopember 2015 — Pemohon:
AGUSTINA
39 — 3
  • Memerintahkan kepada Pengawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Banda Aceh setelah kepadanya ditunjukkan salinan resmi surat penetapan ini agar dicatat untuk mendaftarkan perubahan / penggantian nama Anak kedua (ke-2) Pemohon tersebut dalam regester yang sedang berjalan dan selanjutnya mencatat Perubahan/penggantian tersebut dipinggir Akta yang bersangkutan dalam register yang ditentukan untuk itu ;---------------------------------------------------------
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 38/Pdt.P/2019/PN Skh
Tanggal 27 Februari 2019 — Pemohon:
UMMI FARIDA DESIEANNA, SE
32 — 9

  • M E N E T A P K A N :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
    2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon dari LULU SANAAFASHILA RIZQIANA menjadi LULU SANAAFASHILA RIZQIANA dan dari tanggal lahir 11 Februari 2002 menjadi tanggal 26 Februari 2002;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan penggantian
    nama tersebut kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sukoharjo paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinan penetapan ini oleh Pemohon;
  • Memerintahkan pula kepada Pejabat Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sukoharjo untuk mencatat tentang penggantian nama anak Pemohon tersebut pada Akta Kelahiran Nomor : 2061/TP/2004 tertanggal 28 April 2004;
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan sejumlah Rp 216.000,00 (dua ratus
    Mem erintahkan Pejabat/ Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo untuk mendaftarkan penggantian/ perubahan nama dantanggal lahir tersebut. 4.
    memudahkan segala urusan keperdataan diri pribadiPemohon di masa akan datang maka untuk perubahan nama Pemohon tersebutdata yang tercantum dalam Akta Kelahiran serta dokumen penting lainnya jugaHal 7 dari 11 Penetapan Nomor 38/Pat.P/2019/PN Skhharus disesuaikan dari nama LULU SANAAFASHILA RIZQIANA menjadi LULUSANAAFASHILA RIZQIANA dan dari tanggal lahir semula tanggal 11 Februari2002 menjadi tanggal 26 Februari 2002;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwa penggantian
    nama dan tanggal lahir anak Pemohon tersebutadalah atas kehendak Pemohon dalam hal ini Pengadilan berpendapat tidakterdapat indikasi adanya maksud lain selain agar perubahan/penggantian namatersebut sah menurut hukum maka Pengadilan berpendapat bahwa permohonanPemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum serta tidak melanggar normanorma hukum dan norma agama yang berlaku dan oleh karena itu permohonanPemohon patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasebagaimana
Pengadilan PN RANAI Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN RANAI Nomor 3/Pdt.P/2020/PN Ran
Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon:
RENI AFTARI
43 — 15
  • Memberikan Izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon tersebut dari VALERIA BILQIS FARHANAmenjadi ATHAYA BILQISTY FARADISAdalam Akte Kelahiran Nomor : 1307-LT-03072018-0052tertanggal 03 Juli 2018yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Lima Puluh Kota ;
  • Memerintahkan kuasa kepada Pejabat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil setempat untuk mendaftarkan / mencatat penggantian
    nama anak Pemohon tersebut dari VALERIA BILQIS FARHANAmenjadi ATHAYA BILQISTY FARADISAkedalam Buku Register yang tersedia untuk itu setelah diperlihatkan salinan autentik Penetapan ini, sertamencatat pula penggantian nama Anak Pemohon dimaksud pada pinggir Akta Kelahiran Anak Pemohon;
  • Menetapkan biaya permohonan dibebankan kepada Pemohon sejumlah Rp.96.000.00 (Sembilan puluh enam ribu rupiah);
    • Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Natuan untuk mencatat penggantian nama anakPemohon yang semua bernama VALERIA BILQIS FARHANA dirubah dandiganti denagan nama ATTAYA BILQISTY FARADISA tersbut diatas,dicatatan pinggir Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1307LT030720180052,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Lima Puluh Kota, H.AZFRIZAL AZIZ, SH, NIP.195912301986031009, pada tanggal 03 Juli 2018;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor
    Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Natuan untuk mencatat penggantian nama anakPemohon yang semua bernama VALERIA BILQIS FARHANA dirubah dandiganti denagan nama ATHAYA BILQISTY FARADISA tersbut diatas,dicatatan pinggir Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1307LT030720180052,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Lima Puluh Kota, H.AZFRIZAL AZIZ, SH, NIP.195912301986031009, pada tanggal 03 Juli 2018;4.
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata
Register : 30-06-2022 — Putus : 01-07-2022 — Upload : 01-07-2022
Putusan PN PELAIHARI Nomor 22/Pdt.P/2022/PN Pli
Tanggal 1 Juli 2022 — Pemohon:
Aneta Rusmilawati
41 — 3
  • 6301-LU-18022020-0005 dan pada Kartu Keluarga (KK) Nomor 6301082801190002, yang diterbitkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut, yang semula tertulis IQBAL FATAHILLAH diganti menjadi AHMAD RIZKI;
  • Memerintahkan kepada Pemohon dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya Salinan Penetapan ini untuk melapor kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut di Pelaihari terkait perubahan dan/atau penggantian
    nama Anak Pemohon tersebut, dan kepada pejabat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Laut untuk kemudian mencatat perubahan dan/atau penggantian data dimaksud dengan membuat catatan pinggir pada register yang disediakan atau dipergunakan untuk itu;
  • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu Rupiah);
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
1.TRISNA MAULANA
2.ASRI PALUPI UTAMI
Tergugat:
PT. PANAH EMAS SUKSES
44 — 12
  • strong>

    • Menolak Eksepsi Tergugat

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian ;
    2. Menyatakan status hubungan kerja Para Penggugat adalah karyawan tetap;
    3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak 11 Agustus 2017;
    4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang kompensasi PHK kepada Para Penggugat berupa uang Pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian
    Trisna Maulana: hak karyawan yang di PHK bu, seperti uangpesangon, uang masa kerja, ataupun uang penggantian hak yangseharusnya diterima. Ibu Rumanti: PHK karena kesalahan berat tidak dapat uangpesangon, dan uang masa kerja. Trisna Maulana: ohhh begitu, ya sudah terima kasih bu Rumanti. bu Rumanti: sesuai UU ketenaga kerjaan.11.
    Asri Palupi Utami denganalamat Law Office WILI ARDI & PARTNERS yang beralamat dijalan Pangeran Jayakarta No. 73 Blok D2O01b, Komplek RukanIbis, Jakarta Pusat agar menerima uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja, uang penggantian hak dan upahbulan September sampai dengan bulan Desember 2017sebagaimana tersebut diatas.
    Menyatakan Penggugat dan Penggugat II telah melanggarperaturan perusahaan dan tidak berhak menerima uang pesangon,uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sesualdengan ketentuan dalam Peraturan Perusahaan;6. Menolak permohonan uang paksa (dwangsom);7. Menolak permohonan sita jaminan;8.
    Apakah tuntutan Para Penggugat agar menghukum Tergugat untukmembayar hakhak Para Penggugat berupa uang pesangon, uangpenghargaan Masa, uang penggantian hak dan 6 bulan upah, memilikidasar hukum untuk dikabulkan atau sama sekali tidak memiliki dasarhukum yang cukup untuk dikabulkan ?
    Putusan No .45/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST No HAKHAK PENGGUGAT TOTAL Uang pesangon :1 Rp1x 9 xXx Rp. 3.978.500 35.806.500 Uang penghargaan masa kerja : z Rp5 x Rp. 3.978.500 19.892.500Uang penggantian hak :3 Rp15% x Rp. 55.699.000 8.354.850Rp4 TOTAL 64.053.850No HAKHAK PENGGUGAT II TOTALUang pesangon :1 Rp1x 7 x Rp. 3.355.750 23.490.250Uang penghargaan masa kerja :Rz 3 x Rp. 3.355.750 F 10.067.250Uang penggantian hak :3 Rp15% x Rp. 33.557.500 5.033.625Rp4 TOTAL 38.591.125 Menimbang, bahwa dalildalil
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Kpg
Tanggal 12 Nopember 2015 — NIKODEMUS ATI, dk Lawan Pimpinan KUPANG BEACH HOTEL, dk
96 — 31
  • efisiensi- Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat I berakhir sejak tanggal 02 Februari 2015- Menyatakan Tergugat I telah terbukti melanggar ketentuan yang diatur dalam Undang-undang No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan - Menghukum Tergugat I untuk membayar uang pesangon dan hak Para Penggugat yang belum terbayarkan sebagai berikut : Untuk Penggugat I :- Uang Pesangon sebesar- = Rp. 20.000.000,-- Uang Penghargaan masa kerja sebesar = Rp. 3.750.000,-- Uang Penggantian
    Untuk Penggugat II :- Uang Pesangon sebesar- = Rp. 22.500.000,-- Uang Penghargaan masa kerja sebesar = Rp. 3.750.000,-- Uang Penggantian Hak sebesar = Rp. 3.937.500,-- Upah yang belum dibayarkan/Kekurangan upah sebesar = Rp. 15.050.000,-- Tunjangan Hari Raya (THR) sebesar = Rp. 2.160.000,-- Jamsostek Jaminan Hari Tua (JHT) sebesar Rp. 2.979.240,-Total hak yang diterima Penggugat II sebesar = Rp. 50.376.740,- (Lima puluh juta tiga ratus
    PENGGUGAT ini adalahdengan alasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian,namun PARA TERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikanlaporan keuangan 2 tahun terakhir yang telah diaudit oleh akuntanpublik dan juga bukan karena keadaan memaksa (force majeur)maka PHK ini dikategorikan sebagai perusahaanyang maumelakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGAT berhakmemperoleh uang pesangon sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 kali ketentuan pasal 156ayat (3) dan uang penggantian
    ini adalah denganalasan perusahaan (PARA TERGUGAT) mengalami kerugian, namun PARATERGUGAT tidak dapat menunjukan/membuktikan laporan keuangan 2 tahunterakhir yang telah diaudit oleh akuntan publik dan juga bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) maka PHK ini dikategorikan sebagai perusahaan yangmau melakukan efisiensi, maka PARA PENGGUGAT berhak memperoleh uangpesangon sebesar 2 kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian
    ;Menimbang, bahwa dengan masa kerja Penggugat selama 7 tahun 6bulan serta gaji terakhir yang diterima sebesar Rp.1.250.000,; makaperhitungan hak Penggugat atas uang pesangon, uang penghargaan masakerja, dan uang penggantian hak adalah sebagai berikut :e Uang pesangon : 8 x 2 x Rp.1.250.000, =Rp.20.000.000,e Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp.1.250.000, = Rp.3.750.000,e Uang penggantian hak : 15 % x Rp.23.750.000, = Rp.3.562.500.Jumlah = Rp.27.312.500,Menimbang, bahwa dengan masa kerja Penggugat
    II selama 8 tahun 1bulan serta gaji terakhir yang diterima sebesar Rp.1.250.000,; makaperhitungan hak Penggugat II atas uang pesangon, uang penghargaan masakerja, dan uang penggantian hak adalah sebagai berikut :e Uang pesangon : 9 x 2 x Rp.1.250.000, =Rp.22.500.000,e Uang penghargaan masa kerja : 3 x Rp.1.250.000, = Rp.3.750.000,e Uang penggantian hak : 15 % x Rp.26.250.000, = Rp.3.937.500,Jumlah = Rp.30.187.500,Menimbang, bahwa oleh karena dipersidangan Tergugat dan Tergugat IItidak dapat membuktikan
    Hak sebesar Rp. 3.562.500,Upah yang belum dibayarkan/Kekurangan upah sebesarRp. 15.050.000,Tunjangan Hari Raya (THR) sebesarRp. 2.160.000,Jamsostek Jaminan Hari Tua (JHT) sebesar Rp. 2.823.840.Total hak yang diterima Penggugat sebesar = Rp. 47.346.340,(Empat puluh tujuh juta tiga ratus empat puluh enam ribu tiga ratusempat puluh rupiah).= Untuk Penggugat II :Uang Pesangon sebesar Rp. 22.500.000,Uang Penghargaan masa kerja sebesar = Rp. 3.750.000,Uang Penggantian Hak sebesar = Rp. 3.937.500,Upah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 30 Mei 2013 — PT. UPATI vs SUGIONO
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Upati agar membayar :e Uang pesangon sebesar kali ketentuan Pasal 156 ayat (2);e Uang penghargaan masa kerja sebesar kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan;e Uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);e Dan hakhak karyawan yang belum dibayarkan agar dibayarkan;3 Bahwa kepada para pihak sebagaimana diatur dalam UndangUndangNo. 2 Tahun 2004 Pasal 13 diminta untuk memberikan jawaban danmemberikan tembusannya kepada Kepala Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Bogor dan bilamana
    (Bukti P9);9 Bahwa Penggugat tidak setuju dengan anjuran yang menyatakan Penggugat agarmembayar uang pesangon, uang penghargaan dan uang penggantian hak sesuaiPasal 156 ayat (4) UndangUndang 13 Tahun 2003.Penggugat setuju Pekerja dapat memperoleh uang penggantian hak sebagaimanadimaksud dalam Pasal 156 ayat (4), karena kesalahannya dikualifikasikanpelanggaran berat;10 Bahwa Penggugat mempunyai hutang kepada Panitia Urusan Piutang Negara(PUPN) yang wajib dilunasi/diselesaikan oleh PT.
    dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:a Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;b Memberi izin dan menyatakan hubungan kerja antara Penggugat PT.Upati alamat Jalan Roda Pembangunan No. 1A Desa Cimandala,Hal. 5 dari 11 hal.Put.No. 50 K/Pdt.Sus/2013Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor, dengan Pekerja saudara Sugiono,putus terhitung sejak tanggal ditetapkan oleh Pengadilan HubunganIndustrial;c Menyatakan bahwa Pekerja telah melakukan kesalahan berat dan dapatmemperoleh uang penggantian
    tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Mengenai alasanalasan ke sampai dengan 7:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Bandung tidak salahdalam menerapkan hukum dengan pertimbangan bahwa mengenai pemutusan hubungankerja (PHK) setelah menerima peringatan I, Il, dan II berhak mendapat Ix uangpesangon sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (3), uang penggantian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 02-08-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 847 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 2 Agustus 2017 — PT SINAR SAHARA VS DURACHMAN
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • LatumentenNomor19 Perkantoran Grogol Permai, membayar kepada pihak pekerjasdr.Durachman uang pesangon 2 (dua) kali sesuai ketentuan Pasal 156ayat 2, uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) undangundang Nomori3 Tahun 2003, serta upah selama dalam prosespenyelesaian yaitu: Uang pesangon 2 x 9 x Rp3.100.000,00 Rp2.892.000,00; Uang penghargaan masa kerja4 x Rp3.100.000,00 Rp2.500.000,00; Uangpengobatan&perumahan
    ditempuholeh Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini menerima gugatan Penggugat danmengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Bahwa tindakan Tergugat yang melakukan pemutusan hubungan kerjaadalah tindakan yang sewenangwenang dan sepihak yang sangatmerugikan Penggugat, maka Tergugat harus membayar uang pesangonPenggugat 2 (dua) kali sesuai ketentuan Pasal 156 ayat 2, uangpenghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) danuang penggantian
    Rp12.400.000,00;Uang Pengobatan&Perumahan: 15% x Rp68.000.000,00 = Rp10.230.000,00+Total =Rp78.430.000,22;Bahwa disaat bekerja Tergugat membayar upah lebih rendah dari standarUMP/UMK Provinsi DKlJakarta sesuai Ketentuan Pasal 90 UndangUndangNomor13 Tahun 2003 maka Tergugat harus membayar kekuranganupahkepada Penggugat; yaitu:Kekurangan upah ditahun 2015Rp2.700.000,00 Rp1.470.000,00 = Rp1.230.000,00 x 11=Rp13.530.000,23;Bahwa disaat Bekerja Penggugat belum mendapatkan cuti tahunan makaTergugat membayar uang penggantian
    Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat uang pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian perumahan sertapengobatan dan perawatan, upah proses pemutusan hubungan kerjayangseluruhnya berjumlah sebesar Rp84.915.000,00 (delapan puluh empat jutasembilan ratus lima belas ribu rupiah);4. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp256.000,00(duaratus lima puluh enam ribu rupiah);5.
    Di dalamsurat pengumuman pemutusan hubungan kerja dari pengusaha sama sekalitidak menyebutkan alasannya;Halaman Odari12hal.Put.Nomor 847 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa terhadap fakta hukum demikian, tepat pemutusan hubungan kerjadengan kompensasi 2 (dua) kali uang pesangon, uang penghargaan masakerjadan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan serta upah proses menujupemutusan hubungan kerja yang keseluruhannya sejumlah Rp84.915.000,00(delapan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 10-03-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 10 Maret 2011 — SISILIA BRIA,dkk ; PIMPINAN PT. NAPOLO PANUTAN ABADI SURABAYA
17 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp17.554.536,00 (tujuh belas juta limal ratus lima puluh empat ribu lima ratus tiga puluh enam rupiah) Bahwa oleh karena Tergugat telah memPHK para Penggugat tanpa kesalahandan tidak melalui prosedur peraturan Ketenagakerjaan yang berlaku, makasangat beralasan hukum Tergugat dihukum bertanggungjawab membayar tunaihakhak para Penggugat berupa Uang Pesangon sebesar 2 kali ketentuanpasal 156 ayat (2) huruf d dan e, Uang Penghargaan Masa Kerja sebesar 1 kaliketentuan Pasal 156 ayat (8) huruf a dan Penggantian
    Menghukum Tergugat membayar tunai hakhak para Penggugat secarakeseluruhan sebagai berikut : Uang UangNAMA Pesangon Uang PMK (Rp) Penggantian oad JHT (Rp) Jumah (Rp)(Rp) Hak (Rp)5x2xSisilia Bria g90.000,00= 2x 800.000,008.000.000,00 =1.600.000,00 1.440.000,00 4.190.000,00 710.400,00 15.940.000,00 Dominikus 4x2xDahalin 800.000,00 = 2 x 800.000,006.400.000,00 = 1.600.000,00 1.200.000,00 5.353.336,00 710.400,00 15.263.736,00 Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 067 K/PDT.
    Penggugat atas nama SISILIA BRIA,uang penggantian hak dan JHT : Rp 2.180.250,00b. Penggugat Il atas nama DOMINIKUS DAHALIN,uang penggantian hak dan JHT Rp 1.966.800,00c. Penggugat Ill atas nama ISHAK APRIANTO MARDI,uang penggantian hak dan JHT Rp 2.306.220,00 +Total Rp 6.453.270,00(enam juta empat ratus lima puluh tiga ribu dua ratus tujuh puluh rupiah);5. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Hal. 6 dari 11 hal. Put. No. 067 K/PDT. SUS/20116.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 75 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT. SEMARANG ARSANA REKREASI TRUSTA VS WALUYO
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Uang Penggantian Hak :5% x 23.590.000, =Rp, 3.285.000, +JUMLAH = Rp.25.190.750,Hal. 2 dari 12 hal.Put.Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/201611.12.13.14.
    (dua puluh lima juta seratus sembilan puluh ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Bahwa pada tanggal 26 Januari 2015 Penggugat mengadukan persoalan inikepada Disnakertrans Kota Semarang untuk di mediasi ,yang kemudiandilakukan mediasi pada tanggal 11 Februari, 27 Februari, 10 Maret, 17Maret, 31 Maret 2015;Bahwa anjuran dari pegawai Mediator Disnakertrans Kota Semarangtertanggal 08 April 2015 adalah sebagai berikut: agar Tergugat memberikanuang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan penggantian hakkepada
    Uang Penggantian Hak :5% x 23.590.000, =Rp, 3.285.000, +JUMLAH= Rp.25.190.750,(dua puluh lima juta seratus sembilan puluh ribu tujuh ratus lima puluhrupiah);Hal. 3 dari 12 hal.Put.Nomor 75 K/Pdt.SusPHI/20164.
    Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak kepada Penggugatdengan perhitungan sebagai berikut :1. Uang pesangon9 x Rp. 1.685..000 = Rp. 15.165.0002. Uang Penghargaan masa kerja4 x Rp.1.685.000 = Rp. 6.740.000Rp. 21.905.0003. Uang Penggantian hak,perumahan, pengobatanDan perawatan =15 % x Rp. 21.905.000 = Rp. 3.285.750Jumlah total RP. 25.190.750, 3.