Malang.Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya tersebut di atas:1.Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer IIl11Surabaya Nomor Sdak/134/K/AU/XII/202 tanggal 1 Desember2020, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut:Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga,

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana:Barangsiapa membeli, menyewakan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 480 Ke1 KUHP.b. Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwadijatuhi:Pidana Penjara selama 4 (empat) bulan.Halaman 1 dari 16 hal. Putusan Nomor 15K/PMT.II/BDG/AU/JIV/2021Membacac.

Bahwa mempertimbangkan unsur ketiga pada Putusan MajelisHakim Pengadilan Militer IIl12 Surabaya pada halaman 44sampai dengan 47 Majelis hakim Tingkat Pertama berpendapatbahwa unsur ketiga yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan terpenuhi.Bahwa mempertimbangkan uraian fakta hukum diatas bahwatidak ada keterkaitan Terdakwa dengan sengaja melakukanperbuatan pidana penadahan, sebagaimana alat bukti danketerangan saksi dipersidangan bahwa Terdakwa hanyasebagai perantara menunjukkan

Mempertimbangkan unsurketiga yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehbukan dari hasil kejahatan sehingga tidak terpenuhi.Menimbang : Bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwatersebut diatas, Oditur Militer mengajukan KontraMemori Banding sebagai berikut.Halaman 8 dari 16 hal. Putusan Nomor 15K/PMT.II/BDG/AUJIV/2021Menimbang1.

Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum Terdakwa padapoint keempat dan kelima, yang pada pokoknya menyatakanunsur kedua, yaitu membeli, menyewakan sesuatu benda danunsur ketiga, yaitu yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan tidak terpenuhi.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan. dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bermula pada saat Terdakwa sedang berada di rumah sdr.Dewi, lalu. sdr.

Muba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, melakukan, menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan. dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bermula pada saat Terdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;4. Yang melakukan, menyuruh melakukan, turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

mengakibatkan Saksi Korbanmengalami kerugian sekitar Rp93.200.000,00 (Sembilan puluh tiga juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, oleh karenaTerdakwa telah menggadaikan mobil milik Saksi Korban dengan 3 (tiga) kantongnarkotika jenis sabu tanpa seizin dari Saksi Korban sehingga menimbulkankerugian terhadap Saksi Korban, maka dengan demikian unsur Untukmenarik keuntungan menggadaikan sesuatu benda menurut Majelis Hakimtelah terpenuhi;Ad.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

orang lain, selain ituTerdakwa juga seharusnya patut menduga mobil tersebut diperoleh darikejahatan karena adanya ketidakwajaran saat saksi Jhon Kenedi AD bin Ahmadmenawarkan mobil tersebut dengan narkotika jenis sabu senilaiRp21.500.000,00 (dua puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), sedangkanfaktanya mobil tersebut milik saksi Korban yang dirental oleh saksi HamkaPoniman als Pon bin H.A Kamal yang tidak dikembalikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka dengandemikian unsur Yang sepatutnya

oleh Terdakwa dipersidangan sertaketeranganketerangan para Saksi dibawah sumpah.Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militerberpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli, menawarkan, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menawarkan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

mengenai pembuktian unsurdan permohonan pidananya Majelis akan mempertimbangkan sendirilebih lanjut di persidangan.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalamdakwaan Komulatif mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur Kesatu. : Barang siapaUnsur Kedua : Membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubendaUnsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Anton tidakaktif lagi.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Kedua"Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai Unsur Ketiga Diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :e Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delikdolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Antontersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah, akan tetapi Terdakwatetap mau membeli sepeda motortersebut dengan harga yang murah.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Unsur Ketiga Diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktafakta hukum yang ditemukan di dalam persidangan, MajelisHakim berpendapat bahwa terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak

PAu. hal ini dibuatkarena tidak memperoleh kejelasan tentang status Penggugat;Bahwa pada tanggal 21 November 2016 dan 22 November 2016 Penggugattetap masuk kerja, tetapi terjadi Keanehan karena Tergugat mengirim suratke Penggugat yang berisi panggilan kerja dan Il;Bahwa pada tanggal 23 November 2016 permohonan PHK Penggugatdikabulkan Tergugat, tetapi dengan alasan permohonan PHK Penggugatdikatagorikan pengunduran diri dengan tidak sepatutnya karena mangkirdan tidak mendapat uang penggantian hak sebagaimana

BKL (Huiniati)ternyata tidak bersedia melakukan pembicaraan, namun manager HRD PTBKL (Marheinita Bangun) meminta kesedian Penggugat menunggudiruangannya karena sedang diketik surat untuk Penggugat;Setelah dibaca surat tersebut berisikan bahwa Permohonan PHKPenggugat di kabulkan namun permohonan itu berdasarkan undangundang dianggap mengundurkan diri dengan tidak sepatutnya karenaHal. 4 dari 19 hal Put.

melakukanpemufakatan jahat menghilangkan hakhak Penggugat selaku pekerjadengan cara membuat perusahaan seolaholah telah melakukanpemberhentian kerja sesuai prosedur undangundang, dimana perusahaanberupaya mencari celah dengan menerbitkan surat panggilan kerja , dan Ilkarena mangkir secara berturutturut, padahal pada saat yang samaPenggugat tetap hadir;Dengan cara tersebut Tergugat beranggapan sudah memiliki bukti danalasan untuk membuat surat pemberhentian bekerja Penggugat berupapengunduran diri secara tidak sepatutnya

Nomor 1362 K/Padt.SusPHI/201710.Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang berbunyi Pekerja/Buruh dapatmengajukan Permohonan Pemutusan Hubungan Kerja kepada LembagaPenyelesaian Hubungan Industrial dalam hal pengusaha melakukanperbuatan sebagai berikut Huruf (e) memerintahkan pekerja/ouruhuntuk melaksanakan pekerjaan diluar yang diperjanjikan;Bahwa surat Tergugat, Nomor 0102/BKLSKUKNTRHED/X1I/2016 yangmenyatakan permohonan PHK saudara adalah kategori Pengundurandiri yang tidak sepatutnya dan tidak berhak atas

Upaya tersebut jelas dimaksudkanTergugat agar memiliki bukti dan alasan kuat membuat suratpemberhentian bekerja Penggugat yaitu berupa pengunduran diri secaratidak sepatutnya/mangkir;Bahwa Disnaker Pekanbaru telah menerbitkan surat anjuran Mediatorkepada para pihak namun karena terdapat kekeliruan penyebutan Pasaldan UndangUndang yang dimaksud pada surat tersebut, maka sangatdikhawatirkan digunakan oleh Tergugat untuk tidak memenuhi anjurantersebut karena tidak dianggap memiliki legitimasi hukum;

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Memutuskan hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugat ;Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah terhutang kepada Penggugat ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;RWNPRBahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia sesuai relaas panggilan telah dipanggil dengan sepatutnya

tangga Penggugat tidak ada keharmonisan yangpenyebabnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas dan terakhir tergugat telahpergi meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa khabar berita ; Alasan tersebutmenurut majelis secara hukum sudah memenuhi alasan perceraian sebagaimana alasanyang tercantum pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

Syamsul Huda, SH. namun tidak berhasil mendamaikanPenggugat dan Tergugat, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isi materinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pada persidangan tanggal 18Juli 2016 Tergugat datang menghadap sendiri di persidangan sedangkanPenggugat tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain menghadap sebagaiwakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan

telahdiperintahkan dan dipanggil kembali secara resmi dan patut dengan relaastersebut di atas, akan tetapi ternyata tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainhadir sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan dan berita relaastersebut di atas, maka penggugat terbukti tidak pernah hadir lagi di persidangandan oleh karenanya sudah dapat dipastikan bahwa penggugat sudah tidak bersungguh sungguh dalam berperkara dan tidak akan melanjutkan perkaranya, makagugatan penggugat tersebut sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Agama/ Mahkamah Syariah;Menimbang, bahwa ternyata sejak perkara ini diumumkan sampai pemeriksaanperkara ini dilangsungkan tidak ada tuntutan pihakpihak yang diterima Majelis yangmenyatakan keberatan terhadap hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagaisuami isteri dan untuk permohonan istbat nikah tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimtelah berdasarkan hukum untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 R.Bg. menyebutkan bila Pemohonyang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak datang meskipun sudah dipanggildengan sepatutnya, dan juga tidak menyuruh orang mewikilinya, makapermohonannya dinyatakan gugur, dan Pemohon dihukum untuk membayar biayanya,dengan tidak mengurangi haknya untuk mengajukan permohonan lagi;Halaman 3 dari 5 Hal.

adilnya ;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, .Penggugat danTergugat datang menghadap dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil ; Demikianpula mediasi yang telah dilaksanakan. dengan mediator Dra.IdiaIsti Murni, M.Hum juga tidak berhasil mencapai perdamaian =;Bahwa pada persidangan berikutnya, Penggugat hadirmenghadap' kepersidangan,,,akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak pula menguasakannya kepada orang lain, padahal ia telahdipanggil dengan. sepatutnya

pokoknya adalah karena antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus disebabkan Tergugat cemburu~ buta dan kurangbertanggungjawab terhadap nafkahkeluarga, yang mengakibatkanantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah yanghingga gugatan ini diajukan sudah berjalan lebih kurang 11bulan ;Menimbang, bahwa 'terhadap alasan tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban atau bantahan bahkan tidak hadirdipersidangan, padahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut terlambatdilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dengan tanda P.4 bahwaFAREL DWI SAPUTRA, jenis kelamin Lakilaki, yang lahir di Gunungkidul padatanggal 20 April 2008, benar anak dari pasangan suami istri sah bernama SURADIdan SUYATI;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti surat bertandai, P.1 dan P.2 makaterbukti bahwa berdomisili /bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Gunungkidul;Menimbang, bahwa dengan dernikian Pemohon telah dapat membuktikandalildalil permohonannya maka sudah sepatutnya

pencatatan tersebut terlambatdilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dengan tanda P.4 bahwaFAREL DWI SAPUTRA, jenis kelamin Lakilaki, yang lahir di Gunungkidul padatanggal 20 April 2008, benar anak dari pasangan suami istri sah bernama SURADidan SUYATI;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti surat bertandai,P.1 dan P.2 makaterbukti bahwa berdomisili /bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Gunungkidul;Menimbang, bahwa dengan demikian Pemohon telah dapat membuktikandalildalil permohonannya maka sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena nama dan Tempat lahir pemohon sudah tercatat di DinasKependudukan, Catatan Sipil dan KB Kabupaten Karangasem, maka terhadapPenetapan Pengadilan Negeri Amlapura sudah sepatutnya untuk dikirim kepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem sehinggakutipan Akta Kelahiran Nomor : 937/ist/2008 tanggal 5 Maret 2008, yang telahdikeluarkan Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan KB KabupatenKarangasem dari Nama dan Tempat Lahir Pemohon yang awalnya tercatat NiKomang Ayu

Bahwa oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, makaterhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohonsebagai pihak yang mengajukan permohonan)Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Yth.BapakKetua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/Ibu Hakim yang memeriksapermohonan pemohon, berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:. Mengabulkan Permohonan pemohon:.

olehseseorang meliputi kelahiran, kKematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan membetulkan merubahtahun kelahiran dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud daripelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohonyang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

BERMUDA MANDIRI BRILIANpada tanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 17 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari, yaitu 93 hari(sembilan puluh tiga) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa /lewat waktu 3 (tiga) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

PERMANA KARYA pada tanggal16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal Layanan PengadaanSecara Elektronik (LPSE) pada tanggal 16 April 2018, sedangkanGugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018, dimana telahmelewati tenggang waktu 90 hari yaitu 94 Hari (Sembilan puluhempat) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewat waktu 4(empat) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima. Penetapan Pemenang Lelang CV.

CIPTA BERKAH MANDIRI padatanggal 16 April 2018, dan diumumkan melalui Portal LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada tanggal 18 April 2018,sedangkan Gugatan Penggugat diajukan pada tanggal 18 Juli 2018,dimana telah melewati tenggang waktu 90 hari yaitu 92 Hari (Sembilanpuluh dua) hari, atau gugatan Penggugat telah daluwarsa / lewatwaktu 2 (dua) hari, sehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).4.

lelang yang benar,oleh karena tidak memasukan dokumen penawaran dan sangatdiketahuinya bahwa setelah tidak memasukan dokumen penawaranmengakibatkan putus hubungan hukumnya / gugur secara otomatisdalam sistem proses lelang dan dengan sendirinya telah kehilanganhaknya untuk mengajukan keberatan dalam proses lelang, sehingga tidakmempunyai hak pula untuk mengajukan keberatan dalam perkara a quo,sehingga dengan demikian mengindiksikan adanya itikad tidak baikPenggugat dalam perkara a quo, dan sudah sepatutnya

seluruh dalildalil dan petitum dalam gugatanpenggugat patut dikesampingkan kecuali yang menguntungkan Tergugat,dan sudah sepatutnya gugatan penggugat ditolak seluruhnya oleh JudexFactie.Halaman 18 dari 70 halaman Putusan Nomor 15/G/2018/PTUN.PLUntuk itu Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat yangmemeriksa perkara ini untuk memutus dengan Amar Putusan sebagaiberikut :DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi TergugatMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAMenolak Gugatan

sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat tidak memberi belanja kepada Penggugat dan apabila terjadipertengkaran Tergugat juga melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Metro Barat Kota Metro atau setidaktidaknya atau setidaktidaknyamasih termasuk dalam wewenang Pengadilan Negeri Metro untuk memeriksa danmengadili, telan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, mMenyimpan atau menyembunyikanHalaman 2 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN Metsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, perbuatan tersebut, terdakwa

Dengan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1 Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa disini adalahmanusia/orang selaku subyek hukum

UCOKpergi ke Bumi Ayu Lampung Tengah untuk mengambil sepeda motor danmenjualnya di daerah WATES dan setelah sepeda motor tersebut Laku terjual,terdakwa menerima imbalan sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 11.445.000, (Sebelas juta empat ratus empat puluh limaribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan tersebut diatas maka unsurdengan menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

2016 sekirajam 22.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam Tahun 2016bertempat di Jalan Kubang Raya Kota Pekanbaru atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekanbaru, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,Halaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 1009/Pid.B/2016/PN Pbratau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya hams diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur tersebut diatas sebagai berikut ;Ad.1.

sepeda motor merk Honda Revo warna hitam tersebutberhasil terjual dengan harga Rp. 1.200.000, tanpa suratsurat kepemilikan yanglengkap kepada saksi Hardi Putra.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, maka unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 1009/Pid.B/2016/PN Pbrmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Penetapan No.0280/Padt.P/2018/PA.Jbg.datang menghadap, untuk didengar keterangannya yang bersangkutan tidakhadir di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat sudah sepatutnya Pemohon diberi izin untukmenikah dengan calon suaminya yang bernama Muhlisin bin Abdulloh tersebut;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 19 Kompilasi Hukum Islammenyebutkan, bahwa wali nikah dalam perkawinan merupakan rukun yang harusdipenuhi bagi calon mempelai wanita

alasannya,karena ayah Pemohon tidak dapat dimintai keterangannya di persidangan;Menimbang, bahwa keengganan wali nasab menikahkan Pemohonternyata bukan karena masalah prinsip dalam ajaran Islam, seperti masalahperbedaan aqidah atau masalah kafaah dalam asasasas pernikahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat sikap tidak maunya wali Pemohon menikahkan Pemohon tersebuttermasuk sikap enggan (adhal) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya

Turmuzi);Menimbang, bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 4 Ayat (1) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 2 Tahun 1987 tentang Wali Hakim, menyebutkanbahwa Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan selaku Pegawai Pencatat Nikahditunjuk menjadi Wali Hakim dalam wilayahnya untuk menikahkan mempelaiwanita sebagai dimaksud pasal 2 ayat (1) peraturan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makasudah sepatutnya Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pucakwangi,Kabupaten Pati selaku Pegawai Pencatat

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakanwewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Kisperselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 5 Juni 2014 yangdisebabkan Tergugat masih tetap selingkuh dengan perempuan lain dan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 6 Juni 2014 dansampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan iniMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengajatidak mau mempertahankan hakhaknya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

2020 bertempat di jalan Listrik Desa Hagu selatan kec.Banda sakti Kota Lhokseumawe atau pada tempat lain yang termasuk dalamwilayah hukum pengadilan Negeri Lhokseumawe yang memeriksa danmengadilinya, terdakwa membeli, menawarkan, menukar, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan,, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menganggkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yakni 1 (satu) Unit Sepeda motor Honda Vario warna putin BL 5583 AFmilik saksi Angga Alfarisi yang diketahui atau sepatutnya

Setiap Orang;2.Membeli, menawarkan, menukar, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.Setiap Orang;halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 36/Pid.B/2020/PN LsmMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah personyang

Membeli, menawarkan, menukar, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, adanya barang bukti sehingga ditemukan faktafakta hukumsebagaimana terural diatas sebagai berikut; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari senin tanggal 03 Agustus 2020 diDesa Batee