Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Mei tahun 14 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat5.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapatditerima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;5.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; yang akibatnya Penggugatpulang kerumah orang tuanya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;6. Bahwa akibatnya sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat danTergugat Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat. Sehingga sejakitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar 6 bulan.7.

nafkah yang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; Bahwa saat ini 1 tahun 5 bulan yang meskipun telah di tempuh upayadamai oleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka

ANAK Il,lahir tanggal 2 Juli 2010, sedangkan mengenai percerainnya,Tergugat/Pembanding setuju dan menerima, karena tidak sedikitpunmenyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, dan semuasuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, termasuk Berita AcaraHal 3 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkPersidangan, salinan putusan, beserta pertimbangan hukumnya, maka apayang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, dianggapsudah tepat dan benar, dan sepenuhnya

Danapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, tentanghal tersebut, sepenuhnya dapat disetujui, namun Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta merasa perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa sengketa hak pengasuhan anak / hadhanah dalamhukum berbeda dengan sengketa harta, yang menentukan tetapnya hakmelik bagi pihak yang menang dengan menafikan hak milik bagi yang kalah,sifat sengketa harta tersebut, tidak patut diterapbkan kepada sengketahadhanah terhadap

/Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah atas anak ANAK dan ANAK Il, tidak dibenarkanmenghalanghalangi Tergugat/Pembanding untuk bertemu, berhubunganmencurahkan kasih sayang, dan mengajak jalanjalan, serta sekalikalibermalam apabila dikehendaki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0375/Pdt.G/2014/PA.Yk. tanggal 20Nopember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Muharram 1436Hal 7 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkHijriyah, sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Tukang bangunan, tidakdiberikan sepenuhnya kepada Penggugat hanya sebagian saja sedangsebagian penghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri, dandidalam perselisihan tersebut Tergugat pernah melakukan pemukulan(KDRT) juga mengucapkan talak kepada

bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat,dan dikaruniai 4 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 4 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiTukang bangunan, tidak diberikan sepenuhnya

yang bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat,dan dikaruniai 4 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 4 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai Tukangbangunan, tidak diberikan sepenuhnya

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2014, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Tukang bangunan, tidakdiberikan sepenuhnya

pula sebaliknya;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan April2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Tukang bangunan, tidak diberikan sepenuhnya

melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2012, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh tani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatkarena penghasilan Tergugat tidak menetap dan apabila mendapathasil tidak diberikan sepenuhnya

tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Buruh tani, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat karena penghasilanTergugat tidak menetap dan apabila mendapat hasil tidakdiberikan sepenuhnya

tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Buruh tani, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat karena penghasilanTergugat tidak menetap dan apabila mendapat hasil tidakdiberikan sepenuhnya

TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juni 2012, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh tani, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat karena penghasilan Tergugat tidak menetap danapabila mendapat hasil tidak diberikan sepenuhnya

kembali antara Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Buruh tani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatkarena penghasilan Tergugat tidak menetap dan apabila mendapat hasiltidak diberikan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Oktober 2017, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihnansemakin memuncak

perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 7 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan sayasebagai orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak sayatersebut dan ternyata setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugattidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2017, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak bulan Oktober 2017 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilinan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugatterjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendakorang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintail Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintaiTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menariksimpati Pemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidakbisa dihindari ; Bahwa saksi

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintalTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menariksimpati Pemohon, sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidakbisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya

Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 2894/Pdt.G/2018/PA.Mr.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

Pembanding mengajukan banding atas putusan a quo,kemudian membaca memori banding Tergugat/Pembanding dan kontra memoribanding Penggugat/Terbanding, maka Majelis Hakim tingkat bandingmemandang perlu untuk mempertimbangkan ulang kembali sebagai berikut;Tentang Eksepsi :Menimbang, bahwa setelah membaca tentang eksepsi Tergugat/Pembanding kemudian dihubungkan dengan pertimbangan putusan MajelisHakim Pengadilan Agama Medan a quo khususnya mengenai eksepsi, makaMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sepenuhnya

sanggahansanggahan serta pembuktian dariTergugat/Pembanding, bahkan cenderung tidak dipertimbangkan sehingga tidaktepat dalam mengambil kesimpulan hukum ataupun putusan hukum;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari putusan PengadilamAgama Medan a quo dengan segala pertimbangannya, maka Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding menilai bahwa pertimbanganpertimbangan MajelisHakim Pengadilan Agama Medan dalam perkara ini telah tepat dan benar,kemudian Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sepenuhnya

sependapatdengan pertimbanganpertimbangan tersebut diambil alih sepenuhnya sebagaipertimbangannya sendiri dengan penambahan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dengan membaca dan mempelajari gugatanPenggugat/Terbanding, jawaban, replik serta duplik, yang dikemukakandipersidangan, maka alasan cerai berdasarkan pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 tahun 1974 jis pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, yangmengisyaratkan telah

KALIMANTAN TENGAH, dahulu = sebagai Tergugat,sekarang Pembanding, selanjutnya disebut sebagaiPembanding/Tergugat ;MelawanTERBANDING, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di KABUPATENTABALONG, dahulu sebagai Penggugat sekarang Terbandingselanjutnya disebut sebagai Terbanding/Penggugat ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip sepenuhnya

yangberlaku, maka permohonan banding tersebut formal harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama salinan resmi putusan Pengadilan Agama Tanjung, nomor217/Pdt.G/2011/PA.Ttb, tanggal 28 Februari 2012 M, bertepatan dengantanggal 30 Rabiul Awal 1433 H, serta berkas lainnya yang berkaitan denganperkara ini, utamanya setelah memperhatikan pertimbanganpertimbanganHakim Tingkat Pertama yang memutus perkara ini, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat sepenuhnya

Ag, Mediator Pengadilan Agama Tanjung,maupun upaya perdamaian oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama selamapersidangan berlangsung ternyata tidak berhasil, telah memenuhi ketentuanPerma Nomor Tahun 2008 maupun ketentuan Pasal 31 ayat 1 dan 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, membuktikan bahwa rumah tangganya sudahpecah sedemikian rupa yang sulit dirukunkan kembali, dengan demikianpertimbangan Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar, karenanyaputusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapat

;Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI diAjendam XVI Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena orang tua kandung dari anak tersebut bertempat tinggal jauh,sehingga suratsurat dan semua kepentingan anak Syamsul Bahri yangberhubungan dengan seleksi penerimaan calon Anggota TNI di AjendamXVIV Cenderawasih Jayapura diserahkan kepada

Bahwa pemohon adalah paman dari anak yang bernama Syamsul Bahri; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Syamsul Bahri yaituSamad Sabram bertempat tinggal jaun di Sumbawa NTB; Bahwa selama ini anak yang bernama Syamsul Bahri tinggal dan diasuholeh Pemohon Sanapiah, ST.; Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI di Ajendam XVIV Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya

Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti kembali dengan seksama seluruh berkas perkara dan memperhatikanhasilpemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Mojokertosebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan tanggal 17 Pebruari 2009, tanggal3 Maret 2009 dan tanggal 10 maret 2009 selanjutnya akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalam amar putusan Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makabiaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan dan peraturan peraturanyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI

banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, memori banding dan kontra) memori banding mana telahdisampaiknan kepada pihak lawanya;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara initelah diajukan oleh Tergugat/Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutCaracara yang ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

dapat menyetujuipertimbangan Pengadilan Agama dan menjadikannya sebagai pertimbangansendiri, karena Majlis Hakim Pengadilan Agama dinilai telah benar dalammempertimbangkan seluruh aspek, baik formil maupun materiil atas fakta kejadiandan fakta hukum dalam perkara a quo dengan mencantumkan dasardasar hukumUndangUndang maupun peraturan lain maupun dalildalil nash;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama a quo dapat dikuatkan sepenuhnya;Menimbang

pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 maka permohonan bandingPembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding meneliti secaraseksama salinan putusan, berita acara persidangan, suratsurat dan buktibukti yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaMajelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dalam memberikan pertimbanganhukumnya sehingga pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut sepenuhnya

diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;Menimbang bahwa dengan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Indramayu Nomor : 0281/Pdt.G/2010/PA.Im. tanggal 05 April 2010Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Tsani 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 20062terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka

Bahwa dalam rumah tangga selalu berselisih tidak ada keharmonisan karenaTermohon sering sakitsakitan yang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya dapatmenjalankan kewajibannya sebagai seorang isteri ;d. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan xxx ;e. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil dan sudah tidaksanggup untuk mendamaikan lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi keluarga tersebut, Pemohon danTermohon membenarkan ;2.

Permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hadir di persidangan dan olehMajelis Hakim telah diusahakan untuk damai, namun tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahPemohon mohon ijin untuk mentalak Termohon karena dalam rumah tangga tidak adakeharmonisan disebabkan Termohon sering sakitsakitan bahkan sampai seperti orang stressyang menyebabkan Termohon tidak sepenuhnya

Bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon selalu berselisihdisebabkan Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibannya karenasakitsakitan bahkan pernah dirawat di rumah sakit jiwa xxx ;4.

Bahwa dengan meninggalnya XXXX, maka keempat anak yang dimaksuddalam poin 2 permohonan ini sepenuhnya diasuh dan menjadi tanggungjawab Pemohon;Hal. 2 dari 8 Hal. Pen. No.1284/Pdt.P/2017/PA Sby7. Bahwaoleh karena anak pemohon yang ke4 (empat) yang bernama XXXXmasih di bawah umur (belum cakap secara hukum untuk melakukanperbuatan hukum sendiri), maka Pemohon memandang perlu untukmengajukan permohonan perwalian (hak asuh) atas anak tersebut;8.

XXXX, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXX, Kecamatan Kadundung, Kabupaten Sampang, memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon.Bahwa Pemohon dengan XXXX adalah suami isteri.Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 4 (empat) orang anak,XXXX, XXXX, XXXX dan XXXxX (8 tahun).Bahwa pada tanggal 11 Mei 2009, XXXX meninggal dunia.Bahwa dengan meninggalnya XXXX, maka keempat anak yangdimaksud sepenuhnya diasuh dan menjadi

Bahwa dengan meninggalnya XXXX, maka keempat anak yangdimaksud sepenuhnya diasuh dan menjadi tanggung jawab Pemohon; Bahwa anak pemohon yang ke4 (empat) yang bernama XXXX masihberumur 8 tahun belum cakap. Bahwa Pemohon dikenal sebagai orang tua yang berpikiran sehat,berkepribadian baik, jujur, rajin bekerja dan rajin beribadah.

gugatan tidak ditanda tangani Penggugat selaku pihak yang mengajukan gugatan tersebut,maka putusan hakim tingkat pertama atas dasar apaapa yang dipertimbangkandidalamnya adalah sudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi Agamamenyetujuinya serta mengambil alih menjadikan pendapatnya sendiri, sehinggaputusan hakim tingkat pertama haruslah dipertahankan dan dikuatkansepenuhnya ;Dalam KonpensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Pontianak dalam perkara ini, sepenuhnya

biayabiaya lainnya itu antaralain adalah biaya angsuran yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding sejakbulan Februari 2014 hingga pembayaran terakhir yang dilakukan oleh Tergugat/Pembanding sendiri yang jumlahnya sesuai dengan bukti kwitansi angsuranresmi yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri dan biayabiaya yang timbul akibatdilakukannya pelelangan;Menimbang, bahwa obyek sengketa berupa tanah dan rumah yangterletak di Jalan Sungai Raya Dalam Komplek Vila Gading Mansion I, NomorA22 tersebut saat ini belum sepenuhnya

dikuatkan denganmemperbaiki amar putusan angka 4 pada Dalam Konpensi sebagaimanaternyata dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Agama tersebut di bawah ini;Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa tentang gugatan dalam rekonpensi, maka putusanhakim tingkat pertama atas dasar apaapa yang dipertimbangkan di dalamnyaadalah sudah tepat dan benar dan Pengadilan Tinggi Agama menyetujuinyaserta mengambil alin menjadikan pendapatnya sendiri, sehingga putusanhakimtingkat pertama haruslah dipertahankan dan dikuatkan sepenuhnya

1503/Pdt.G/2015/PA.SbyXXXX.Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 13122010.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

adalahBapak Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal 4 dari 12 Put No 1503/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

H.Syatibi, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon selalu menuntut nafkah di luar Kemampuan Pemohon,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan jugadisebabkan Termohon terlalu berani/sudah tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan

Bahwa, karena anak tersebut telah diserahkan sepenuhnya kepada Yayasan BalaKeselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan kuasa penuh untuk melakukan segalatindakan hukum yang diperlukan untuk proses pengangkatan anak, maka tanggung jawabYayasan Bala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya untuk mengurus Akte Kelahiranbagi anak tersebut ; 6.

SaksiSESKA PERSULESSY, S.SOS ; 0sc+nccsenceseccee nee 92229 eee Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa karena Ibu Kandung anak tersebut tidak sanggup membiayai, memelihara danmembesarkan anak tersebut, maka dengan Surat Penyerahan Anak tertanggal 17 Juli2009, anak tersebut oleh Ibu kandungnya diserahkan sepenuhnya kepada YayasanBala Keselamatan Matahari Terbit Surabaya dengan melepaskan segala hak dankewajiban atas anak tersebut ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan Permohonan Akte Kelahiran ;

Pasal 2, selama masa perkawinan Penggugat dan Tergugatmempunyai Pinjaman di Bank BRI dengan Nomor Rekening Pinjaman 342901007409109 atas nama YAHYA AMIRUDIN, Type Pinjaman LI, tanggal jatuhtempo 10 November 2022 dengan nilai angsuran perbulan Rp1.520.000,00;Pasal 4Hal. 2 dari 5, Akta Perdamaian Nomor 0143/Pdt.G/2019/PA.Btk.Bahwa terhadap harta bersama tersebut pada Pasal 2, Penggugat danTergugat bersepakat:(1) Bahwa harta bersama sebagaimana tersebut pada Pasal 2ayat (1) Kesepakatan Perdamaian ini, sepenuhnya

terkait harta bersama lainnya, baik yang telahtercantum maupun yang tidak tercantum pada Pasal 2 di atas;(3) Bahwa sebagai kompensasi atas diserahkannya secara penuhhak kepemilikan harta bersama sebagaimana tersebut pada Pasal 2 ayat(1) Kesepakatan Perdamaian ini oleh Tergugat kepada Penggugat; makaPenggugat membebaskan Tergugat dari beban turut serta membayarpinjaman sebagaimana tersebut pada Pasal 3; atau dengan kata lainpinjaman sebagaimana tersebut pada Pasal 3 menjadi tanggung jawabPenggugat sepenuhnya