wanprestasi , sehubungan justru Penggugatlah yang melakukanperbuatan melawan hukum sehubungan meski tidak ada hubungan hukum hutangpiutang dengan Penggugat telah memaksakan kehendaknya hingga mengakibatkantercemarnya nama baik dan harga diri dari Tergugat yang nyatanyata tidak pernahada hubungan apapun dengan Penggugat , sehingga seluruh tuntutan Penggugat dalampetitum angkal sampai dengan 7 tersebut tidak patut untuk dipertimbangkan lagi danharus ditolak ; 5 Bahwa Tergugat dengan tegas menolak tuntutan materiel

Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonpensi tersebut , PenggugatRekonpensi sebagai Pengusaha telah dirugikan baik secara materiel maupun in materiel(Moriel) sehingga menuntut kepada Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugiantersebut dengan perhitungan sebagai berikut :Kerugian materiel :e Kerugian akibat gugatan ini sebagai seorang Pengusaha yang bergerak dibidangbatubara dengan gugatan ini tercemar nama baiknya sehingga untuk itu menuntutkerugian materiel sejumlah Rp.1.000.000.000, terbilang

(Satu Milyar Rupiah) harusdibayar Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi secara kontan dansekaligus dengan bukti pembayaran secara syah menurut hukum ;Kerugian Im materiel (Moriel) :e Bahwa atas perbuatan Tergugat Rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukumtersebut mengakibatkan hilangnya kepercayaan dari relasi serta secara Psychisch baikdari Penggugat pribadi telah dirugikan sehingga menuntut atas kerugian Im materielsebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) harus dibayar Tergugat

Rekonpensikepada penggugat Rekonpensi secara kontan dan sekaligus ;Atau jumlah tuntutan materiel dan im materiel seluruhnya yang harus dibayarTergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi adalah sebesarRp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) ;5 Bahwa sebagai jaminan atas tuntutan dalam gugatan Penggugat Rekonpensi cukupdasar dan alasan hukum agar terhadap benda bergerak dan tetap milik TergugatRekonpensidiletakkan Sita jaminan ;6.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian materiel dan im materielkepada Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp.2.000.000.000, (Dua Milyar Rupiah) secarakontan dan sekalikgus dengan bukti pembayaran yang syah menurut hukum ;4. Menyatakan menurut hukum syah dan berharga sita jaminan atas benda bergerak dan bendatetap milik Tergugat Rekonpensi yang dilakukan oleh Jurusita Pengadilan tersebut; 5. Menghukum ..............5.

Bahwa atas tindakan yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Iltersebut telah menimbulkan kerugian materiel dan moriel yang tidak sedikitterhadap Penggugat sejak tanggal 22 Desember 2008 sampai dengangugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Sekayu (selama 7 bulan ataudalam hitungan hari 210 hari) dan harga per kg getah karet sekarang inisebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) yang selengkapnya dengan rinciansebagai berikut :Materiil : 15 kg getah karet/hari x 210 (hari) x Rp5.000, = Rp15.750.000

Il menyerobot tanah milik Penggugat dengan caramenebangi pohonpohon karet milik Penggugat pada tanggal 22 Desember2008 sampai dengan sekarang telah menimbulkan keresahan danketidaktentraman dalam kehidupan Penggugat dan dimata masyarakatPenggugat merasa malu dan rendah diri, maka atas yang telah diderita olehPenggugat tersebut adalah patut dan wajar jika Penggugat menuntut gantirugi sebagai uang timbang malu atas diri Penggugat sebesarRp1.000.000.000, (satu milyar rupiah);Seluruh biaya tersebut (materiel

padadiri para Penggugat Rekonvensi telah memenuhi ketentuan unsur Pasal1865 Kitab UndangUndang Hukum Perdata sebagai perobuatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian;19.Bahwa kerugian materiel para Penggugat Rekonvensi, dapat dirincisebagai berikut di bawah ini :i.

;Penggugat Rekonvensi Il mengalami kerugian materiel, karena harusmembatalkan secara sepihak pembelian bibit kelapa sawit, sehinggaharus dikenakan finalti sebesar 50 % dengan perincian : 250 batang bibitkelapa sawit usia 2 tahun seharga Rp 25.000,/obatang x 250 batang =Rp6.250.000, x 50 % = Rp3.125.000,;v.

Kerugian Imateriel :Meliputi perasaan malu, resah dan stigma berperkara dalam pandanganmasyarakat masih negatif, adalah tidak dapat dinilai dengan uang namundemi tercapainya kepastian hukum dalam perkara ini maka PenggugatRekonvensi sepakat meletakkan nilai Ro300.000.000, (tiga ratus jutarupiah) sebagai nilai kerugian imateriel.Sehingga total keseluruhan materiel dan imateriil adalah sejumlah =Rp304.205.000, (tiga ratus empat juta dua ratus lima ribu rupiah)dibayarkan secara tunai dan sekaligus;Hal

Bahwa akibatdari perbuatanPara Tergugattelahmenimbulkankerugian bagiParaPenggugat,baik kerugianmaterielmaupunimmaterial,maka patutkiranyaMajelis Hakimyang memeriksaperkara inimenghukum ParaTergugatsecaratanggungrenteng untukmembayarkerugiantersebut yangdapatdirincikansebagaiberikut ;Kerugian materiel akibat tidak dapatmengusahakan tanah garapan tersebut sejakdibangun pagar beton oleh Para Tergugatdiatas tanah objek sengketa tersebut padatahun 2010 sampai gugatan ini didaftarkandi Pengadilan Negeri

Kota Timika,pembangunan pagar beton sejak tahun 2010sampai gugatan ini didaftarkan yaituselama 4 (empat) tahun, oleh karena itu,tiap tahun diperhitungkan semestinya ParaPenggugat masingmasing memperolehkeuntungan dari penguasaan tanah tersebutsebesar Rp. 12.000.000, x 14 #4xorangadalah sebesar Rp. 168.000.000, makakerugian Para Penggugat selama 4 (empat)tahun sebesar Rp. 168.000.000, x 4adalah sejumlah Rp. 672.000.000, (enamratus tujuh puluh dua jutae Kerugian materiel akibat perkara ini,Para Penggugat

telah mengeluarkan biayauntuk berperkara di Pengadilan dan biayaPengacara sebesar Rp. 75.000.000, (tujuhpuluh lima jutaJadi total kerugian materiel sebesar Rp. 747.000.000,(tujuh ratus empat puluh tujuh juta rupiah) ;e Kerugian immaterial akibat perbuatan ParaTergugat menimbulkan pikiran ParaPenggugat terganggu sehingga ParaPenggugat tidak dapat mengusahakanpekerjaan seharihari secara normal danfocus yang dapat ditaksir masingmasingsebesar Rp. 50.000.000, x. 14 adalahsebesar Rp. 700.000.000, (tujuh

ratusjuta rupiah) ;Jumlah total seluruh kerugian materiel dan immaterialPara Penggugat adalah Rp. 1.447.000.000, (satu milyarempat ratus empat puluh tujuh juta rupiah) ;10.

Menghukum Para Tergugat membayar seluruh jumlah totalkerugian materiel dan immaterial Para Penggugat yaitukerugian materiel sebesar Rp. 747.000.000, (tujuhratus empat puluh tujuh juta rupiah) ditambahkerugian immaterial sebesar Rp. 700.000.000, (tujuhratus juta rupiah) adalah sebesar Rp. 1.447.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh tujuh jutarupiah). Bahwa kerugian tersebut harus dibayar secaratanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai danlangsung kepada Para Penggugat.

Kerugian im materiel sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratuslima puluh juta rupiah );Putusan Nomor 1463/Pdt.G/2017/PA.Tmg. Halaman 11dari 43Jumlah total Materiel dan Im materiel sebesar Rp. 297.500.000,( dua ratus Sembilan puluh juta lima ratus ribu rupiah );3.

Bahwa Penggugat Rekonpensi tetap pada gugatan Rekonpensiyaitu : Kerugian Materiel meliputi :Sebesar Rp. 47.500.000, ( empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah ); Kerugian Im materiel sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratus limapuluh juta rupiah );Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Tergugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Mungkid segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbuny! :PRIMAIR :DALAM EKSEPSI:1.

Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi untuk membayar secara tunai kerugian Penggugatsebagai berikut : Kerugian Materiel meliputi :Sebesar Rp. 47.500.000, ( empat puluh tujuh juta ima ratus riburupiah ) Kerugian im materiel sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratuslima puluh juta rupiah );3: Membebankan biaya biaya perkara menurut hukum yangberlaku;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas Duplik dan Replik Rekonpensi dari Tergugat, Penggugat telahmengajukan Duplik Rekonpensi

Kerugian Materiel meliputi :Putusan Nomor 1463/Pdt.G/2017/PA.Tmg.

Kerugian im materiel sebesar Rp. 250.000.000, ( dua ratus lima puluhjuta rupiah );Jumlah total Materiel dan Im materiel sebesar Rp. 297.500.000, ( dua ratusSembilan puluh juta lima ratus ribu rupiah );Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut di atas,Tergugat Rekonvensi dalam duplik rekonpensinya menyatakan secara lisanmenolak gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai kerugian Materiel maharPutusan Nomor 1463/Pdt.G/2017/PA.Tmg.

dan juga kerugian Moriel, kerugian Materiel yangdialami Penggugat adalah biaya mengurus laporan ke Poltabes Palembang atasdi pasangnya plang nama diatas tanah sengketa oleh Tergugat diperkirakansebesar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah) serta biaya yang dikeluarkanPenggugat untuk honor dan biaya mengajukan gugatan oleh Kuasa Hukumsebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), sedangkan kerugian immaterielPenggugat adalah akibat permasalahan ini ada anggapan di masyarakatlingkungan sekitar tanah perkara

(lima puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan hal tersebut sudah sepatutnya apabila Tergugat,Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat III dihukum untukmembayar kerugian materiel yang dialami Penggugat tersebut sebesarRp18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dan kerugian Moriel sebesarRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai,seketika dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena tanah sengketa

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il secaratanggung renteng untuk membayar kerugian Materiel yang dialamiPenggugat sebesar Rp18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dankerugian Moriel sebesar Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, seketika dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh)hari setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

;Kerugian Moriel tersebut adalah Tergugat dituduh menyerobot bidangtanah sengketa, sehingga Tergugat dan keluarga merasa tidak baik denganmasyarakat yang beranggapan bahwa Tergugat telah berbuat yang kurang baik,untuk itu. adalah wajar apabila dinilai dengan uang sebanyakRp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dan kerugian materiel sebesarRp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Bahwa berdasarkan kerugian moriel dan materiel yang dialami Tergugattersebut adalah sepatutnya Penggugat untuk membayar

Menyatakan membebaskan Tergugat dari beban membayar kerugianterhadap Penggugat baik kerugian moriel dan materiel;de Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar kerugianTergugat sebanyak Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) untukkerugian moriel dan Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) untukkerugian materiel, secara tunai dan seketika, setelah 14 (empat belas)hari perkara ini mempunyai hukum tetap;Atau bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan

Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 212006 s/d 312006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No.5;. Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 312006 s/d 512006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No.6;. Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 512006 s/d 812006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 7 ;.

I, II No. 11 ;Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 2112006 s/d 2312006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 12 ;Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 132006 s/d 252006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 13 ;Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 732006 s/d 272006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T.

I, II No. 20;Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 192006 s/d 49 2006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 21 ;Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 492006 s/d 692006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 22 ;Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 792006 s/d 99 2006, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T.

Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 332008 s/d 932008, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 52 ;53. Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 932008 s/d 1332008, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 53 ;54. Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 1432008 s/d 1932008, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T.

Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 142008 s/d 742008, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T. I, II No. 55 ;Potocopy Satu Blok Bon Faktur Pembelian Materiel Bangunan Break Watertertanggal 742008 s/d 1142008, yang telah dilegalisir sesuaidengan aslinya bukti T.

maupun non materiel, kerugian Materiel sebanyak kurang lebihRp. 500.000.000, (lima ratus juta) rupiah, dan kerugian Imateriel sudah jelasnama baik sekolahan SMK Corpatarin 01 menjadi tercemar .so ncennennne= Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.

maupun Non materiel, kerugian materielsebanyak kurang lebih Rp.500.000.000, (lima ratus juta) rupiah, sedangkankerugian non materiel sudah jelah nama baik sekolahan SMK Corpatarin 01Jakarta menjadi tercemar .nonoe= Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.

LULUS Yang ditanda tangani di Jakarta Timur tanggal 26 Mei2014, atas nama Kepala Sekolah ( SUYANTO.S.Pdi).Hal hal tersebut diatas sesuai dengan keterangan saksi korban yang bernamaDra RATNA LYTA S, selaku Kepala Sekolah SMK Corpatarin 01, jakartaTimur, menjelaskan bahwa orang orang yang menjadi terdakwa tersebut bukanorang orang yang pernah bekerja dibagian apapun di sekolahan SMKCorpatarin 01 Jakarta, sehingga sekolah Coropatarin 01 Jakarta, menderitakerugian secara materiel maupun non matriel,

kerugian secara materielsebanyak kurang lebih Rp. 500.000.000,(lima ratus juta) rupiah, sedangkankerugian non materiel sudah jelas nama baik sekolahan SMK Corpatarin 01menjadi tercemar .nene Perbuatan la Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHP.

maupun non materiel, kerugian materiel sebanyakkurang lebih Rp. 500.000.000, (lima ratus juta) rupiah, sedangkan kerugiansecara non materiel berupa nama baik Sekolahan SMK Corpatarin 01 menjadicemar .a Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 266 ayat (2) Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. 2.

masing masing tidak dapat menunjukkan buktiidentitas diri yang sah;Bahwa sesuai berita acara relaas Nomor 20/Pdt.P/2017 tanggal 2 Mei2017 yang dibacakan di persidangan bahwa Jurusita Pengganti PengadilanAgama Bawean telah melaksanakan Pemanggilan kepada para Pemohon,namun di tempat tersebut ia tidak bertemu dengan para Pemohon sehinggapemanggilan dilaksanakan melalui Kepala Desa setempat, manun Kepala Desatidak bersedia tanda tangan relaas panggilan karena Pemohon telahmeninggal dunia dan Pemohon Il materiel

/PA.Bwn hal 4ll diperiksa secara volunteir, hal mana sesuai ketentuan Keputusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentangPemberlakuan Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPeradilan;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetaokan Pemohon dan Pemohon Il datang di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas Nomor 20/Pdt.P/2017 tanggal 2Mei 2017 telah ternyata bahwa pihak yang hadir dan dalam persidanganperkara ini adalah bukan pihak materiel

mana juga diakuinya dimuka persidangan meskipun tidak menyebutkan namanya secara eksplisit dipersidangan, dengan demikian perkara ini dinyatakan diajukan oleh orangyang tidak memiliki /ega/ standing (kepentingan hukum);Menimbang bahwa menurut Abdul Manan dalam bukunya PenerapanHukum Perdata pada Lingkungan Peradilan Agama tahun 2005 yangselanjutnya diambil alih menjadi Pendapat Majelis menyatakan, orang yangtidak mempunyai kepentingan langsung haruslah mendapatkan kuasa terlebihdahulu dari pihak materiel

, faktanya Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahmenerima kuasa dari para Pemohon materiel tetapi justru mengaku sebagaiXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXX;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung Rltanggal 7 Juli 1971 Reg.

KONVENSI:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat I tidak dapat diterima

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan Pembanding Semula Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Terbanding I semula Tergugat I dan Turut Terbanding semula Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat I dan Turut Tergugat secara bersama-sama (tanggung renteng) untuk membayar ganti rugi kerugian materiel

Keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagaimana tersebut di atas dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro, Nomor27/27/N/1988, Tanggal 09 April 1988, merupakan akta otentik, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, isinya menerangkan tentang hubunganpernikahan Pemohon dengan isterinya yang bernama Tiasah binti Ngadenan.Bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiel

BjnMenimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Surat Keterangan Kematianatas nama Tiasah, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sedahkidul KecamatanPurwosari Kabupaten Bojonegoro, merupakan akta otentik, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya, isinya menerangkan bahwa istri Pemohon yangbernama Tiasah telah meninnggal dunia, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiel, oleh karenanya bukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.4

berupa fotokopi Kartu Keluarga atas namaPemohon, Nomor 3522181901075191, Tanggal 28 Mei 2014 yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang untuk itu, dalam hal ini Kepala Kantor CatatanSipil dan Kependudukan Kabupaten Bojonegoro, telah bermaterai cukup, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, isinya menerangkan tentang namanama keluarga Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formildan materiel, oleh karenanya bukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat

Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Akta Kelahiran atas namaGista Laila Hidayatul Rofiah, Nomor 10300/T/2004, Tanggal 8 Nopember 2004yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, dalam hal ini KepalaKantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Bojonegoro, telahbermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, isinyamenerangkan tentang tanggal kelahiran anak kandung Pemohon bernamaGista Laila Hidayatul Rofiah, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformil dan materiel

Astra, sedangkan Laila sekolah diPondok Pesantren AlFatimah, tetapi masih menjadi tanggungan Pemohon;bahwa ketiga anak Pemohon semuanya beragama Islam; bahwa Pemohondi lingkungan sekitar ia tinggal dikenal baik dan juga merawat sertamembesarkan anakanaknya dengan baik, sehingga dengan demikianketerangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiel,suatu kesaksian sesuai maksud Pasal 171 dan 172 HIR., oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan

Sikap Tergugat tersebutsangat bertentangan dengan hakhak Penggugat, sehinggakarenanya demi hukum telah terbukti bahwa Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat, baik secara materiel maupunimmateriel yang dalam hal ini dapat dihitung sebagaiberikut : Secara Materiel, pengeluaran biaya untuk perumahansebesar Rp. 5.000.000 (Lima juta rupiah) setiaptahunnya, terhitung sejak bulan Januari 2007 sampaisekarang 9 ; Secara Immateriel, sebesar Rp. 500.000.000 (Limaratus

Menghukum Tergugat ntuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat, baik secara materiel maupun immaterielsebagai berikut : Secara materiel Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)setiap tahunnya terhitung sejak bulan Januari 2007sampai dengan dilaksanakannya putusan yangberkekuatah hukumtetap ; Secara immateriel sebesar Rp. 500.000.000 (limaratus juta rupia) ;. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yangtelah diletakkan ; .

atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang yang tidak mempunyai kewenangan untukmelakukan suatu perbuatan, sedangkan yang dimaksud dengan melawan hukumadalah suatu perobuatan yang dilakukan oleh seseorang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku atau melanggar hak orang lain;Menimbang, bahwa dengan mencermati unsur tanpa hak atau melawanhukum terletak mendahului beberapa dari perbuatan materiel

sebagai suatu unsuryang termuat pada kalimat berikutnya, maka tanpa hak atau melawan hukumialahditujukan terhadap perbuatan materiel tersebut yakni menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan materiel dalam unsurini dalamkaitannya satu dan yang lain terhubung dengan tanda baca koma dan kataatau maka perbuatan materiel dalam unsur ini mempunyai makna alternatif, yangartinya bahwa bilamana salah

satu di antara perbuatan materiel ternyata terbuktiberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, maka telah cukupbagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwa perbuatan materiel yang ada dalamunsur pasal ini telah terpenuhi dan tidak perlu lagi untuk mempertimbangkansemuanya Satu persatu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurtanpa hak atau melawan hukum serta ada atau tidaknya perbuatan materiel dalamperkara ini, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mencari pemahaman

yang dilakukan oleh Terdakwa berupa menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman, yang untuk selanjutnya akan dipertimbangkanapakah terhadap perbuatan materiel yang terpenuhi tersebut dilakukan dengantanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti di persidangan ternyata terdapat persesuaian yangmana dari persesuaian tersebut ditemukan fakta hukum bahwa Terdakwaditangkap

petunjuk yang jelas jika Terdakwa adalah benar merupakan pemilikdari barang bukti ganja tersebut, sehingga dengan demikian maka perbuatanmateriel yang dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini ialah perouatanmemiliki,Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mampumembuktikan bahwa Terdakwa memiliki izin untuk memiliki Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman tersebut sebagaimana yang diatur dalam peraturanperundangundangan, sehingga dengan fakta ini Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan materiel

PUTUSANNomor : 168/Pdt.G/2012/PA.Una.pi AA a piDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON MATERIEL, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir $1, PekerjaanTERMOHON, Umur 47PNS, bertempat tinggal di Kelurahan , Kecamatan .Kabupaten Konawe, dalam hal ini memberikan kuasanya kepadaBASRI, S.H., Advokat/Pengacara pada Kantor Advokat/PengacaraBASRI

Menyatakan perkawian PEMOHON MATERIEL antara TERMOHON putus karenaPerceraian;4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Bahwa pada persidanganpersidangan yang telah ditentukan, Pemohon dan Termohontelah hadir dalam setiap persidangan, kecuali persidangan tanggal 19 Februari 2013 Pemohontidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan dan menasihati kedua belah pihakagar rukun kembali dalam membina rumah tangga mereka, namun tidak berhasil.

Pimpinan Cabang IkatanAdvokat Indonesia Makassar, sehingga majelis hakim berpendapat bahwa oleh karena masaberlaku Kartu Advokat PERADI Kuasa Pemohon hanya berlaku sampai dengan 31122012 (31Desember 2012), dan perpanjangan Kartu Advokat IKADI dari saudara Basri, S.H. hinggapersidangan tanggal 25 Februari 2013 belum terbit, maka saudara Basri, S.H. dianggap tidakmemiliki Kartu Advokat resmi yang masih berlaku, sehingga harus dinyatakan tidak berwenangsebagai penerima kuasa dari Pemohon Materil (PEMOHON MATERIEL

);Menimbang, bahwa oleh karena saudara Basri, S.H. dianggap tidak memiliki KartuAdvokat resmi yang masih berlaku, sehingga harus dinyatakan tidak berwenang sebagaipenerima kuasa dari Pemohon Materil (PEMOHON MATERIEL), sehingga permohonanPemohon harus dinyatakan cacat formil;Menimbang, oleh karena permohonan Pemohon telah cacat formil, maka Majelis hakimharus menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterma (Niet Ontvankelijke Verklaard),;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tidak dapat

mau pun immaterial kepada Tergugat;Bahwa adapun tuntutan kerugian materiel dan immaterial yang telahdiderita oleh Penggugat terhadap Tergugat adalah sebagai berikut:Kerugian Materiel:1.

Kerugian materiel atas segala biayabiaya (ongkos) operasional Penggugatjasa Tim Kuasa Hukum Penggugat selama mengurus perkara a quo yangmeliputi jasa Konsultasi Hukum sebesar Rp 150.000.000,00;Rekapitulasi Kerugian Materiel: Ro 1.690.000.000,00 Terbilang: (satu milyarenam ratus sembilan puluh juta rupiah);Kerugian Immateriel: Bahwa dari tindakan Tergugat, Penggugat mengalami tekanan, tidak tenangdalam bekerja, kehidupan ekonomi Penggugat serta masa depan anakanakPenggugat yang masih memerlukan biaya

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Tergugat untukmembayar Kerugian Materiel dan Immateriel terhadap Penggugat sebesar:Kerugian Materiel:1. Biaya investasi untuk menganti Lahan dan Bangunan dari Penyewasebelumnya: Rp 250.000.000,00;2. Biaya Renovasi/Perbaikan Bangunan Rp 90.000.000,00;3. Hilangnya potensi keuntungan per tahunnya terhitung sejak tahun 2007sampai dengan 2013 adalah sebesar Rp 200.000.000,00 x 6 Tahun =Rp 1.200.000.000,00;4.

Kerugian materiel atas segala biayabiaya (ongkos) operasionalPenggugat, jasa Tim Kuasa Hukum Penggugat selama mengurusperkara a quo yang meliputi Jasa Konsultasi Hukum sebesarRp 150.000.000,00;Rekapitulasi Kerugian Materiel: Rp 1.690.000.000,00 Terbilang: (satu milyarenam ratus sembilan puluh juta rupiah);Kerugian Immateriel:1.

SUHERMAN merupakan saksi yang dapat dipercaya (reliable) karenaberdasarkan cara hidup saksi, kesusilaan serta kKedudukan dan martabatsaksi, menjadikan kesaksiannya telah memenuhi syarat materiel dan sahsebagai alat bukti;4.

tanggal 30 Januari 2016 antara Penggugat dengan Tergugat ;

karenasedang mencari investor / pendanaan, maka dapat dibuktikan bahwa alasanketerlambatan penyelesaian karena pendanaan adalah bukan salah satu halyang dibenarkan terkait penundaan keterlambatan penyelesaian dan serahterima apartemen dari TERGUGAT kepada PENGGUGAT, dengan demikianmaka TERGUGAT kiranya tidak memiliki alasan yang dibenarkan ataswanprestasi / kelalaiannya terkait waktu penyerahan apartemen ;Bahwa akibat dari keterlambatan TERGUGAT menyerahkan bangunanApartemen, maka PENGGUGAT secara materiel

Nomor 2 tahun2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, diperoleh fakta bahwabahwa Penggugat dan Tergugat, masih tinggal atau berdomisili di Kota Batam yangmasih meliputi wilayah hukum Pengadilan Negeri Batam demikian pula besarnyaGanti Rugi Materiel yang dituntut oleh Penggugat dalam Gugatan Wan Prestasi aquo, tidak melebihi nilai maksimal yang telah ditentukan yaitu sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, HakimTunggal

Apakah Tergugat ada melakukan perbuatan cedera janji (Wan Prestasi) dalamhubungan hukumnya dengan Penggugat yang menyebabkan Penggugatmengalami kerugian materiel ? ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui hal itu, maka Hakim Tunggal GugatanSederhana akan mempertimbangkannya seperti diuraikan di bawah ini ;ad. 1. Apakah terdapat Hubungan hukum atau kontrak perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat ?

Apakah Tergugat ada melakukan perbuatan cedera janji (Wan Prestasi) dalamhubungan hukumnya dengan Penggugat yang menyebabkan Penggugatmengalami kerugian materiel ?

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiel kepadaPenggugat sebesar Rp. 161.333.350, (Seratus enam puluh satu juta tiga ratustiga puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh rupiah) secara tunai dan seketika ;6. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;7.

EKSEPSI :

Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI;

1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi Telah Cidera Janji / Wanprestasi;
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi Materiel

Orang tua calon suami anakPara Pemohon merestui rencana pernikahan anaknya karena hubungannyasudah sangat akrab dan sulit dipisahkan, sudah melamarnya dan sudahditerima lamarannya dan sanggup memberikan pendampingan, membina danmembimbing serta memberikan bantuan baik moril maupun materiel untukrumah tangga anaknya dan istrinya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya ParaPemohon telah mengajukan alat bukti Surat berupa bukti P1, P2, P3, P4, P5 dan P6 serta mengajukan orang tua/

, bahwa bukti P2, berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon Il Nomor: 3305215301710001 tanggal 13 Januari 2017, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenHal 9 dari 17 Pen No 320/Pdt.P/2020/PA.KbmKebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telan nyata Pemohon IIbertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P3 fotokopi Kartu Keluarga an.

ParaPemohon yang dikeluarkan oleh kepala Dinas kependudukan dan pencatatanSipil Kabupaten Kebumen nomor xxxxxx tanggal 18 Agustus 2020, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyata Pemohon dan II bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, bahwa bukti P4 Kartu Tanda Penduduk an.

Calon suamiAnak Para Pemohon NIK : xxxxxx tanggal 22 Februari 2019 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumenadalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telah memenuhi syaratformil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyata calon suami anak paraPemohon bertempat kediaman di wilayah Kabupaten Kebumen;Menimbang, , bahwa bukti P7 fotokopi Kartu Keluarga an.

Sanyamin binPartawi yang dikeluarkan oleh kepala Dinas kependudukan dan pencatatanSipil Kabupaten Kebumen nomor xxxxxx tanggal 30 Nopember 2016, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen adalah akta otentik dan menurut pertimbangan Majelis telahmemenuhi syarat formil dan materiel sebagai alat bukti, telah nyata calon suamanak para Pemohon adalah anak kandung Sanyamin dengan Samen;Menimbang, bahwa bahwa bukti P8 Kartu Tanda Penduduk an.

atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang yang tidak mempunyai kewenanganuntuk melakukan suatu perbuatan, sedangkan yang dimaksud denganmelawan hukum adalah suatu perbuatan yang dilakukan oleh seseorangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku atau melanggar hak oranglain;Menimbang, bahwa dengan mencermati unsur tanpa hak atau melawanhukum terletak mendahului beberapa dari perbuatan materiel

sebagai suatuunsur yang termuat pada kalimat berikutnya, maka tanpa hak atau melawanhukum ialah ditujukan terhadap perbuatan materiel tersebut yakni menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan materiel dalam unsur inidalam kaitannya satu dan yang lain terhubung dengan tanda baca koma dankata atau maka perbuatan materiel dalam unsur ini mempunyai maknaalternatif, yang artinya bahwa bilamana salah

satu diantara perbuatan materielternyata terbukti berdasarkan faktafakta Nukum yang terungkap dipersidangan, maka telah cukup bagi Majelis Hakim untuk menyatakan bahwaperbuatan materiel yang ada dalam unsur pasal ini telah teroenuhi dan tidakperlu lagi untuk mempertimbangkan kesemuanya satu persatu;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan unsurtanpa hak atau melawan hukum serta ada atau tidaknya perbuatan materielHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Psb.dalam perkara

yang dilakukan oleh Terdakwa berupaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Psb.menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman, yang untuk selanjutnya akandipertimbangkan apakah terhadap perbuatan materiel yang terpenuhi tersebutdilakukan dengan tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan barangbukti di persidangan telah diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa ditangkapoleh anggota kepolisian

yang dilakukanoleh Terdakwa sehubungan dengan barang bukti Narkotika jenis ganja tersebutadalah perbuatan memiliki dan menyimpan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Terdakwa tidak mampumembuktikan bahwa Terdakwa memiliki izin untuk memiliki dan menyimpanNarkotika jenis ganja tersebut sebagaimana yang diatur dalam peraturanperundangundangan, sehingga dengan fakta ini Majelis Hakim berkesimpulandan berpendapat bahwa perbuatan materiel berupa memiliki dan menyimpanGanja (Cannabis)/Narkotika Golongan

di saat Tergugat saat ini telah berhasil dan Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk mengembalikan uang tititipan tersebut.berdasarkan Surat Pernyataan Penerimaan Titipan Uang tanggal 25 juni1977.Bahwa Penggugat sudah beberapa kali meminta secara lisan dan tertulisagar Tergugat untuk mengembalikan uang titipan Penggugat, namunTergugat tidak mengindahkan tanpa alasan yang jelas, sehingga tindakanTergugat tersebut jelasjelas wanprestasi (ingkar janji), yang mengakibatkanPenggugat mengalami kerugian materiel

maupun kerugian moril.Bahwa oleh karena Tergugat, telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugat mengalami Kerugianbaik materiel maupun moriil, yang harus dibayarkan secara tunai dansekaligus kepada Penggugat yaitu sebagai berikut :a.

Bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) kepada Penggugat, maka beralasan hukum agar untuksegera membayar kerugian materiel dan moril secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat;7.

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiel dengan totalkeseluruhan sejumlah sejumlah Rp 296. 621.908 (dua ratus sernbilan puluhenam juta enam ratus dua puluh satu ribu sernbilan ratus delapan rupiah),dan mengganti kerugian moril sejumlah Rp. 10.000.000.000.00 (Sepuluhmilyar rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus5. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (UitvoerbaarBijVoorraad) walaupun ada upaya hukum Verzet, Banding, maupun Kasasi.6.

Penggugat yang tidak mempunyai hubunganhukum sama sekali;Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan Penggugat dalam gugatannyapada poin 5 menyebutkan : bahwa oleh karena Tergugat telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugatmengalami kerugian baik materiel maupun moriil yang harus dibayarkan secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat, di mana kerugian yang didalilkanPenggugat seperti apa yang dimaksud pada poin 5 tersebut di atas adalahbukan tanggung jawab dari

Bahwa oleh karena Tergugat, telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat, maka Penggugat mengalamiKerugian baik materiel maupun moriil, yang harus dibayarkan secaratunai dan sekaligus kepada Penggugat yaitu sebagai berikut :a.

Bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat II telah melakukan ingkar janji(Wanprestasi) kepada Penggugat, maka beralasan hukum agar untuksegera membayar kerugian materiel dan moril secara tunai dansekaligus kepada Penggugat;7.

Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materiel dengan totalkeseluruhan sejumlah sejumlah Rp 296. 621.908 (dua ratus sernbilanpuluh enam juta enamratus dua puluh satu ribu sernbilan ratus delapanHalaman 4 dari 12 Halaman Putusan Nomor 257/PDT/2018/PT PBRrupiah), dan mengganti kerugian moril sejumlah Rp. 10.000.000.000.00(sepuluh milyar rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus.5.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR(OBSCUUR LIBEL)Gugatan Penggugat yang mendasar pada perbuatan ingkar janji yangmengakibatkan kerugian Materiel maupun moriil pada Penggugat, makasudah sepantasnya Penggugat wajib menyebutkan dasar hukum atasperbuatan yang dilakukan dan kerugian yang dimaksud, apalagi antaraPenggugat dengan Tergugat tidak mempunyai hubungan hukum sama sekaliatau tidak pernah mengadakan perjanjian kerjasama, dan tidak pantastergugat diwajibkan untuk bertanggungjawab atas kerugian

, maka tidak sepantasnyaPenggugat mencantumkan uraian kerugian dimaksud pada petitumnya(tuntutan) kepada Tergugat yang telah merugikannya dan tidak sepantasnyaterhadap Tergugat diwajibkan membayar kerugian materiel dan moriil yangdialami Penggugat.Jadi, terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisiten danbertentangan antara dalil posita yang menyebutkan kekuatan ingkar janjisementara dalil dalam petitum menyebutkan perbuatan melawan hukumdengan menyebutkan adanya ganti rugi dengan dernikian