Ditemukan 6463 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-01-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 32/Pdt.G/2014/PA.Bsk
Tanggal 20 Maret 2014 — FERAWATI binti CHAIDIR melawan RANO PRIYATNO bin ADE CUHYAR
233
  • itu Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 2orang, yang masingmasing bernama:1 ANAK, perempuan, umur 8 tahun (28 Januari 2006);2 ANAK II, perempuan, umur 6 tahun (21 Juni 2007);Bahwa Penggugat bersama Tergugat telah membina rumah tangga dengan rukundan harmonis selama 2 tahun, namun kemudian pada tahun 2007 mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh:a Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isterinya;b Tergugat sering berkomunikasi dengan wanita lain melalui telephon
    ;c Tergugat sering berpacaran dengan wanita lain;d Tergugat sering berkatakata kasar kepada Penggugat;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 18Agustus 2013 yang disebabkan Tergugat tertangkap oleh Penggugatmenggunakan katakata sayang pada pesan singkat telephon (SMS) kepadawanita lain, kemudian Tergugat pergi dari kediaman bersama, dan semenjak ituantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal;Bahwa pihak keluarga sudah ada yang berusaha untuk mendamaikan
    Penggugat agar bersabar dan berusaha untuk berbaikankembali dalam melanjutkan membina rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil Penggugat untuk melakukan perceraian denganTergugat pada duduk perkaranya di atas yang pokoknya antara Penggugat denganTergugat sejak tahun 2007 telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak menghargai Penggugat sebagai isterinya, Tergugat seringberpacaran dan berkomunikasi dengan wanita lain melalui telephon
    , Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat, puncaknya pada tanggal 18 Agustus 2013,Tergugat tertangkap oleh Penggugat menggunakan katakata sayang pada pesansingkat telephon (SMS) kepada wanita lain, kemudian Tergugat pergi dari kediamanbersama, dan semenjak itu antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di persidangan makajawaban Tergugat tidak dapat didengar, menurut hukum acara Tergugat dianggapmengakui seluruh dalildalil
Register : 09-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 07-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2206/Pdt.G/2012/PA.Pwt
Tanggal 27 Nopember 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
60
  • kenaldengan Penggugat dan Tergugat; e Bahwa Penggugat menikah pada akhir tahun 1993;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat, selama 2 minggu, lalu pindah ke Tangeranglebih dari 6 bulan dan terakhir tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 2 tahun, sudah mempunyai 3 orang anak; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun sejak tahun 2004 rumah tangga tidak rukun seringbertengkar dan berselisih masalah nafkah kurang dan Tergugatsering telephon
    Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena tetangga Penggugat; e Bahwa Pengggat dengan Tergugat menikah pada tahun 1993; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Penggugat selama 2 minggu lalu pindah keTangerang lebih dari 6 bulan dan terakhir tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun dan sudah mempunyai 3 orange Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun,sering bertengkar karena masalah nafkah kurang dan Tergugatsering telephon
    Pasal 116huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam, yaitu bahwa antara suami dan isteri incasu Penggugat dan Tergugat yang menikah tanggal 28 Desember1993, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karena masalahnafkah kurang dan Tergugat sering telephon dengan cewek, puncaknyasejak bulan Juni 2004 antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumahhingga sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak datang di persidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanya patutdiduga bahwa dirinya
    Bahwa sejak bulan April 2002 rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karenamasalah nafkah kurang dan Tergugat sering telephon dengan cewek;3.
Register : 08-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1200/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat vs Tergugat
60
  • harmonis, namun sejak pertengahan tahun tahun 2015,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat bersikap cuek dan sering tidak memperhatikan Penggugatbeserta anaknya, Tergugat lebih memperhatikan kepentingan dirinya sendiridaripada kepentingan Penggugat dan anaknya, sebagai contoh: Tergugatjarang berkomunikasi dengan Penggugat dan anaknya, dan apabilaPenggugat menghubungi Tergugat lewat telephon
    , Tergugat tidak penahmengangkat telephon dari Penggugat.
    mempunyai kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihak untukmengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam dalildalil gugatnya pada pokoknyaPenggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena Tergugatbersikap cuek dan sering tidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya,Tergugat lebih memperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripadakepentingan Penggugat dan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarangberkomunikasi dengan Penggugat dan anaknya, dan apabila Penggugatmenghubungi Tergugat lewat telephon
    pertengahan tahun 2015 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat bersikap cuek dan seringtidak memperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebihmemperhatikan kepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugatdan anaknya, sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi denganPenggugatdan anaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewattelephon, Tergugat tidak penah mengangkat telephon
    Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, maka diperolehfakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat bersikap cuek dan sering tidakmemperhatikan Penggugat beserta anaknya, Tergugat lebin memperhatikankepentingan dirinya sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya,sebagai contoh: Tergugat jarang berkomunikasi dengan Penggugat dananaknya, dan apabila Penggugat menghubungi Tergugat lewat telephon
Register : 21-06-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0448/Pdt.G/2018/PA.Gtlo
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
83
  • Putusan No. 448/Pdt.G/2018/PA.Gtlo3.Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK, perempuan, umur 3 tahun,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan orang tua Penggugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    membinarumah tangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil, selanjutnyapemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan bahwa semulakehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    ketentuanPasal 285 RBg., yang nilai pembuktiannya Sempurna dan mengikat (volledig enbindende bewijskracht), maka harus dinyatakan terbukti Penggugat denganTergugat adalah suami isteri sah yang belum pernah bercerai sebelumnya;Menimbang, bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    pada akhirnya berakibat pada keterpisahan hidup antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksi pertama telah memberikan keterangan dibawahsumpah, keterangan mana telah menguatkan dalil gugatan Penggugat, halmana menerangkan bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena :e Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon
    Putusan No. 448/Pdt.G/2018/PA.Gtloe Tergugat sering berhubungan dengan perempuan lain melalui telephon;e Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;e Tergugat tidak ingin hidup mandiri bersama Penggugat;e Tergugat sering tidak pulang rumah saat setelah bekerja;Menimbang, bahwa mengenai keterangan dua saksi tersebut, oleh karenaketerangannya diberikan dibawah sumpah, keterangannya merupakanpengetahuan saksi atas fakta kejadian peristiwa yang dilinat sendiri dan saksimenjelaskan latar
Register : 26-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 274/Pid.Sus/2016/PN.Bjb.
Tanggal 6 September 2016 — Nur Kumala Sari Als. Putri Binti Agus Suprianto
2523
  • Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu b. 1 (satu) lembar plastic klip c. 1 (satu) bungkus Rokok merk Sampoerna Mild d. 1 (satu) unit Telephon Genggam merk Nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan terhadap diri Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
    Anggang KotaBanjarbaru ;Bahwa, diwaktu Terdakwa sedang menunggu Ifan tersebut datang petugaskepolisian yang melakukan pemeriksaan terhadap diri Terdakwa, dan daripemeriksaan telah diketemukan narkotika jenis Shabu yang dikemas di denganplastic klip dan disimpan di dalam kotak rokok merk Sampoerna Mild ;Bahwa, narkotika jenis shabu tersebut Terdakwa peroleh dengan cara membelidari seseorang yang bernama Wilis Cahyadi yang bertempat di daerah Cempakakota Banjarmasin dengan harga Rp. 800.000,, melalui telephon
    genggam milikTerdakwa merk Nokia warna Hitam ;Bahwa, Terdakwa sudah beberapa kali membeli narkotika pada Wilis Cahyadisejak tahun 2013, sehingga orang tersebut percaya walau dihubungi denganmenggunakan telephon genggam oleh Terdakwa ;Bahwa, ketika dilakukan penangapan Terdakwa sedang menunggu temannyayang bernama Ifan, dengan maksud akan mengkonsumsi narkotika tersebutbersamasama ;Bahwa, Terdakwa mengkonsumsi narkotika dengan tujuan untuk memperolehrasa kondisi tuobuh yang segar dan tidak mudah
    ;Menimbang, dari hasil pemeriksaan pada diri Terdakwa yang dilakukanoleh petugas Kepolisian telah diketemukan barangbarang antara lain:. 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu1 (satu) lembar plastic klip1 (satu) bungkus Rokok merk Sapoerna Mild(4. 1 (satu) buah telephon genggam merk Nokia warna HitamMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium telahmenerangkan tentang keadaan diri Terdakwa terindikasi Narkoba, sehinggadapat diketahui bila Terdakwa pernah atau telah mengkonsumsi Narkotika
    Terdakwa merupakan ibu dari 2 (dua) orang anak yang memiliki tanggung jawabakan kebutuhan hidupnya ;12 Terhadap diri Terdakwa masih diberikan kesempatan untuk memperbaikiperilakunya ;Menimbang, mengenai Barang Bukti yang diajukan dipersidangan sudah tidakdiperlukan lagi, dan dapat membahayakan serta guna memutus jaringan transaksiNarkotika dipertimbangkan sebagai berikut :. 1 (satu) paket Narkotika jenis Shabu2. 1 (satu) lembar plastic klip3. 1 (satu) bungkus Rokok merk Sampoerna Mild4. 1 (satu) unit telephon
    Menyatakan Barang Bukti berupa :13a. 1 (Satu) paket Narkotika jenis Shabub. 1 (satu) lembar plastic klipc. 1 (satu) bungkus Rokok merk Sampoerna Mildd. 1 (satu) unit Telephon Genggam merk Nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan terhadap diri Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis pada hari Selasa,tanggal 06 September 2016 oleh DANARDONO, S.H.
Register : 08-08-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PN BANJARBARU Nomor 147/ Pid.Sus / 2014/PN. Bjb
Tanggal 9 September 2014 — H. MUHAMMAD Bin H. SARMANI (Alm).
2015
  • ) botol alkohol95 persen ,1 (Satu) buah guntung kecil dengan gagang warna hitam merah,1 (satu) buah sumbu kompor,1 (satu) buah pipet dari kaca, 1 (satu) buahsendok dari sedotan air minum warna putih dan 1 (satu) buah bong darisedotan air minum;Bahwa terdakwa memperoleh atau mendapatkan narkotika jenis sabu sabutersebut dari seseorang yang tinggal di Banjarmasin,yang mengaku bernamaDAYAT ( DPO ),tetapi untuk tempat tinggalnya terdakwa tidak tahu danterdakwa kenal dengan sdr DAYAT ( DPO ) melalui telephon
    yang nomortelephon terdakwa dapat dari seseorang yang bernama AKIN dan terdakwadengan sdr DAYAT ( DPO ) belum pernah bertemu langsung begitu jugadengan sdr AKIN ( DPO ), terdakwa juga tidak pernah bertemu dengannyalangsung kenalnya juga melalu telephon ,dan sewaktu transaksi dengan orangtersebut terdakwa cuma melalui telephon dengan sdr DAYAT ( DPO ) yangbaru terdakwa kenal sekitar setengah bulan yang lalu dan terdakwa bisamembeli narkotika jenis sabu di Banjarmasin dengan sdr DAYAT ( DPO )dengan
    cara memesan lewat telephon,setelah uang nya terdakwa kirim atautransper melalui rekening bank Mandiri kerekening atas nama SYARIFHIDAYAT ALS DAYAT yang nomor rekeningnya terdakwa sudah lupakemudian melalui telephon tersebut sdr DAYAT ( DPO ) akan memberitahukandengan terdakwa barangnya akan dikirim melelui seseorang yang akanmenemui terdakwa di Bundaran KM 17 Kec.Gambut ;Bahwa terdakwa membeli atau memesan Narkotika jenis sabusabu dengansdr DAYAT ( DPO ) sudah sekitar 3 (tiga) kali ,sedangkan untuk
    cara memesan lewat telephon ,setelah uang nya terdakwa kirim atautransper melalui rekening bank Mandiri kerekening atas nama SYARIFHIDAYAT ALS DAYAT yang nomor rekeningnya terdakwa sudahlupa ,kemudian melalui telephon tersebut sdr DAYAT ( DPO ) akanmemberitahukan dengan terdakwa barangnya akan dikirim melelui seseorangyang akan menemui terdakwa di Bundaran KM 17 Kec.Gambut ;Bahwa terdakwa membeli atau memesan Narkotika jenis sabusabu dengansdr DAYAT ( DPO ) sudah sekitar 3 (tiga) kali ,sedangkan
Register : 15-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 59/Pid.B/2018/PN LBB
Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
SANDRA OCTHARINI, S.H
Terdakwa:
1.DICKY TYAS ANDHIKA Pgl DICKY
2.IRWANDI Pgl WANDI Als TAJUR
325
  • 1 (satu) unit HP (telephon genggam) merk SAMSUNG warna putih
  • 1 (satu) unit HP (telephon genggam) merk STRAWBERRY warna putih

Dirampas untuk Negara

6. Membebankan kepada paraterdakwa membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah)

BA 8152 TG, Noka: MHMLOPU39GK192554, Nosin : 4D56CP24246,beserta STNK dan kunci kontak kendaraan.e 1 satu ) lembar terpal plastik warna biru ukuran 3 X 2 meterDikembalikan kepada saksi ASRIA DARMAN PglI ASe Uang pecahan Rp 100.000 (seratus ribu) sebanyak 28 (dua puluh delapan)lembar senilai Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).e 1(satu) unit HP (telephon genggam) merk SAMSUNG warna putihe 1 (satu) unit HP (telephon genggam) merk STRAWBERRY warna putihDirampas untuk Negara;4.
Register : 20-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1070/Pid.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 22 September 2014 — HERI SUSANTO BIN SUTIMO
493
  • Pada suatu hari dibulan Maret 2014saya mengantar komandan saksi yang akan melakukan kegiatan di Pom DamIll/Siliwangi, setelah sampai di Kantor Pom Dam Ill/Siliwangi saksi diperintahkan olehkomandan saksi untuk menunggu diluar.Pada saat saksi sedang menunggu diluar terebut, tibatiba phonsel saksi di we chatoleh seseorang perempuan yang mengaku bernama KIKI dan mengajak berkenalanlewat telephon.
    cinta) dengan saksi, padahalposisi saksi pada saat itu sudah mempunyai pacar.Pada suatu hari saksi bermasalah dengan pacar saksi, lalu KIKI menghubungi(telephon) om nya yang bernama DEVI agar supaya membantu menyelesaikanpermasalahan saksi dengan pacar saksi tersebut dan agar hubungan saksi denganpacar saksi tersebut putus dan tetap berpacaran dengan KIKI, tetapi permasalahanantara saksi dengan pacar saksi tersebut tidak kunjung selesai lalu saksi memimtabantuan om saksi yang bernama Kapten INF
    Pada hari Rabu tanggal 11 Juni 2014saksi mendapat telephon dari kakak saksi yang bernama SUDADI yang tinggal diRembang Jawa T engah, menyampaikan berita bahwa anak kandungnya yang bernamaARIE EKO SUSILO disekap disebuah Hotel, yaitu Hotel Tibera JI. Cibeunying SelatanNo.7 Kota Bandung oleh seorang lakilaki yang mengaku bernama DEVI selama kuranglebih 2 (dua) minggu, pada h al katanya anaknya yang bernama ARIE EKO SUSILOtersebut sedang mengikuti pendidikan Calon Brigadir Polisi di Polda Lampung.
    Daripembicaraan melalui telephon tersebut, pada saatitu saksi sempatmenanyakan kepadakakak saya SUDADI, apakah benar disekap ?, pada saat itu jawaban kakak sayaSUDADI menyatakan "iya" karena pada saat ARIE EKO SUSILO telephon sambilmenangis yang katanya telephonnya juga dapat meminjam dari pegawai Hotel tanpasepengetahuan Sdr. DEVI karenadilarang oleh Sdr.
    selaku pelapor dalam perkara ini awalnya ketika saksibersama saksi EKO SUDADI sedang berada di hotel Oasis Siliwangi saksi EKOWAHYUDI menghubungi (telephon) saksi SUDADI dan menceriterakan kalau dirinyamempunyai kenalan dengan saksi yang bekerja sebagai tenaga kesehatan yangbisa membantu meluluskan anaknya yang sedangkan mengikuti seleksi BrigadirPolisi, dan pada saat itu ponselnya saksi EKO WAHYUDI diserahkan kepadaterdakwa hingga saksi berkomunikasi dengan saksi SUDADI dan selanjutnya saksiSUDADI
Register : 13-10-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 294/PID/2015/PT BDG
Tanggal 20 Oktober 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : Vera Kemit.SH
Terbanding/Terdakwa : SURYANA PERMANA BIN ENTO
2919
  • ) kilogram atau melebihi 5 (lima)batang pohon atau dalam bentuk bukan tanaman beratnya 5 (lima) gram,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:halaman 2 dari 17 halaman putusan No. 294/Pid.Sus.Narkotika/2015/PT.Bdg.Berawal dari terdakwa yang membeli narkotika jenis shabu dannarkotika jenis ganja kepada Bang Anton (DPO) pada hari Sabtu tanggal 17Januari 2015 sekira pukul 09.00 wib dimana sebelumnya Bang Anton (DPO)menelephon kepada terdakwa dan dalam percakapan di telephon
    menyetujuinya kemudian terdakwadisuruh berangkat ke Pasar Senen Jakarta dan selanjutnya terdakwaberangkat jam 11.00 wib menuju Pasar Senen Jakarta dan tiba pukul 14.00wib selanjutnya Bang Anton mengarahkan kepada terdakwa untukmenyerahkan uang yang dibawa terdakwa kepada orang yang memakaibaju merah, setelah terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp 26.500.000,(dua puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada orang yang memakaibaju merah yang ticlak diketahui namanya oleh terdakwa kemudianterdakwa di telephon
    narkotika jenis shabu menjadi 20 (duapuluh) paketkecil seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah), 10 (sepuluh) paket kecilshabu dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan sisanya olehterdakwa disimpan kembali di lemari pakaian kamar tidur terdakwa ;halaman 3 dari 17 halaman putusan No. 294/Pid.Sus.Narkotika/2015/PT.Bdg.Kemudian keesokan harinya pada hari Minggu tanggal 18 Januari2015 sekira pukul 13.00 wib ASEP (DPO) bertempat tinggal di Subangmenelephon terdakwa dengan menggunakan nomor telephon
    tiga) paket kecilnarkotika jenis shabu yang dibungkus plastik klip bening dengan harga Rp1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) dan kesemua barang buktitersebut diatas diakui kepemilikannya oleh terdakwa.Bahwa berdasarkan hasil pengembangan terhadap barang buktitersebut diatas terdakwa telah membeli narkotika jenis shabu kepada BangAnton (DPO) pada hari Sabtu tanggal 17 Januari 2015 sekira pukul 09.00wib dimana sebelumnya Bang Anton (DPO) menelephon kepada terdakwadan dalam percakapan di telephon
    tanggal 17 Januari 2015 sekira pukul20.00 wib terdakwa membagibagi narkotika jenis shabu menjadi 20(duapuluh) paket kecil seharga Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), 10(sepuluh) paket kecil shabu dengan harga Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) dan sisanya oleh terdakwa disimpan kembali di lemari pakaiankamar tidur terdakwa.Kemudian keesokan harinya pada hari Minggu tanggal 18 Januari2015 sekira pukul 13.00 wib ASEP (DPO) bertempat tinggal di Subangmenelephon terdakwa dengan menggunakan nomor telephon
Register : 11-05-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1523/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr
Tanggal 23 Juni 2016 —
91
  • Termohon telah bermain cinta dengan lakilaki lain, yakni antara iadengan lakilaki tersebut sering telephon atau juga ia sering berkirim smsdengan lakilaki tersebut dan mengaku janda kepada lakilaki tersebut.Pemohon mengetahui hal tersebut dari HP Termohon dan daripengakuan Termohon;b. Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah,yakni ia terlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik;.
    Termohon telah bermain cinta dengan lakilaki lain, yakni antara ia denganlakilaki tersebut sering telephon atau juga ia sering berkirim sms denganlakilaki tersebut dan mengaku janda kepada lakilaki tersebut. Pemohonmengetahui hal tersebut dari HP Termohon dan dari pengakuan Termohon;b.
    Termohon telah bermain cinta dengan lakilaki lain, yakni antara iadengan lakilaki tersebut sering telephon atau juga ia sering berkirim smsdengan lakilaki tersebut dan mengaku janda kepada lakilaki tersebut.Pemohon mengetahui hal tersebut dari HP Termohon dan daripengakuan Termohon;Him. 7 dari 14 hlm.Put. No: 1523/Pdt.G/2016/PA.Kab. Kdr.b.
Register : 22-05-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 102/Pid .B/2014/PN.Lwk
Tanggal 26 Juni 2014 — Pidana - STEVEN VALEN KENEDY PONTOAN alias STEVEN
472
  • (seratus ribu rupiah).Sedangkan HP Nokia Merah hilang saat keluar dari Kantor Perkebunan Dan SepatuArdiles warna merah saksi pakai.Sedangkan barangbarang yang dijual Lk STEVEN adalah :e (satu) buah telephon ruangan dijual kepada Sdra. SAHRIL di JI.PulauHalmahera Kel.Simpong sebesar Rp 50000.(lima puluh ribu rupiah).e 1 (Satu) set speaker aktif Merk Simbada di jual kepada Sdra. SAHRIL diJI.Pulau Halmahera Kel.Simpong sebesar Rp 100.000.
    BAGUS pada hari Selasa tanggal11 Februari 2014 sekitar jam 23,00 wita, adalah :e 1 (satu) buah Laptop Merk Sony Vaio ukuran layar 14 Inch warna hitame 1 (satu) buah modem internete 1 (satu) buah CPU Merk Simbada warna hitame 1 (satu) buah HP Nokia warna merah.Dan untuk pencurian yang hari Kamis tanggal 13 Maret 2014 sekitar jam 01.30wita, barang yang di ambil adalah :e 1 (satu) buah printer Merk Canon Pixma type serf ES00/MP 287 warnahitam.e 1 (satu) buah pesawat telephon rumah warna putih.e 1 (satu
    BAGUS masuk ke dalam kantor tersebut yaitumelalui jendela yang terkunci dengan cara membuka engsel jendela denganmanggunakan tang dan obeng yang sudah dipersiapkan sebelumnya, kemudiansetelah masuk ke dalam kantor mereka masuk ke ruanganruangan denganmembuka paksa pintu yang terkunci juga menggunakan tang dan obeng;= Bahwa barangbarang yang diambil yang dilakukan selama dua kali tersebut dikumpulkan jadi satu setelah itu dibagi, barangbarang yang menjadi bagianterdakwa adalah : (satu) buah telephon
    ruangan, (satu) buah Modem Internet, (satu) set speaker aktif Merk Simbada;= Bahwa barangbarang yang terdakwa jual adalah : (satu) buah telephon ruangandijual kepada Sdra SAHRIL di JI.Pulau Halmahera Kel.Simpong sebesar Rp50.000.
    Banggai adalah tanpasepengetahuan dan seijin pemiliknya tersebut, halmana kemudian barangbarang tersebuttelah di jual, barangbarang yang terdakwa jual adalah : (satu) buah telephon ruangandijual kepada Sdra SAHRIL di JI.Pulau Halmahera Kel.Simpong sebesar Rp 50.000.(limapuluh ribu rupiah), 1 (satu) set speaker aktif Merk Simbada dijual kepada Sdra SAHRIL diJI.Pulau Halmahera Kel.Simpong sebesar Rp 100.000.
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 224/Pdt.G/2021/PA.GM
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • Sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkankarena Pada saat itu antara Penggugat dan Tergugat samasama bekerja diMalaysia, akan tetapi Tergugat jarang mengirimi Penggugat nafkah danantara Penggugat dengan Tergugat jarang bertemu disebabkan tempatbekerja Penggugat dengan Tergugat beda Kota;Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih bulan November 2015 yang akibatnyaTergugat menjatuhkan talaq kepada Penggugat diluar persidangan melaluisambungan telephon
    tahu penyebabnya karena Tergugat jarangmengirimi Penggugat nafkah dan antara Penggugat denganTergugat jarang bertemu disebabkan tempat bekerja Penggugatdengan Tergugat beda KotaBahwa Saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Saksi adalah kakak sepupu Penggugat;Hal 4 Putusan No.224 /Pdt.G/2021/PA.GMBahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumahlagi sejak November tahun 2015, yang akibatnya Tergugatmenjatuhkan talaqg kepada Penggugat diluar persidangan melaluisambungan telephon
    2014 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat jarang mengirimi Penggugat nafkah jarang bertemukarena tempat bekerja Penggugat dengan Tergugat beda KotaBahwa Saksi tahu penyebabnya karena Saksi adalah KakakKandung dari Penggugat;Hal 5 Putusan No.224 /Pdt.G/2021/PA.GMBahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumahlagi sejak November tahun 2015, yang akibatnya Tergugatmenjatuhkan talaqg kepada Penggugat diluar persidangan melaluisambungan telephon
    Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakNovember tahun 2015, yang akibatnya Tergugat menjatuhkan talaq kepadaPenggugat diluar persidangan melalui sambungan telephon karena padasaat itu antara Penggugat dengan Tergugat sedang berada di Malaysia.Sejak kejadian tersebut lebin kurang sudah 5 (lima) tahun 2 (dua) bulanhingga sekarang;;5.
Register : 06-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 252/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 17 Juni 2019 — Penuntut Umum:
NOFIMAR
Terdakwa:
HERI IRYAWAN bin ZAINAL ABIDIN alias ANGGA
3516
  • Sari Asih sekitarjam 19.15 WIB, Terdakwa parkir motor sambil menunggu telephon, setelahkurang lebih setengah jam Terdakwa menunggu, Handphone Terdakwaberbunyi dan Terdakwa mendapatkan telephon dari lakilaki yang Terdakwakenal sebagai kurir dari OO yang mengarahkan Terdakwa untuk menemuinyadi seberang jalan tempat Terdakwa parktr, setelah motor Terdakwa tinggalkemudian Terdakwa menghampiri Mobil Suzuki ERTIGA warna Gold denganplat Nomor Polisi B1841CZA untuk menemul kurir tersebut, kKemudianTerdakwa
    Utrkedua menerima imbalan berupa Shabu sebanyak 2 (dua) gram, dan yangketiga belum mendapatkan imbalan dari OO (belum tertangkap); Bahwa Terdakwa dapat berhubungan dengan OO (belum tertangkap)melalui teman Terdakwa yang dipanggil dengan nama ASEP sekitar 3 (tiga)bulan sebelum kejadian penangkapan Terdakwa, dimana melalui ASEPtersebut Terdakwa meminta pekerjaan menjadi kurir atau perantara jual belliShabu, selanjutnya ASEP melalui telephon memperkenalkan Terdakwakepada seseorang yang dipanggil dengan
    Utr Bahwa di depan persidangan Terdakwa menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: bermula pada hari Jumat tanggal 23 Nopember 2018sekitar jam 15.00 WIB, Terdakwa mendapat telephon dari seseorang yangdipanggil dengan nama OO (belum tertangkap) dari LP Salemba yangmenawarkan kerjaan mengambil dan mengantarkan paket Shabu,Terdakwa menyetujuinya kemudian OO meminta Terdakwa mengirimkanNomor Handphone Terdakwa untuk dikirimkan kepada Kurir/perantara yangakan menghubungi Terdakwa, kemudian setelan Shabu
    siap dikirim,Terdakwa memberikan nomor Handphone Terdakwa 087885625427 dansetelah nomor dikirim Terdakwa menunggu kabar, selanjutnya Bahwasekitar jam 18.00 WIB Terdakwa menerima telephon (onvat number) dariseorang lakilaki yang memerintahkan/mengarahkan kepada Terdakwauntuk menemulnya di depan RS Sari Asih Jalan Imam Bonjol, KelurahanSukajadi, Kecamatan Kawaraci, Tangerang, Banten guna mengambllpaketan Shabu, setelah menerima telephon tersebut Terdakwa denganmengendaral Sepeda Motor Yamaha MIO Z
    Utrsetelah menerima telephon tersebut Terdakwa dengan mengendaralSepeda Motor Yamaha MIO Z segera menuju ke tempat yang disebutkanoleh lakilaki tersebut, sesampainya di alamat yang dirnaksud tepat di depanRS.
Register : 12-10-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 307 / Pid.B / 2016 / PN Bln.
Tanggal 4 Januari 2017 — I. KUNDING Alias LAKO Bin KASIM (Alm) II.HASANG Bin PATANG
2720
  • KUNDING menerima telephon dari teman ANCAH (Belum tertangkap)yang pada pokoknya ANCAH mengatakan akan mengangkut barang berupahewan Sapi, setelah itu ANCAH menjemput terdakwa . KUDING di daerahMudalang dengan menggunakan sepeda motor, kemudian terdakwa I. KUDINGbersama dengan ANCAH berangkat menuju ke daerah Pesantren Pagatan,sesampainya dilokasi tersebut telah menunggu terdakwa ll.
    Bahwa pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekira jam 18.30 Wita terdakwa KUNDING menerima telephon dari teman ANCAH (Belum tertangkap) yangpada pokoknya ANCAH mengatakan akan mengangkut barang berupa hewanSapi, setelah itu ANCAH menjemput terdakwa . KUDING di daerah Mudalangdengan menggunakan sepeda motor, kemudian terdakwa . KUDING bersamadengan ANCAH berangkat menuju ke daerah Pesantren Pagatan,sesampainya dilokasi tersebut telah menunggu terdakwa Il.
    KUNDING menerima telephon dari teman ANCAH (Belumtertangkap) yang pada pokoknya ANCAH mengatakan akan mengangkutbarang berupa hewan Sapi, setelah itu ANCAH menjemput terdakwa I.KUDING di daerah Mudalang dengan menggunakan sepeda motor,kemudian terdakwa .
    (Belum tertangkap);Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang masih sama sekira jam 23.30Wita terdakwa KUDING menerima telephon kembali dari ANCAH,selanjtnya ANCAH mengatakan kepada terdakwa . KUDING, agar terdakwa KUDING bersamasama dengan saksi DARWIS dan saksi ANSAH agarmenunggu di daerah Siring Pagatan, setelah menerima informasi tersebutterdakwa .
    DA1257ZC, selanjutnya ANCAH bersama dengan terdakwa Il.HASANG pergi dengan menggunakan sepeda motor tersebut kedaerahSiring Pagatan dengan maksud menemui PENDI (Belum tertangkap); Bahwa selanjutnya pada hari dan tanggal yang masih sama sekira jam 23.30Wita terdakwa KUDING menerima telephon kembali dari ANCAH,selanjtnya ANCAH mengatakan kepada terdakwa .
Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 359/Pid.B/2016/PN Tlg
Tanggal 26 Oktober 2016 — Mulyono Bin Siras;
244
  • Menetapkan barang bukti berupa: - 1 (satu) buah Handphone Nokia Warna Hitam beserta nomor telephon kartu M3 085735697999;Dirampas untuk dimusnahkan.- Uang Tunai Rp45.000,00 (empat puluh lima ribu rupiah);Dirampas untuk negara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
    Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Agung Purwanto, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 8 Agustus 2016, sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di Desa Rejosari, Kecamatan Gondang, KabupatenTulungagung, Saksi telah menangkap Terdakwa karena kedapatansebagai Pengecer Nomor Undian Judi Togel ;Bahwa pada saat ditangkap, dari Terdakwa ada diamankan barang buktiberupa 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Warna Hitam besertaNomor Telephon
    Saksi Oktafrian Witdiantoro, S.H., di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin, tanggal 8 Agustus 2016, sekitar pukul 14.00WIB, bertempat di Desa Rejosari, Kecamatan Gondang, KabupatenTulungagung, Saksi telah menangkap Terdakwa karena kedapatansebagai Pengecer Nomor Undian Judi Togel;Bahwa pada saat ditangkap, dari Terdakwa ada diamankan barang buktiberupa 1 (satu) buah Handphone Merk Nokia Warna Hitam besertaNomor Telephon Kartu IM3 085735697999 dan uang tunai
    seharihari adalah buruh tani, Terdakwamenjadi pengecer judi Togel untuk mencari tambahan penghasilan;Bahwa Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Bahwa Terdakwa belum perah dihukum;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 359/Pid.B/2016/PN TlgMenimbang, bahwa Terdakwa tidak ada mengajukan Saksi yangmeringankan (ade charge) ataupun alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti, yaitu:1. 1 (satu) buah Handphone Nokia Warna Hitam beserta nomor telephon
    penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 359/Pid.B/2016/PN TigMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (satu) buah HandphoneNokia Warna Hitam beserta nomor telephon
Putus : 21-03-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 35/Pid.Sus/2017/PN TBT
Tanggal 21 Maret 2017 — INDAH SRI WULANDARI SILABAN
154
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik klip transparan yangberisikan serbuk kristal dengan berat brutto 3,4 (tiga koma empat) gram yangdiduga narkotika jenis shabu, 1 (satu) buah telephon genggam/handphone merknokia warna merah, 1 (satu) buah jaket warna coklat; Dirampas untukdimusnahkan;4.
    hariRabu tanggal 12 Oktober 2016 sekira pukul 15.30 Wib di Jalan Yos Sudarsotepatnya didepan SMU Negeri 2 Tebing Tinggi karena menguasai narkotikajenis shabu; Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan rekan diantaranyaRiswan dan Hellenist Sibatubara ; Bahwa setelah dilakukan penggeledahan, dari terdakwa disita barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik klip transparan yang berisikan serbuk kristaldengan berat brutto 3,4 (tiga Koma empat) gram yang diduga narkotika jenisshabu, 1 (satu) buah telephon
    hariRabu tanggal 12 Oktober 2016 sekira pukul 15.30 Wib di Jalan Yos Sudarsotepatnya didepan SMU Negeri 2 Tebing Tinggi karena menguasai narkotikajenis shabu;Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama dengan rekan diantaranyaSiska dan Hellenist Sibatubara ;Bahwa setelah dilakukan penggeledahan, dari terdakwa disita barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik klip transparan yang berisikan serbuk kristaldengan berat brutto 3,4 (tiga Koma empat) gram yang diduga narkotika jenisshabu, 1 (satu) buah telephon
    satu) plsatikklip bening berisi kristal warna putih dengan berat brutto 3,4 (tiga koma empat)gram adalah benar positif mengandung Metamfetamina, dan terdaftar dalamGolongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :1 (satu) bungkus plastik klip transparan yang berisikan serbuk kristal dengan beratbrutto 3,4 (tiga koma empat) gram yang diduga narkotika jenis shabu;1 (satu) buah telephon
    2016 sekira pukul 15.30 Wib di Jalan Yos Sudarso tepatnya didepan SMUNegeri 2 Tebing Tinggi, terdakwa ditangkap oleh Anggota BNNK Kabupaten SerdangBedagai yaitu saksi Siska, Riswan dan Hellenist Subatubara karena menguasainarkotika jenis shabu;Menimbang, berdasarkan fakta hukum bahwa pada saat ditangkap, ditemukanbarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip transparan yang berisikan serbukkristal dengan berat brutto 3,4 (tiga koma empat) gram yang diduga narkotika jenisshabu, 1 (satu) buah telephon
Putus : 08-07-2014 — Upload : 14-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1073/Pid.B/2014/PN.TNG
Tanggal 8 Juli 2014 — HERIJON SAHRI Als HERI Bin MUSAWIR
7526
  • surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasanhutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat tersebut dapat meimbulkan kerugiankarena pemalsuan surat, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa semula pada tanggal 10 Maret 2014 sekira jam 16.00 Wib Terdakwabermaksud untuk mengambil barang elektronik jenis telephon
    Ponselsetelah dihubungi dari pihak Home Credit Indonesia tentang pengajuankreditnya diterima/disetujui ;e Kemudian Terdakwa menerima (satu) unit telephon genggam (handphone/HP ) merk Samsung Galaxy Ace 3 setelah mendatangi aplikasi permhonanpengajuan kredit dan membayar uang muka sebesar Rp. 680.000,(enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;e Bahwa tidak berapa lama kemudian saksi NUR TRIWIBOWO dan saksiDONY HARSYA yang bekerja di Home Credit Indonesia menghampiriTerdakwa ketika hendak pulang dan mengamankannya
    Ponsel jalan Borobudur nomor 31Karawaci, Kabupaten Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itu dapatmenimbulkan kerugian, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa semula pada tanggal 10 Maret 2014 sekira jam 16.00 Wib Terdakwabermaksud untuk mengambil barang elektronik jenis telephon genggam(handphone/HP) merk Samsung
    daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, atapun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa semula pada tanggal 10 Maret 2014 sekira jam 16.00 Wib Terdakwabermaksud untuk mengambil barang elektronik jenis telephon
    Ponselsetelah dihubungi dari pihak Home Credit Indonesia tentang pengajuankreditnya diterima/disetujui ;e Kemudian Terdakwa menerima (satu) unit telephon genggam (handphone/HP ) merk Samsung Galaxy Ace 3 setelah mendatangi aplikasi permhonanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 1073/Pid.B/2014/PN.TNGpengajuan kredit dan membayar uang muka sebesar Rp. 680.000,(enam ratus delapan puluh ribu rupiah) ;Bahwa tidak berapa lama kemudian saksi NUR TRIWIBOWO dan saksiDONY HARSYA yang bekerja di Home Credit Indonesia
Register : 25-05-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0777/Pdt.G/2012/PA.Gs
Tanggal 6 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
151
  • mengalami kekurangan sedikitpun;Bahwa yang benar penyebab tengkarnya (pertengkaran biasa tersebut) karena Tergugat padabulan Maret 2011 menengarahi Penggugat menjalin hubungan percintaan dengan lakilakilain bernama ARIS, jejaka, asli DukunGresik, dan kemudian pada tahun 2011 itu jugaPenggugat menjalin hubungan DAROJAT dari Jombang yang sudah beristri dan masih adahubungan keluarga (keluarga jauh) dengan Penggugat, sebagai pertanda Penggugat denganlakilaki tersebut sering saling mengirim SMS dan telephon
    melalui Hp bahkan kadangkadang jam 12 malam Penggugat main telephon dan SMS dengan lakilaki tersebut;Bahwa pernah anak Penggugat dan Tergugat mengirim SMS kepada Tergugat yang isinyameneruskan SMS Penggugat yang berisi percintaan kepada lakilaki tersebut;Bahwa karena hal tersebut, kemudian Tergugat berusaha menasihati Penggugat agarmeninggalkan hal tersebut, tetapi Penggugat tidak memperhatikan;Bahwa Tergugat tidak tahu pasti sejauah mana hubungan Penggugat dengan lakilaki laintersebut (semula ARIS
    kemudian DAROJAT) tetapi menurut Tergugat hanya sebatas salingmengirim SMS dan telephon, dan sekarang Penggugat juga sudah tidak lagi berhubungandengan kedua lakilaki tersebut;Bahwa point 5 tidak benar, yang benar justru Tergugat yang menasihati dan mengingatkanPenggugat agar meninggalkan perbuatan tidak baiknya tersebut, apalagi sudah dikaruniaitiga orang anak dan anak pertama sudah kuliah;Bahwa point 6 tidak benar selama pisah ranjang Tergugat hanya memberi nafkah kepadaPenggugat sebesar Rp. juta
    perbulan, yang benar meskipun sementara pisah ranjang tetapiTergugat masih tetap memberi nafkah cukup kepada Penggugat dari hasil tambak dan rumahmakan di Kalimantan;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat karena Tergugat masih mencintaiPenggugat dan anak, Tergugat juga bersedia saling memaafkan dengan Penggugat, danTergugat juga yakin masih bisa rukun lagi dengan Penggugat apalagi Penggugat juga sudahtidak lagi main SMS dan telephon dengan lakilaki tersebut, hanya saja perlu proses karenamenurut
    Tergugat sekarang Penggugat sedang mengikuti egonya dan tidak berfikir jernih; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat tetap pada dalildalil gugatan Penggugat;Bahwa benar Penggugat pernah saling SMS dan telephon dengan Aris dan Darojat tetapihanya sebatas hubungan pertemanan, tidak ada hubungan cinta;Bahwa benar Tergugat dan anak pernah merampat Hp.
Register : 05-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 24-01-2020
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 663/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • karenaTermohon cemburu buta tanpa alasan yang jelas kepada Pemohon danTermohon merasa nafkah yang diberi oleh Pemohon masih kurang sehinggamenuntut lebih banyak lagi; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon sudah pisak sejak akhirtahun 2016, Termohon pergi secara diamdiam dan sampai dengansekarang ini tidak diketahui keberadaanya dan alamatnya oleh Pemohonmaupun keluarganya; Bahwa saksi tahu sejak pergi Sampai dengan sekarang Termohon tidakpernah memberi kabar kepada Pemohon melalui surat maupun telephon
    ; Bahwa saksi tahu Pemohon telah beberapa kali menanyakankeberadaan Termohon melalui telephon maupun menanyakan langsungkepada keluarganya maupun temantemannya akan tetapi tidak ada yangHal. 4 Put.
    karenaTermohon cemburu buta tanpa alasan yang jelas kepada Pemohon danTermohon merasa nafkah yang diberi oleh Pemohon masih kurang sehinggamenuntut lebih banyak lagi; Bahwa saksi tahu Pemohon dengan Termohon sudah pisak sejak akhirtahun 2016, Termohon pergi secara diamdiam dan sampai dengansekarang ini tidak diketahui keberadaanya dan alamatnya oleh Pemohonmaupun keluarganya; Bahwa saksi tahu sejak pergi sampai dengan sekarang Termohon tidakpernah memberi kabar kepada Pemohon melalui surat maupun telephon
    ; Bahwa saksi tahu Pemohon telah beberapa kali menanyakankeberadaan Termohon melalui telephon maupun menanyakan langsungkepada keluarganya maupun temantemannya akan tetapi tidak ada yangmengetahui keberadaan Termohon; Bahwa saksi sudah memberi nasihat kepada Pemohon akan tetapiPemohon tetap ingin bercerai dengan Termohon;Hal. 5 Put.
Putus : 28-01-2010 — Upload : 09-11-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 866/Pid.B/2009/PN.Blt
Tanggal 28 Januari 2010 — IMAM CHOLIQ BIN SURADI
302
  • diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak dilakukan oleh dua orang atau lebin dengan bersekutuuntuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yangdiambilnya dilakukan dengan merusak memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu perintah palsu atau pakaian jabatan palsu perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Pada mulanya Markilan telah mengumpulkan temantemannya diantaranayaadalah: terdakwa Joni, Somat, terdakwa Imam Choliq melalui telephon
    Darmanto berteriakteriak minta tolong kemudian denganadanya hal tersebut selanjutnva Basir masuk kedalam rumah saksi Budi Darmantodengan menggunakan pedangnya sambil menakutnakuti saksi Budi Darmanto tak lamakemudian karena teriakan saksi Budi Darmanto tersebut banyak massa yang datangkearah rumah saksi Budi Darmanto kemudian Basir, Joni, Surpiyanto, Somat, Markilankeluar rumah lari menuju kearah Timur melalui sawahsawah sesampainya di JIn RayaTingal kKemudian Somat menghubungi terdakwa melalui telephon
    atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atauuntuk sampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada mulanya Markilan telah mengumpulkan temantemannya diantaranayaadalah: terdakwa Joni, Somat, terdakwa Imam Choliq melalui telephon
    Raya Tingal kemudianSomat menghubungi terdakwa melalui telephon sambil menunggu jemputan terdakwatersebut Markilan, Somat, basir, Joni, Surpiyanto bersembunyi , setelah terdakwadatang saat itu kKemudian terdakwa menanyakan kepada Markilan Dapat sasaran Gakdijawab oleh Markilan Mayak diketahui massa . kemudian terdakwa menyuruh untukmencari sasaran lagi mumpung masih malam namun kurang lebih 1 km kemudianmengetahui ada mobil patroli polisi dan dihadang namun tidak berhasil meloloskan dirikemudian