tetapi tidakmempunyai hubungan~ keluarga dengannya, baik karenahubungan darah maupun karena ikatan perkawinan, sertatidak pula mempunyai' hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik (Polisi)sebagai saksi Ahli, sehubungan dengan perkara pidanasetiap orang yang dengan sengaja melanggar melakukantindakan yang berakibat pada kerusakan pada kerusakankebun dan /atau asset lainnya, penggunaan lahanperkebunan tanpa izin dan/atau secara bersama samamelakukan kekerasan dan atau pengrusakan

Menyatakan Terdakwa SIRAJ LUGA Alias KASIRA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana dalam Surat Dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SIRAJ LUGA Alias KASIRAdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan dengan perintahagar Terdakwa ditahan ;3.

Menyatakan Terdakwa SUMAROH ATI Binti ABDUL HASAN terbuktibersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP dalam surat dakwaan ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan ;.

., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa SUMAROH ATI Binti ABDUL HASAN sesuaiidentitas tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana " PENGRUSAKAN " ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) Bulan ;Menetapkan pidana tersebut tidak akan dijalankan kecuali kalau dikemudianhari ada perintah lain dari putusan Hakim oleh karena terdakwa sebelumlewat waktu percobaan selama 6 (enam) Bulan melakukan

Menyatakan terdakwa NYOMAN SUMENASE alias JRO MANGKUSUMENASE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan barang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP, seperti dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 4 (empat)bulan;3.

Jaksa Penuntut Umumterhadap Terdakwa/Pemohon Kasasi, dimana Terdakwaberanimengambil alin saksi korban yang sampai saat ini belum membayartanah tersebut kepada Terdakwa sebagaimana kesepakatan antaraTerdakwa sebagai penjual dan skasi korban sebagai pembeli, akan tetapiberakhir dengan penuh Janjijanji olen saksi korban, maka Terdakwa tidaksabar lagi karena sudah 14 tahun lamanya menunggu dan tidak adarealisasinya sehingga terpaksa Terdakwa melakukan hal tersebut ;10.Bahwa oleh karena itu) unsurunsur pengrusakan

. ;.MENGADILI SENDIRIMenyatakan Terdakwa HASANUDDIN AMA NI terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan ;Memerintahkan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali kalau dikemudian hari dengan putusan Hakim diberikan perintah lain atas alasan bahwaTerpidana sebelum waktu percobaan selama 4 (empat) bulan berakhir telahbersalah melakukan sesuatu tindak pidanaMenetapkan

Menyatakan Terdakwa SRI WINDA TUMALOTO Alias INDAH telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENGRUSAKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana denda sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganpidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3. Membebani kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000.

Menyatakan Terdakwa JANNES SIMANJUNTAK, terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan barangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan, dengan perintah agar Terdakwa segera ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah kursi plastik yang pecah ;Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Riana Br.

Siahaan ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000,(Seribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Pledooi (Nota Pembelaan) secaratertulis tanggal 23 Agustus 2011, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Jannes Simanjuntak tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan barang,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

pemilik rumah berkata kok berani kau ributdirumahku..pergi kau...., lalu Terdakwa berdiri dan mengambil kursiplastik yang didudukinya dan langsung melemparkannyakelantaisehingga kakikaki kursi plastik tersebut patah dan berkata kalau beginiberantampun jadi, melihat perbuatan Terdakwa tersebut akhirnyaterjadi saling dorong antara Terdakwa dengan saksi GOTMANPANJAITAN, lalu) Terdakwa bersama dengan adiknya BERLINSIMANJUNTAKpun pergi dari rumah saksi GOTMAN PANJAITAN;Bahwa cara Terdakwa melakukan pengrusakan

memukul meja plastik yang ada didepannya dengan suarakencang, saksi GOTMAN PANJAITAN selaku pemilik rumah berkatakok berani kau ribut dirumahku..pergi kau...., lalu Terdakwa berdiri danmengambil kursi plastik yang didudukinya dan langsungmelemparkannya kelantai sehingga kakikaki kursi plastik tersebutpatah dan berkata kalau begini berantampun jadi, melihat perbuatanTerdakwa tersebut akhirnya terjadi saling dorong antara Terdakwadengan saksi GOTMAN PANJAITAN;Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan pengrusakan

adalahkedua tangan Terdakwa ;Bahwa penyebab Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut adalahkarena saksi GOTMAN PANJAITAN memasang palang besi dilahanmiliknya, sehingga Terdakwa kesulitan untuk masuk kedalam kebunkelapa sawit miliknya ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi RIANA Br.

Nomor 612 K/Pid/2016lahan yang berisi kelapa sawit, kemudian Terdakwa 2 memintapertanggungjawaban dari Terdakwa 1 dan Terdakwa 1 mengatakan saya yangtanggungjawab atas pekerjaan menumbang kelapa sawit ini kemudianTerdakwa 2 mengatakan kepada Terdakwa 1 supaya selama pengrusakankelapa sawit tersebut Terdakwa 1 berada bersama dengan Terdakwa 2 sampaiselesai pengrusakan;Selanjutnya Terdakwa 2 dengan menggunakan alat berat Excapatormerek Hitachi EX 100 warna orange telah merusak kurang lebih 80 (delapanpuluh

Pengadilan Negeri tidakmempertimbangkan faktfakta dari alat bukti keterangan saksi, suratmaupun petunjuk dimana dalam persidangan telah didengarkan keteranganTerdakwa dan para saksi yang menerangkan bahwa terjadinyapengrusakan yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebut adalah padatanggal 18 April 2014, saksi mengetahui 2 (dua) Fotocopy Surat KeteranganGanti Rugi (SKGR) tersebut karena merupakan bukti bahwa tanamankelapa sawit milik saksi dirusak oleh para Terdakwa dan dasar paraTerdakwa melakukan pengrusakan

kolam, yang berjarak 600 meter dari kebun kelapa sawit miliksaksi Muslim lalu Terdakwa 1 menyuruh Terdakwa 2 untuk merusak kebunkelapa sawit milik saksi Muslim tersebut dengan mengatakan : Tumbang sajasemua kelapa sawit ini sambil menunjukan lahan yang berisi kelapa sawitkemudian Terdakwa 2 meminta pertanggungjawaban kepada Terdakwa 1 danTerdakwa 1 mengatakan : saya yang bertanggungjawab atas pekerjaanmenumbangkan kelapa sawit ini, kemudian Terdakwa 2 mengatakan kepadaTerdakwa 1 : supaya selama pengrusakan

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukan tersebut diatas kamiJaksa Penuntut Umum Berpendapat Bahwa putusan Majelis Hakim PengadilanNegeri Bangkinang dalam pertimbangannya mengenai hukuman (strafmaat)Penjatuhan Pidana terhadap Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan, dirasakan tidak memenuhi rasa keadilandalam masyarakat serta tidak membuat efek jera knususnya bagi Terdakwa danumumnya bagi calon pelaku tindak pidana Pengrusakan

S.Sos emosi dan langsungmelakukan pengrusakan ;Bahwa akibat kejadian tersebut, PT. Capella Medan Cabang Rantauprapatmengalami kerugian sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Terdakwaterdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya ;6. Saksi ZULKARNAEN SIREGAR.

S.Sos emosi dan langsung melakukan pengrusakan :Bahwa cara Terdakwaterdakwa melakukan pengrusakan tersebut adalahdengan cara membantingkan 2 (dua) buah kursi lipat keatas meja counter;Bahwa saksi lihat meja counter hanya pecah kacanya saja tetapi meja tidakrusak (bolong) ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya ;8.

Saksi RAHMADSYAH SIREGAR :Bahwa, Saksi telah kenal dengan Terdakwa sebelum adanya perkara, tidakada hubungan saudara, famili atau semenda dan tidak bekerja padanyaatau sebaliknya ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 September 2008 sekira pukul 15.00Wib, telah terjadi pengrusakan terhadap barangbarang milik PT. CapellaMedan Cabang Rantauprapat di Jalan Ahmad Yani, Kec.

Rantau Utara,Kab.Labuhan Batu ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang melakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa saksi berada disana secara kebetulan, dimana saat itu saksimenumpang mobil mobil milik saksi ZULKARNAEN SIREGAR. S.Sos dengantujuan ke Kota, namun oleh saksi ZULKARNAEN SIREGAR. S.Sos saksidiajak ikut ke Show Room PT.

Rantau Utara,Kab.Labuhan Batu:Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan oleh Terdakwaterdakwa dengan caramembantingkan 2 (dua) buah kursi lipat keatas meja counter milik PT.Capella Medan Cabang Rantauprapat :Bahwa terdakwaterdakwa melakukan perbuatan tersebut karena kecewa ataspelayanan dari PT.

Dan di antara 2unsur tersebut terdapat kata Dan hingga menurut Hoge Raad kata ini memberikan artibahwa unsur dengan sengaja tidak meliputi unsur dengan melawan hukum, akan tetapimasingmasing berdiri sendiri dengan demikian meskipun pelaku tidak mengetahui bahwapenghancuran atau pengrusakan itu melawan hukum maka pelaku tetap dapat dipersalahkanmenurut pasal 406 (1) KUHP (Drs.H.A.K.M.Anwar SH)); Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum (onrechtmatige daad)adalah perbuatan yang bertentangan

Bahwa pada saat saksi RASTAWAN Bin PUTU AMIN dane saksiKOMARDIONO Bin BUDIKHONO merusak tanaman sawit dengan cara mencabutitanaman sawit dengan menggunakan ekskavator tersebut, saksi korban Rowi Bin Murod,bersama dengan warga lainya memberhentikan agar saksi RASTAWAN Bin PUTUAMIN dan saksi KOMARDIONO Bin BUDIKHONO untuk tidak melakukanpenggalian parit dan pengrusakan tanaman sawit tersebut dan kemudian saksiRASTAWAN Bin PUTU AMIN dan saksi KOMARDIONO Bin BUDIKHONOberhenti bekerja.

Bahwa pada saat saksi RASTAWAN BinPUTU AMIN dan saksi KOMARDIONO Bin BUDIKHONO merusak tanaman sawitdengan cara mencabuti tanaman sawit dengan menggunakan ekskavator tersebut, saksikorban Rowi Bin Murod, bersama dengan warga lainya memberhentikan agar merekasaksi RASTAWAN Bin PUTU AMIN dan saksi KOMARDIONO Bin BUDIKHONOuntuk tidak melakukan penggalian parit dan pengrusakan tanaman sawit tersebut dankemudian saksi RASTAWAN Bin PUTU AMIN dan saksi KOMARDIONO BinBUDIKHONO berhenti bekerja.

Bahwa pada saat saksi RASTAWAN Bin PUTU AMIN dan saksiKOMARDIONO Bin BUDIKHONO merusak tanaman sawit dengan cara mencabutitanaman sawit dengan menggunakan ekskavator tersebut, saksi korban Rowi Bin Murod,bersama dengan warga lainya memberhentikan agar mereka saksi RASTAWAN BinPUTU AMIN dan saksi KOMARDIONO Bin BUDIKHONO untuk tidak melakukanpenggalian parit dan pengrusakan tanaman sawit tersebut dan kemudian saksiRASTAWAN Bin PUTU AMIN dan saksi KOMARDIONO Bin BUDIKHONOberhenti bekerja.

perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 645/Pid/B/ 2012/PN.SKYtanggal 28 Januari 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa EDI ALIAS AHAU Bin TONI tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanJaksa/Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu ;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu tersebut ;Menyatakan Terdakwa EDI ALIAS AHAU Bin TONTI telah terbukti melakukanperbuatan Pengrusakan

L. 1558 NC ; Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dan pembakaran terhadap mobil bersamadengan Musleh, Moch.

Adira Surabaya ;e Bahwa sewaktu melakukan pengrusakan terdakwa menggunakan batu dane Bahwa caranya dengan mengambil batu pakai tangan kanan dilemparkan kearah kacasamping kanan dan kiri, lalu terdakwa mengambil kayu dipukulkan kearah bodye Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan mobil tidak ada yang menyuruh dan tidakdirencanakan ;Bahwa pakaian hem berkrah lengan pendek motif kotakkotak warna kuning dan helmwarna merah merk JPN Helmet adalah pakaian milik terdakwa ;Bahwa semua keterangan yang terdakwa

L. 1558 NC ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dan pembakaran terhadap mobil bersamadengan Musleh, Moch.

SHOLEH,HAYYAN, SAMSUL, SALEH dan MAD SAFI serta sekitar 30 masyarakat lainnya yang tidakdikenal oleh terdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap 1 rai oleh petugas leasing dariPT.Adira MOH.TOHA Dkk.Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan dan pembakaran terhadapmobil Zenia No.Pol. L.1558.NC tersebut bersamasama dengan MUSLEH, MOCH.

SHOLEH,HAYYAN, SAMSUL, SALEH dan MAD SAFI serta sekitar 30 masyarakat lainnya yang tidakdikenal oleh terdakwa telah melakukan pengrusakan terhadap 1 (satu) unit kendaraan mobiljenis Daihatsu Xenia No.Pol. L.1558.NC, warna hitam yang dikendarai oleh petugas leasing dariPT.Adira MOH. TOHA Dkk. Bahwa cara terdakwa melakukan pengrusakan dan pembakaranterhadap mobil Zenia No.Pol.

Menyatakan Terdakwa WIRDAYATI binti BUNYAMIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 406 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WIRDAYATI binti BUNYAMINdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan, dengan perintah Terdakwaditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) keping pecahan tembok pagarperkarangan, dirampas untuk dimusnahkan;4.

keadilan dirasakan olehmasyarakat ;Oleh karena itu dari sisi masyarakat kami merasa bahwa putusan JudexFacti tersebut belum mencerminkan rasa keadilan, karena denganmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor978/Pid.B/2016/PN.TjK., tanggal 15 November 2016 dengan amar putusanmenjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan penjara dengan masa percobaan 8(delapan) bulan, sedangkan Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan

Majelis Hakim Banding PengadilanTinggi Tanjung Karang tersebut sangat tidak memenuhi rasa keadilan yangberkembang di masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan dengan alasan sebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pengrusakan

Kabupaten Deli Serdang;: Islam;: Petani;: Supardi Alias Pardi;: Ramunia;: 64 Tahun/ 1 Maret 1954;: Lakilaki;: Indonesia;: Dusun Il Desa Kubah Sentang KecamatanPantai Labu Kabupaten Deli Serdang;: Islam;: Petani;Para Terdakwa tidak berada di dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATU:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana tentang tindak pidana Pengrusakan

Nomor 131 K/PID/2019ATAUKEDUA:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tentangtindak pidana Pengrusakan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Deli Serdang tanggal 31 Juli 2018 sebagai berikut:1.

Kartoharjo, Kota Madiuntelah terjadi pengrusakan barang ;e Bahwa barang yang dirusak adalah sebuah sepeda motor merk Honda Vario miliksdr. Anthony ;e Bahwa saat itu saksi sedang menunggu warung sambil dudukduduk di teras rumahdengan sdr. Tony dan anak saksi Sugiarto ,tibatiba datang sepeda motor dengandibleyerbleyer, lima menit kKemudian datang lagi sepeda motor sesampai di depanrumah saksi menyuruh sdr. Tony menghindari orang tersebut lalu sdr.

Kartoharjo, Kota Madiuntelah terjadi pengrusakan barang ;e Bahwa barang yang dirusak adalah sebuah sepeda motor merk Honda Vario miliksaksi ;e Bahwa saat itu saksi sedang ngobrol dengan sdr. Sugiarto tibatiba mendengar adasepeda motor dating dengan dibleyerbleyer, tidak lama kemudian datang sepedamotor yang dikendarai oleh terdakwa dengan membonceng Ndoleng berhenti dipertigaan selatan rumah sdr. Sugiarto, kemudian sdr.

Kartoharjo, Kota Madiuntelah terjadi pengrusakan barang ;e Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa Kasyono ;e Bahwa barang yang dirusak adalah sebuah sepeda motor merk Honda Vario miliksaksi Anthony;Hal. 7 dari 16 halamane Bahwa awalnya saksi bersama Anthony Andhy Saputra sedang ngobrol di depanrumah tibatiba mendengar ada sepeda motor dating di bleyerbleyer setelahsampai depan lambang SH Teratai berhenti berteriakteriak kemudian sdr.

Kartoharjo, Kota Madiuntelah terjadi pengrusakan barang ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui siapa yang melakukan pengrusakan tersebutkarena saat itu terdakwa dalam keadaan mabuk ;Bahwa barang yang dirusak adalah sebuah sepeda motor merk Honda Vario miliksaksi Anthony ;Bahwa benar saat itu terdakwa lewat di JI. Tawangsakti bersama teman sayaYulianto, Ongki dan Sawi pulang dari takziah di Rejomulyo ;Bahwa pada saat itu terdakwa sempat berhenti di JI.

Ndoleng mendorongdorong saksi Anthony sambil berkata Aku ranonyo lo setelah mereka pergi kKemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kePolsek Kartoharjo ;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan sepeda motor tersebut dengan carasepeda motor dalam posisi jatuh lalu diinjakinjak dengan kaki terdakwa ;Bahwa terdakwa menginjakinjak sepeda motor tersebut sebanyak 3 (tiga) kalisambil lompatlompat ;11e Bahwa akibat peristiwa tersebut sepeda motor saksi korban tergores pada catbagian totok/ penutup bodi dan