nee nae nee RR eR RRR RARER RRRketerangan para saksi tersebut pada pokoknya menguatkan dakwaan yangynya termuat dalam berita acara.snimbang, bahwa dipersidangan telah didengar terdakwa yang pada pokoknyaBo sebagai berikut;~0rcsenenaasennrannenenanncnanenanancaneacannncencancnnsa pada hari Gelasa,tanggal 1@ Juli 2007, seki =. ben 2 10 Juli 20@7,sekira jam eiseg wib,bertempat ~gel ee Bin Mat Sari di Desa Keta atu RecsWarkak ~ Belatan KabeO,u Selatan terdakwa Imam Bin Supardi telah melakukan peian 2(qua

geratus) oa melakukan pehecaranya adalah terdakwa pergi kerumah kerban sampai diru aas terdakwa memaju pinta belakang rumah kerban tan. furdaieen, sshthns bekecil yang ada di pintu belakang rumah kemudian terdakwa memasukkan ta~jala pintw kunci yang terjepit dengan kawat terdakwa angkat gambil dereng kemudian pintu tersebut terbuka kemudian terdakwa langgung il kepi lalu & pikal dan dibawa ke Perumahan D Desa Keta Bata, Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan barang bukti berupa; 1. 2(qua

Bahwa oleh karenanya alasanalasan perceraian dalam perkara a qua yang diajukan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 19 huruf a dan f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 tentang Peraturan Pelaksanaan UndangUndang Perkawinandan pasal 116 Kompilasi Hukum Islam khusunya yaitu huruf f yang bunyinyaadalah : Antara suami dan isteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtanggaMaka untuk itu Pemohon meminta Majelis Hakim yang memeriksa

, karenatelah berdamai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pencabutan perkara tersebut dilakukan sebelumpemeriksaan pokok perkara (Sebelum ada jawaban) dari Tergugat, makapencabutannya tidak perlu mendapat persetujuan dari Tergugat, dengandemikian Permohonan pencabutan dari Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa sesuai pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, tentang Pengadilan Agama, maka ketentuan tentang pencabutan perkaradiatur dalam pasal 271 dan 272 Rv. dapat diterapkan dalam perkara a qua

sesuatu barang ;2 Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa tentang unsur mengambil barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan dihubungkandengan keterangan terdakwa maka diperoleh fakta kenyataan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Jum at tanggal 13 Desember 2013, sekitar jam19.00 wib terdakwa belanja di Toko Giant Waru Sidoaharjo hinggapukul 21.30 wib ;Bahwa terdakwa belanja barang berupa tisu, roti dan a qua

celana dalam wanita merk Grape yang belum dibayaroleh terdakwa ;Bahwa selanjutnya saksi Marjoko dan Arip Zaenal membawa terdakwaberikut barang buktinya ke bagian keamanan untuk dilaporkan kepadasaksi Abdilah Dodik Kurniawan selaku Kepala Security Toko GiantWaru Sidoarjo ;Bahwa dengan demikian unsur pertama telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa tentang unsur seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain ;Bahwaterdakwa ketika belanja di Toko Giant Waru Sidoarjo telahmengambil barang berupa tisu, roti dan a qua

akan dipergunakan untuk membayar hutang karenaterdakwa terlilit hutang dan selalu ditagih ;Bahwa Toko Giant Waru Sidoarjo adalah penjual berbagai macambarang untuk keperluan kebutuhan rumah tangga baik kebutuhanpokok berupa makanan , peralatan rumah tangga atau kebutuhan lainnyaBahwa terdakwa adalah pembeli yang datang ke Toko Giant WaruSidoarjo pada hari Jum at tanggal 13 Desember 2013, sekitar jam19.00 wib Sidoaharjo hingga pukul 21.30 wib dan telah mengambilbarang barang berupa tisu, roti dan a qua

memeriksadan mengadili perkara ini dalam hal Rekonpensi tidak cermat sehingga melanggar azazputusan karena tidak memenuhi kewajiban sebagaimana diatur dalam pasal 178 ayat (2) yangberbunyi Hakim wajib mengadili atas segala bagianGugatan ;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Pekalongan memeriksa dan mengadili dalamRekonpensi perkara ini hanya 2 (dua) petitum dari 7 (tujuh) petitum, oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding merasa perlu untuk menambah dan menyempurnakan pertimbanganhukum perkara a qua

Januari 2013 Penggugat Rekonpensi dalam dupliknyasecara tegas mencabut tuntutan gugatannya dan Tergugat Rekonpensi tidak memberikanrespon atas pencabutan tuntutan ini dalam hal yang dapat dipahami bahwa TergugatRekonpensi tidak keberatan atas pencabutan ini kendati sudah menanggapi dalam refliknya ;Menimbang, bahwa karena tuntutan Penggugat Rekonpensi telah dicabut dengansendirinya tuntutan lain yang berkaitan langsung dengan gugatan tersebut juga terikutdicabut;Menimbang, bahwa dalam perkara a qua

Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sejumlah Rp 241.000,00 ( Qua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikianlah putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 5 April 2011 M.bertepatan tanggal 1 Jumadil Akhir 1432 H., oleh majelis hakim Pengadilan AgamaPinrang, Dra.Hj Hafsah ,S.H ketua majelis, Dra.Hj.Nurlinah, K, S.H. dan Dra. Hj.Faridah Mustafa, masingmasing hakim anggota, dengan didampingi oleh Dra.

SehatiPerincian biaya perkara: Pendaftaran >Rp 30.000,00 Proses :Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 150.000,00 Redaksi >Rp 5.000,00 Meterai :Rp 6.000.00 lumlah Rp 241.000,00 (Qua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Eksepsi tidak berwenang mengadili secara absolut (kompetensiabsolut).Bahwa Pengadilan Negeri Mempawah tidak berwenang memeriksan danmengadili perkara a qua, karena tanah yang dipersoalkan oleh ParaPenggugat di dalam gugatannya, adalah tanah Harta Warisan Milik M.AMIN H. A. GANI yang terletak di Jalan Raya Sungai Kakap Desa PalSembilan, Kecamatan Sungai Kakap, Kabupaten Kubu Raya dan masihada 2 (dua) bidang tanah waris peninggalan almarhum M. AMIN H.

A.GANI yang belum dijual Tergugat I, Tergugat 2, dan Tergugat 3 olehkarena Para Penggugat menyatakan dalam gugatannya 2 (dua) bidangtanah objek perkara a qua merupakan tanah waris peninggalan M. AMINH. A. GANI yang belum pernah dibagi maka terhadap harta warisan yangbelum dibagi merupakan kewenangan ruang lingkup PengadilanAgama Mempawah, dengan demikian gugatan Para Penggugatharuslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;.

Eksepsi Ne Bis In Idem.Bahwa terhadap perkara a qua Para Penggugat sudah pernahmengajukan gugatan di Pengadilan Agama Mempawah dan sudahdiputus yaitu perkara daftar nomor: 0336/PDT.G/2014/PA.MPW tanggal29 September 2014 dan perkara daftar nomor:0218/PDT.G/2015/PA.MPW; Putusan tanggal 31 Juli 2015, putusan manatelah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde), olehkarena perkara a qua sudah 2 (dua) kali diajukan di Pengadilan AgamaMempawah.Halaman 16 dari 49 Putusan Nomor 64/Pdt.

GANIYUSNITA (tidak ditarik dalam perkara sebagai pihak)Bahwa sehingga kesemuanya ada 8 (delapan) orang Ahli Waris yangtidak dimasukkan sebagai pihak dalam perkara a qua ;Bahwa Para Penggugat sengaja tidak menyebutkan atau tidakmemasukkan ahli waris M. AMIN H. A. GANI., yang semasa hidupnyamenikah sebanyak 2 (dua) kali yakni dengan istri pertama bernama Hj.GUMIAH Binti H. HARUN dan isteri kedua bernama MAIMUNAH BintiGENO, mempunyai saudara kandung sebanyak 4 (empat) orang yaitu:IDRIS Bin GENOA.

Bahwa terhadap perkara a qua Para Penggugat sudah pernah mengajukangugatan di Pengadilan Agama Mempawah dan sudah diputus yaitu perkaradaftar nomor: 0336/PDT.G/2014/PA.MPW tanggal 29 September 2014 danperkara daftar nomor: 0218/PDT.G/2015/PA.MPW; Putusan tanggal 31 Juli2015, putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkrach vangewijsde), oleh karena perkara a qua sudah 2 (dua) kali diajukan diPengadilan Agama Mempawah.

S QUA 2fAG2NE?2IND?34N?B6)a B?(j4a29dTAp+E202ZYjOx??@1, EM 2qO*?&0;Uk?4U6"&7YI?j*

dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

panggilanmana Tergugat tidak hadir, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatuhalangan yang dibenarkan oleh Undangundang dengan demikian majelis hakimtelah dapat memeriksa dan memutus perkara ini tanpa hadirnya Tergugat sesuaidengan ketentuan Pasal 27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang pelaksanaa Undangundang perkawinan Nomor 1 tahun 1974 joketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg dan Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 9 Tahun 1964;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Bahwa harta bersama tersebut pada posita angka 4 diatas sejak terjadiperceraian sampai dengan di Daftarkannya Gugatan a qua .

Ahli Warisnya adalah (TERGUGAT : TERGUGAT II : TERGUGAT Ill )Akan tetapi PARA TERGUGAT, tetap menolak dan tidak mau memberikanSuratSurat tersebut walaupun obyek sengketa salah satunya telah di Kuasaioleh PENGGUGAT11.Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang kuat dantelah memenuhi formalitas hukum, pantas kiranya PENGGUGAT mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya melalui Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua berkenan untuk menyatakan agar putusanatas perkara a qua dapat

itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding membacadan mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara serta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Tais tertanggal 04 Agustus 2015 No05/Pdt.G/2014/PN.Tas, dan bukti bukti yang diajukan serta memori bandingyang diajukan olah masing pihak maka Majelis hakim Tingkat banding HakimTingkat Banding berpendapat, bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam memutus perkara a qua

telahtepat dan benar, sedangkan alasan yang diajukan oleh para pembanding baikpembanding penggugat maupun pembanding tergugat, tidak ada mengandunghal hal yang baru yang dapat dijadikan sebagai alasan untuk membatalkanatau pun memperbaiki putusan peradilan tingkat pertama tersebut maka olehkarenanya alasan alasan dan pertimbangan hukum dari Majelis HakimTingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan kemudian diambil alih sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkaraa qua

MjeyhiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:Emoh Muslimah binti Sahlan, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal di DusunLebak Arum RT. 01 RW. 01 Desa Karamat KecamatanPalasah Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutSebagal PenOQ Qua At na seswennennseennteenernsscmanmenmnnncemmnnnnmelawanUjang

; Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bong yang dibuat dari botol aqua gelas ; 1 (satu) kantong plastik warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex ; 1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ; 1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua

terdakwa RUDI Bin EDI SAFRIL MATONDANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan lebih subsidairmelanggar Pasal 127 ayat (1) butir a UndangUndang R.I Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI Bin EDI SAFRIL MATONDANG denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa menjalani tahanandengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan ;e Menyatakan barang buktiberupa:e 1(satu) bong yang dibuat dari botola qua

gelas ;1 (satu) kantong plastic warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua yang sudah diberik 2 (dua) buah lubang ;10 (sepuluh) potongan pipet warna bening ;3 (tiga) gulungan kertas timah rokok warna kuning dan silver ;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya dibalut dengan kertas timahrokok;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya relah diberi karet dot ;1 (satu) korek

oleh sdr.Samsul yang mana ketika itu iamengatakan ini titipan dari Gondrek' ;e Bahwa saksi dan terdakwa tidak ada memiliki izin mengenai narkotika jenis shabutersebut;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan ke persidangan oleh penuntutumum ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa di samping mengajukan saksisaksi tersebut di atas, PenuntutUmum juga telah mengajukan barang bukti berupa:e 1(satu) bong yang dibuat daribotola qua

gelas ;1 (satu) kantong plastic warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua yang sudah diberik 2 (dua) buah lubang ;10 (sepuluh) potongan pipet warna bening ;3 (tiga) gulungan kertas timah rokok warna kuning dan silver ;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya dibalut dengan kertas timahrokok;1 (satu) potongan pipet warna bening yang ujungnya relah diberi karet dot ;e 1(satu) korek

penjara denganselama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan ;Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;e Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) bong yang dibuat dari botol aqua gelas ;1 (satu) kantong plastik warna hitam yang didalamnya berisikan 1 (satu) kaca pirex,1 (satu) potongan plastic bening bekas bungkus shabu ;1 (satu) tutup botol warna biru merk a qua

28 OCiZay.Car .o0Tgl. lahir/Umur Pekerjaan Alamatpada hariTalak yang dijatuhkan :tanggal qua wau wea NeeeuewunewaweEeEEN EE EE EEEEPENGADILAN AGAMA *); voqw oOD etcctteiiceeiieneniienneenSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAK No. le 44.23 / 197 Ketua Pengadilan Agama *) die ......dengan ini menerangkan bahwa :telah menjatuhkan talak atas isterinya: NamaTgl. lahir /Umur Pekerjaan Alamat1. Talak yang keberapa2. Qabladdukhul atau Ba'daddukhul3. %Isteridalam keadaan: Suci, hamil atau haidh4.

Smd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 1.031. 000,00 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 257/Pdt.G/2020/PA.Smad;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.031. 000,00(satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 30 April 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Ramadhan 1441 Hijriyah oleh kami Drs.H

antara Penggugat denganTergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, berartikeduanya adalah suami isteri yang sah menikah menurut syariat Islam, dengandemikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 membuktikan bahwa domisili atau tempat tinggalPenggugat adalah wilayah hukum Pengadilan Agama Jakarta Utara, dengan demikiansecara relatif kompetensi Pengadilan Agama Jakarta Utara berwenang untukmenerima dan mengadili perkara a qua

tidak mau menggunakan haknyalagi;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dan mengambil alih pendapat Ahli Fighdalam Kitab Muinul Hukum Hal. 97t (11 1% 1 x$ x$1 1 / ~ vw A 1Artinya : Barang siapa dipanggil oleh Hakim Islam didalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu maka diatermasuk orang dholim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak memberikan jawaban ataumembantah dalildalil gugatan Penggugat karena tidak hadir di persidangan, akantetapi perkara a qua

Bahwa karena gugatan Pelawan tidak mengikutsertakan EviNurmaningsih (atau menurut Pelawan Evi Nurma Ningsih), makahal ini berakibat gugatan a qua menjadi tidak sempurna. Olehkarena itu cukup berdasar hukum dan beralasan apabila gugatanPara Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;2. Eksepsi Para Pelawan Tidak Memiliki Kapasitas Untuk MengajukanGugatana.

Eksepsi Permintaan Dikeluarkan Sebagai Pihak;a.f.Bahwa dalam surat gugatannya, Para Petawan menganggapTerlawan Il telah melakukan perbuatan melawan hokum karenamelaksanakan lelang sebelum kredit dimaksud melampaui batastempo pelunasan dan besaran harga limit yang jauh dibawahharga pasaran;Bahwa dapat Terlawan II tegaskan kembali, tindakan Terlawan IIdidalam melaksanakan pelelangan a qua didasarkan oleh adanyaSurat Permohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dariTerlawan Nomor : 2082/KRD.03.03/007/2014

dipenuhinya peraturan perundangundangan dibidang lelang, maka sudah selayaknya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quamemutuskan bahwa Terlawan II hams dikeluarkan sebagaipihak;Bahwa berdasarkan uraian diatas jelas bahwa gugatan ParaPelawan adalah keliru, maka berdasarkan alasan tersebut diatasserta untuk menjaga tertib hukum beracara, sangatlah tepat danberalasan apabila Terlawan mohon agar gugatan Pelawandinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a qua

MenurutPelawan, karena dilaksanakan sebelum kredit dimaksudmelampaui batas tempo pelunasan dan besaran harga limit yangjauh dibawah harga pasar;Bahwa dapat Terlawan ll jelaskan, obyek sengketa perkara7.a qua sebelumnya telah diikat dengan Sertifikat Hak TanggunganKabupaten Pekalongan Nomor : 01147/2012 dan berdasarkan AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 130/2012 tanggal 04 Mei2012;Bahwa tindakan Terlawan ll dalam melaksanakan pelelangana qua didasarkan adanya surat No. 2082/KRD.03.03/007/2014tanggal

dengan ketentuan yangberlaku, tidak dapat dibatalkan";Bahwa Terlawan Il dengan tegas menolak permintaan ParaPelawan yang dalam gugatannya pada halaman 5 point 7yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Penggugatmenuntut ganti rugi materiil secara tanggung renteng sebesar Rp.872.500.000, (delapan ratus tujuh puluh dua juta lima ratus riburupiah);Bahwa tuntutan ganti rugi tersebut tidak berdasarkan hukum samasekali, oleh sebab itu sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakimyang memeriksa perkara a qua

Batu Kota Batu tanpamomiberikan kartis parkir cod Cishub Kota Batu,15 Juni 2021 jam 17.00 wib, BARANG BUTI:Barang Bukti yang disita dan Tersangka/Saksi, berupa: 28 Lembar Karcis parker Plaza Batu Khusus Helm KarcisBerwama Ungu 6 Lembar Karcis Plaza Batu Roda Empat Karis Berwamakundng 208 Lembar Kareis Parkir Plaza Batu Roda Qua Karcisberwama Merah 7 kepala stempel yang antara lain :8) Stempel Porkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20,000,b) Stempel Khusus Bus Parwisata Batu Plaza Rp.25,000,pe

(Dua) Lembar Kwitansi berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plara Rp, 25.000,", 1 (Satu) Bendel Karcis Mobd dengan tariff Rp. 3000, Uang tunal Rp, 280,500, (Qua Ratus Delapan Puluh RibuLima Ratus Rupiah); 5 (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit. PASAL YANG DILANGGAR iPasal 47 Perda No.

kepala stempel yang antara laina) Stempel Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.20.000,Stempel Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.25.000,ae Parkir Khusus Bus Pariwisata Batu Plaza Rp.13.000,Stempel Parkir Batu Plaza Rp. 2000,) Stempel Parkur Plaza Batuf) Stempel Parkir Plaza Batu Roda Empat Rp, 5000,9g) Stempel Parkir Batu Plaza Roda Empat Rp. 4,000, 2 (Qua) Lembar Kyeitans) berstempel Parkir Khusus BusPariwisata Batu Plaza Rp. 25.000,". 1 (Satu) Bendel Kartis Mobil dengan tariff Rp. 3000,

Uang tunai Rp. 280.500, (Qua Ratus Oelapan Puluh RibuLima Rats Ruplat); (Lima) Kaleng Bekas; 1 (Satu) Buah Peluit.b)c)d) SAKSI I:Noma ACHDLAN IMANDANT, umur 36 thn, Tempat/tg!

secara resmi yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil, atas nama Kedua anak Pemohon incasu Muhammad Irfan Bin Muhammad Andi T, dan Siti Nurul Halisa BintiMuhammad Andi T, dikarenakan keduanya masih belum cukup umur;Bahwa Permohonan Perwalian ini diajukan, agar kiranya Kedua anakPemohon dapat membuka tabungan/simpanan pada Bank yang terdafarHal 2 dari 12 hal Pen Nomor 16/Pdt.P/2022/PA.Sgmmelalui nomor rekening resmi, dengan mencantumkan nama Pemohonbersama dengan kedua anak tersebut (Qualitate Qua

Menyatakan Pemohon sebagai Wali, berhak membuka sekaligusmencantumkan nama Pemohon bersama kedua anak tersebut di atas(Qualitate Qua/Qq) dalam pembukaan Nomor RekeningTabungan/Simpanan yang terdaftar secara resmi pada Bank;4.

Menyatakan Pemohon sebagai wali berhak membuka sekaligusmencantumkan nama Pemohon bersama kedua anak tersebut di atas(qualitate qua/Qq) dalam pembukaan Nomor RekeningTabungan/Simpanan yang terdaftar secara resmi pada bank.4.

Terdakwa tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa kalaupun benar para Terdakwa menyatakan bahwa tanaha quo merupakan tanah milik para Terdakwa akan tetapi setelah dicermati bahwa yangmenjadi pokok permasalahan dalam persidangan a quo adalaha menyangkutperbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa (perbuatan pidana), bukan tentangkepemilikan maupun status tanah sengketa, sehingga terhadap keberatan paraTerdakwa haruslah ditolak dengan demikian perbuatan para Terdakwa melakukanpengerjaan atas tanah a qua

adalah merupakan suatu perbuatan pidana sebagaimanadalam dakwaan penyidik;Menimbang bahwa terhadap ketentuan pasal 55 ayat (1) KUHPidana,mengaturtentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, maka berdasarkan hasilpemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa benar para Terdakwa telahsecara bersama sama melakukan perbuatan a qua, sebagaimana yang didakwakanpenyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa dipersidangana serta dihubungkan dengan bukti