menggalkan Penggugat , maka majelis mempertimbangkanbahwa sebagai suami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 1 tahun telahmenunjukkan adanya fakta terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan7Tergugat yang dapat dikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidak mengkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagaisuami isteri dalam waktu yang lama (2 tahun 3 bulan) dan telah mempunyai orang anak,kemudian hidup dalam kondisi tidak saling tegur

sapa dan salah satu pihak meninggalkanpihak lain serta tidak kumpul lagi, jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalamintensitas tinggi, karena bentuk perselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujudpertengkaran mulut, saling berkata keras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat puladalam bentuk pasif/negatif, seperti kedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satupihak meninggalkan pihak lain serta tidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi

sekurangkurangnya 5 bulan, maka majelis mempertimbangkan bahwa sebagaisuami isteri yang pisah rumah sekurangkurangnya 5 bulan telah menunjukkan adanya faktaterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang dapatdikualifisir sebagai bentuk perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, karena tidakmengkin keduanya yang semula hidup rukun dan kumpul sebagai suami isteri dalam waktuyang lama (10 tahun) dan telah mempunyal orang anak, kemudian hidup dalam kondisitidak saling tegur

sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain serta tidak kumpul lagi,jika tidak adanya perselisihan dan pertengkaran dalam intensitas tinggi, karena bentukperselisihan dan pertengkaran tidak harus berwujud pertengkaran mulut, saling berkatakeras/kasar dan mencaci maki, akan tetapi dapat pula dalam bentuk pasif/negatif, sepertikedua belah pihak tidak saling tegur sapa dan salah satu pihak meninggalkan pihak lain sertatidak mau kembali hidup bersama seperti semula;Menimbang bahwa keterangan saksi

setelah menikah,mereka hidup bersama tinggal dirumah Penggugat selama 4 tahun, kemudianpindah dirumah bersama, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 3 oranganak bernama XXX, XXX dan Priyambada Jati Asnuri; Bahwa saksi menerangkan kurang lebih sejak awal 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terusik ketentramannya karena sering berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layak, dan Tergugatsering pergi meninggal rumah, meskipun masih dalam satu rumah akan tetapisudah tidak tegur

setelan menikah,mereka hidup bersama tinggal dirumah Penggugat selama 4 tahun, kemudianpindah dirumah bersama, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 3 oranganak bernama XXX, XXX dan Priyambada Jati Asnuri; Bahwa saksi menerangkan kurang lebih sejak awal 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat terusik ketentramannya karena sering berselisin danbertengkar karena Tergugat tidak memberi nafkah yang layak, dan Tergugatsering pergi meninggal rumah, meskipun masih dalam satu rumah akan tetapisudah tidak tegur

XXxXXXXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX SedangkanTergugat tinggal di KABUPATEN DOMPUBahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisinan danpertengkaran;Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu minumminuman keras dan berselingkuh dengan wanita yang berbedasehingga Tergugat tidak mau beribadan dan jika di tegur

Penggugat tinggal di KABUPATEN DOMPU sedangkanTergugat tinggal di KABUPATEN DOMPU Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersamalagi karena antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu minumminuman keras dan berselingkuh dengan wanita yang berbedasehingga Tergugat tidak mau beribadan dan jika di tegur

yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KampungSuka Asih, Rt 11 Rw 12 Desa Andir, Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung;Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak Januari 2006 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat perang dingin / salingmendiamkan (tidak tegur

Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suamiPenggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di KampungSuka Asih, Rt 11 Rw 12 Desa Andir, Kecamatan Baleendah, KabupatenBandung;Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak Januari 2006 mulai terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, saya hanyamelihat Penggugat dengan Tergugat "pabaeudbaeud" (tidak tegur

apaHalaman 8 dari 12 halamanputusan perkara nomor 0185/Pdt.G/2016/PA.Mglyang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, makakesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dan saksi Penggugat Iltersebut masingmasing telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dailildalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atasbahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus hingga tidak ada tegur

yang disebabkan oleh SMS wanita lain untuk Terguggat yang nyasarditerima kepada Penggugat,;Menimbang, bahwa keterangan Penggugat, apabila dihubungkandengan bukti surat dan bukti saksi, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut:Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 05 Oktober 2002; Bahwa, sejak setahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus hingga saling mendiamkan (tidak ada tegur

dan telah dikaruniai 2 orang anak;Salinan Putusan Nomor: 3331 /Pdt.G/2017/PA.Clp.Halaman 4 dari 11 halamanBahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsecara layak, bahkan sejak 2010 sampai dengan sekarang tidakdiberi nafkah semestinya dan semua biaya anak pun yangmenanggung adalah Penggugat;Bahwa mereka masih dalam satu rumah tetapi sejak bulan Juli2016 sudah tidak pernah tegur

pindah tempat tinggal dan terakhir di jalan SenggonoGumilir Cilacap Utara dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2004 mulai tidakharmonis, sering berselisin dan bertengkar karena masalahekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugatsecara layak, bahkan sejak 2010 sampai dengan sekarang tidakdiberi nafkah semestinya dan semua biaya anak pun yangmenanggung adalah Penggugat;Bahwa mereka masih dalam satu rumah tetapi sejak bulan Juli2016 sudah tidak pernah tegur

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyasekitar bulan September tahun 2012, yang disebabkan Tergugat tidak ada perubahandan tetap pada perbuatan semula yaitu seperti yang terurai pada poin 4, akibatnyaPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa walau masih dalam satu rumah dan telahberpisah tempat tidur/pisah ranjang selama kurang lebih 7 (tujuh) bulan hingga sekarang;6.

jawab terhadap keadaan ekonomi keluarga sehingga Penggugatlah yangbanyak di bebani permasalahan ekonomi dan tidak ada kesanggupan/usaha untuk merubahkeadaan perekonomian keluarga yang selama ini bebanPenggugat; Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya sekitar bulan September tahun 2012, yang disebabkan Tergugat tidak adaperubahan dan tetap pada perbuatan semula yaitu seperti yang terurai pada poin 4, akibatnyaPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan April tahun 2017, pada saat itu sang anak dibelikan sebuahHalaman 2 dari 12 halaman Putusan nomor 802/Pdt.G/2020/PA.Rbgmotor oleh Penggugat, namun setiap malam justru motor tersebut dipakaioleh Tergugat untuk keluar rumah dan pulang pagi, Sampaisampai sanganak ketika akan menggunakan motor tersebut tidak bisa, kemudianTergugat di tegur oleh Penggugat bahwa kelakuan Tergugat tersebut sudahsangat keterlaluan sebab Tergugat jarang

di rumah, kemudian Tergugattidak terima di tegur oleh Penggugat dan langsung pergi meninggalkanrumah dengan membawa motor tersebut.

PN.Kpgbeberapa saat kemudian korban dan Andi Lenggu diantar oleh seseorangke tempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor, lalu koroan dudukbergabung sedangkan Andi Lenggu masih pergi membakar lilin di kuburanRoy (alm) selanjutnya duduk bergabung dan mengeluarkan satu botolmaizon yang berisi minuman sopi lalu ditarus di tempat tersebut untukdiminum bersama, tibatiba ada mobil yang melewati tempat tersebutdengan kecepatan tinggi lalu terdakwa mengambil satu buah batu laludiletakkan di tengah jalan lalu di tegur

saat kemudian korban dan Andi Lenggu diantar oleh seseorangke tempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor, lalu koroban dudukbergabung sedangkan Andi Lenggu masih pergi membakar lilin di kuburanRoy (alm) selanjutnya duduk bergabung dan mengeluarkan satu botolmaizon yang berisi minuman sopi lalu ditarus di tempat tersebut untukdiminum bersama, tibatiba ada mobil yang melewati tempat tersebutdengan kecepatan tinggi lalu terdakwa mengambil satu buah batu laludiletakkan di tengah jalan lalu di tegur

beberapa orang datang yakni: PACE,SANTI,TANTIOBENG dan ada dua orang perempuan saksi tidak kenal samasamabergabung lalu tidak lama ada orang bilang batamba uang dolo untukbeliminum, kemudian menyuruh beli minumdan saksi sebagai bandar,sedang minum BORON datang dengan menggunakan sepeda motor lalubersamaan Andi datang bersama Korban datang membawa sopi dan ikutbergabung samasama minum sopi dan tibatiba ada mobil lewat denganlari kencang sehingga BURON/Terdakwa ambil batu memalang jalan laluteman AKI tegur

saat kemudian korban dan Andi Lenggu diantar olehseseorang ke tempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor, lalukorban duduk bergabung sedangkan Andi Lenggu masih pergi membakarlilin di kuburan Roy (alm) selanjutnya duduk bergabung dan mengeluarkansatu botol maizon yang berisi minuman sopi lalu ditarus di tempat tersebutuntuk diminum bersama.Bahwa tibatiba ada mobil yang melewati tempat tersebut dengankecepatan tinggi lalu terdakwa mengambil satu buah batu lalu diletakkandi tengah jalan lalu di tegur

Bahwa benar ketika dudukduduk dipinggir jalan tersebut sambil nyanyidan minum, ada mobil yang melewati tempat tersebut dengan kecepatantinggi lalu terdakwa mengambil satu buah batu lalu diletakkan di tengahjalan lalu di tegur oleh saksi Aki Lasi dengan mengatakan : Bu jangantaruh batu di tengah jalan, sebentar ada oto atau motor lewat nanti celakakitong yang kena lai namun terdakwa tidak menghiraukan teguran AkiLasi; Bahwa benar korban bangun dari tempat duduknya dan berjalan menu jukearah terdakwa

Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sudah tidakada saling tegur sapa / tidak berkomunikasi lagi bahkan rasa cintayang dulu pernah ada sekarang berubah menjadi rasa benci ;6.

. / 2016 / PN.Yyk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAemer Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan atas gugatan antara : 20 son nnn nn nnn nnn nnn nnn VERAWATI, lahir di Tegur Wangi, 10 Juni 1979, beralamat di DusunBayanan RT.003, RW.011, KelurahanBanjarnegoro, Kecamatan Mertoyudan, KabupatenMagelang, ProvinsiJawa Tengah, Indonesia;Dalam hal ini diwakili Kuasanya:1.

pengeroyokan tersebut Koran mengalamim lukaluka dan tidak bisaberaktifitas sebagimana mestinya.Saksi2.AHMAD HABIBIBahwa pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013, sekira jam 20.00 Wib bertempat diDusun Kalong Pekon Banjar Negeri Kecamatan Gunung Alip Kabupaten Tanggamus, telahterjadi pengeroyokan terhadap korban Kodriansyah Als Ian Bin kodri ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa;Bahwa awalnya Saudara Dede berboncengan membawa sepeda motor mengebut dihalaman parkir tempat hajatan, kemudian di tegur

keterangan yang dibuat di Persidangan.Bahwa saksi melakukan pengeroyokan bersamasama terdakwa ( RIZKI PRATAMA AlsKIKI ) , dan RIKI ANDRIANSYAH (DPO);Bahwa pengeroyokan terjadi pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira jam 19.30Wib di sebuah Dusun Kalong Pekon banjar Negeri Kecataman Gunung Alip KabupatenTanggamus;Bahwa korban dari penggeroyokan tersebut adalah Saudara KODARIANSYAH Als IANBin KODRI;Bahwa saksi menerangkan awalanya saksi berboncongan motor melintas dengan ngebut,lalu saksi di tegur

bahwa dipersidangan telah didengar keteranganTerdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa melakukan pengeroyokan bersamasama DEDE CHANDRA dan RIKIANDRIANSYAH (DPO);Bahwa pengeroyokan terjadi pada hari minggu tanggal 25 Agustus 2013 sekira jam 19.30Wib di sebuah Dusun Kalong Pekon banjar Negeri Kecataman Gunung Alip KabupatenTanggamus;Bahwa awal mula terjadi pengeroyokan tersebut karena Saudara Dede Chandraberboncengan motor melintas dengan mengebut di tempat hajatan lalu di tegur

berselingkuh denganperempuan lain, Dokter teman Tergugat samasama kuliah mengambilspesialis bedah di Medan;Bahwa tempat tinggal terakhir Penggugat dengan Tergugat di Jalan BukitBarisan No. 6 RT. 001, RW. 011, Kelurahan Pematang Kapau,Kecamatan Tenayan Rakota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini masih tinggal bersama tetapisudah tidak satu ranjang dan juga tidak satu meja makan lagi;Bahwa saksi melihat sikap Tergugat yang selalu acuh tak acuh kepadaPenggugat dan sudah tidak ada saling tegur

sapa;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagipergi bersama dan sudah saling tidak tegur sapa dan Tergugat sudahtidak mau makan hidangan yang disiapkan oleh Penggugat; ...........

Tergugatketahuan oleh Penggugat berselingkuh dengan Dokter teman Tergugatsamasama kuliah mengambil spesialis bedah di Medan;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugat karenasaksi mendengar mereka bertengkar dikamar dua kali, karena saksitinggal bersama Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagipergi bersama, Tergugat kalau pergi mengajak anaknakanya keluarpergi makanmakan, Penggugat sudak tidak diajak lagi oleh Tergugatdan sudah saling tidak tegur

Hinggaakhirnya antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah tegursapa (diam diaman) dan pisah ranjang lebih dari 2 (dua) tahun sampaisekarang ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tersebut padaposita angka 6 sampai dengan 10 yang dibantah oleh Termohon, telahdikuatkan oleh katerangan para saksi, yang menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perslisinan dan pertengkaran yangmengakibatkan pisah ranjang selama kurang lebih 2 tahun sampaisekarang dan sudah tidak saling tegur

menyatakan sudah tidak bersedia lagi untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, hal tersebut menunjukkan bahwaadanya upaya para saksi untuk mendamaikan, yang berarti antaraPemohon dan Termohon benar telah terjadi pertengkaran dan para saksiatau keluarga/orang yang dekat dengan Pemohon maupun Termohon,sudah tidak bersedia/sanggup mendamaikan, maka permohonanPemohon tersebut ternyata telah terbukti ;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga antara suamiisteri sudah saling diam, tidak saling bicara/tegur

sapa, kalau ada masalahtidak diselesaikan secara baik, menurut Majelis bahwa dalam rumahPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 27 dari 36tangga tersebut menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran,karena perselisihan dan pertengkaran tidak hanya berbentuk tengkarmulut, atau berbentuk kekerasan pisik, tetapi dengan diam dan tidaksaling bicara/tegur sapa sudah menunjukkan bukti adanya pertengkaran ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis, dalildalilpermohonan Pemohon tersebut

berawal karenaPemohon tidak atau belum bisa mengantarkan pulang orang tuaTermohon pulang ke Jakarta, dan beda pendapat masalahshillaturrahmi lebaran tahun 2013, Pemohon mengajak lebaran keWonosobo di keluarga Pemohon tetapi Termohon tidak mau danmenghendaki di Weleri, Kendal, serta adanya kecurigaan Termohonkalau Pemohon telah mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) temankerja Pemohon; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah ranjang kurang lebih 2 tahun, dan sudah tidak pernah tegur

sapa(saling diam) ; Bahwa keluarga atau orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon sudah berusaha mendamaikan agar Pemohon danTermohon bisa rukun kembali, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta di atas,Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 28 dari 36keduanya telah pisah ranjang sampai sekarang sudah kurang lebih 2tahun serta sudah tidak pernah tegur sapa satu dengan yang lain,Pemohon

Bahwa oleh karena pintu rumah Penggugat rupanya tertutup untukPenggugat, maka sejak tanggal 12 Februari 2019 sampai sekarang tidakpernah berkumpul lagi dan tidak pernah tegur sapa dengan Tergugat;7. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang demikian itu, Penggugatmemutuskan untuk memilih mengajukan cerai gugat ini ke PengadilanAgama Wonogiri, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangtidak dapat didamaikan lagi;8.

Bahwa tidak benar tanggal 20 Maret 2021 saat Penggugat pulang ketempat ibunya, namun Tergugat tidak menyapanya, yang benar Penggugatpulang pada waktu itu Karena ada undangan hajatan keluarga, Pada waktuitu, Tergugat tidak pernah ketemu dengan Penggugat, makanya Tergugattidak menyapanya; Bahwa benar sejak 12 Februari 2019 sampai sekarang Tergugat tidakpernah berkumpul lagi dan tidak pernah tegur sapa dengan Penggugat,karena Penggugat kerja merantau ke Jakarta; Bahwa Tergugat tidak keberatan cerai

merantau mencari nafkah ke Jakarta, pada saat Penggugatpulang dari Jakarta tanggal 05 Februari 2019 oleh Tergugat pintu ditutup,sehingga Penggugat pulang ke rumah ibu Penggugat yang masih satupekarangan dengan rumah Penggugat, kemudian Penggugat kembali keJakarta lagi dan pulang tanggal 20 Maret 2021 ke rumah ibu Penggugat lagidan tidak disapa oleh Tergugat padahal ketemu bertatap muka denganTergugatsehingga puncaknya pada 12 Februari 2019 sampai sekarang tidakpernah berkumpul lagi dan tidak pernah tegur

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berkata kasar, dan juga sekarang sudahPutusan Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 10 dari 21 hal.tidak saling tegur

di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggabertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat sering berkata kasar, dan juga sekarang sudahtidak saling tegur

Bahwa Punya 2 orang anak, dan saya anak yang pertama yangsekarang bersekolah di SMP XXXXX, sedang adik saya bernamaXXXXXX, lahir 5 Maret 2010, yang sekarang bersekolah di SD AlHikmah Surabaya; Bahwa Penggugat dengn Tergugat masih satu rumah, tapi kuranglebih 2 tahun terakhir, Penggugat dan Tergugat sudah pisah kamar,Penggugat tidur bersama saya dan adik saya di kamar lantai atas,sedang Tergugat tidur di kamar lantai bawah, dan meskipun masih saturumah, Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling tegur

Bahwa sejak setahun lalu, saksi sering melihat Penggugat danTergugat tidak tegur sapa seperti biasanya, namun saksi tidakmengetahui penyebab keduanya tidak tegur sapa; Bahwa sekitar setahun lalu, saksi pernah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat melalui ninik mamak, namun Tergugattidak bersedia didamaikan; Bahwa sejak sekitar tiga bulan lalu, saksi melihat Penggugat danTergugat pisah kamar, namun saksi tidak mengetahui penyebabkeduanya berpisah kamar, Bahwa saksi mengetahui keduanya telah

berada di Dusun Senamat,Kecamatan Pelepat, Kabupaten Bungo, dan saksi sering berkunjung ke situ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat saat ini telah dikaruniai satuorang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu, Penggugat sering mengadu kepada saksibahwa keduanya sering bertengkar disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah dan sering pulang pagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, namun sejak setahu lalu saksisering melihat Penggugat dengan Tergugat tidak tegur

Termohonkarena saksi adalah keponakan Pemohon; Bahwasaksi mengetahui Pemohondan Termohon adalah suami istrisah, ketika nikah status Pemohon jejaka dan Termohon janda satuanak; Bahwa saksi mengetahui setelah akad nikah Pemohon danTermohon telah hidup rukun layaknya suami istri di rumah orang tuaPemohon, tetapi hanya satu minggu dan keduanya belum dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang sudah tidak harmonis lagi, oleh karena antara keduanyatidak saling tegur

Amin bin Pardi, di bawahsumpahnya kedua saksi Pemohon telah memberikan keterangan yang padapokoknya : Pemohon dan Temohon adalah suami istri sah, status sebelumnyaPemohon jejaka dan Termohon janda anak satu, setelah menikahkeduanya telah hidup rukun dan harmonis di rumah orang tua Pemohonselama 1 minggu dan belum dikaruniai keturunan;Hal. 9 dari 19 halaman Putusan Nomor 1830/Pat.G/2017/PA.Bwi Saat ini rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagikarena antara keduanya sudah tidak saling tegur

Bwidemikian dapat dianggap Termohon tidak mampu membuktikan dalildalilsangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Termohon danketerangan saksisaksi, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sekarang ini telah tidak harmonis karenaantara keduanya telah pisah rumah selama sekitar 1 tahun, antara Pemohondan Termohon tidak saling tegur sapa, lalu sejak bulan Mei 2016 Termohonhendak meloundrykan pakaian tetapi ternyata tidak pernah kembali ke rumahkediaman

Tergugat tidak bisa dinasehati dan di tegur olehPenggugat apabila melakukan kesalahan; 5. Bahwa saat iniPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakkurang lebih Tanggal 04 Januari 2021, Penggugat pergi daritempat kediaman bersama meninggalkan Tergugat kembali kerumah orang tuanya di alamat tersebut di atas;5.

danTergugat telah dikaruniai .... orang anak, yang bernama: Rafly (L), umur 4tahun;2.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Tergugat cepat emosi hanya karena masalah sepele bahkanseringkali melakukan tindakan kekerasan (KDRT) kepada Penggugat;3:Tergugat tidak suka apabila Penggugat berhubungan dan bersilaturahmidengan keluarga Penggugat sendiri, padahal rumah bersama jaraknyatidak jauh dari rumah keluarga Penggugat;4.Tergugat tidak bisa dinasehati dan di tegur