Ditemukan 11425 data
11 — 0
Menimbang, bahwa dalam Pokok gugatan perceraian Penggugat mendasarkanpada alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi karena : terjadi percekcokan dan pertengkaran soal Tergugat tidak pernah memberikan uangdari hasil kerjanya (kuli bangunan dan ngedos) kepada Penggugat, untuk kebutuhanseharihari Penggugat minta uang orang tua Penggugat;; terjadi pisah rumah, Tergugat pulang kerumah orang tuanya sendiri sejak bulan Juni2009 hingga kini sudah ada 1 tahun, selama
12 — 3
rumah lagi;> (O000 0000000000000 0000000000000 0000000000 0000000 0000000000000 000000000000 0000000000000 Bahwa, saksi tidak pernah mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar dan jika terjadi pertengkaran Tergugat sering mengusirPenggugat dari kediaman bersama;> QO000 0000000000 0000000000000 000 0000000000 0000 0000000000000 0000000 000000000000 000000000 Bahwa, pertengkaran pernah juga terjadi antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat tersinggung dengan adanya saksi menerima uangdari
21 — 3
HENDRIK kepada terdakwa guna membelibahan bakar minyak (BBM) jenis solar yang bersubsidi, kemudianuang tersebut terdakwa terima ;e Selanjutnya pada hari yang sama, setelah terdakwa menerima uangdari Sdr. HENDRIK (DPO) terdakwa langsung pergi ke SPBU diKm. 3 Kota Tanjungpinang dengan menggunakan 1 (satu) UnitMobil Tangki Air BM 8279 WU warna putih dan biru milikterdakwa.
11 — 1
Pwd.dan Termohon mulai goyah karena Termohon tidak mau berterima kasih atasNafkah wajib yang diberikan Pemohon, setiap kali Pemohon memberikan uangdari hasil kerja Pemohon serahkan semua kepada Termohon, namunTermohon selalu menuntut nafkah melebihi kemampuan Pemohon, sehinggadalam rumah tangga sering terjadi pertengkaran dan perselisian terus nenerussehingga Termohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga sekarangselama 9 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan
39 — 4
hukumMenimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap di persidanganmenunjukkan terdakwa pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015 sekitar pukul 23.00WIB telah mengambil 1 (satu) unit DLP proyektor merk LG model BS275 nomorseri 212CTTBO1769 warna hitam didalam almari ruangan SDN 2 KalikabongPurbalingga, selanjutnya 1 unit DLP proyektor merk LG oleh terdakwa digadaikankepada saksi Sugiyanto sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan oleh saksiSantoso dan terdakwa 1 unit DLP proyektor merk LG sudah ditebus dengan uangdari
TIM LIKUIDASI BPR. NURUL BAROKAH
Tergugat:
1.NASRIL
2.MELDAWATI
34 — 7
Untuk di Lakukan Penjualan Sukarela ataupun Lelang KPKNL dan uangdari hasil tersebut digunakan sebagai Pembayaran Nilai Hutang;c. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;SUBSIDAIRMemohon Putusan yang seadiladilnya, Dilakukannva Gugatan Sederhanaoleh Tim Likuidasi PT.
11 — 0
Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab pada kebutuhanseharihari dan malas bekerja, Tergugat hanya menggantungkan kiriman uangdari Penggugat yang menjadi TKW, pada puncaknya antara Penggugat danTergugat berpisah tempat
12 — 0
bahkan ketika Penggugat berada di iluarNegeri yaitu di Arab Saudi Tergugat pernah mengirim SMSyang isinya bahwa Tergugat' tidak pernah mencintaiPenggugat dari dulu dan bertahan juga karena ada anakdan Tergugat juga bermaksud ingin mengakhiri rumahtangganya dengan Penggugat, karena ada SMS seperti ituPenggugat panas hati dan pulang ke Indonesia sebelumwaktunya dan memakai biaya sendiri, selain itu pemicupertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yaituTergugat tidak pernah mengakui menerima kiriman uangdari
77 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
AsuransiJiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon, perihal Payroll kiriman uangdari bulan Maret 2001 s/d Maret 2002 ke Bank Lippo Cabang Buchari /Penggugat / Termohon tidak ada datadata penolakan (bukti PK13 dan PK14);Bahwa PT. Asuransi Jiwa Tugu Mandiri / Tergugat II / Pemohon telahmentransfer anuitas pensiun bulan April 2002 s/d Juli 2002 sejumlahRp.739.460, melalui BCA KCP Bina Mulia Jalan HR.
16 — 4
Bahwa Tergugat kurang tanggung jawab dan perhatian terhadapPenggugat, Tergugat semenjak awal pernikahan pula tidak memberikannafkah lahir sama sekali, sehingga Penggugat hanya mendapatkan uangdari orang tuanya sendiri untuk memenuhi kebutuhan keluarga sekaligusmengurus rumah tangga, hal ini yang membuat Penggugat merasabahwa Tergugat sudah tidak ada lagi niatan untuk membangun rumahtangga yang baik;2.
20 — 8
Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan Desember 2018, dimana Penggugat yang meminta uang belanjakepada Tergugat sebesar Rp. 100.000,, akan tetapi Tergugat tidakmemberikannya sedangkan pada saat itu Tergugat sedang memiliki uangdari pembayaran piutang.
35 — 10
Tbtpokoknya Saksi ERWIN NASUTION memaafkan kepada Terdakwa ataskecelakaan tersebut dan Saksi ERWIN NASUTION telah menerima uangdari pihak Terdakwa Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa surat perjanjian tersebut adalah sebagaimana ditunjukkan olehSaksi ERWIN NASUTION di persidangan;Bahwa kecepatan sepeda motor yang dikendarai Terdakwa pada saatkejadian tidak begitu cepat, hanya sekitar 30 40 km/jam;Bahwa saat kejadian kecelakaan, Terdakwa dan Saksi IGKANDAR MUDANAINGGOLAN mengendarai sepeda motor
berobat jalan dan kontrol diRumah Sakit Herna, Tebing Tinggi, hingga saat ini;Bahwa Saksi IRDAYANTI NASUTION keluar dari Rumah Sakit Adam Malik,Medan, karena adanya keterbatasan ruangan rumah sakit;Bahwa saat ini sudah ada perdamaian antara pihak Saksi ERWINNASUTION dengan pihak Terdakwa, dengan ditandatangani suratperjanjian perdamaian pada tanggal 16 November 2015, yang padapokoknya Saksi ERWIN NASUTION memaafkan kepada Terdakwa ataskecelakaan tersebut dan Saksi ERWIN NASUTION telah menerima uangdari
68 — 11
mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan, dimana sebelum memberikan keterangan di persidangan saksisaksitersebut telah ditanyakan identitasnya dan telah disumpah sesuai dengan agama dankeyakinannya, serta keterangan saksisaksi tersebut telah termuat lengkap dalam BeritaAcara Persidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi: SADI SEWEN:e Bahwa saksi mengerti Penggugat mengajukan gugatannya karena Pak Adung BinBoih dan Ibu Rokayah Binti Boih (Para Penggugat) belum mendapatkan uangdari
aparat desatetapi tidak ditanggapi ;Bahwa Para Penggugat sudah tidak tinggal disana saat waduk jatigede digenangiair ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah orangtua para penggugat sudah mendapatuang pengganti dari pemerintah pada tahun 1984 atau tidak ;Bahwa pada saat pendataan ibu Rokiyah tinggal di rumah tersebut sedang pakAdung tidak tinggal disana ;Saksi USRI:Bahwa saksi mengerti Penggugat mengajukan gugatannya karena Pak Adung BinBoih dan Ibu Rokayah Binti Boih (Para Penggugat) belum mendapatkan uangdari
47 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 45 (empat puluh lima)sampai dengan halaman 47 (empat puluh tujuh) mulai saat dihitungnyabunga hutang yang tidak diperjanjikan, yaitu dihitung masingmasingberdasarkan tahun sejak Tergugat/Pemohon Kasasi meminjam uangdari Para Penggugat/Para Termohon Kasasi sampai gugatan iniHal. 18 dari 23 Hal.
Tergugat; Selanjutnya uang titipan yang diterima Pemohon Kasasi/Tergugatsebesar Rp9.100.000,00 dan uang titipan yang diterima Yusrizalsebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah), setelahdijumlahkan ke dalam hutang Pemohon Kasasi/Tergugat sebesarRp19.458.500,00 (incasu hutang Pembanding/Tergugat yang tidakdiperjanjikan bunga hutang), oleh Judex Facti dikenakan membayarbunga moratoir sebesar 6 % per tahun, dihitung masingmasingberdasarkan tahun sejak Pemohon Kasasi/Tergugat meminjam uangdari
35 — 2
Panjunan ke daerah Banyjar,yaitu Toko Sinar mulya dan Toko Triska, dan banyak toko yang lainnya, Terdakwamengambil uang dari tokotoko tersebut dan kemudian Terdakwa memotong uangdari tagihan tersebut kadang sebesar Rp. 50.000. (Lima puluh ribu rupiah)sampai dengan Rp. 500.000.
Panjunan ke daerah Banyjar,yaitu Toko Sinar mulya dan Toko Triska, dan banyak toko yang lainnya, Terdakwamengambil uang dari tokotoko tersebut dan kemudian Terdakwa memotong uangdari tagihan tersebut kadang sebesar Rp. 50.000. (Lima puluh ribu rupiah) sampaidengan Rp. 500.000.
Terbanding/Terdakwa : KAREL RIRY,SH.,MTH.,APT Diwakili Oleh : WENDY TUAPUTIMAIN, SH
99 — 24
Yudisialdi Jakarta selanjutnya saksi korban TONNY KUSDIANTO memberikankuasa kepada terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APT selanjutnyadibuatkan surat kuasa dengan kesepakatan untuk biaya pengurusanperkara tersebut sebesar Rp. 50.000.000, ditambah biaya transportasi ; Bahwa setelah menandantangani surat kuasa tersebut kemudianpada tanggal O04 April 2014 saksi korban TONNY KUSDIANTOmentransfer uang ke rekening terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APTsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah menerima uangdari
Yudisialdi Jakarta selanjutnya saksi korban TONNY KUSDIANTO memberikankuasa kepada terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APT selanjutnyadibuatkan surat kKuasa dengan kesepakatan untuk biaya pengurusanperkara tersebut sebesar Rp. 50.000.000, ditambah biaya transportasi ; Bahwa setelah menandantangani surat kuasa tersebut kemudianpada tanggal O04 April 2014 saksi korban TONNY KUSDIANTOmentransfer uang ke rekening terdakwa KAREL RIRY, SH, MTH, APTsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) dan setelah menerima uangdari
24 — 6
Disamping itu Tergugat juga pernah dipenjara dalamkasus narkoba;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan olehkeluarga dan Penggugat saat itu masih memberi kesempatan kepadaTergugat;Bahwa, saat ini anak Penggugat dan Tergugat ikut dengan Penggugatdan dibiayai oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa, hingga saat ini Tergugat masih sering mabukmabukan dannarkoba;Bahwa, Tergugat sering mabuk dan narkoba dengan menggunakan uangdari orangtuanya;Bahwa, Perkara
33 — 0
., halaman 6 dari 11 halamansebagai suami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karenatidak pernah memberi nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk kesenangan sendiri oleh Tergugat sehinggauntuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat selalu memintakepada orang tua Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun terhadap dalildalil gugatan Penggugattidak ada bantahan dari Tergugat
90 — 33
Bahwa Saksi telah menerima beberapa kali uangdari Sdri.
6 — 0
, makaMajelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisinan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidakdapat melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami untuk memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dan 1 orang anak mereka dalammemenuhi kebutuhan hidup berumah tangga seharihari, hal tersebut yangmemicu Penggugat untuk bekerja ke luar negeri sebagai Tenaga Kerja Wanita(TKW) ke Arab Saudi sebanyak 4 kali keberangkatan dan semua kiriman uangdari