.- 1 (satu) Buah Handphone Cross T11 warna putih.Dikembalikan kepada saksi Eli Nuryani binti Abdul Wahab .1. Membebankan agar terdakwa membayar biaya perkara sebanyak Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;

Kemudian diberi tanda bukti T11 ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.040579, 040615, 040622. Kemudian diberi tanda bukti T11 a ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.040666, 049716, 049809. Kemudian diberi tanda bukti T11 b ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.049814, 049941.

Kemudian diberi tanda bukti T11 f ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.038681, 028685, 038686 Kemudian diberi tanda bukti T11 g ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.034305, 034306, 038781 Kemudian diberi tanda bukti T11 h ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.034195, 034226, 034286 Kemudian diberi tanda bukti T11 i ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.028186,

Kemudian diberi tanda bukti T11 m ;Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.034334, 038784, 038875. Kemudian diberi tanda bukti T11 n ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.034249, 034263, 034333. Kemudian diberi tanda bukti T11 0 ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.008373, 049901, 050147.

Kemudian diberi tanda bukti T11 p ; Foto copy sesuai dengan aslinya Bukti setoran ULAMM nomor : PTK.0.000.050012, 050136. Kemudian diberi tanda bukti T11 q ; Foto copy. sesuai dengan aslinya Bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.040681, 049776, 049880. Kemudian diberi tanda bukti T11 r ; Foto copy sesuai dengan aslinya T11s bukti setoran ULAMM nomor:PTK.0.000.008385, 008405, 008428.

Kemudian diberi tanda bukti T11 v ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.027996, 028010, 028075. Kemudian diberi tanda bukti T11 w ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.028144, 028175, 028185. Kemudian diberi tanda bukti T11 x ; Foto copy sesuai dengan aslinya bukti setoran ULAMM = nomor:PTK.0.000.034157, 034194, 034242.

-YOSEP IRAWAN(P)-I GUSTI KADE SUMADRA(T1)-NI KETUT PONI(T2)-FERDINAN JOHAN(T3)-HENDRIK JOHAN(T4)-OSKAR JOHAN(T5)-EVI YULIANA JOHAN(T6)-IVAN ADRIANTO JOHAN(T7)-SISKA KATHARINA JOHAN(T8)-KORNELIS NATALINO JOHAN(T9)-I KETUT LANUS(T10)-CYRILLUS KETUT NABOR LEDANG(T11)-MARSELINUS ANDI KURNIAWAN(T12)-KORNELIS MILAK MANDONZA(T13)

.,) NIKmengikuti Nomor Kartu Keluarga atas nama Suwardi); Bukti T11 (Kartu Keluarga Suwardi), ayah kandung Yuni DwiMurnani, S.H., adalah Suwardi;Bahwa dari Buktibukti surat yaitu Bukti T5, T6, T8, T9, T10, dan P5 serta T11 telah menunjukan bahwa Ayahkandung Yuni Dwi Murnani, S.H. adalah Suwardi;Yang oleh Judex Facti pada Tingkat Banding hanya menilai danmengambil fakta hukum yaitu bukti P2 juncto Pasal 55 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974, tentang Perkawinan untukmengesahkan bahwa Yuni Dwi

Murnani, S.H., adalah anak sahSaripan, S.Pd., (Alm), dengan mengsampingkan Bukti T8, T9 dan T11 termasuk T5, T 6, T10, dan P5 yang tidak diberi penilaian danbahkan dikesampingkan;Sesungguhnya T8, T9 dan T11 adalah bukti yang tercatatdan dikeluarkan secara sah dan sempurna oleh institusipemerintah serta diakui oleh Negara dan memiliki pembuktiansecara sah dan sempurna secara outentik, selanjutnya terhadapbukti T 8, T9, dan T11 termasuk Ijazah dan bukti T5, T6, T10dan P5, keberadaan dan peruntukannya

Namun dalam KK tersebut (T11) tidakterdapat nama Saripan, S.Pd., sebagai ayah kandung Yuni DwiMurnani, S.H., terlebin pada KK Saripan, S.Pd. sama sekali tidakterdapat Yuni Dwi Murnani, S.H., baik sebagai anak kandung maupunsebagai anggota keluarga, artinya bahwa Yuni Dwi Murnani, S.H.adalah bukan anak kandung Saripan, S.Pd.

(Alm);Bahwa terhadap bukti P2 (Akta Kelahiran), belum dapatdikatakan sebagai bukti yang sempurna disamping meragukanpembuatannya juga karena masih berdiri sendiri oleh karenaadanya bukti T5.T6, T8, T9, T10 dan T11 sebagai analisayuridis pembandingnya untuk mendudukan Yuni Dwi Murnani, S.H.(Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat) sebagai anak kandungdari Saripan, S.Pd.

(Saripandoyo) ketika ia sakit, utangpiutang, hibah wasiatnya,dan biaya berkabungnya atau biaya pada saat almarhum meninggaldunia yang harus diselesaikan;Bahwa berdasarkan Bukti P2 dan bukti P4 serta bukti T5, T6,T8, T9, T10 dan T11, maka terhadap obyek sengketa belumlahterbuka sebagai harta warisan untuk kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat (Yuni Dwi Murnani, S.H.) karena masih butuhHalaman 13 dari 18 hal. Put.

., M.Kn selakunotaristerhadap obyek sengketa yaitu. atas tanah Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 827/Kelurahan Lawang ; Bertanda T11, AKTA JUAL BEL!

(in casu Akta Nomor 127/2016) dan bukti T4 (incasu Tanda Terima Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 827/KelurahanLawang)) juga bukti P1 (Sertifikat Hak Guna Bangunan No.827, atas namaRONNY SASMITA) tersebut, telah nyata judex factie salah dalam penilaianpembuktian dan tidak cermat dalam mempertimbangkan bukti bertanda P1, T4, T5, T6 dan T11 tersebut, bahwa dari buktibukti tersebut tidakditemukan adanya nama Penjual adalah Tergugat, akan tetapi nama Penjualadalah bernama MURSYID dan Ny.

Hajjah ASRUKHAH (yang pada BuktiT11 diwakili kuasanya yaitu RONNY SASMITA yang bertindak sebagaiPENJUAL) dengan demikian Gugatan menjadi cacat formal dan judexfactie tidak cukup pertimbangan dan salah melakukan penilaian terhadapbukti bertanda P1, T4, T5, T6 dan T11 tersebut;Judex Factie Salah Menerapkan Hukuma.

Bahwa judex factie telah nyata salah menilai bukti bertanda P1, T4, T5, T6 dan T11 tersebut sehingga merupakan titik tolak terjadinyakesalahan penerapan hukum yang dilakukan oleh judex factie, sehinggadalildalil gugatan Penggugat telah salah dan tidak cocok dengan faktayang sebenarnya yang telah terungkap dalam persidangan sesuaibantahan Tergugat, akan tetapi tidak dipertimbangkan sebagaimanaseharusnya atau tidak cukup pertimbangan hukum oleh Majelis Hakimtingkat pertama..

Penggugat/Sekarang Terbanding) ;Menimbang, dari pertimbangan tersebut diatas, Mejelis Hakim TingkatBanding menyimpulkan bahwa oleh karena dari bukti P1, bukti T4, bukti T5, bukti T6 dan bukti T11 telah jelas dan terang bahwa jual belli tanah danbangunan yang menjadi obyek sengketa tersebut adalah antara H. MURSYIDdan Ny.

dan T12 yang secara tegas telah disangkal oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat. a quo, menurut hukum pembuktian adalah tidaksempurna dan tidak dapat menentukan kebenaran suatu fakta hukum,karena hanya sebagai bukti permulaan tulisan belaka sehinggakonsekuensi hukumnya adalah baik Bukti T11 dan Bukti T12 harusdidukung oleh bukti lain yang relevan agar dapat tercapai batas minimumpembuktian sebagai dasar bagi mejelis hakim tingkat pertama dalammenjatuhkan putusannya (Putusan Nomor 40/PDT.G/2016

Sehinggasecara jelas dan nyata bahwa terhadap Bukti T11 dan T12 harusdikesampingkan. Dengan demikian, sangat jelas bahwa Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini pada tingkat pertama tidak cermat dalammenilai dan menerapkan hukum pembuktian sehingga salah dalammemberikan pertimbangan hukum dan menjatuhkan putusannya;6.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan tidak cermat dalammenilai keabsahan dan menjadikan bukti surat yang diajukan olehTermohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat yaitu Bukti T11 (fotocopypernyataan sepihak tertanggal 8 Oktober 2015) dan T12 (fotocopyKwitansi) sebagai dasar pertimbangan putusannya.

Nomor 1161 K/Pdt/2017Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat (Saksi SUKARTI dan SaksiRika Wulandari) memberikan keterangan yang relevan dan bernilai gunamendukung kebenaran adanya fakta berupa peristiwa hukum pembuatandan penandatanganan baik Bukti T11 (Photocopy Pernyataan Sepihak)maupun T12 (Photocopy Kwitansi) oleh Pemohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat.

Nomor 1161 K/Pdt/2017pada Bukti T11 (Pernyataan Sepihak) yang telah disangkal oleh PemohonKasasi/ Pembanding/ Penggugat. a quo, secara nyata pada pokoknyaberisikan pernyataan mengenai perjanjian pinjam meminjam dan bukanperjanjian penitipan uang. Sementara antara kedua jenis perjanjian a quomemiliki karakteristik yang berbeda dan melahirkan hak dan kewajiban yangberbeda pula bagi para pihak yang membuatnya.

(T11/P11R) tersebut,maka menurut pendapat dan keyakinan Pemohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, tidak ada alasanhukum bagi Judex Facti untuk tidak menerapkan asas rechtmatig (benarmenurut hukum) terhadap tanda tangan Alwi yang termuat di dalam buktisurat T11/P11R; seharusnya menurut hukum, Judex Facti harusmenganggap tandatangan Alwi yang termuat di dalam T11/P11R adalahsah dan benar karena pasti secara hukum dibubuhkan di hadapan PejabatUmum yang berwenang

Alwi tertanggal 1 September 1998(keterangan poin 20, halaman 42 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pdt.G/ 2015/PN Lbs); bahwa tanda tangan Alwi yang ada pada T20/P20R tersebut adalah tanda tangan pada tahun 1998 dan tandatanganAlwi pada bukti surat T11/P11R adalah tandatangannya pada tahun 1982yang dibubuhkannya dihadapan Pejabat Umum PPAT dan dihadapan parasaksi akta yang cukup menurut peraturan perundangundangan; danbahwa tanda tangan Alwi yang ada di dalam bukti surat T11/T11Rtersebut, lebihkurang

(T11/P11R), dan T22/P22R adalahberupa surat Bon pribadi tanpa adanya saksi yang melihat dibuat danditandatangani oleh Alwi;Bahwa saksi Syafri Khatib, saksi Daman Huri, dan saksi Yurnalis tidaklahsaksisaksi yang melihat atau terkait dengan pembuatan bukti surat T11/P11R, tidak terlibat atau terkait dengan pembuatan bukti surat (T20/T20R), dan tidak terlibat atau terkait dengan pembuatan bukti surat (T22/P22R);Bahwa saksi Syafri Khatib hanya menerangkan kenal dengan tandatangan Alwi Sutan Masohor karena

(T11/P11R) tersebut, maka menurutpendapat dan keyakinan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, tidak ada alasan hukum bagi JudexFacti untuk tidak menerapkan asas rechtmatig (benar menurut hukum)terhadap tanda tangan Alwi yang termuat di dalam bukti surat T11/P11R;seharusnya menurut hukum, Judex Facti harus menganggap tandatanganAlwi yang termuat di dalam T11/P11R adalah sah dan benar karena pastiHalaman 34 dari 53 hal.Put.

(T11/P11R), dan T22/P22R adalahberupa surat Bon pribadi tanpa adanya saksi yang melihat dibuat danditandatangani oleh Alwi;Bahwa saksi Syafri Khatib, saksi Daman Huri, dan saksi Yurnalis tidaklahsaksisaksi yang melihat atau terkait dengan pembuatan bukti surat T11/P11R, tidak terlibat atau terkait dengan pembuatan bukti surat (THalaman 35 dari 53 hal.Put.

Bahwa Hakim tingkat pertama di dalam pertimbangan hukumnya hanyaberdasarkan kepada bukti surat P1/T11 yakni formulir pendaftaran haji plusdan sekaligus juga merupakan sebuah brosur, yang menurut Hakim tingkatpertama P1/T11 adalah merupakan sebuah kontrak/perjanjian sehinggaHakim berpendapat gugatan Pemohon Kasasi seharusnya adalahwanprestasi/ingkar janji;3.1. bahwa setentang dengan penilaian bukti surat P1/T11 tersebutPemohon Kasasi sangat tidak sepakat karena baik dari segi bentukmaupun isi dari

surat P1/T11, jelas sekali surat P1/T11 bukanlahmerupakan sebuah kontrak/perjanjian ataupun salah satu dari jenisjenis kontrak/perjanjian;3.2 bahwa dari segi bentuk surat P1/T11 adalah selembar brosur hajiplus yang juga sekaligus merupakan formulir pendaftaran haji plustersebut, sedangkan dari segi isi surat P1/T11 tidak ada klausul ataufrase ataupun kalimat yang bunyinya menyatakan sepakat, perjanjian,perikatan, atau dua pihak yang menyatakan mengikatkan diri kepadasebuah kontrak/perjanjian;3.3

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan penerapan hukum dalamputusan Pengadilan Negeri Takengon Nomor 02/Pdt.G/2012/PNTkntanggal 13 Februari 2013 yang hanya berdasarkan kepada alat bukti P1/T11 saja, dan kemudian menjadi pertimbangan hukum Pengadilan TinggiHalaman 8 dari 13 hal. Put.

membuktikan dalildalilgugatannya didalam persidangan yakni Termohon Kasasi mengajakPemohon Kasasi untuk melaksanakan ibadah Haji Khusus (Haji Plus)dan hal ini sesuai dengan keterangan saksi RAMDANI dipersidangandibawah sumpah yang menyatakan berdasarkan cerita temantemansaksi yang ikut mengaji bahwa setiap Tergugat memberikanpengajian, Tergugat juga mengajak ibuibu pengajian untukberangkat Haji Plus;bahwa berdasarkan alat bukti surat Pemohon Kasasi (P1 s/d P3) danalat bukti surat Termohon Kasasi (T11

tanggal19 Juli 2012, namun demikian bukti surat T11 yang diajukan oleh Tergugat(Bank Mandiri) tersebut isinya dan tulisannya berbeda dengan bukti surat P4yang lebih dahulu diajukan oleh Penggugat dipersidangan, dimana perbedaantersebut adalah sebagai berikut : Bahwa secara kasat mata tulisan tangan dalam bukti surat P4 dengan buktisurat T11 adalah tidak sama, padahal kedua bukti surat tersebut berasaldari surat asli yang sama.

Dalam bukti surat P4 terdapat kata OR diantara dua tanda tangan,sedangkan dalam bukti surat T11 kata OR tersebut tidak ada ataudihilangkan. Dalam bukti surat P4 tidak terdapat catatan apapun, sedangkan dalambukti surat T11 terdapat catatan Penarikan Tanda tangan berlaku berdua.

Dalam bukti surat P4 tidak ada tanda tangan Sakti Prasodjo (TeamLeader), sedangkan dalam bukti surat T11 terdapat tanda tangan SaktiPrasodjo (Team Leader).Menimbang, bahwa terhadap dua bukti surat yaitu bukti P4 dan T11yang sama namun isinya berbeda tersebut diatas, maka Majelis Hakimbependapat bahwa patut diduga pihak Tergugat (Bank Mandiri) telah merubahatau merekayasa bukti surat T11 berupa foto copy kartu contoh tanda tangannasabah perorangan tanggal 19 Juli 2012 yang diajukan kedepan persidangan

;Menimbang, bahwa dugaan Majelis Hakim terhadap adanya rekayasaterhadap bukti surat T11 tersebut oleh Tergugat (Bank Mandiri) didasarkan pulapada jawaban Tergugat pada halaman 5 huruf K, dimana dalam jawabantersebut Tergugat (Bank Mandiri) sebenarnya mengakui bahwa pada bukti suratPenggugat yaitu bukti P4 terdapat kata / penulisan OR diantara dua tandatangan Penggugat dan Turut Tergugat, namun demikian kata OR (yangdiartikan atau) tersebut dihilangkan oleh Tergugat (Bank Mandiri) dalam buktisurat

T11, sehingga perbuatan Tergugat (Bank Mandiri) tersebut menurutMajelis Hakim sangat tercela karena berusaha mengaburkan fakta yangsebenarnya dan sangat merugikan pihak Penggugat sebagai debitur;Menimbang, bahwa oleh karena adanya dugaan rekayasa yangdilakukan oleh Tergugat (Bank Mandiri) terhadap bukti surat T11, makaterhadap bukti surat T11 tersebut menurut Majelis Hakim tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga harus dikesampingkan dan tidak perlu untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan demikian

di Jalan Simpang Perum Sukun PondokIndah No 18 RT.03 RW.07 Kelurahan Bandungrejosari, Kecamatan Sukun Kota Malang,Putusan Pidana Nomor: 295/Pid.B/2015/PN.Mlg,Halaman 3 dari 19 halaman.dengan naik sepeda motor Mio warna merah langsung membawa barang barang hasilkejahatan berupa :e 1 buah TV 32 inci Merk Sharp warna putih Type:LC32LE347 ISW No seri FK04K0159957 01, No.S.O : OIA04S0691223 berikut kerdusnyae 1 buah Laptop warna pink, Merk Acer Type Aspire One berikut chargenyae 1 buah Hp Advan Type T11

IMEI: 1356475050868219, IMEI 2: 356475051168213,S/N: T11 BCM05W91311421 berikut chargenyae 1 buah tas warna abu abu yang berisi uang tunai Rp. 180.000,e uang tunai yang disimpan di dalam almari sejumlah Rp. 2.500.000,Waktu itu terdakwa tidak ada di rumah selanjutnya barang hasil Kejahatan tersebut diletakkan di rumah terdakwa, selanjutnya saksi menelpon terdakwa tidak berapa lamaterdakwa datang, maka terjadi transaksi, TV di beli terdakwa dengan harga Rp.1.500.000,, Laptop dengan harga Rp. 1000.000

, IMEI 1356475050868219, IME 2;3564750511168213,S/N;T11 BCM05W91311421 berikut Chargenyawaktu itu terdakwa tidak ada di rumah lalu di telpon oleh mereka saksi tidak berapa lamaterdakwa datang, selanjutnya mereka melakukan transaksi dengan harga untuk TV di belidengan harag Rp. 1.500.000,, Laptop di beli dengan harga Rp. 1000.000, dan HP Advandi beli dengan harga Rp. 500.000, jadi semua barang tersebut di beli dengan harga Rp.Rp.3.000.000, terdakwa mengetahuinya dan sudah beberapa kali membeli barang

Kelurahan Bandungrejosari, Kecamatan Sukun, KotaMalang.Bahwa pada saat kejadian, saksi sedang berada dikantor, mereka merusak daunjendela kamar bagian depan sebelah kanan rumah saksi dengan caramenyungkilnya hingga slot daun jendela patah dan rusak, dan barang saksi yangberhasil dibawa oleh pencuri adalah 1 (satu) buah Televisi 32 inchi merk SHARPwarna putih type LC32LE3471SW, 1 (satu) buah lap top merk Acer type aspire onewarna pink berikut chargernya, 1 (satu) buah hand phone merk Advan type T11

Sukun Pondok Indah No. 18RT.003 RW.007 Kelurahan Bandungrejosari, Kecamatan Sukun, Kota Malangtersebut, kemudian saksi masuk ke dalam pekarangan rumah dengan melompatpagar kemudian mencongkel daun jendela hingga rusak yang selanjutnya saksiberdua masuk melalui daun jendela tersebut.Bahwa saksi berhasil mencuri (satu) buah Televisi 32 inchi merk SHARP warnaputih type LC32LE3471SW, 1 (satu) buah lap top merk Acer type aspire one warnapink berikut chargernya, 1 (satu) buah hand phone merk Advan type T11

Bahwa Pemohon Kasasi, Pembanding, Penggugat Asal, keberatan ataspertimbangan hukum Judex Facti yang membuat alat bukti tertulis T8, T9,T10, T11, T12, T13, sebagai alat bukti dalam perkara ini, sebab buktibukti T8, T9,T 10, T11, T12, T13 tersebut adalah surat ganti rugi tanahyang tidak mempunyai hubungan apapun dengan tanah terperkara.

Dantanahtanah yang diganti rugi sebagaiamana tertera dalam bukti T8, T 9, T10, T11, T12, T13 tersebut letaknya sangat jauh dari tanah terperkara.Dan kemudian jika dilihat lebih jauh lagi bahwa buktibukti T8, T9, T10, T11, T12, T13 tersebut adalah cacat materil dan formil sebagaimanadikemukakan dibawah ini ;1. Bukti T8, SURAT JUAL, bentuk foto copy (tidak ada asli), tanggal 4September 1972, Penjual : Saliat F Siagian, Pembeli : BonarSimatupang, Saksi : K.

adatsetempat, dan atau Kepala Desa/Kampung, dengan demikian, PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Asal secara tegas menyatakan sangatkeberatan Bukti T8, T9, T10, T11, T12, T13 dibuat sebagai bukti dalamperkara ini, karena buktibukti tersebut tidak berkualitas sebagai bukti, jugatidak mempunyai hubungan apapun dengan tanah terperkara dengandemikian harus dikesampingkan;.

,T12, T13) ;Bahwa kesimpulan yuridis yang dibuat oleh Judex Facti tersebut adalahmerupakan kesimpulan yuridis yang salah dan keliru, karena sesuai denganfakta hukum tersebut di atas, bahwa Bukti T8, T9, T10,T11,T12,T13,adalah tanah tanah yang terletak jauh dari tanah perkara termasuk tanahdisekitar tanah perkara sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat yaitutanah milik warisan Alm.

NATANAEL SIAGIAN yang 1 Ha tersebut, dantermasuk di dalamnya tanah perkara, adalah terus dikuasai dan diusahaioleh Penggugat, Pembanding, Pemohon Kasasi, sehingga Jjelaslah tidak adasangkut pautnya atau hubungan hukum Bukti T8, T9, T10, T11, T12, T13 tersebut dengan tanah perkara termasuk tanah sekitar tanah perkaramilik Alm.

Ketentuan mengenai PHK dengan alasan reorganisasi/rasionaliasi berdasarkan Peraturan Perusahaan PemohonKasasi tahun 2015 (vide bukti P7 atau T11):Pasal 46;Pemutusan Hubungan Kerja;B. Sebabsebab Pemutusan Hubungan Kerja;3. Prakarsa Perusahaan;a.

Nomor 182 K/Padt.SusPHI/2017T3, T4, T5 dan T6) dan juga hingga sampai saat ini.Sehingga rujukan nomor Pasal 46 B.3 PeraturanPerusahaan Pemohon Kasasi tahun 2015 (vide bukti P7atau bukti T11) hanyalah penegasan untuk nomor pasalyang berisi PHK karena reorganisasi/rasionalisasi karenanomor pasal tersebut telah disebutkan sejak awal prosesPHK.

Surat Direktur Jenderal, Direktur Persyaratan Kerja,Kesejahteraan dan Analisis Diskriminasi, Kementerian TenagaKerja dan Transmigrasi Rl Nomor: TAR.234/PHIJSKPKKAD/PP/III/2015 tertanggal 12 Maret 2015 Pengesahan PeraturanPerusahaan (vide bukti T18), yang mengesahkan PeraturanPerusahaan Tahun 2015 (vide bukti T7 atau T11); danb.

Nomor 182 K/Padt.SusPHI/201710.2.3.reorganisasi sesuai Pasal 46 B.3b Peraturan PerusahaanPemohon Kasasi tahun 2015 (vide bukti P7 atau bukti T11) juncto Pasal 47 B 3b Peraturan Perusahaan PemohonKasasi tahun 2016 (vide bukti T30) pada setiap pertemuanbaik secara lisan maupun tulisan.

Surat Direktur Jenderal, Direktur Persyaratan Kerja, Kesejahteraandan Analisis Diskriminasi, Kementerian Tenaga Kerja danTransmigrasi RI Nomor: TAR.234/PHIJSKPKKAD/PP/III/2015tertanggal 12 Maret 2015 Pengesahan Peraturan Perusahaan(vide bukti T18), yang mengesahkan Peraturan Perusahaan tahun2015 (vide bukti T7 atau T11); danb.

Kemudian diberi paraf dan tanda (T11.a) dengan tinta warna hitam;12. Bundel printout foto anak Penggugat dan Tergugat, yang telahdinazegelen dengan meterai cukup. Kemudian diberi paraf dan tanda (T11.b) dengan tinta warna hitam;13. Bundel surat dan balasan antara Pengugat dengan Felicia, yangtelah dinazegelen dengan meterai cukup. Kemudian diberi paraf dan tanda(T11.c) dengan tinta warna hitam;14.

Olehkarenanya, Majelis Hakim menilai bukti T9 dan T10 tidak relevan denganperkara pengasuhan anak ini, karenanya tidak dapat dipertimbangkan lebihlanjut dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T11.a, T.11.b, T11.c dan T11.d yangmerupakan alat bukti elektronik, yang meskipun dalam persidangan, Tergugattidak menunjukkan asli atau alat elektronik sebagai sumber pengambilan alatbukti tersebut, namun karena Penggugat mengakui adanya alat bukti tersebut,sehingga Majelis Hakim berpendapat untuk

mempertimbangkan lebih lanjut alatbukti tersebut yang secara formil sama dengan bukti T6, dan dianggap diulangkembali;Menimbang, bahwa menurut isinya, bukti T11.a, T.11.b, dan T11.chanya berisi foto Terugat dan anak pertama serta surat mengenai tanya kabarantara Tergugat dan anak pertama.

Oleh karenanya, Majelis Hakim menilaibukti T11.a, T.11.b, dan T11.c tidak memiliki tendensi kedekatan secaraspesisfik antara anak pertama dan Tergugat, karenanya alat bukti tersebuthanya merupakan bukti permulaan yang masih harus didukung dengan alatbukti lainnya;Menimbang, bahwa menurut isinya, bukti T11.e berisi percakapanantara Tergugat dan guru anak pertama.

Oleh karenanya, Majelis Hakimmenilai bukti T11.e merupakan bukti petunujuk adanya sengeta pengasuhananak pertama antara Penggugat dan Tergugat.

No. 108/PDT/2012/PTRmencerminkan rasa keadilan dan kepatutan hukum serta telahsalah dan keliru dalam penerapan hukum, karena pertimbanganhukum tersebut hanya mendasarkan kepada buktiT9,710.T11,T12 dan T13 yang keseluruhannya hanya hanyaberupa foto copy yang aslinya tidak dapat diperlihatkandalam persidangandemikian pula bukti T9 dipertimbangkan bersesuaian dengansurat pernyataan tanggal 30 Nopember 2009 dari : MASRI,MISDI, YURSAL CHAN (Abang Penggugat) dan MENTRI, yangmenurut hukum bukti berupa foto

tanah Penggugat/Pembanding, yangmenurut bukti T7, T9, T10,T11, T12, T13, T18, T19 telah diurussedang dalam surat kuasa tersebut tidak menyebut tentangpenyelesaian persengketaan kepemilikan tanah sengketa antaraPenggugat/ Pembanding dengan Chatip Miali, dengan demikianHal. 7 dari 11 hal. Put.

Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa atas keberatan keberatan Pembandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut,Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut:Keberatan angka 1, 2, dan 3:Menimbang, bahwa keberatan tersebut yang menyatakanbahwa bukti T9, T10, T11, T12, dan T13 yang bukti tersebut berupafoto copy tidak disertai aslinya adalah tidak mempunyai kekuatanbukti, demikian pula tentang surat pernyataan bukti tanda

petugas ukur BPN Pekanbaru untuk melaksanakanpengukuran tanah Penggugat/Pembanding dikelurahan Sidomulyo,Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, dan dalam kaitannya denganbukti T16 bukti surat bahwa Penggugat/Pembanding telahmengambil surat yang telah diserahkan Tergugat/terbandingdikantor BPN Pekanbaru yang bukti surat tanda T 16 ini meskipunfoto copy dari foto copy akan tetapi tidak dibantah kebenarannyaoleh Penggugat/Pembanding, dari persesuaian dua alat bukti(tanda T 10 dan T 16) dengan bukti T9, T11

TIMMIE MELVIN dahulu bernamaTEK SIN, diberi tanda T11 ;Foto copy Akta Jual Beli No. 26/ 15 / KK / 1992, tertanggal 4 Desember 1992antara TJIONG SANTOSO selaku penjual dengan SUTOKO selaku pembeli,yang dibuat oleh RUDIANTO TANUDJAJA Sarjana Hukum, PPAT untukwilayah Kotamadya Kediri, diberi tanda T12 ;Foto copy Surat tertanggal 552011, dari TJIONG SANTOSO kepada KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Timur melalui KepalaKantor Pertanahan Kota Kediri mengenai permintaan salinan

TIMMIE MELVIN dahulu bernama TEK SIN sebab perubahan38karena pewarisan berdasarkan Surat Keterangan Hak Mewaris yang dibuat olehNUSWALH, S.H,, Notaris di Jakarta tanggal 29071994 No.26, Di. 301 No.2361/2011;Menimbang, bahwa bukti surat P1 tersebut adalah sama dengan bukti surat T11,bukti surat yang diajukan oleh Tergugat di persidangan;Menimbang, bahwa bukti surat P7, yaitu foto copy Buku Tanah Desa JagalanKec.

tersebut dalam aktaautentik tersebut sepanjang tidak dibuktikan sebaliknya harus dianggap sebagai sesuatuyang benar adanya ;Menimbang, bahwa bukti surat P1/ bukti surat T11 , bukti surat P6 / bukti suratT12, dan bukti surat P7 tersebut, bersesuaian dengan keterangan saksi LEONELORLEANS DA LUZ,S.ST, saksi yang diajukan oleh Para Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1/ bukti surat T11 , bukti surat P6/ bukti surat T12, dan bukti surat P7 yang bersesuaian dengan keterangan

Lenny Tirtohartono selaku penjual dengan Tjiong Tjien Thiang selakupembeli;Menimbang, bahwa bukti surat T11, yaitu foto copy Sertifikat (Tanda Bukti hakTanah) Hak milik No. 43, Surat Ukur No.5 tahun 1977 tanggal 2421977 luas 173 M2,atas nama 1. INAWATI dahulu bernama TJIONG JIEK JING, 2. AMY DELIA dahulubernama AY TJOE (AY TJIOE), 3. RACHEL ANATOLA dahulu bernama AY LING, 4.JIMMY WELIANTO dahulu bernama TEK WE, 5.

TIMMIE MELVIN dahulu bernamaTEK SIN, atas tanah yang terletak di Desa Jagalan Kecamatan KotaKediri, KotamadyaKediri , diperoleh keterangan bahwa tanah tersebut berasal dari tanah HGB No.113Desa Jagalan, Surat Ukur tanggal 271973 No. 11;Menimbang, bahwa bukti surat T11 tersebut adalah sama dengan bukti surat P1,bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa bukti surat T1, bukti surat T6 A, bukti surat T6 B, buktisurat T7, dan bukti surat T11/ bukti surat P1 adalah merupakan

Persil114 B tanggal 02 Mei 2003, luas 8 are, bermaterai cukup dan fotocopy diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya, diberi tanda T10. 3;Menimbang, bahwa Tergugat 11, menyerahkan alat bukti suratberupa;1.Fotokopi Akta Jual Beli No. 17/SKM/1/1995 pihak kepada pihak IIluas tanah + 800 M2 , bermaterai cukup dan foto copy diperiksadan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya,diberi tanda T11. 1;Fotokopi Surat Pernyataan jual beli tanan sawah yang terletak

diblok 08.65 No. persil 626 kelas 40, luas 1250 M2, bermateraicukup dan foto copy diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai dengan aslinya, diberi tanda T11. 2;Menimbang, bahwa Tergugat 13, menyerahkan alat bukti suratberupa Fotokopi Surat Pernyataan jual beli tanah sawah dengan No.Persil 114 B tanggal 02 Mei 2003, luas 011.5 are, bermaterai cukupdan foto copy diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya, diberi tanda T13. 1.Menimbang, bahwa para Tergugat mengajukan

. 1, T11. 2 dan T13. 1 serta para Tergugatmengajukan 2 orang saksi masingmasing bernama H.

Abdurrazak danAmaq Hartono bin Amaq Srun dan untuk meneguhkan dalibantahannya, para Tergugat mengajukan bukti surat yaitu T1 .1, T.1. 2,T1. 3, T9. 1, T10. 1, T10. 2, T10. 3, T11. 1, T11. 2 dan T13. 1 dan duaorang saksi yang bernama H. Subki bin H.

gugatan Penggugat telah mendalilkanbahwa harta peninggalan Amaq Nursasih dan Inaq Nursasih yaituobjek sengketa nomor 5.1 sampai 5.6 telah dikuasai oleh semua ahiwaris almarhum Amaq Nursasih dan almarhumah Inaq Nursasih,bahkan harta warisan yang diberikan kepada Tergugat 5 dan Tergugat6, sekarang harta tersebut telah dijual kepada Tergugat 9, 10, 11, 12dan Tergugat 13, dalil tersebut telah diakui oleh para Tergugat dengan59dikukuhkan dengan bukti surat yaitu T9. 1, T10. 1, T10. 2, T10. 3, T11.1, T11

bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepadaPara Tergugat diminta persetujuannya untuk melaksanakan persidangan secaraelektronik;Halaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN PyaMenimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan oleh ParaPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa PARA TERGUGAT (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7,T8,T9, T1O, T11

, T12,T13, T14, T15, T16, T17, T18 dan T19) menolak dalildalil gugatan PARAPENGGUGAT, kecuali apa yang diakui secara tegas oleh PARATERGUGAT, (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12, T13, T14,T15, T16, T17, T18 dan T19);Bahwa apa yang dikemukakan dalam eksepsi tersebut diatas merupakanbagian yang tidak terpisah dengan jawaban dalam pokok perkara;Bahwa tidak benar gugatan PARA PENGGUGAT memiliki Tanah Sengketatersebut, karena PARA TERGUGAT (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7,T8,T9, T10,711, T12,

T13, T14, T15, T16, T17, T18 dan T19) sejak tahun 1961 telahmenguasai secara teruS menerus tidak pernah putuS penguasaan sampaisekarang.Bahwa PARA TERGUGAT (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12,T13, T14, T15, T16, T17, T18 dan T19) sama sekali tidak ada hubunganhukum dengan PARA PENGGUGAT sebab PARA TERGUGAT (T1, T2, T3,T4, T5, T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18 dan T19)tidak pernah memindahkan Tanah Sengketa tersebut kepada siapapuntermasuk kepada PARA PENGGUGAT

SALIP setelah meninggaldunia dikuasai secara terus menurus oleh PARA TERGUGAT (T1, T2, T3,T4, T5, T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18 danT19), memiliki Suratsurat Pipil, Percil dan memiliki Surat PemberitahuanKeterangan IPEDA atau Tanda Pembayaran IPEDA, sejak tahun 1961 atasnama A.

Bahwa PARA PENGUGAT pernah mengajukan Somasi terhadap PARATERGUGAT (T1, T2, T3, T4, T5, T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12, T13, T14,T15, T16, T17, T18 dan T19 akan tetapi PARA TERGUGAT, T1, T2, T3, T4,T5, T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18 dan T19)tidak menangggapinya karena tidak ada dasar hukum menyampaikanSOMASI;11.Bahwa ada yang menghadiri Somasi tersbut hanya beberapa orang untukdirinya sendiri, bukan mewakili Tergugat yang lain atau mewakilimasyarakat kampung Dasan Baru yang

tanggal 12 April2005 sebesar Rp 10.000.000 selanjutnya diberi tanda Bukti T11.a;29.Fotocopy Bukti Kas keluar kepada P. Tony (Penggugat 1!) tanggal 30 Mei2005 sebesar Rp6.000.000,, selanjutnya diberi tanda Bukti T11.b30.Fotocopy Bukti Kas keluar kepada Bon P. Tony (Penggugat 1!) tanggal 1 Juni2005 sebesar Rp423.212.934, yang penerimaan uangnya melalui P. Imam(Penggugat II). selanjutnya diberi tanda Bukti T11.c;31.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Bon P.

Tony (Penggugat I) tanggal 8 Juni2005 sebesar Rp 3.600.000, melalui transfer ke Liaw Kwie Tjen; selanjutnyadiberi tanda Bukti T11.d;32.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Bon P. Tony (Penggugat 1!) tanggal 1Desember 2006 sebesar Rp 200.000.000, Pengambilan modal selanjutnyadiberi tanda Bukti T11.e;33.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Bon P.

Tony (Penggugat 1) tanggal 30Januari 2007 sebesar Rp 253.350.000, untuk pengembalian modal saham10 %. selanjutnya diberi tanda Bukti T11.f;34.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Bon P. Tony (Penggugat I) tanggal 18 April2007 sebesar Rp 77.438.000, untuk pengembalian modal selanjutnya diberitanda Bukti T11.g;Halaman 22 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Pdt.G/2018/PN Byw35. Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Imam/P.

Tony (Penggugat I) tanggal 11 .Tull2007 sebesar Rp 120.000.000, untuk pengembalian modal selanjutnyadiberi tanda Bukti T11.h;36.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Imam/P. Tony (Penggugat I) tanggal 8Januari 2008 sebesar Rp 30.000.000, untuk pengembaUan modalselanjutnya diberi tanda Bukti T11.i;37.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Imam/P. Tony (Penggugat 1!) tanggal 17Maret 2008 sebesar Rp 100.000.000, untuk pengembalian modalselanjutnya diberi tanda Bukti T11.);38.

Tony (Penggugat I) tanggal 16 Mel2008 sebesar Rp50.000.000, untuk pengembalian modal selanjutnya diberitanda Bukti T11.k;39.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Imam (Penggugat I) tanggal 13 Agustus2008 sebesar Rp 15.000.000, untuk pengembalian modal selanjutnya diberitanda Bukti T11.1;40.Fotocopy Bukti Kas keluar untuk Imam (Penggugat I) tanggal 12 Januari2009 sebesar Rp 27.692.260, untuk pengembalian modal; selanjutnya diberitanda Bukti T11.m;Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Tergugat menyatakan tidakmengajukan

Pemohon Kasasi dapat menunjukkan fakta lain yang terkait denganalat bukti dari Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalam perkaraini yaitu adanya alat bukti T11 berupa Penetapan Pengadilan NegeriManado 52/Padt.P/2014/PN.Mnd tanggal 03 Juni 2014.Dalam penetapan tersebut pemohon penetapan yang dalam kasus iniadalah Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi memperlihatkan salahsatu alat bukti yang menguatkan permohonan penetapan adalah SuratKuasa sebagaimana bukti T4 yang sesuai dengan aslinya.

Oleh karena itu Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3603K/PDT/1985 yang mengatur bahwa "surat bukti yanghanya berupa foto copy dan Tidak Pernah Ada surat aslinya, olehkarena mana surat bukti tersebut harus dikesampingkan", tidak dapatdijadikan pertimbangan yang melemahkan apalagi mematahkan buktiT4 tetapi justru menguatkan bukti T4 dengan merujuk pada katakata"tidak pernah ada" yang berbeda artinya dengan tidak ada.Asli surat kuasa memang pernah ada dan digunakan dalampembuktian T11

Hakim Khilaf, Tidak Adil Dan Tidak Professional Dalam Memutus PerkaraIni;1.Bahwa T11 merupakan alat bukti dari Tergugat/Pembanding/ PemohonKasasi yang merupakan Penetapan Pengadilan Negeri Manado Nomor52/Pdt.P/2014/PN Mnd tanggal 03 Juni 2014; Judex Facti telahmengesampingkan alat bukti ini, pertimbangannya bahwa bukti T4adalah bukti yang tidak sah dan telah dikesampingkan maka mutatismutandis terhadap surat bukti T11 juga harus dikesampingkan;Bahwa Surat Kuasa sebagaimana Bukti T4 didalam penetapan

Bukti T11dijadikan alat bukti oleh Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dalamkasus ini, justru oleh karena dalam penetapan (T11) tersebut,originalitas Surat Kuasa (T4) dapat dibuktikan;Seharusnya Penetapan (T11) tersebut dijadikan pintu masuk untukmemperoleh pembuktian tentang originalitas alat bukti (T4) dariTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bukan membuat pertimbanganyang sebaliknya.

, Put.No.199/PDT/2016/PT.MKScukup (Rp. 6000) kemudian ditandatangani olehPanitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Maros, namun Buktitersebut dinilai oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sebagaiBukti yang tidak diperlihatkan Aslinya, padahal Bukti Surattersebut mulai T6 s/d T11 sama Aslinya karena tidak mungkinPutusan Asli/Ketikan Langsung dari semua Pengadilan( Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi dan Mahkamah Agung RIdalam tingkat Kasasi maupun PK) yang diberikan kepada ParaPihak yang berperkara baik

Pihak Penggugat maupun PihakTergugat akan tetapi yang diberikan kepada Para pihak atauKuasanya adalah Salinan Keputusan Pengadilan Yang Telahdicocokkan dengan Aslinya seperti yang digunakan oleh Tergugatatau Kuasanya guna membuktikan dalildalil sangkalan Tergugatdengan mengajukan Bukti T6 s/d T11 Berupa PutusanPutusanPengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap,karenanya Putusan Hakim tingkat pertama a quo berdasar danberalasan hukum dimohonkan pembatalan pada pemeriksaantingkat banding,

Mmenurut hukum pembuktian acara perdata tidakdapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalam persidanganPengadilan ;( Vide, Putusan Hakim Tingkat Pertama halaman39 alinea terakhir dari atas );Hal. 18 dari 33 hal, Put.No.199/PDT/2016/PT.MKSDengan membaca dan mencermati pertimbangan hukm putusanhakim tingkat pertama tersebut kiranya keliru dan salah dalampertimbangan hukum putusan sebab Bukti T6 s/d T11 yangdijadikan pembuktian/alat bukti oleh Tergugat denganmencocokkan Salinan Putusan Pengadilan

T11 ditulis copy dari copy yg disah tertanggal 11/12016;8.

T.T.VI10ditulis Fc atas Fc legaliser 11/012016;wonn Menimbang, bahwa dari bukti surat tersebut hanya bukti T10, T11 dan T.TVI10 ada keterangan Foto copy yang disahkan/dilegalisir,dengan demikian hanya 3 (tiga) bukti surat ini yang dapatdipertimbangkan sedang yang lainnya tidak ada keterangan sesuaidengan aslinya atau salinan aslinya, maka tidak dapatdipertimbangkan); 2222222 Menimbang, bahwa dari bukti T10, T11 dan T.T.VI10, MajelisHakim Tinggi berpendapat' tidak dapat mematahkan bukti P5Hal. 32