WIB di lokasiperladangan milik saksi korban bertempat di jalan Manunggal Karya KelurahanTong Marimbun, Kecamatan Siantar Marimbun, Kota Pematang Siantar,Terdakwa DELMON SIMANULLANG telah merusak pohon pisang dengancara mencabut batangnya dengan menggunakan tangan sehingga tidak dapatditanam kembali, keseluruhan adalah milik saksi korban yang sebelumnya telahditanam oleh saksi korban, hal mana perbuatan Terdakwa tersebut diketahuilangsung oleh saksi korban di sekitar lokasi perladangan yang telah dirusak

maka unsur bersamasama tidak terpenuhi dalam perkara ini,dengan pertimbangan sebagai berikut :Pada halaman 24 alinea ke 6 dengan pertimbangan :e Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut bahwa terlihat keterangansaksi yang satu dengan yang lainnya saling bertolak belakang, yang manasatu saksi menyatakan yang melakukan pengerusakan adalah Terdakwaberdua, saksi lainnya menyatakan bahwa yang melakukan pengerusakanadalah hanya Terdakwa Dehnon Simanullang saja, bahwa satu saksimenyatakan bahwa yang dirusak

adalah pohon coklat, pohon ubi dan pohonpisang sedangkan saksi lainnya menerangkan bahwa yang dirusak adalahpohon coklat dan pohon pisang bahwa ada saksi yang menyatakan tidak adamelihat pohon yang dirusak, satu saksi menyatakan bahwa yang dirusak paraTerdakwa hanya dahan (rantingnya) saja dan saksi lainnya menyatakan yangdirusak Terdakwa adalah pohonnya, satu saksi menyatakan bahwa pohonyang dirusak masih mau berbuah, saksi lainnya menyatakan pohon yangdirusak telah berbuah, saksi Poltak Sinambela

berupa pohon coklat, pohon ubi dan pohon pisang darijalan dengan jarak 20 (dua puluh) meter, namun selanjutnya saksi menerangkanbahwa saksi melihat yang dirusak para Terdakwa adalah hanya pohon coklat danpohon ubi, sedangkan alat yang dipergunakan para Terdakwa untuk merusakpohon coklat dan pohon ubi tersebut adalah dengan tangan para Terdakwasendiri;Pada halaman 28 aline ke 1, 2 dengan pertimbangan :10Menimbang bahwa para Terdakwa di persidangan menerangkan bahwa paraTerdakwa sejak sekitar 3 (tiga

Probolinggo ;Bahwa kayu yang dirusak sebanyak 1 (satu) pohon, ukuran kuranglebih berdiameter 60 Cm tinggi kurang lebitoh 12 meterdakter,umur kayu kurang lebih sekitar 10 (sepuluh) tahun ;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah terdakwa dengan caraditebang menggunakan gergaji ;Bahwa saksi tidak melihat sendiri kejadian tersebut namun ada saksiyang tahu dan melihat yaitu saksi SUPANDRI warga Desa GadingKulon Kec. Banyuanyar Kab.

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusaksebanyak 1 (satu) pohon;Bahwa terdakwa melakukan pengrusakan tanaman pohon miliksaksi MARITO tanpa memberitahu lebih dulu / tanpa ijin kepadasaksi MARITO sebagai pemilik pohon tersebut ;Bahwa saksi tahu tentang pengrusakan tanaman yang dilakukanterdakwa terhadap pohon milik saksi MARITO setelah diberitahuoleh saksi MARITO dan kemudian saksi datang dan cek ke lokasitanaman

Probolinggo ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut terletak ditanah ladang milik saksi MARITO dan pohon yang dirusak sebanyak1 (satu) pohon;Bahwa saksi mengetahui kejadian pengrusakan/penebangan pohontersebut dari keterangan saksi MARITO dan keterangan dari temanPerangkat Desa Gading Kulon yang menceritakan kalau pohon jenistotop sebanyak 1 (satu) batang yang berada dilokasi tanah tegal miliksaksi MARITO telah ditebang oleh terdakwa terdakwa, karena saksisebagai Perangkat Desa setempat

kemudian saksi bersamasamateman Perangkat Desa Gading Kulon melihat ke Lokasi kejadiantersebut dan ternyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenisTotop sudah roboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaanterpotong menjadi 3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwa melakukanpengrusakan / penebangan pohon jenis Totop tersebut tapi kalaumelihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alat gergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis Totop yang dirusak tersebut berdiri diatastanah

tersebut dantemyata benar terdapat 1 (satu) pohon tanaman jenis Totop sudahroboh akibat ditebang dan sudah dalam keadaan terpotong menjadi3 (tiga) bagian ;Bahwa saksi tidak tahu dengan cara bagaimana terdakwamelakukan pengrusakan / penebangan pohon jenis totop tersebuttapi kalau meilihat bekas potongan rupanya ditebang pakai alatgergaji ;Bahwa tanaman pohon jenis totop yang dirusak tersebut berdiridiatas tanah ladang milik saksi MARITO dan bukan berdiri diatastanah ladang milik terdakwa dan saksi

terdakwa DES MUHAMSAH BIN JOHAN EFENDI telah terbukti secara sah dan me yakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN - MEMBERATKAN ; 2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 3.Menetapkan agar barang bukti berupa ; - 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dan- nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisIdan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak dan dihapusDikembalikan kapada saksi Sultanudin Bin Abdul Aziz ;4...Menetapkan terdakwa supaya membayar biaya perkara sebesar :Rp.2.500. ( Dua ribulima ratus rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang padapokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa

sekira pukul 05.00 Wib di dalam kebun yang terletak Di Gudang bawah Di desaTanjung Raya ,Kec.Buay Sandang Aji, Kab.OKU Selatan milik saksi korban SultanudinBin Abdul Aziz ;Bahwa terdakwa melakukan Pencurian tersebut bersama dengan teman terdakwa Sartono AlsAls Gamek ;Bahwa barang milik korban yang diambil terdakwa Des Muhamsah Bin Johan dan SartonoAls Gamek berupa Sepeda motor merk Honda beat warna merah;Bahwa caranya adalah Sartono Als Gamek merusak kabel kontak sepeda motor tersebut lalukabel yang dirusak

dua juta lima ratus ribu rupiah) dan uangnya dipergunakan untuk keperluan seharihari ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi korban Sultanudin Bin Abdul Aziz mengalamikerugian lebih kurang sebesar Rp.15.400.000,(Lima belas juta empat ratus ribu rupiah )Menimbang, bahwa untuk memperkuat Pembuktian Dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa :1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisi dannomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

maka berdasarkan Pasal 33 ayat 1KUHAP Jo Pasal 22 ayat 4 KUHAP cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanyaTerdakwa berada dalam masa Penangkapan dan Penahanan sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap, akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 194 (1) KUHAP, mengenai barang bukti berupa : 1(satu) unit sepeda motor matic merk honda beat warna merah tanpa plat nomor polisidan nomor rangka serta nomor mesin telah digesek atau dirusak

SALA dan memberitahukan bahwa mobil kamhancur am sih, mendengar hal tersebut saksi NINGSIH pun keberatanselanjutnya melaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian PolsekBaamang pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016 sekitar jam 11.50 Wib.Bahwa barang yang dirusak terdakwa adalah berupa 1 (satu) unit mobil merkHonda Jazz warna merah No.Pol. KH 1224 FG nomor rangkaMHRGD37805P102591, Nomor Mesin : L15A22910897 an.

SYAIFULLAH adalah milik saksi telah dirusak olehterdakwa pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016 sekira jam 05.30 Wibbertempat di belakang rumah JI. Usman Harun No.58 Rt.002 Rw.001Kel. Baamang Hilir Kec. Baamang Kab. Kotim Prop. Kalteng. Bahwa awal kejadian pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016 Skj 05.30Wib saat saksi sedang berada didalam kamar di rumah JI. Usman Harun No. 58 Rt. 002 Rw. 001 Kel. Baamang Hilir Kec. Baamang Kab. KotimProv.

Saksi RONI BIN SYAHRANI, di depan persidangan, di bawah sumpah padapokoknya saksi tersebut menerangkan sebagai berikut;Bahwa mengerti memberikan keterangan sebagai saksi sehubungandengan mobil milik saksi NINGSIH Binti DALMI telah dirusak olehterdakwa pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016 sekira jam 05.30 Wibbertempat di belakang rumah JI. Usman Harun No.58 Rt.002 Rw.001Kel. Baamang Hilir Kec. Baamang Kab. Kotim Prop.

Kalteng.Bahwa benar barang yang telah dirusak oleh terdakwa berupa 1 (satu)unit mobil merk Honda Jazz warna merah no.pol. KH 1224 FG nomorrangka : MHRGD37805P102591, Nomor Mesin : L15A22910897 an.SYAIFULLAH adalah milik saksi NINGSIH Binti DALMI.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016 Skj 05.30 Wib saatsaksi bersama Ilsteri yaitu Sdri.

Kalteng.Bahwa benar barang yang telah dirusak secara melawan hukum olehterdakwa berupa 1 (satu) unit mobil merk Honda Jazz warna merah no.pol.KH 1224 FG nomor rangka : MHRGD37805P102591, Nomor Mesin :L15A22910897 an. SYAIFULLAH adalah milik saksi NINGSIH Binti DALMI.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Agustus 2016 sekira jam 05.30 wib di Jl.Usman Harun No. 58 RT 002 RW 001 Kel. Baamang Hilir Kec. BaamangKab.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi mengalami kerugian lebih sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke1 WINANTO BinKURDI ;2 Saksi JUSMAN Bin (Alm) HANRENG PATTA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : 1 (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke2 JUSMAN Bin(Alm) HANRENG PATTA ;Saksi SAHRULI Als. RULI Bin Alm.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke3 SAHRULI Als.RULI Bin Alm.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke4 ALIYAS Bin(Alm) HANDRENG ;Saksi MUHAMAD RUSDI Als UDING Bin H.

JERI dan yang lainnya tidak tahu namanya ;Bahwa barangbarang yang telah dirusak oleh Terdakwa dan temannyaberupa : (satu) buah kursi plastik warna hijau dan pecahan kaca dari kacajendela bagian depan kape milik saksi WINANTO Bin KURDI ;Terdakwa tidak keberatan terhadap keterangan saksi ke5 MUHAMADRUSDI Als UDING Bin H.

ditebangoleh DARMON ;Bahwa atas informasi MANSUR tersebut saksi langsung menuju kebun jati saksidan pada saat di kebun saksi melihat pohon jati saksi telah di tebang dan ada pulayang di cabut dimana telah kering dan tidak bisa tumbuh lagi ;Bahwa pohon jati saksi berumur kurang lebih 1 (satu) bulan dimana saksimendapatkan bibit jati tersebut dari pembagian Dinas Kehutanan sebanyak 500(lima ratus) pohon dan saksi menyewakan moil serta mengongkosi orang untukmenanamnya ;Bahwa lahan tempat jati saksi dirusak

;Bahwa saksi tidak melihat langsung terdakwa merusak pohon jati saksi SITTIMARWATI tetapi saksi tahu karena diberitahukan oleh MANSUR kalau MANSURmelihat terdakwa memotong dan mencabut pohon jati saksi SITT MARWATI ;Bahwa setelah mendapat informasi dari MANSUR tersebut saksi langsungmemberitahukan kepada SITT MARWATI kemudian saksi bersamasama denganSITT MARWATI dan MANSUR mendatangi kebun jati tersebut dan melihat pohonjati telah ditebang dan dicabut oleh terdakwa ;Bahwa pohon jati yang delah dirusak

oleh terdakwa sekitar 300 (tiga ratus) pohon;Bahwa pohon jati yang dirusak oleh terdakwa adalah pohon jati yang saksi tanamatas perintah dari SITT MARWATI ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;3.

Bahwa benar melihat hal tersebut terdakwa langsung marah dan terdakwalangsung merusak pohon jati tersebut dengan cara menebang menggunakanparang dan sebagian lagi terdakwa cabut ;Bahwa benar pada saat terdakwa merusak pohon jati tersebut saat itu saksiMANSUR melihat terdakwa dengan jarak kurang lebih 7 (tujuh) meter ;Bahwa benar saksi MANSUR kemudian memberitahukan kepada saksi MUSLIMINdan saksi SITT MARWATI selanjutnya saksi SITT MARWATI berasam MANSURdan MUSLIMIN melihat tanamn jati yang telah dirusak

Konawe tepatnya di sebuah kebun ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi SITT MARWATI,MUSLIMIN dan saksi MANSUR pohon jati yang dirusak oleh terdakwa adalah miliksaksi SITT MARWATI dimana saksi SITT MARWATI mendapatkan bibit jati tersebutdari pembagian Dinas Kehutanan sebanyak 500 (lima ratus) pohon dan saksi SITTIMARWATI menyewakan mobil serta menyuruh saksi MUSLIMIN untuk menanamnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut teranglah bahwapohon jati yang dirusak oleh terdakwa seluruhnya

40 meter dengan cara parang babat tersebut terdakwa ayunkan ke arahpangkal pohon kelapa sawit dari tanah 5 sampai dengan 10 cm hingga putus / lepas daribatangnya dan setelah itu terdakwa membiarkannya disitu saja hingga kering, sedangkanFERY PRIBADI alias DEDEK melakukan npengrusakan pohon kelapa sawit tersebutdengan cara menginjakinjak pohon kelapa sawit tersebut lalu mencabutnya.Bahwa terdakwa sengaja membabat pohon kelapa sawit tersebut karena terdakwa emosidan marah karena tanaman terdakwa dirusak

lokasitempattempat terjadinya Pengrusakan Pohon Kelapa Sawit terletak pada :1 Titik I Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 333.999.9029dan Y = 1.902.958,555 ;2 Titik 1 Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334964.2377dan Y = 1902885.3640 ;3 Titik IIT Pengamatan kelilikng TKP terletak di titik koordinat X 335101.8739dan Y = 1904618.0761 ;4 Titik IV Pengamatan Keliling TKP terletak di titik koordinat X 334607.8842dan Y = 1904618.4608 ;Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak

X Jumlah biaya/pkk s/d Bulan Desember tahun 2009 (397 xRp.121.082,43, Rp 48.069.724,71,) ;Bahwa sepengetahuan Saksi Pohon sawit yang dirusak terdakwa ditanam BulanDesember tahun 2009 ; Bahwa sepengetahuan Saksi lahan tersebut adalah milik PTPN II kebun Sampaliatas dasar PTPN II Sampali memegang HGU No.110, yang berlaku sejak tanggal20 Juni 2003 sampai dengan 18 Juni 2028 dan tidak pernah ada yangmengklaim ; Bahwa sebelum kejadian tidak adalah rumah penduduk di atas lahan dan Setelahkejadian, dan

SUGIANTO,setelah itu baru kami berdua kembali lagi ke lokasi dan melihat pohon sawitsudah dalam keadaan rusak diinjakinjak, bahkan ada yang akarnya terbalik die Bahwa di sekitar lahan yang dirusak ada Pos BPRPI yang sebelumnya berada diluar lahan sekarang dipindahkan di atas lahan PTPN II Kebun Sampali yang 3hektar itu, ada Musholla dan ada 25 rumah dalam bentuk bangunan permanen ;e Bahwa pengrusakan tersebut terjadi setelah pemasangan plang oleh PTPN, yaitupada pagi hari dan siang jam 11.00 WIB

HERU PARADOYO, Saksi IRWAN,SP, Saksi ZULKARNAEN, Saksi ZAINAL ARIPIN, Saksi SUJIANTO, sertaAhli atas nama DENDY HERRUMURTY, S.ST dan ABDUL KHOLIDSITOMPUL, dimana tanaman sawit yang dirusak Terdakwa adalah milik danberada di atas lahan milik PT.

Albertus Suripnodan Adrian Roi Senis, A.Md.Tek pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati KabupatenSarmi Tahun 2017 dengan kondisi sebagian Baliho sudah tebakar, dan Saksi YairusSefa membenarkan barang bukti tersebut;Bahwa Saksi Yairus Sefa membenarkan dokumen fotofoto dalam berkas (posisibaliho tersebut sesaat setelah dirusak dan dibakar) yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa pada saat baliho tersebut dirusak oleh Terdakrara, masih berada dalamtenggang waktu masa kampanye;Bahwa selain Saksi Yairus

dan terbakar sehingga Saksi memberhentikan motorkemudian mengambil ranting pohon dan memadamkan api yang saat itu membakarBaliho milik paslon nomor Urut 3 tersebut;Bahwa benar saat itu Saksi langsung menghubungi Koordinator Wilayah Sarmi yaitusaudara Marcos Kopong dan memberitahu perihal pebuatan Terdakwa OnesimusWeyasu yang telah membakar Baliho paslon nomor urut 3 yang mana saat ituTerdalnrua telah pergi namun kemudian datang kembali ke tempat kejadian sambilmarah marah;Bahwa benar baliho yang dirusak

;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 24 Januari 2017 sekitar jam 08.00 WIT Saksisedang berada di rumahnya di Basecamp Kelurahan Sarmi Kota dan saat itu sedangberistirahat di dalam rumah;Bahwa benar Saksi mengetahui serta mendengar adanya kejadian yang telah terjadidi jalan Kelapa Satu depan Warung Manado Kampung Neidam Distrik SarmiKabupaten Sarmi, yaitu kejadian pengrusakan terhadap Baliho salah satu pasangancalon dalam pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi;Bahwa benar baliho yang dirusak

Albertus Suripno dan Adrian RoiSenis, A.Md.Tek pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi Tahun 2017dengan kondisi sebagian Baliho sudah terbakar, dan Terdakwa membenarkan barangbukti tersebut;Halaman 10 dari22 Putusan Nomor 78/Pid.Sus2,017/PN Jap Bahwa Terdakwa membenarkan dokumen fotofoto dalam berkas (posisi baliho tersebutsesaat setelah dirusak dan dibakar) yang diperlihatkan di persidangan; Bahwa pada saat baliho tersebut dirusak oleh Terdakwa, masih berada dalam tenggangwaktu masa

Albertus Suripno dan Adrian Roi Senis, Amd.Tek. pada pemilihan Bupatidan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi Tahun 2017 dengan ukuran 1,5 Meter X 5 Meter;Bahwa benar baliho yang telah dirusak oleh Terdakwa, dilakukan pada saat massakampanye, di mana saat itu di Kabupaten Sarmi telah berlangsung Pemilukada Bupatidan Cabup Sarmi tahun 2017 dan Tahapan kampanye telah berlangsung sejak tanggal26 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 12 Februari 2017;Bahwa benar sebelum pemasangan baliho telah ada pemberitahuan

TUMSILAH binti KASMUDL : Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara; Bahwa saksi mengaku sudah pernah diperiksa di Polisidan keterangan di Polisi benar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007 seirapukul 14.30 WIB rumah saksi yang terletak di DusunBismo Rt.03,Rw.04, Desa Slukatan, KecamatanWojotengah, Kabupaten Wonosobo dirusak oleh masadesa Slukatanyang jumlahnya waktu itu sekitar 100(seratus orang) termasuk para terdakwa ; Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan

JAENAH SUMARDI binti SUKROWI: Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara; Bahwa Saksi menerang sudah pernah diperiksa Polisidan keterangan di polisi benar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007 sekirapukul 14.30 WIB rumah saksi yang terletak di DusunBismo Rt.03,Rw.04, Desa Slukatan, KecamatanMojotengah, Kabupaten Wonosobo, dirusak oleh paraterdakwa bersama sama dengan masa dari Desa Slukatanyang jumlahnya waktu itu ada 100 orang ; Bahwa para terdakwa dan masa lainnya

MUSLIMIN bin CHERON.Bahwa saksi menerangkan ia kenal dengan paraterdakwa tetapi tidak ada hubungan saudara =;Bahwa saksi mengaku pernah diperiksa di Polisi danketerangan di Polisi benar ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei 2007 sekirapukul 14.30 WIB. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang bertempat tinggal di di Dusun Bismo Rt.03,Rw.04Desa Slukatan, Kecamatan Mojotengah, KabupatenWonosobo, dirusak oleh para terdakwa bersama samadengan masa dari desa Slukatan yang jumlahnyasekitar 100 orang;Bahwa

MISWAL al, GHORIS bin SUPANDI: Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara;SaksiBahwa saksi mengaku pernah diperiksa di Polisi danketerangan di Polisi benar;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei 2007 seirapukul 14.30 Wib. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang beralamat di Dusun Bismo rt.03,Rw.04, DesaSlukatan, Kecamatan mojotengah, Kabupaten Wonosobo,dirusak oleh para terdakwa bersama sama dengan masadari Desa Slukatan, masa emosi karena TURMADI,SAMSUL dan SUMARDI sering

NGILMAN bin NGABDILAH :Bahwa terdakwa 1 sudah pernah di periksa di Penyidikdan keterangan di Polisi benar ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007. sekirapukul 14.30 Wib. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang beralamat di Dusun Bismo Rt.3,Rw.4, DesaSlukatan, Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobotelah dirusak oleh terdakwa sendiri bersama sama wargaDesa Slukatan yang lainnya , karena terdakwa 1 ikutmeruksak karena ras emosi dikarenakan TRUMADI, SAMSULdan SUMARDI sering melakukan pencurian di

(dua ribu rupiah) ;Setelah pula mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secaratertulis dipersidangan melalui suratnya tertanggal 21 Juni 2016, yang padapokoknya bahwa Terdakwa tidak mengakui kesalahannya mengingat barangyang dirusak terdakwa adalah miliknya atau setidaknya masih dalam statussengketa keperdataan di Pengadilan Agama sehingga terdakwa memohonsupaya Majelis Hakim memutuskan untuk Menolak tuntutan Jaksa PenuntutUmum atau Melepaskan terdakwa dari segala tuntutan ;Setelah mendengar

SehinggaTerdakwa ABDUL KHAMID melampiaskan kemarahannya denganmerusak Lemari Etalase kaca dan Meja kayu tersebut ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, barangbarang yang dirusak terdakwasudah tidak dapat digunakan lagi dan atas perbuatan terdakwa saksimengalami kerugian materiel sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadipersidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberikantanggapan bahwa barangbarang perabotan yang

dirusak terdakwa adalahkepunyaan terdakwa sendiri karena terdakwa yang membelinya dahulu ;2.Saksi MAIMUNAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016 sekirapukul 11.00 wib, saat itu saksi baru pulang dari tambak melewati rumahkorban di Desa Tajung Widoro Rt 05 Rw 02 Kec.

/PN.Gskrusak di bagian bawahnya, melihat kejadian tersebut saksi tidak bisaberobuat apaapa karena takut dan merasa terancam ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan kepadanyadipersidangan ;Terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa memberikantanggapan bahwa barangbarang perabotan yang dirusak terdakwa adalahkepunyaan terdakwa sendiri karena terdakwa yang membelinya dahulu.

Gresik ;Bahwa yang telah dirusak yaitu lemari etalase kaca dan meja kayu yangbiasa dipakai berjualan oleh saksi korban (mertua Terdakwa) namun baiklemari maupun meja itu milik terdakwa karena pada tahun 2013 dibelikanoleh terdakwa ;Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa rumah/toko yang yang di pakaijualan dan barangbarang yang telah dirusak tersebut sebenarnya adalahmilik Terdakwa sendiri ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan tersebut sendirian denganmenggunakan tangan kosong (tanpa alat), adapun Terdakwa

melihatTerdakwa kemudian datang ayah Terdakwa untuk menenangkan Terdakwa dan mengajakTerdakwa pulang, kemudian sekitar pukul 21.00 WIB, Terdakwa datang lagi ke rumahSaksi dengan membawa sebilah parang, karena pintu rumah Saksi dalam keadaanterkunci kemudian Terdakwa memukulkan parang tersebut ke kaca depan rumah Saksikemudian Terdakwa diamankan oleh Bapak Terdakwa sehingga Terdakwa tidak jadimasuk ke dalam rumah Saksi dan setelah itu Saksi tidak tahu dimana keberadaanTerdakwa; Bahwa barang yang dirusak

oleh Terdakwa adalah kaca depan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi dengan menggunakan sebilah parangpanjang; Bahwa cara Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi yaitu dengan cara Terdakwamemegang parang di tangan kanan lalu parang tersebut diayunkan dengan kencang kearah kaca depan rumah Saksi sehingga kaca tersebut pecah; Bahwa kaca depan rumah Saksi yang dirusak oleh Terdakwa tidak dapat dipergunakanlagi, Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana parang yang digunakan Terdakwa

oleh Terdakwa adalah kaca depan rumah Saksi; Bahwa Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi dengan menggunakan sebilah parangpanjang; Bahwa cara Terdakwa merusak kaca depan rumah Saksi yaitu dengan cara Terdakwamemegang parang di tangan kanan lalu parang tersebut diayunkan dengan kencang kearah kaca depan rumah Saksi sehingga kaca tersebut pecah; Bahwa kaca depan rumah Saksi yang dirusak oleh Terdakwa tidak dapat dipergunakanlagi; Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana parang yang digunakan Terdakwa

Sukamara; Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah kaca jendela depan rumahSyahril Bin Bakrie; Bahwa Terdakwa merusak dengan menggunakan sebilah parang panjang; Bahwa Saksi tidak melihat pada saat kejadian karena Saksi berada di dalam rumah Saksidan Saksi mengetahui peristiwa tersebut setelah mendengar cerita dari Syahril Bin Bakrieyang menceritakan kaca jendela rumahnya sudah dirusak oleh Terdakwa; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa maksud dan tujuan Terdakwa melakukanpengerusakan tersebut

Saksi ERMINA SIHOMBING (KORBAN), di bawah janji pada persidanganmemberikan keterangan:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Saksi;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua

Terdakwa III hanya 1 (satu) pokok kopi dan 1 (satu)batang jambu kelutuk, yang ditebang Terdakwa IV hanya 1 (satu) pokokpepaya,aksi RORIA MANURUNG, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak

Saksi MELVA MAYENI MANURUNG, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang

kulit manis, serta menguliti 1(satu) barang pohon kemiri, terdakwa Jimmi Manurung menggunakan 1(satu) buah parang menebang 5 (lima) batang pohon pisang, 1 (satu)batang pohon pepaya, dan 5 (lima) batang pohon kopi; Bahwa Saksi melihat Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadaptanamtanaman tersebut dengan jarak 10 (Sepuluh) meter; Bahwa teman Saksi yang melihat waktu para Terdakwa melakukanpengerusakan antara lain Ermina Sihombing, Roria Manurung; Bahwa yang menanam dan memanen tanamtanaman yang dirusak

Saksi ALI PUTRA JAYA, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang,

alias AGAM di Dusun Il DesaNagur Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, kemudianTerdakwa menuju samping rumah untuk memonitor situasi rumah dan setelahTerdakwa memastikan situasi rumah saksi korban tidak ada orang didalam rumah,dan pada saat itu Terdakwa melihat pintu rumah saksi korban dalam keadaandikunci dengan gembokSelanjutnya Terdakwa mengambil potongan kayu dari depan rumah saksi korbanuntuk digunakan untuk mencongkel atau merusak gembok rumah saksi korban,setelah berhasil dirusak

tas tergantung didinding dekat kasur tempat tidur,setelah itu Terdakwa naik kekasur tempat tidur untuk mengambil tas tersebut, saatdiperiksa oleh Terdakwa isinya adalah berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer warnahitam, 1 (satu) Unit Flash Disk, 1 (satu) Unit Card Rider dan 2 (dua) Unit Modem,selanjutnya Terdawa keluar dari dalam rumah saksi korban dengan membawabarang barang tersebut melalui pintu depan, kKemudian Terdakwa merapatkandaun pintu rumah seperti terkunci dengan gemboknya yang sudah dirusak

tersebut adalah seorang lakilakiyang bernama Jakaria alias Jaka; Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 1 (satu) unit laptop merk acerdan 1 (satu) buah plasdisk, 1 (satu) buah card Rider, 2 (dua) buah modem; Bahwa alat yang dpergunakan pada saat melakukan pencurian tersebutadalah dengan menggunkan potongan kayu yang dibuat untuk mencongkelgembok; Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang saksi tersebut yaitudengan cara merusak pintu rumah depan saksi yang telah digembokdimana gembok tersebut dirusak

Magetan.Bahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa kejadian perusakan pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 sekitarpukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang dirusak oleh Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari

relnya;Bahwa tidak ada benda lain yang dirusak dirusak Terdakwa;Bahwa saksi tidak tahu, saksi datang ke rumah saksi korban setelahTerdakwa kakinya terluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;3.

Magetan.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN MadBahwa Terdakwa ditangkap karena Terdakwa adalah pelakupengrusakan di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi;Bahwa peristiwa perusakan terjadi hari Jumat tanggal 24 Juni 2016sekitar pukul 00.30 WIB;Bahwa Terdakwa melakukan perusakan menurut Terdakwa karena saksikorban tidak mau menemui Terdakwa;Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi korban teman dekat;Bahwa yang telah dirusak Terdakwa setelah saksi cek di lokasi yangrusak adalah kaca

ruang depan pecah dan pintu pagar depan rodanyakeluar dari relnya;Bahwa tidak ada barang lain yang dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi datang ke rumah saksi korban setelah Terdakwa kakinyaterluka;Bahwa Terdakwa sendirian saat peristiwa perusakan terjadi;Bahwa saksi mengetahui ada kejadian perusakan dari piket SPK PolsekKartoharjo bahwa di rumah saksi korban Titik Sumariati alias Novi adakejadian perusakan rumah;Bahwa Terdakwa tidak membawa senjata;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan

Misalnya memukul denganpalu, membanting.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan merusakkan adalah suatuperbuatan terhadap sesuatu benda yang tidak menimbulkan akibat yang tidakberat pada benda itu, hanya sebagian dari pada benda itu dirusak. Benda masihdapat dipergunakan.Menimbang, bahwa yang dimaksud menghilangkan adalah perbuatanyang dapat menimbulkan akibat bahwa benda itu, tanpa dirusak atau tanpadibuat sehingga tak dapat dipergunakan lagi, tidak ada lagi atau tidak dapatditampilkan lagi.

Bahwa benar, lokasi yang dirusak oleh terdakwa pada tanggal23 Juli 2016 di Zona 4 A atau Zona IV Blok P.46 perbatasan tanahmasyarakat dengan PT. TASNIDA AGRO LESTARI tersebut masuk dalamHGU Nomor: 05, sesuai dengan Berita Acara Pengerusakan Tanggul diArea PT.

TASNIDA AGRO LESTARI Zona 4 Blok P. 46 tanggal 23 Juli2016, dimana didalam Berita Acara tersebut juga terdapat gambar areayang dirusak, untuk panjang tanggul yang dirusak + 4 meter, lebar + 1meter dan tinggi + 3,5 meter.Bahwa benar, kejadian tanggal 24 Juli 2016 ditanggul Zona 4 A Blok H. 25 B yang berada di Pump House, berdasarkandata dan informasi dari pihak perusahaan PT.

TASNIDA AGRO LESTARIZona 4A Blok H 25 B, dimana didalam Berita Acara tersebut juga terdapatgambar area yang dirusak, untuk tanggul yang dirusak + 12 meter. Bahwabenar, Untuk izin HGU PT. TASNIDA AGRO LESTARI adalah berdasarkansertifikat HGU yaitu :Halaman 13 dari 18 halaman, Putusan Nomor 44/PID/2017/PT BJM1)2)3)4)HGU Nomor : 3 tahun 2013 atas nama PT. TASNIDA AGROLESTARI yang diterbitkan Kantor Pertanahan Kab Barito Kuala.HGU Nomor : 4 tahun 2013 atas nama PT.

TASNIDAARGO LESTARI pada tanggal 24 Juli 2016 untuk area tapak pumphouse yang dirusak oleh terdakwa mengalami kerusakan sepanjang+ 12 Meter untuk lebarnya.Selanjutnya majelis menilai berdasarkan fakta dipersidangan,terlepas dari Siapa pemilik tanah dimana tanggul berada, telah nyatapihak yang membuat tanggul yang dirusak terdakwa tersebut adalahPT Tasnida Agro Lesatari, bukan terdakwa. Begitu pula barang yangrusak bukan hanya tanggul, akan tetapi juga Pump House panelyang nyata milik PT.

Tasnida AgroLestari mengalami kerugian, karena ada barang miliknya yang dirusak.= Bahwa keterangan terdakwa di persidangan telah mengakui faktaperbuatannya yang merusak areal di PT.

Bahwa pagar yang dirusak olehTerdakwa ~~ adalah pagar jenisAlcon setinggi 2 (dua) meter,sepanjang sekira 18 (delapanbelas) meter dan akibatperbuatan MTerdakwa pihak PT.Royal Ostrindo merasa terganggukarena tidak bisa menjalankanprogram pembangunan ~ perumahandan mengalami kerugian materiilsebesar Rp. 7.200.000, (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah).8. Bahwa Terdakwa merobohkan pagarmilik PT.

Bahwa selanjutnya ~ sekira pukul 23.00 Wibdiketahui pagar sebelah selatan warung milik16Terdakwa sepanjang 18 (delapan belas) metersudah roboh dirusak oleh Terdakwa, selanjutnyatanggal 16 November 2010 sekira pukul 23.00 WibSaksi mengetahui pagar didepan warung Terdakwasepanjang 6 (enam) meter telah dirusak/robohkemudian tanggal 20 September 2010 sekira pukul20.00 Wib diketahui pagar didepan gudang milikTerdakwa sepanjang 6 (enam) meter telahrusak/dirobohkan oleh Terdakwa..

Bahwa pagar yang dirusak oleh Terdakwa adalahpagar jenis Alcon namun warga setempat menyebutdengan nama pagar Berlin dan akibat perbuatanTerdakwa menurut Saksi PT. Royal Ostrindodirugikan sebesar Rp. 2.450.000, (dua jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah).Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa padapokoknya membenarkan seluruhnya.Bahwa dalam persidangan Terdakwa menerangkansebagai berikut1.

Royal Ostrindotermasuk bangunan rumahmilik Terdakwa juga ikutdirobohkan/dirusak tanpaseijin Terdakwa = sehinggaTerdakwa dirugikan oleh PT.Royal Ostrindo sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan = sampaisekarang belum pernahdiganti.7. Bahwa benar pagar jenisAlcon setinggi 2 (dua)meter panjang 18 (delapanbelas) meter yangdirobohkan/dirusak olehTerdakwa tersebut semuanyaadalah milik PT.

dan ternyata keadaannya sudah hancursehingga tidak dapat dipergunakan lagi oleh PT.Royal Ostrindo sebagai pemiliknya maka perluditentukan statusnya yaitu dirampas untukdimusnahkan.Surat surat1 (satu) lembar foto bergambar pagar pembatasjenis Alcon yang dirusak Terdakwa dan.1 (satu) eksamplar Surat Keterangan dari KepalaKantor Pertanahan Nasional Kab.

2018/PN Skmatau menghilangkan barang sesuatu yaitu memukul barangbarang berupaJendela Kantor sebanyak 17 (tujuh belas) unit, Meja Merek Olympik bahan darikayu sebanyak 5 (Lima) unit, Lemari Box bahan dari besi sebanyak 1 (satu) unitdan Lemari bahan dari kayu sebanyak 1 (satu) unit dengan menggunakan 1(satu) buah palu besi gagang kayu warna coklat dengan panjang lebih kurang70 (tujuh puluh) cm dan berat lebih kurang 3 (tiga) kg, yang seluruhnya atausebagian milik orang lain yaitu barangbarang yang dirusak

Musliadi dengan mengendarai sepeda motor lalu handphone saksiberbunyi pada saat saksi melihat handphone ternyata ada pesan masukmelalui aplikasi Whatsapp dan ketika saksi melihat pesan tersebutternyata pesan tersebut memberitahu saksi bahwa Kantor KeuchikGampong Cot telah dirusak oleh seseorang, lalu mendengar hal tersebutsaksi bersama Sdr.

sebagai operator di Kantor Keuchik GampongCot akan tetapi terdakwa hanya dibayarkan gaji selama 1 (satu) bulandikarenakan SK terdakwa bekerja di Kantor Keuchik baru dikeluarkanselama 1 (satu) bulan;Bahwa akibat dari pengrusakan Kantor Keuchik Gampong Cot tersebutKantor mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Bahwa telah terjadi perdamaian antara Aparat Kampung denganterdakwa pada tanggal 30 Juni 2018 dan terdakwa secara bertahapsudah memperbaiki sebahagiaan barang yang dirusak

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pengrusakan barang barang yang ada di KantorKeuchik Gampong Cot pada hari Jumat tanggal 22 Juni 2018 sekirapukul 16.00 Wib bertempat di Gampong Cot Kecamatan SeunaganKabupaten Nagan Raya;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di lokasi tersebut, akantetapi pada saat kejadian saksi sedang berada di kedai tempat usahasaksi lalu ada salah seorang warga yang saksi lupa memberitahukankepada saksi bahwa Kantor Keuchik Gampong Cot telah dirusak

Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas telah terjadipengrusakan barang barang yang ada di Kantor Keuchik Gampong Cot padahari Jumat tanggal 22 Juni 2018 sekira pukul 16.00 Wib bertempat di GampongCot Kecamatan Seunagan Kabupaten Nagan Raya yang dilakukan olehTerdakwa dimana barang barang yang dirusak oleh terdakwa berupa 5 (lima)Halaman 11 dari 14 Putusan No.1/ Pid.B/2018/PN Skmunit meja, 1 (Satu) unit lemari kayu, 1 (satu) unit lemari besi

Suyitno yang kaca depan rumah,pintu rumah dan pintu samping serta tanaman ikut dirusak oleh Terdakwa ;Bahwa situasinya saat kejadian tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar ;2. Saksi Suyitno (disumpah), yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 April 2014 sekira jam 01.10 Wibbertempat di Dsn. Keringan Rt 02 Rw 01, Desa. Ngujung, Kec.Gondang, Kab.

Nganjuk, saksi melinat Terdakwamelakukan pengrusakan dengan menggunakan senjata tajam ;Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan dengan menggunakan sebuah alatatau senjata tajam berupa sebilah sabit ;Bahwa barang yang dirusak berupa 2 buah bilik TPS I, 3 (tiga) buah kursi warnaputin milik Desa yang berada di TPS 01, 1 (satu) buah Termos, beberapa buahgelas, kaca jendela rumah milik Sdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr. Suyitnodimana 1 (satu) buah Termos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr.

Nganjuk melihat secara langsung Terdakwa yang melakukanpengrusakan dengan menggunakan senjata tajam berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 1 (satu) buahTermos dan beberapa buah gelas adalah milik Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn.Keringan, Ds. Ngujung, Kec. Gondang Kab. Nganjuk) dan 2 buah bilik TPS milikKPU Nganjuk dan 3 (tiga) buah kursi adalah milik Dsn. Keringan, desa Ngujung,kab.

Nganjuk,saksi ikut melakukan penangkapan terhadap Terdakwa ;e Bahwa senjata tajam yang telah dibawa oleh Terdakwa berupa sebilah sabit ;e Bahwa barang yang telah dirusak oleh Terdakwa adalah berupa 2 buah bilik TPS, 3 (tiga) buah kursi plastik warna putih milik Desa yang berada di TPS 01, 1(satu) buah Termos air panas, beberapa buah gelas, kaca jendela rumah milikSdr. Suyitno dan pintu rumah Sdr.

Suyitno juga ikut dirusak oleh Terdakwa;Bahwa berdasarkan informasi yang saksi tahu Terdakwa sewaktumelakukan pengrusakan terhadap barang tersebut juga akan membunuhorang yang mendekat kepada Terdakwa ;Bahwa situasinya saat tersebut malam hari dan diterangi lampu neon ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang dirugikan adalah pemilik barangyang dirusak antara lain Sdr. Broto Susilo (Kamituwo Dsn. Keringan, Ds.Ngujung, Kec. Gondang, Kab. Nganjuk), KPU Nganjuk, Sdr.

IH bersamasama dengan TerdakwaRUSWANDI Alias WANDI.Bahwa Plang nama yang dirusak yaitu Tiang yang terbuat dari Besi BulatPanjang 250 Cm yang telah di Tanam di Tanah dan di beri Semen dan Tiangtersebut Terdapat Plat Nama yang Bertuliskan TANAH INI MILIK HENRYLIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK (SHM) BERDASARKAN PUTUSANMAHKAMAH AGUNG R. 174 / TUN / 2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016DIBAWAH PERLINDUNGAN / PENGAWASAN HUKUM KANTOR HUKUMASWIN E.SRIREGAR, MH & REKAN* adalah Plang nama yang ada di LahanTanah Milik Saksi

saksi tidak melihat bagaimana cara pelaku melakukanpengerusakan plang nama milik saksi karena saksi pada saat kejadianberada di Kota Jakarta;Bahwa saksi tahu jenis plang yang dirusak oleh Terdakwa tersebut yaitutiang yang terbuat dari Besi Bulat Panjang 250 Cm yang telah ditanamditanah dan diberi Semen dan Tiang tersebut terdapat plat nama yangbertuliskan TANAH INI MILIK HENRY LIBERTY SERTIFIKAT HAK MILIK(SHM) BERDASARKAN PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI 174 / TUN /2016 / TANGGAL 30 JUNI 2016;Bahwa kerugian

adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam

adalah fasilitas umumseperti perkantoran, penerangan umum, pasar, terminal, halte, sekolah,masjid itu merupakan fasilitas umum sedangkan contoh barang pribadiadalah milik pribadi;Bahwa menurut Ahli cara menentukan barang tersebut milik pribadi ataufasilitas umum, terlebin dahulu dilinat barang yang dirusak tersebutapakah barang milik pribadi atau fasilitas umum maka yang dilihat ituadalah objeknya bukan tempat barang itu berada dan kalau pribadiseharusnya masuk dalam Pasal 406 KUHP, dan kalau ada

Setelah pemasangan plang nama tersebut saksi DavidSaputra dan saksi Mukhlis Siregar meninggalkan lokasi pemasangan plangnama dan sekira pukul 13.00 Wib saksi David Saputra hendak pulang denganmelewati Jalan Siak II Palas dan saksi David Saputra merasa terkejut melihatplang nama yang dipasang oleh saksi David Saputra dan saksi MukhlisSiregar sudah tidak berdiri seperti semula dari lokasi tanah milik saksi HenryLiberty yang mana plang nama tersebut dirusak dengan cara dicopot daritanah dan tulisan

rohani ; Bahwa benar, saksi pernah memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ; Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi yang beralamat di Desa Tukka Dolok Kecamatan Pakkat, KabupatenHumbang Hasundutan ; Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi ; Bahwa tanaman yang dirusak

Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut Sudah benar dan tidakada perubahan lagi ; Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 Wib di belakang rumahHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 56/Pid.B/2020/PN Trtsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak

yaitumendatangai terdakwa dan bertanya kenapa kau tebangi tanaman itunamun terdakwa menjawab bukan tanah kalian ini, tanah ku ini kemudiansaksi pergi memberitahukan kepada saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa melakukan pengerusakantanaman milik saksi Jaliman Sihotang ;Bahwa sepengetahuan saksi tanaman tersebut ditanam dan dirawat olehsaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa saksi Jaliman Sihotang mulai menanam tanaman tersebut sejak tahun1996 dan dirawat sampai dengan saat dirusak

memberikan keterangan pada penyidik di PolsekPakkat ;Bahwa benar, keterangan saksi di penyidik tersebut sudah benar dan tidakada perubahan lagi ;Bahwa pengerusakan tanaman yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi padahari selasa tanggal 02 Juli 2019 sekira pukul 15.30 wib di belakang rumahsaksi Jaliman Sihotang yang beralamat di Desa Tukka Dolok KecamatanPakkat, Kabupaten Humbang Hasundutan ;Bahwa benar Terdakwa lah yang melakukan pengerusakan tanaman miliksaksi Jaliman Sihotang ;Bahwa tanaman yang dirusak