Me 15 hod ame Nama 1 sess ee SVAN. .... initiate os soc ccs cicasoceeeeteeercccte cyeS f eS #3 HayTgl. lahir/Umur SSS DPE is ccnucgcsicuus sve seuss scccuovs sa susevsva0 qua etisioieenshssassesevanes evens eeePekerjaan Seton TIM Biviikc ccs aes BOR irises sc A ee eyAlamat canueee ORE, CMAEIS, SOG SUNCOM nc ceccsscsnsecosscenccessscensceenecensecceneeenneereeedi depan sidang Pengadilan Agama/MahkamahSyariyeh/KerapatanQadt ........

/Pdt.G/2016/MSKSGagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya

diselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat(1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugattidak hadir dipersidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua)orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyamasingmasing yang telah didengar keterangannya sebagaimana telahdiuraikan di atas dan akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

perkawinan yang sah sejak tanggal 04 Juli2012, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasarhukum yang sah.Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 telah menerangkan dibawahSumpahnya yang pada pokoknya sejak kurang lebih empat tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat adaperempuan lain dan puncaknya sejak awal tahun 2018 terjadi pisah tempattinggal dimana Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama lebih dari Qua

Pasal 116 huruf b dan fKompilasi Hukum Islam, adanya perpisahan selama lebih dari Qua tahunsebagai akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, telah dapat dibuktikan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Ahli Figih yangselanjutnya diambil alin menjadi pendapat Majelis seperti tercantum dalamKitab Fighus Sunnah Juz Il halaman 248 berbuny! :91 ,icl ol arg JI ain Cwolall s2J Lalgss cis Leus dp aus!

Point 2 (dua) Termohon mengatakan, Pemohon tidakmenyebutkan alasan penyebab pertengkan Pemohon dengan Termohon,sehingga permohonan Pemohon kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa eksepsi tersebut bukan masalah kewenanganPengadilan Agama Medan dalam mengadilan perkara a qua, baik itu relativemaupun absolut.

Akan tetapi Pengadilan mencari telah terjadi atau tidakpertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, eksepsidari Termohon disamping tidak beralasan menurut hukum dan bukan masalahPutusan Nomor : 2001/Pdt.G/2019/PA.MdnHalaman 9 dari 13 Halamankewenangan Pengadilan, baik itu absolut maupun realatif, tetapi sudah masukkepada materi pokok perkara yaitu tentang identitas dan alasan pertengkaran,sementara materi pokok perkara a qua belum diperiksa.

Pasal 143 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam (KHI) jo.Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2016 Tentang Proses mediasi;Menimbang, bahwa untuk terlaksananya Peradilan yang sederhana,cepat dan biaya ringan Majelis Hakim perpendapat perkara a qua tidakdilanjutkan ketahap duplik dan pembuktian.

dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2008, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

persidangan yang telah ditetapkan Penggugat menghadap sendirike persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah menghadap ke persidangandan tidak pula mengutus wakil/kuasanya untuk menghadap ke persidangan,serta tidak ada mengajukan eksepsi tertulis, meskipun ia telah dipanggil dengansah dan patut tertanggal 14 Februari 2014, dan 28 Februari 2014 dan tidakternyata pula ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sahdan dibenarkan undangundang;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis, yaitu bukti P serta 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya masingmasingyang telah didengar keterangannya sebagaimana telah diuraikan di atas dan akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dan saksi yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :e Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua

Smd;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatat pencabutan perkara a qua dalam register perkara ;

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 1.031. 000,00 (satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 257/Pdt.G/2020/PA.Smad;2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencatatpencabutan perkara a qua dalam register perkara ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp1.031. 000,00(satu juta tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda pada hari Kamis, 30 April 2020Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Ramadhan 1441 Hijriyah oleh kami Drs.H

• Uang tunai sejumlah Rp. 250.000,- (dua ratus lima puluh lima ribu (upiah) terdiri qua lembar seratus ribuan dan satu lembar lima puluh ribuan.

Dikembalian kepada anak korban Hari Asfriani Hani Hamadah Binti Ahmad S.

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

qua rm KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIADAERAH JAWA TIMURRESORT KOTA BESAR SURABAYAPRO JUSTITIA.Pada han in SI kangal. 2. (ES 2020 dan sekitar Jam DOWib, Nama 6 O60. C+. Fr ~ Pangkat. .; tp One Sebagai penyidik pada kantor instansi tersebut diatas sesuai dengan SkepCHa are! avs ve tate a aoe ae eign We Sew lp BAST Bi NR otc melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Perempuen danmenerangkan sebagai berikut : TERSANGKA ie NsDAU .

orang lain sebagai wakil ataukuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu halanganyang dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Tunggal menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagai upayaperdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapat dilaksanakanmediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

tertulis, meskipun ia telahdipanggil dengan resmi dan patut dan tidak ternyata pula ketidakhadirannyatersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah dan dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa karena Tergugatyang telah dipanggil secara resmidan patut akan tetapi tidak datang menghadap di persidangan makaketerangan Tergugattidak dapat didengar, dan perkara ini dapat diperiksa dandiselesaikan tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal 149 ayat (1) Rbg;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

/Pdt.G/2019/MSKSGe Bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah (Bukti P.2) bermaterai secukupnya(nazegeling) adalah bukti condicio sine qua non dalam perkara ini,sekaligus dapat dinyatakan bahwa Penggugat secara yuridis formaladalah persona standi in judicio;e Bukti fotokopi Surat Keterangan Ghaib (Bukti P.3) bermateralsecukupnya (nazegeling) adalah termasuk bukti Surat akta dibawahtangan, namun karena dikeluarkan oleh ihak datuk yang mengetahulwilayah hukumnya sendiri, karenanyadalam perkara ini, dapatmemberikan

PTE QUA. eae RN cabinMenerangkan sbb: Pada hari. Selat., .Tanggal. S314.1.70 Sekira j jam.Q GAS Wib, tersan Se Melanggar ProtokolKesehatan.........

ANAK 1, umur zi (Qua puiun satu; tanun;2. ANAK 2, umur 13 (tiga beias) tahun;3. ANAK 3, umur n (seoeias) tanun,Bahwa anak Penggugat dan Tergugat dalam pemeliharaan Penggugat.o. banwa aiasan penggugat mengajuKan gugatan cerai ternaaap i ergugat adalah sebagairuiuituti iw.w.v">r

dengan pernyataan Penggugatdalam surat gugatannya yang mnyatakan perolehan hak tanah tersebut dariPenyerahan Hak Guna Bangunan PT,GAS NEGARA kepada PLN, yangberdasarkan Surat Keputusan Menteri Pertambangan dan Energi No.1173K/90/M.PE/1995 tanggal 7 Juli 1995, Dan juga bahwa menurut Ketentuan17.18.19.20.UUPA No.5 tahun 1960, pasal 1 ketentuan Konversi ayat seharusnya HakEigendom di konversikan menjadi Hak Milik bukan menjadi hak GunaBangunan ;Bahwa Penggugat dalam membuat Gugatan atas perkara a qua

perkara a quaadalah melanggar hukum, karena tanah tersebut adalah milik Tergugat ;Bahwa pada saat Tergugat dan Tergugat II mengklaim hak kepemilikanatas tanah tersebut, dengan memasang PLANG KEPEMILIKAN atas tanahtersebut yang berukuran luas lebih kurang 6.945M2 (enam ribu empat puluhlima meter persegi) pada tahun 2012, pihak Penggugat tidak pernahmembantah atau melarang atau menanyakan kepada Tergugat maupunkepada Tergugat II, sehingga jelas bahwa Gugatan Penggugat atas tanahtersebut dalam perkara a qua

,dikarenakan adanya perdamaian antara Tergugat III dengan AnandaKumar dalam perkara perdata Nomor : 225/PdtG/2013/PN.Mdn, sehinggamenurut Penggugat perdamaian tersebut dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daadq) ;Bahwa dalil Penggugat a qua tidak beralasan menurut hukum, sebabperdamaian yang dibuat antara Tergugat Ill dengan Ananda Kumardalam perkara perdata Nomor : 225/Pdt.G/2013/PN.Mdn sejalan denganmaksud Pasal 130 HIR/Pasal 154 RBG.Pasal 130 HIR/154 RGB, berbunyi sebagai

Tentang Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat Ill2.1 Bahwa di dalam gugatan a qua, Penggugat mendalilkan bahwa tergugatIll telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad)karena telah membuat kesepakatan damai pada tanggal 26 juni 2013dengan Ananda kumar dalam perkara perdata Nomor ; 225/pdt.G/2013/Pn.mdn dengan Klausul sebagai berikut :Pasal 1Pasal 2Pasal 3Psal 4: Pihak pertama tidak sedang dalam keadaan menguasai ataupemikik objek gugatan sebagaimana dimaksud di atas.: Para pihak setuju

Keberadaan Tergugat III di dalam perkara a qua adalah Error in persona ;2. Objek terperkara adalah kepunyaan penggugat ;Halaman 31 dari 38 Halaman PUTUSAN NOMOR: 44/PDT/2015/PT.MDN.3.

demikian Penggugat danTergugat merupakan pihak yang terkait langsung dalam perkara ini (personastandi in judicio) dan dinyatakan terbukti bahwa sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;e Bahwa, saksi Penggugat yang pertama adalah ayah kandung Penggugat.Saksi tersebut merupakan keluarga atau orang yang terdekat denganPenggugat dan tidak terhalang oleh hukum untuk diangkat menjadi saksi sertatelah memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan, olehkarenanya saksi a qua

Saksitersebut merupakan keluarga atau orang yang dekat dengan Penggugat dantidak terhalang oleh hukum untuk diangkat menjadi saksi dan telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan, olehkarenanya saksi a qua dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi (videPasal 175 RBg).

Bahwa setelah mencermati dan meneliti Pertimbangan Hukum MajelisHakim dalam pemeriksaan dan mengadili perkara A qua, sebagianpertimbangan hukum majelis hakim kami maklumi dan terima, khususberkaitan dengan pihak yang akan ditarik sebagai Tergugat, karenamemang fakta adalah namanama yang dimunculkan oleh H.Ramli dkk /para Tergugat senyatanya rekayasa belaka ;Adapun alasan kami adalah :1.Bahwa obyek sengketa yang sama telah diajukan gugatan diPengadilan Negeri Labuan bajo dengan perkara Nomor12/Pdt.G

Bahwa sesungguhnya hal diataslah Judex Factie MESTINYA sebagairujukan hukum dalam perkara a qua, karena Tergugat Ilah(an.Ramlin) , yang melakukan rekayasa data , karena beliau sebagaiotak atau yang meng skenario Semuanya ;Halaman 37 dari 54, Putusan Nomor 17/PDT/2020/PT KPG5.Bahwa, kalaupun dalam pertimbangan hukum Judex Factiemengatakan : bahwa untuk menentukan subyek siapa saja yangakan ditarik sebagai tergugat, adalah merupakan otoritas daripihak Penggugat ; maka mestinya hal inlah yang menjadi

PejabatPenegak Hukum bersikap seperti ini, maka sangat celaka duniaPERADILAN kedepan, dan akan merendahkan Martabat Negara yangtelah terlanjur masyarakat memposisikan BAHWA PAYUNG HUKUMTERTINGGI BANGSA INDONESIA adalah SEBAGAI NEGARA HUKUM ;Bahwa jikalau salah satu pihak dalam perkara , masih menggunakanhaknya untuk melakukan aktiwitas diatas fisik tanah yang bersengketa , ataumemindah tangan kepada pihak lain , apakah hal itu di izinkan ataudibiarkan oleh Majleis Hakim yang memeriksa perkara a qua

Bahwa,mestinya harus ada alternative pilihan, setidaknya mengeluarkan suratlarangan untuk tidak diteruskan kegiatan oleh Siti Solor tergugat IV ;Hal inilan kami sesungguhnya KAMI tidak sependapat sikap danpertimbangan hukum Judex Factie dalam perkara A Qua ; BAHWA,jikalau dicermati Putusan Mahkamah Agung RI 8 Mei 1984 No. 597K/Sip/1983 , Yurispridensi Indonesia 1984 hal. 165 dalam pasal 127(1) H.I.R.

HAL TERSEBUT ,KAMI TENTU TIDAK SEPENDAPAT / SEPAHAMdengan Pertimbangan Judex Factie yang pertimbangannya tidak sesuaidengan kenyataannya secara keseluruhan dilokasi obyek sengketaperkara a qua : Dimana pada saat dilaksanakannya PemeriksaanSetempat (Plaatsopneming) tangal 27 September 2019 , telah secarapasti dilihat bahwa sebagian fisik tanah obyek sengketa tidakadabuktisecara nyata Tergugat V X menguasai fisikobyek sengketa,tetapitetap dalam petimbangan hukummajelishakimpengadilannegerilabuan bajo

Wij / 204) SabharaPada hari iniPARU Tanggal 14 QUA 99 21 sekirajam1098 wie.Saya ewes PangkatAYDA Nrp 8403022 solakuPenyidik Pembantu pada Kantor Polisi Resor Cimahi telah melakukan pemeri saan terhadap seoranglaki laki / perempuan dan menerangkan sebagai berikut :pRRSANGEA Tanda Tan Tanda TanganNama: Brn mud Nua Umer: $2 Th, V7 IL SaksiAgama : SAA Peke tw,Alamat NA o4 or DS on oA4 ne anhMenges kan:pid wi SAKSI!

;Menimbang, bahwa berdasarkan posita poin 1 yang dikuatkan olehPemohon dengan bukti P.3 bahwa Pemohon dan Termohon benar terikatsebagai pasangan suami istri yang sah, yang menikah secara Islam dan hinggasekarang belum pernah bercerai, dengan demikian perkara a qua masuk dalamkewenangan absolute Pengadilan Agama sebagaimana maksud Pasal 49 ayat(1) huruf (a) dan Pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan

, bahwa tempat tinggal Pemohon dengan bukti P.2, danketerangan Saksi yang diajukan Pemohon, maka telah terbukti bahwaPemohon bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Badung,sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 66 ayat (2) UndangUndan Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Badung berwenang secararelative untuk memeriksa dan mengadili perkara a qua

Hakimmempertimbangkan hubungan perkawinan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri dan merupakan syarat formil Pemohon mengajukan izinikrar/ perceraian sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami istri sebagaimana bukti (P.3) maka harus dinyatakan terbukti antaraPemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah, sehinggaPemohon dan Termohon memiliki legal formil atau berkualitas menjadi pihakdalam perkara a qua

/Pdt.G/2016/MSKSGdipanggil dengan resmi dan patut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat sebagaiupaya perdamaian, tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua telahdiberikan izin untuk berperkara secara prodeo melalui Penetapan KetuaMahkamah Syariyah Kualasimpang;Menimbang, bahwa terhadap perkara aquo tidak dapatdilaksanakan mediasi sesuai Perma Nomor 1 Tahun 2016, oleh karenaTergugat tidak pernah

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan Pasal149 ayat (1) Rbg;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan terhadapperkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadirdi persidangan namun kendatipun demikian Majelis telah berusahamemberikan nasihat agar Penggugat bersabar untuk dapat membinarumah tangga kembali dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap padapendiriannya;Menimbang bahwa terhadap perkara Penggugat a qua

Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebutmerupakan fotokopi sah dari suatu akta otentik yang telah dinazegelen,setelah diteliti oleh Majelis Hakim ternyata sesuai dengan aslinya, danalat bukti tersebut memuat keterangan yang menguatkan dan relevandengan gugatan Penggugat, dengan demikian alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) fotokopi KutipanAkta Nikah (Bukti P) bermaterai secukupnya (nazegeling) adalah bukticondicio sine qua

Wid, a tela net As 819 aang bukti yang disita / sebagai jaminanSBA eneeeseneeanenrenrenrrmeneareenenecneeanats saiosionacyyy SIGANG GAN TELSBN QUA ccscescsrsceeecnni aieSAKSID a eecatasecscsceccatssscevsvsesastssvevavatssvevsventeveseesecesNama... ceaeeee Hemereemeneammuneonrenal MU eee Th ANAS Renee ene e aed eee enna net eeeeesenEnbenannesenaeansceaeererratenacagenTempat / Tal. / Lahir... comemmnmnscn NC Maccamaiiesy: yemererererer renee opens mensnesenvnasnnasaainasiinnsasceiventeSuku BaNQS8.ceeressntemnoorsvsanee

Kecamatan Mawasangka Kabupaten Buton Nomor118/8/III/2005 tanggal 28 Pebruari 2005 bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, oleh karena bukti tersebut berupa fotokopi dari Akta Autentik dandikeluarkan oleh Instansi yang berwenang , maka bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana ketentuan Pasal 285 R.Bg, oleh karenanyatelah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri syah, dengandemikian Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan gugatan a qua

sering terjadi perselisihandan pertengkaran.Dan antara Penggugat dengan Tergugat saat ini sudah tidaktinggal bersama lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan para saksi tersebut apabiladihubungkan satu sama lain ternyata mempunyai relevansi dan saling bersesuaiansehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsebagaimana ketentuan Pasal 171, Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg, dengandemikian keterangan para saksi tersebut dapat diterima sebagai bukti dalam perkaraa qua

CBD Yr Olle) QUA, ratePengakuan Barang Bukti EE i 00 (3 Re v cur yhTanda tangan Panitera SUS" 8 1 kim1PELAKSANAAN HUKUMAN 7OA re. .a dituntut menurut berdasarkan ketentuan Pasal 216 KUHP,PERHATIAN > Barang siapa yang dengan melawan Hukun tidak menghadap seSudah dipanggil menurut Undang Undang dapat Merah : Tersangka . Biru : KejaksaanPutih : Pengadilan ' Kuning ; Satuan setingkat diatasnyaHijau ; Arsip