Pengugat dalam perkara aquoadalah TIDAK BENAR. bahwa para Tergugat tidak pernah mengintervensi PutusanPengadilan Tata Usaha Negara yang menangguhkan pencabutan jin operasional Meteordan tidak pernah menyatakan Putusan tersebut diatas cacat hukum, oleh karena ParaTergugat hanya mengutip hasil wawancara dengan Staf Humas Pemkot dan ProtokolSurabaya yang bernama EDDY WITJAHJANTO yang menurutnya, sidang yang digelardi PTUN dinyatakan cacat hukum vide bukti T2/PR2, kolom 2 baris ke 10 dari atas),dan dilain

Bahwa, pernyataan dari TergugatRekonpensi..........10.12Rekonpensi tersebut adalah TIDAK BENAR dan TIDAK MEMPUNYAI DASAR,karena Para Penggugat Rekonpensi hanya mengutip hasil wawancara dengan StafHumas Pemkot dan Protokol Surabaya yang bernama EDDY WITJAWANTO yangmenurutnya, sidag yang digelar di PTUN dinyatakan cacat hukum (vide bukti T2/PR2,kolom 2 baris ke 10 dari atas), dan dilain pihak juga mengutip dari pihak Penggugatdalam hal int Maneger Operasional Meteor, M.

terhadap PihakPihak telah benar ; Menimbang, bahwa sesuai Bukti P1, T1 dan Keterangan Saksi Dwi Heri Mustika,mereka diperoleh fakta hukum bahwa, Saksi sebagai Pemimpin Redaksi (PEMRED) di SuaraPublik dan Suara Publik sudah memuat Hak Jawab dari Penggugat dan Pemred yangbertanggung jawab atas Isi pemberitaan, dan Saksi wawancara langsung dengan Joni dalamkaitannya dengan perkara a quo ; Menimbang, bahwa sesuai pula pada Pasal 12 UndangUndang Pers, yakni tanggungjawab harus dimmtakan pada Pemred; dan dilain

maupun PengadilanTinggi Manado telah menyimpang dari apa yangdituntut dalam petitum gugatan Penggugat yaitumengabulkan halhal yang tidak dituntut dan olehketentuan..................12ketentuan hukum acara tidak dibenarkan, oleh sebabterhadap putusan serta merta yang dikabulkan tidakdibenarkan, oleh sebab itu terhadap putusan sertamerta yang dikabulkan oleh Pengadilan NegeriGorontalo dan dikuatkan oleh Pengadilan TinggiManado secara fakta hukum tidak memenuhiketentuan pasal 191 ayat (1) Rgb dan dilain

Bahwa Judex facti dalam pertimbangannya telahmengambil alih pertimbangan Hakim tingkat pertamauntuk mengabulkan gugatan Penggugat, sebagaimanadinyatakan dalam gugatan yaitu) Tergugat telahmelakukan cidera janji, namun Pengadilan Tinggisama sekali tidak pernah mempertimbangkan adanyaformalitas gugatan Penggugat, oleh karena dalamgugatan Penggugat tidak menyebutkan kapanperjanjian itu dilaksanakan dan bagaimana bentukperjanjian itu) dan dilain pihak dalam gugatanPenggugat.................13Penggugat

Rp9.000.000,003 14 Mei 2015 Rp10.000.000,004 28 Mei 2015 Rp9.000.000,005 29 Mei 2015 Rp11.000.000,00TOTAL Rp30.000.000,00Saksi Trias SupardiantoroANSGURAN TANGGAL JUMLAH1 14 Mei 2015 Rp10.000.000,00Bahwa selajutnya setelah pembayaran lunas saksi Feri Anmadi mengajakTerdakwa untuk segera melakukan proses pembelian ke Notaris, akan tetapipada saat itu Terdakwa selalu menundanunda dan selalu menghindar apabilasaksi Feri Anmadi mengajak Terdakwa untuk menyelesaikan proses jual belitersebut;Bahwa kemudian dilain

ke jembatan Lamekongga kemudianmembuang/ meletakkan paket sabu yang sudah disimpan dalam pembungkusrokok di dekat jembatan, sedangkan 1 (satu) paket sabunya lagi rencananyaakan terdakwa antar ke Depot Pertamina di Kolaka; Selanjutnya sekitar pukul 01.30 wita, saat terdakwa pergi menuju DepotPertamina di Kolaka dengan menaiki sepeda motor dengan membawa wadahteh gelas didalamnya terdapat 1 (satu) sachet kemasan plastik klip ukuransedang berisi narkotika jenis sabu di dashboard motor sebelah kiri, dilain

Putusan Nomor 140/PID.SUS/2021/PT KDISelanjutnya sekitar pukul 01.30 wita, saat terdakwa pergi menuju DepotPertamina di Kolaka dengan menaiki sepeda motor dengan membawa wadahteh gelas didalamnya terdapat 1 (satu) sachet kemasan plastik klip ukuransedang berisi narkotika jenis sabu di dashboard motor sebelah kiri, dilain pihakanggota polisi dari Satres Narkoba Polres Kolaka sudah mendapatkan informasijika ada seseorang dari Pomalaa diduga akan membawakan ataumengantarkan narkotika jenis sabu kemudian

Kemudian, Saksi Fransiskus Bukit dan Saksi Frandi Manurung sertabeberapa orang rekannya di Polres Tebing Tinggi melakukan penangkapanterhadap terdakwa Jumiran Alias Robot dan dilakukan penggeledahan di rumahterdakwa dan ditemukan : 1 (satu) bungkus plastik yang berisikan serbuk kristaljenis shabu seberat 0,36 (nol koma tiga puluh enam) gram, 1 (satu) buah pipetplastik di dalam kotak berwarna silver di atas lemari TV dan dilain tempatditemukan 1 (satu) buah alat hisap shabu (bong), 1 (satu) buah dompet

Padang Hulu KotaTebing Tinggi karena terdakwa tanpa ada izin dari pihak yang berwenangmemiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika jenis shabu dan ketikadilakukan penggeledahan badan dan rumah terdakwa ditemukan barang bukti: 1(satu) bungkus plastik yang berisikan serbuk kristal jenis shabu seberat 0,36(nol koma tiga puluh enam) gram, 1 (satu) buah pipet plastik di dalam kotakberwarna silver di atas lemari TV dan dilain tempat ditemukan 1 (satu) buah alathisap shabu (bong), 1 (Satu) buah dompet yang

Pasal 65 ayat (1) PeraturanPresiden No. 25 Tahun 2008 tentang Persyaratan Dan Tata CaraPendaftaran Penduduk Dan Pencatatan Sipil) ; Menimbang, bahwa terkait permohonan yang menyatakanbahwa dirinya adalah anak ke1 (kesatu) dari pasangan suamiistribernama MAKMUR dan SITI HAWA yang pula dihubungkan dengan buktibertanda P4, dilain pihak dari keterangan saksisaksi yang dibenarkanpemohon menerangkan bahwa RAKHMAD YANI (pemohon) adalah anakyang ke3 (ketiga) dari pasangan suami istri MAKMUR dan SITI HAWA

Namun setibanya di kebun, kami tidakmendapati masyarakat Bannae, lalu Terdakwa bersama masyarakatlainnya kembali ke Kampung Seumban, oleh karena itu Terdakwamenolak dan menyangkal dengan keras dakwaan Penuntut Umum;Bahwa sedangkan dilain pihak Saksi Adolfinus Fallo yang dihadirkanpihak Terdakwa di muka sidang, menerangkan bahwa pada saat saksimendengar kabar bahwa ada orang Tuamau ikut bertanam di kebun,saksi bersama kelompok 10 (Sepuluh) orang langsung menuju kebun.Dalam perjalanan saksi bertemu

PK FSB Kamiparho akan tetapi tidak mencapai kesepakatan kecualihanya janji dari pihak perusahaan Tergugat yang tidak pernahdirealisasikan dan berdampak dengan diberhentikannya Penggugatsecara sepihak oleh Tergugat, dilain pinak Penggugat selainkedudukannya sebagai pekerja juga merangkap sebagai salah satupengurus PK FSB Kamiparho di perusahaan Tergugat;Bahwa PHK terhadap Penggugat/Termohon Kasasi olehTergugat/Pemohon Kasasi terbukti tidak atas dasar kesalahan dan ataupelanggaran hukum yang dilakukan

Konstruksi gugatan seperti itu. mengandungkontradiksi, dan gugatan dikategorikan obscuur libel, sehingga tidak dapatditerima,Dengan demikian Gugatan Para Penggugat harus DITOLAK atari setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima Niet Ontvankelijk Verklaard)4) Bahwa dilain pihak dengan dasar dan pokok pangkal peristiwa hukum yangterjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il tersebutHal 22 dari 80 halaman, Nomor: 180/Pdt.G/2008/PN. Jkt.

Bahwa Penggugat Ill juga menegaskan bahwa BukuPemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) akan diterbitkan ke atas namaPenggugat Ill Dilain Pihak Tergugat berdasarkan Surat Pernyataanyang keseluruhannya No.

Dilain Pihak Tergugat berdasarkanSurat Pernyataan No SPRM/018/V/2007 tertanggal 16 Mei 2007menyatakan akan menyerahkan BPKB Mobil kepada Turut Tergugat (BuktiTT21);Hal 32 dari 80 halaman, Nomor: 180/Pdt.G/2008/PN. Jkt. Psi17.18.19.32Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit No. 065/PK/003/1/05/2007 tertanggal16 Mei 2007 (Bukti TT22) jo. KSUPK Perorangan2003 vide Bukti TT2,Penggugat IV dengan persetujuan istrinya Nyonya Nareen P.

Dilain Pihak Tergugat juga memberikanpernyataan akan menyerahkan BPKB Mobil kepada Turut Tergugatsebagaimana Surat Pernyataan dari Tergugat No. SPRM/ O6R/ Il/2007tanggal 7 Maret 2007 (Bukti TT39);Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit No. 053/NKM/PAL/IIV2007 tertanggal7 Maret 20C7 (Bukti TT40) jo.

Dilain pihak Tergugat menyatakan bahwapenyerahan BPKB akan dilakukan kemudian sebagaimana SuratPernyataan dari Tergugat No. SPRM/O4R/II/2007 tanggal 1 Maret2007 dan No.

bahwa berdasarkan bukti surat sebagaimanatersebut, dan dikuatkan keterangan saksisaksi dari pemohon, makadiperoleh faktafakta bahwa di Desa Tanjung Batu, KecamatanKelumpang Tengah, Kabupaten Kotabaru, telah lahir seorang anakberjenis kelamin perempuan yang ke 2 (kedua) yang diberi namaMAHRITA, dari pasangan suami istri yang bernama AMBRAN dan KASUM,serta belum mempunyai akta kelahiran ; Menimbang, bahwa terkait waktu kelahiran pemohon yangdimohonkan oleh pemohon adalah pada tanggal 09 Nopember 1967,dilain

19Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 KompilasiHukum Islam, sedangkan dalam permohonannya Pemohon tidakmenjelaskan alasanalasan secara jelas tentang haknya untukmengajukan permohonan cerai terhadap Termohon sehingga MajelisHakim menilai permohonan Pemohon kabur (obscuur libel) ;Menimbang, bahwa karena posita merupakan esensi gugatansebagai penegasan hubungan hukum antara Pemohon dan Termohondengan objek permohonan Pemohon yakni permohonan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon tetapi dilain

Bahwa, benar antara Terakwa dengan saksi Nanik Sarinengseh dalampergaulan seharihari kurang harmonis atau kurang baik karena adabeberapa sebab Terdakwa tidak suka karena saksi Nanik Sarinengsehdidalam kiosnya menjual minuman diareal tersebut karena berakibatkurang baik dilingkungan pasar , dilain pihak saksi Nanik Sarinengsehada rasa sakit hati karena pegawainya yang bernama Winda yang padawaktu itu masih aktif bekerja padanya telah diambil oleh Terdakwa;.

menimbulkan perasaan sakit atau untuk menimbulkan sesuatu luka padaorang lain dan disini sipelaku mempunyai maksud tertentu yaitu untuk membuatorang lain sakit;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Nanik Sarinengseh danTerdakwa meskipun mereka bertetangga kios di Grand Medaeng WaruSidoarjo namun hubungannya tidak baik karena ada beberapa factordiantaranya ketidak sukaan Terdakwa karena saksi Nanik Sarinengseh di kiostersebut berjualan minuma keras sedangkan diarela tersebut merupakan pasarburung, dilain

pembuktian;

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat dapat dikategorikan masuk dalam gugatan sederhana atau tidak;

Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita -posita Penggugat tersebut diatas, menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan / agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 00094/Bubeya atas nama SULEMAN LASULIKA dan dilain

menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat dapat dikategorikan masuk dalam gugatan sederhana atau tidak;Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita posita Penggugattersebut diatas, menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubunganhukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan / agunan berupa tanah dan/ataubangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 00094/Bubeya atas nama SULEMAN LASULIKA dan dilain

PA.RhBahwa karena berdasarkan keterangan kuasa insidentil Pemohon yangmenerangkan bahwa kuasa Termohon insidentil merupakan sepupu satu kaliPemohon padahal masih ada keluarga terdekat dari Pemohon yaitu orang tuakandung Pemohon serta kakak kandung Pemohon;Bahwa oleh karena Pemohon menganggap dirinya merupakan orang yangtidak berhak menjadi kuasa insidentil karena masih ada orang yang lebih dekatdengan Pemohon, maka kuasainsidentil Pemohon menyatakan untukmencabut perkaranya dan akan mengajukan kembali dilain

Tergugat yangdirugikan oleh tindakan Penggugat disatu pihak; sedangkan dilain pihakTergugat sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum dengan Ardiandan Tedy Suteja yang diuraikan oleh Penggugat dalam gugatannya aquo;sehingga hubungan hukum Penggugat dengan Ardian dan Tedy Sutejadalam bentuk apapun juga tidak dapat dikaitkan/sangkut pautkan denganTergugat;Fakta sudah diterimanya uang sejumlah Rp. 1.100.000.000, tersebut olehPenggugat sebagaimana diakuinya dalam dalil angka 2 huruf A Gugatannya;sehingga

sehingga dalil gugatan Pengugat tersebutdengan tegas Tergugat tolak sebagai tidak mempunyai dasar hukum yangbenar dan sudah seharusnya ditolak;Demikian juga tuntutan kerugian sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) adalah tuntutan yang tidak mempunyai dasar hukum dan sudahseharusnya ditolak; yang tidak lebih dari usaha Penggugat untuk mencarikeuntungan dengan itikad buruk menuntut Tergugat membayar ganti rugimoril padahal tidak dapat dibuktikan kebenarannya oleh Penggugat disatupihak; sedangkan dilain

%Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara penggugat dengan tergugat,maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, penggugat mendalilkan bahwaperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara penggugat dengan tergugat karenatergugat selalu cemburu kepada siapa saja yang diajak bicara oleh penggugat, sehinggamenurut penggugat perceraian adalah alternatif yang terbaik yang harus dilalui untukmengakhiri komplik rumah tangganya, dilain pihak tergugat menyatakan bahwaperselisihan dan pertengkaran

adanya campur tangan pihak keluargapenggugat, dan tergugat masih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengankembali rukun bersama penggugat dan tidak menghendaki perceraian.Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan pokok sengketa tersebut, idikatorhukumnya apakah perkawinan kedua belah pihak masih dapat dipertahankan atau tidak,atau dengan kata lain apakah penggugat dengan tergugat masih dapat dirukunkan kembaliatau tidak mengingat sikap penggugat yang sudah nekad atau bersikeras untuk bercerai,dilain

Mapilindo dengan harga Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa teman Terdakwa yang bernama IQBAL sudah ditangkap dilain tempat;Bahwa atas keterangan terdakwa narkotika jenis shabu tersebut akan ia jualkembali;Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk memilikinarkotika jenis shabu tersebut;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan;2.HASANUL ARIFIN, SH, dibawah sumpah / janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah

Mapilindo dengan harga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluhribu rupiah);Bahwa teman Terdakwa yang bernama IQBAL sudah ditangkap dilain tempat;Bahwa atas keterangan terdakwa narkotika jenis shabu tersebut akan ia jualkembali;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmemiliki, menyimpan, menguasai atau menggunakan narkotika jenis shabu;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

55 ayat (1) ke1 KUHP.AtauKedua Bahwa dia terdakwa TERDAKWA FERY MANURUNbersamasama dengan GARUDA SIMANJUNTAK ALIAS 4dan SALOMO SIHOMBING NABABAN ALIAS LOMPETperkaranya diajukan penuntutannya secara terpisal asal 187 ke1G ALIAS FERY5bAR ALIAS DA(yang berkash), pada hariSelasa tanggal 31 Mei 2011 sekira pukul 02.00 Wibtidaknya pada waktu lain dalam tahun 2011 bertempatau setidakat di parkiranPabrik Kelapa Sawit (PKS) Dolok Sinumbah Kecamatan Huta BayuRaja Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya dilain

Dilain sisi Tergugat sifatnya cenderung sewenangwenang, jarangmenafkahi Penggugat dan bilamana pintu kamar tidak terkunci karenalupa, memaksa berhubungan badan (memerkosa Penggugat).c. Bila bertengkar Tergugat seringkali melontarkan kalimat kasar, danpuncaknya mengatakan talak kepada Penggugat. Soal lain adalahPenggugat bekerja buka praktek pengobatan di rumah, hal ini banyakHIm.2 dari 15 hlm. Putusan No.1997 /Pdt.G/2015 /PA.Gsmenimbulkan fitnah dari Tergugat dan keluarganya.

Hal ini, secara psikis mengganggu psikologisPenggugat, dilain sisi Tergugat sifatnya cenderung sewenangwenang,jarang menafkahi Penggugat dan bilamana pintu kamar tidak terkuncikarena lupa, memaksa berhubungan badan (memerkosa Penggugat) , bilabertengkar Tergugat seringkali melontarkan kalimat kasar, dan puncaknyaHIm.10 dari 15 hlm.

Bahwa setelah dicermati secara saksama isi dari pada gugatan Penggugatpada dasarnya adalah tidak konsisten in casu kabur (Obscuur libel), karenadalil gugatannya disatu. pihak menyebut adanya tanah sengketaberdasarkan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat , Il, Ill denganharga Rp1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan telahdibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat il sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan dilain pihak menyatakan jualbeli mana telah dibatalkan oleh

Para Pihak (Penggugat dengan Tergugat I,Il, Ill) dihadapan Tergugat IV (selaku Notaris), berarti secara hukum jual belitanah sengketa batal adanya; Dan dilain pihak Penggugat menuntutTergugat , Il, Ill mengembalian uang Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah) jadi yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah utangpiutang bukan tanah, sehingga gugatan Penggugat antara posita danpetitum tidak berhubungan dan sangat kabur yang secara hukum baikformal/materiil patut untuk tidak dapat diterima