menyatakan tidak keberatan.ksi DARTO Bin SAHMADI, di hsumpah dipokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, saksi diajak oleh KARYO untuk mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak

langsung manarik tiang tersebuthingga warung tersebut roboh atau rusak, setelah ituTerdakwa langsung berlari meninggalkan bangunantersebut, kemudian Saksi bersama KARYO berusahamengejar dan memanggil Terdakwa, namun tidakdihiraukan.e Bahwa yang dilihat saksi, terdakwa hanya merusak tiang kayu saja sampai kayu tersebut patah, sedangkanyang lain saksi tidak tahu siapa yang merusak.e Bahwa selanjutnya Saksi bersama KARYO datang kerumah Terdakwa dan menanyakan kenapa bangunanwarung milik KASRI tersebut dirusak

dan dijawabTerdakwa Kenapa dalam mendirikan bangunantersebut tidak ijin ke saya terlebih dahulu karena sayasebagai salah satu tokoh pemuda di Dukuh Tepus DesaBelik Kecamatan Belik.e Bahwa setelah mengetahui penyebab Terdakwamelakukan pengrusakan warung milik KASRI tersebut,kemudian Saksi bersama KARYO memberitahukankejadian tersebut kepada KASRI, bahwa bangunanwarungnya telah dirusak oleh Terdakwa.e Bahwa atas kejadian tersebut kemudian KASRImelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Belik.Atas keterangan

Saksi KARYO Bin DAURI di bawah sumpah di depan persidangan padapokoknya meneranekan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidakmemiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.e Bahwa pada hari Sabtu 29 Nopember 2014 sekitar Jam17.00 Wib, Saksi bersama DARTO hendak mengintaipelaku pengrusakan pelaku pengrusakan bangunanwarung milik KASRI yang berada dipinggir jalan rayaBelik Pulosari Desa Gombong Kecamatan BelikKabupaten Pemalang, karena warung tersebut sudahsering dirusak

dan dijawabTerdakwa Kenapa dalam mendirikan bangunantersebut tidak ijin ke saya terlebih dahulu karena sayasebagai salah satu tokoh pemuda di Dukuh Tepus DesaBelik Kecamatan Belik.e Bahwa setelah mengetahui penyebab Terdakwamelakukan pengrusakan warung milik KASRI tersebut,kemudian Saksi bersama DARTO memberitahukankejadian tersebut kepada KASRI, bahwa bangunanwarungnya telah dirusak oleh Terdakwa.e Bahwa atas kejadian tersebut kemudian KASRImelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Belik.Atas keterangan

Selanjutnya Terdakwa Ill Adrian LekiAlias Adrian Nonok melakukan pengrusakan pos kampling dengan caramenggoyangkan tiang pos kampling sebelah kiri bagian depan hinggatiang kayu tersebut patah, Terdakwa III Adrian Leki Alias Adrian Nonokkemudian menuju kearah kios milik saksi korban dengan berlari danlangsung menendang salah satu pintu kios yang terbuat dari seng hinggapintu kios tersebut rusak; Bahwa barang yang dirusak 1 (Satu) buah papan catur, 1(satu) lusin gelas kaca, 1 (buah) ceret, 1 (Satu)

buah Piring makan, 1(satu) buah kursi kayu, 1 (Satu) buah kursi plastik, 2 (dua) buah bolalampu Philips, 1 (Satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukurankurang lebih 100 x 60 Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4(empat) batang tiang tongkat seng pos kamling yang patah dirusak olehpara Terdakwa tidak dapat digunakan lagi; Bahwa sebelumnya saksi tidak ada masalah dengan paraTerdakwa;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan

1 (Satu) buah papan catur, 1(satu) lusin gelas kaca, 1 (buah) ceret, 1 (Satu) buah piring makan, 1(satu) buah kursi kayu, 1 (Satu) buah kursi plastik, 2 (dua) buah bolalampu Philips, 1 (Satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukurankurang lebih 100 x 60 Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4(empat) batang tiang tongkat seng pos kamling yang patah dirusak olehpara Terdakwa tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwamenyatakan membenarkan dan

1 (Satu) buah papan catur, 1(satu) lusin gelas kaca, 1 (buah) ceret, 1 (Satu) buah piring makan, 1(satu) buah kursi kayu, 1 (Satu) buah kursi plastik, 2 (dua) buah bolalampu Philips, 1 (satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukurankurang lebih 100 x 60 Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4(empat) batang tiang tongkat seng pos kamling yang patah dirusak olehpara Terdakwa tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwamenyatakan membenarkan dan

,1 (satu) lembar kaca jendela pangkas rambut ukuran kurang lebih 100 x 60Cm, 2 (dua) lembar pintu lipat seng kios dan 4 (empat) batang tiang tongkatseng pos kamling yang patah dirusak oleh para Terdakwa tidak dapatdigunakan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasunsur ketiga Sudah terpenuh ;23Ad 4.

Tasikmalaya;Bahwa yang melakukan pengrusakan tersebut sekelompok orang yangberjumlah sekitar 500 orang;Bahwa cara melakukan pengrusakan dengan cara melempar denganmenggunakan batu pertama yang dirusak madrasah, terus sambil pulangmerusak rumah warga sekitar 40 rumah terakhir masjid;Bahwa kebanyakan yang dirusak bagian kaca pada pecah ada juga mobil dansepeda motor;Bahwa saksi mencabut sebagian keterangannya di BAP terutamaterkaitdengan melihat para terdakwa dan saksi terpengaruh dan mengikuti keterangansaksi

adalah rumah warga, mesjid, sekolah, sepedamotor, mushola, madrasah;Bahwa masjid yang dirusak masjid jami Baitush Subhaan dan Nurul Hilafatdan satu sekolah SDN Tenjowaringin;Bahwa kendaraan yang dirusak adalah mobil kijang milik orang garut, truckmilik H.

Citeguh DesaTenjowaringin Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya yang terjadi padatanggal 05 Mel 2013 kirakira jam 01.30 Wib;Bahwa saksi melihat assetaset yang dirusak berupa rumah kurang lebih 20buah selain itu Masjid 1, Mushola 1, TK PAUD 1 kendaraan yang dirusak 1mobil Truck;Bahwa pada saat kejadian saksi tidak berada di tempat dan saksi menerangkanbahwa saksi berada di tempat setelah kejadian perusakan tersebut;Bahwa saksi mengetahui adanya perusakan oleh sekelompok massa dari rekansaksi;19.Bahwa

Tasikmalaya tetapi tidak tahu siapa yang menjadi korbanperngrusakan maupun barang yang dirusak;Bahwa Waktu itu saksi akan berangkat kerja ketemu dengan sdr ETOR wargaJemaat Ahmadiyah Tenjowaringin, kemudian saksi menanyakan kepadanyamau kemana sdr.

Tasikmalaya;Bahwa rumah yang dirusak antara lain milik munir, Aep, lah, Enting, Udin,Yana, Yuyu, Abud, Suhara, Gungun, Opon, Oman, Edi, Emen, Rismana,Yahya, Elin, H. Osin, Eris, lim, H. Munir, H. Lili, Kosim, Suherman, danUmir.

Saksi WARNA Pgl WARNA,e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus 2010sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulan Agustus 2010 ataudalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNA di Jorong Tanjung BeruangKenagarian Kajai Kecamatan Talamau Kabupaten Pasaman Barat.e Bahwa benar saksi sebelumnya pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian.e Bahwa kemudian BAP tersebut dibacakan oleh Polisi dan saksi tandatangisendiri.e Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan

kawan kawannya.e Bahwa kejadian berawal dari perkelahian antara HENDRA dengan pihakkeluarga saksi mengenai sengketa tanah di Kampung.e Bahwa setelah terjadi perkelahian tersebut kemudian rumah saksi dikepung olehkelompok tertentu dengan membawa alat alat seperti parang, linggiis dansebagainya.e Bahwa saksi mengetahui rumah saksi dirusak dari anak saksi yang bernamaJhon, setelah mendapat informasi tersebut lalu saksi langsung pergi kerumahsaksi.e Bahwa selain rumah saksi masih ada rumah lainnya dirusak

hanya 3 rumahsaja.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkanya2 Saksi ROSMAIDA Pgl UPIAK Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 17 Agustus2010 sekira jam 17.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanAgustus 2010 atau dalam tahun 2010, bertempat di rumah WARNAdi Jorong Tanjung Beruang Kenagarian Kajai Kecamatan TalamauKabupaten Pasaman Barat.Bahwa benar rumah saksi dirusak oleh terdakwa dan kawankawannya.Bahwa saksi dijemput oleh kakak, karena ada yang berkelahi.Bahwa yang

oleh orang.Bahwa saksi melihat rumah saksi sudah hancur sekitar 2 (dua) bulanyang lalu.Bahwa selain rumah saksi yang dirusak masih ada yang dirusak olehterdakwa yaitu : sepeda motor merek kharisma warna merah,seharga Rp. 14 jt, TV merek Panasonik 20 Inci, seharga 4 jt,parabola, digital, singso 2 buah masing masing seharga Rp. 4 jtdan alat alat rumah tangga lainnya.Bahwa 5 bulan setelah kejadian baru saksi melihat rumah saksi.Bahwa sekarang tidak ada lagi orang yang mengitari rumah saksi.Bahwa total

oleh terdakwa dan kawankawannya.e Bahwa saksi meninggalkan rumah karena diancam orang.e Bahwa permasalahan terjadi karena anak adik saksi yang bernamaIJON berkelahi dengan HENDRA dan RIZAL, setelah kejadiantersebut baru rumah saksi dirusak orang.e Bahwa yang melakukan pengrusakan saksi tidak tahu.e Bahwa alat alat rumah yang dirusak yaitu singso, kuali, periuk, alat alat dapur, tungku, tempat tidur dan uang sebanyak 1 jt.e Bahwa jumlah kerugian saksi tidak tahu.e Bahwa ninik mamak saksi sudah tidak

terdakwa barangbarang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagi ;e Bahwa ia sebelumnya sudah kenal dengan Terdakwa MUTAMAM bin SILAM, karenaTerdakwa MUTAMAM bin SILAM merupakan keponakannya ;e Bahwa barang miliknya yang telah dirusak oleh Terdakwa MUTAMAM bin SILAMadalah berupa kaca almari, sebuah televisi merk CHANGHONG 14 inchi dan sebuahDVD player merk NIKO918 ; Bahwa Terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai.

Sumberjo, DesaSumberjo, Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek ;e Bahwa barang milik sdrii KAROMAH yang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAMbin SILAM adalah berupa kaca almari , sebuah televise dan sebuah DVD player ;e Bahwa terdakwa MUTAMAM bin SILAM merusak televise dengan cara mengangkatdan kemudian menjatuhkannya kelantai. Karena kabel DVD player terhubung dengantelevise, maka DVD player juga ikut terjatuh dilantai.

Sedangkan kaca almari di rusakdengan cara di pukul dengan menggunakan sebuah kursi kayu ;e Bahwa setelah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM, maka televise dan DVDplayer yang sebelumnya masih bisa di gunakan menjadi rusak serta kaca almarimenjadi pecah berserakan dilantai ;e Bahwa ia masih mengenali barang bukti berupa pecahan kaca almari, sebuah televisimerk CHANGHONG 14 inchi dan sebuah DVD player merk NIKO918 yang ditunjukkan oleh penyidik pada saat pemeriksaan adalah barang milik sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri.

KAROMAHyang telah dirusak oleh terdakwa MUTAMAM bin SILAM pada hari Selasa tanggal30 April 2013 sekira pukul 10.00 Wib ;e Bahwa selain merusak barangbarang tersebut, terdakwa MUTAMAM bin SILAM jugatelah menganiaya sdri. KAROMAH ;e Sesuai keterangan sdri.

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik saksi adalahterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik saksi yang sementaradibangun oleh tukang;Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Rusli saksi mengalamikeruigian sebesar Rp 3.280.000, (tiga juta dua ratus delapan puluhribu rupiah);Bahwa saksi mengenal terdakwa dan Rusli yang manasaksimempunyai permasalahan

Mamuju Utara telah dirusak;Bahwa korban Pahala Sigalingging merupakan suami saksi;Bahwa pelaku yang telah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingadalah terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi yang dirusak oleh terdakwa dan Rusli panjangnyasekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging yangsementara dibangun oleh tukang;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

terdakwa dan Rusli pondasi tersebuttidak dapat digunakan kembali kecuali dibangun ulang;Bahwa saksi tidak melihat saat terdakwa dan Rusli merusak pondasimilik saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan yang telah merusak pondasimilik saksi berdasarkan pengakuan dari terdakwa dan Rusili;Bahwa sebelumnya pondasi milik Pahala Sigalingging pernah di rusakoleh terdakwa dan Rusli yakni pada hari senin tanggal 16 Mei 2015yang mana pada saat itu saksi mendapatkan telepon dari tukang yangmenyampaikan pondasi dirusak

Mamuju Utara telah dirusak olehterdakwa dan Rusili;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging;Bahwa saksi merupakan tukang yang diminta oleh Pahala Sigalingginguntuk membangun pondasi tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Rusli merusak pondasi milik PahalaSigalingging;Bahwa Terdakwa pernah merusak pondasi milik Pahala Sigalinggingpada tanggal 16 Maret 2015 saat

Mamuju Utara telah dirusakoleh terdakwa dan Rusli;Bahwa pondasi Pahala Sigalingging yang dirusak oleh terdakwa danRusli panjangnya sekira 30 meter dan tingginya sekira 50 cm ;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.PKY Bahwa pondasi tersebut merupakan milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi tidak melihat serta tidak berada di tempat kejadian saatterdakwa dan Rusli merusak pondasi milik Pahala Sigalingging; Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan Rusli yang telah merusakpondasi milik Pahala Sigalingging

Rabu tanggal tanggal 06Juli 2011 yang baru diketahui oleh saksisekira jam 06.00 Wit ketika saksi korbanhendak berjualan dipagi hari bertempat diDesa Yafdas tepatnya disebelah kopersisimpan pinjam Tunggal Udara Kab.BiakNum for;Bahwa sebelum kejadian tersebut,terdakwa pernah menyampaikan kepadakorban bahwa pondok jualan milik korbanharus dipindah karena tanah tempat pondokjualan korban adalah milik terdakwa danapabila korban tidak membongkarnya makaterdakwa akan merusak pondok tersebut ;Bahwa yang dirusak

oleh terdakwa adalahpondok jualan es sirup, kue dan pinangmilik saksi korban dimana tiang pondokyang terbuat dari kayu dicabut dari tanahdan atap seng dilepas;Bahwa saksi korban tidak mengetahuibagaimana cara terdakwa melakukanperusakkan tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban menderita kerugian sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah), dan barangbarang yang dirusak oleh terdakwa tidakdapat digunakan lagi;Bahwa saksi korban menjelaskan bahwatanah tempat pondok jualan miliknyatersebut

:Bahwa telah terjadi perusakkanpondok jualan milik saksi korbanESTEPIN ARERO yang dilakukanoleh terdakwa MICHAEL KBAREKAlias MIHEL KBAREK ;Bahwa perusakkan tersebut terjadipada hari Rabu tanggal 06 Juli 2011bertempat di Desa Yafdas yang beradadi sebelah Koperasi Simpan PinjamTunggal Udara;Bahwa saksi tidak mengetahui secaralangsung peristiwa perusakkan pondokjualan milik saksi korban yangdilakukan oleh terdakwa tersebut saksihanya diberitahu oleh saksi korbandisaat saksi pulang kerja;Bahwa yang dirusak

sebelumnya sekira bulan Juni2011 terdakwa pernah menyampaikanniat terdakwa kepada saksi untukmerusak pondok jualan yang ditempatikorban berjualan dan terdakwamenyuruh saksi untuk menyampaikankepada korban bahwa apabila korbantidak memindahkan pondok tersebutmaka terdakwa akan membongkarsendiri pondok tersebut dan saksi telahmenyampaikannya kepada saksikorban tetapi saksi korban tetap tidakmau meindahkan pondok jualantersebut karena menurut saksi korbantanah tersebut adalah milik cina;Bahwa yang dirusak

Kabori (Almh) dan diserahkan kepada saksi korban yangkemudian dibangun kembali oleh suami saksi korban pada tahun 2005 dan digunakanuntuk berjualan hingga kemudian dirusak oleh terdakwa tersebut;20Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas maka unsurbarang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian semua unsur dari Pasal 406 Ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

Tasnida AgroLestari, sejumlah Rp. 473.000.000, (empat ratus tujuh puluh tiga jutarupiah).Bahwa lokasi yang dirusak oleh terdakwa, pada tanggal 23 Juli 2016 diZona 4 A atau Zona IV Blok P. 46, masuk dalam HGU Nomor : 05. Untukpanjang tanggul yang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5meter.Bahwa kejadian tanggal 24 Juli 2016 di tanggul Zona 4 A Blok H. 25 Byang berada di Pump House, masuk dalam HGU Nomor : 05.

Untuktanggul yang dirusak + 12 meter.Bahwa akibat dari dua kejadian yang berada di 2 (dua) lokasi tersebut,tanggul yang rusak tersebut tidak dapat menahan air sehinggadikawatirkan apabila hujan terus menerus akan mengakibatkan banjir diarea perkebunan.

Firma Silalahi, dan 1 (satu) orang yangtidak saksi kenal namanya.Bahwa sebelum dirusak, saksi melihat tanggul tersebut posisinya datardan bisa menahan air. Tanggul tersebut juga bisa digunakan untuk aksesjalan menuju perkampungan. Setelah dirusak terdakwa, tanggul tersebuttidak bisa menahan air. Apabila musim hujan tiba akan mengakibatkanarea perkebunan milik PT. TAL terendam air.Bahwa saksi tidak melihat siapa yang melakukan pengerusakan tanggultersebut.

Untuk panjang tanggulyang dirusak + 4 meter, lebar + 1 meter, dan tinggi + 3,5 meter. Akibatnyatanggul tidak dapat menahan air.Bahwa pada hari Minggu, tanggal 24 Juli 2016, sekitar jam 09.00 wita, ditanggul Zona 4 A Blok H. 25 B yang berada di area Pump House,terdakwa kembali melakukan pengerusakan tanggul ditemani oleh saksiSadi, sdra. Sugiono, dan saksi Budi Hartono, namun hanya menemanisaja.

Dengan demikian pernyataanterdakwa tersebut patut untuk dikesampingkan.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa barang yang dirusak oleh terdakwa adalah bukan milikterdakwa. Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 40/Pid.B./2017/PN.

Albertus Suripnodan Adrian Roi Senis, A.Md.Tek pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati KabupatenSarmi Tahun 2017 dengan kondisi sebagian Baliho sudah tebakar, dan Saksi YairusSefa membenarkan barang bukti tersebut;Bahwa Saksi Yairus Sefa membenarkan dokumen fotofoto dalam berkas (posisibaliho tersebut sesaat setelah dirusak dan dibakar) yang diperlihatkan di persidangan;Bahwa pada saat baliho tersebut dirusak oleh Terdakrara, masih berada dalamtenggang waktu masa kampanye;Bahwa selain Saksi Yairus

dan terbakar sehingga Saksi memberhentikan motorkemudian mengambil ranting pohon dan memadamkan api yang saat itu membakarBaliho milik paslon nomor Urut 3 tersebut;Bahwa benar saat itu Saksi langsung menghubungi Koordinator Wilayah Sarmi yaitusaudara Marcos Kopong dan memberitahu perihal pebuatan Terdakwa OnesimusWeyasu yang telah membakar Baliho paslon nomor urut 3 yang mana saat ituTerdalnrua telah pergi namun kemudian datang kembali ke tempat kejadian sambilmarah marah;Bahwa benar baliho yang dirusak

;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 24 Januari 2017 sekitar jam 08.00 WIT Saksisedang berada di rumahnya di Basecamp Kelurahan Sarmi Kota dan saat itu sedangberistirahat di dalam rumah;Bahwa benar Saksi mengetahui serta mendengar adanya kejadian yang telah terjadidi jalan Kelapa Satu depan Warung Manado Kampung Neidam Distrik SarmiKabupaten Sarmi, yaitu kejadian pengrusakan terhadap Baliho salah satu pasangancalon dalam pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi;Bahwa benar baliho yang dirusak

Albertus Suripno dan Adrian RoiSenis, A.Md.Tek pada pemilihan Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi Tahun 2017dengan kondisi sebagian Baliho sudah terbakar, dan Terdakwa membenarkan barangbukti tersebut;Halaman 10 dari22 Putusan Nomor 78/Pid.Sus2,017/PN Jap Bahwa Terdakwa membenarkan dokumen fotofoto dalam berkas (posisi baliho tersebutsesaat setelah dirusak dan dibakar) yang diperlihatkan di persidangan; Bahwa pada saat baliho tersebut dirusak oleh Terdakwa, masih berada dalam tenggangwaktu masa

Albertus Suripno dan Adrian Roi Senis, Amd.Tek. pada pemilihan Bupatidan Wakil Bupati Kabupaten Sarmi Tahun 2017 dengan ukuran 1,5 Meter X 5 Meter;Bahwa benar baliho yang telah dirusak oleh Terdakwa, dilakukan pada saat massakampanye, di mana saat itu di Kabupaten Sarmi telah berlangsung Pemilukada Bupatidan Cabup Sarmi tahun 2017 dan Tahapan kampanye telah berlangsung sejak tanggal26 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 12 Februari 2017;Bahwa benar sebelum pemasangan baliho telah ada pemberitahuan

TUMSILAH binti KASMUDL : Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara; Bahwa saksi mengaku sudah pernah diperiksa di Polisidan keterangan di Polisi benar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007 seirapukul 14.30 WIB rumah saksi yang terletak di DusunBismo Rt.03,Rw.04, Desa Slukatan, KecamatanWojotengah, Kabupaten Wonosobo dirusak oleh masadesa Slukatanyang jumlahnya waktu itu sekitar 100(seratus orang) termasuk para terdakwa ; Bahwa pengrusakan tersebut dilakukan dengan

JAENAH SUMARDI binti SUKROWI: Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara; Bahwa Saksi menerang sudah pernah diperiksa Polisidan keterangan di polisi benar; Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007 sekirapukul 14.30 WIB rumah saksi yang terletak di DusunBismo Rt.03,Rw.04, Desa Slukatan, KecamatanMojotengah, Kabupaten Wonosobo, dirusak oleh paraterdakwa bersama sama dengan masa dari Desa Slukatanyang jumlahnya waktu itu ada 100 orang ; Bahwa para terdakwa dan masa lainnya

MUSLIMIN bin CHERON.Bahwa saksi menerangkan ia kenal dengan paraterdakwa tetapi tidak ada hubungan saudara =;Bahwa saksi mengaku pernah diperiksa di Polisi danketerangan di Polisi benar ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei 2007 sekirapukul 14.30 WIB. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang bertempat tinggal di di Dusun Bismo Rt.03,Rw.04Desa Slukatan, Kecamatan Mojotengah, KabupatenWonosobo, dirusak oleh para terdakwa bersama samadengan masa dari desa Slukatan yang jumlahnyasekitar 100 orang;Bahwa

MISWAL al, GHORIS bin SUPANDI: Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa tetapi tidakada hubungan saudara;SaksiBahwa saksi mengaku pernah diperiksa di Polisi danketerangan di Polisi benar;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei 2007 seirapukul 14.30 Wib. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang beralamat di Dusun Bismo rt.03,Rw.04, DesaSlukatan, Kecamatan mojotengah, Kabupaten Wonosobo,dirusak oleh para terdakwa bersama sama dengan masadari Desa Slukatan, masa emosi karena TURMADI,SAMSUL dan SUMARDI sering

NGILMAN bin NGABDILAH :Bahwa terdakwa 1 sudah pernah di periksa di Penyidikdan keterangan di Polisi benar ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Mei 2007. sekirapukul 14.30 Wib. rumah TURMADI, SUMARDI dan SAMSULyang beralamat di Dusun Bismo Rt.3,Rw.4, DesaSlukatan, Kecamatan Mojotengah, Kabupaten Wonosobotelah dirusak oleh terdakwa sendiri bersama sama wargaDesa Slukatan yang lainnya , karena terdakwa 1 ikutmeruksak karena ras emosi dikarenakan TRUMADI, SAMSULdan SUMARDI sering melakukan pencurian di

Saksi ERMINA SIHOMBING (KORBAN), di bawah janji pada persidanganmemberikan keterangan:Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Saksi;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua

Terdakwa III hanya 1 (satu) pokok kopi dan 1 (satu)batang jambu kelutuk, yang ditebang Terdakwa IV hanya 1 (satu) pokokpepaya,aksi RORIA MANURUNG, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing;Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak

Saksi MELVA MAYENI MANURUNG, di bawah janji pada pokoknyamenerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang

kulit manis, serta menguliti 1(satu) barang pohon kemiri, terdakwa Jimmi Manurung menggunakan 1(satu) buah parang menebang 5 (lima) batang pohon pisang, 1 (satu)batang pohon pepaya, dan 5 (lima) batang pohon kopi; Bahwa Saksi melihat Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadaptanamtanaman tersebut dengan jarak 10 (Sepuluh) meter; Bahwa teman Saksi yang melihat waktu para Terdakwa melakukanpengerusakan antara lain Ermina Sihombing, Roria Manurung; Bahwa yang menanam dan memanen tanamtanaman yang dirusak

Saksi ALI PUTRA JAYA, di bawah janji pada pokoknya menerangkan: Bahwa Saksi mengerti dihadirkan ke persidangan sehubungan denganpada hari Sabtu tanggal 06 Oktober 2018 sekira pukul 09.00 WIBbertempat di Desa Pardomuan Motung Kecamatan Ajibata KabupatenToba Samosir, Para Terdakwa melakukan pengerusakan terhadap tanamtanaman milik Ermina Sihombing; Bahwa adapun Tanamtanaman yang dirusak Para Terdakwa antara laintanaman pisang sebanyak 11 (sebelas) batang, tanaman Kulit Manissebanyak 2 (dua) batang,

PUTUSUGIARTHA yang telah dirusak oleh Terdakwa berupa 8 (delapan )buah kaca daun jendela rumah saksi. Bahwa benar Saksi dan suami saksi an. PUTU SUGIARTHAmembangun rumah milik saksi tersebut ada sekitar tahun 2005 danrumah milik saksi tersebut ada sertifikatnya atas nama suami saksisendiri PUTU SUGIARTHA. Bahwa benar Terdakwa melakukan pengerusakan tersebut denganmenggunakan alat berupa batu paping. Bahwabenar sesuai penyampaian dari mertua saksi an.

PUTU SUGIARTHA tersebut yang dirusak oleh NIWAYAN YUSNIATI, tidak bisa dipergunakan lagi. Bahwabenar pada hari Jumat tanggal 29 Nopember 2019 sekira jam09.00 wita saksi sedang berada di rumah saksi di Br. Perang Lukluk ,kemudian sekira jam jam 09.15 Wita saksi di telpon oleh mertua saksian. NI NYOMAN YASI dikatakan rumah asal saksi di lingkungan Br.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN DpsPuseh Pengalasan KelurahanSading Kec. Mengwi kab.

Badung dirusak oleh Terdakwa NI WAYAN YUSNIATI, kemudian saksi langsungmenuju ke lokasi , setiba saksi dirumah asal saksi sekira jam 09.30wita , saksi melihat 8 (delapan) kaca daun jendela rumah saksi pecahdan mertua saksi an. NI NYOMAN YASI memberitahukan kepadasaksi bahwa Terdakwa an.

NI GUSTI NYOMAN PRAMESTI yangtelah dirusak oleh Terdakwa berupa 8 (delapan ) buah kaca daunjendela rumah miliknya.Bahwa benar Terdakwa melakukan pengerusakan tersebut dengancara Terdakwa melempar kaca daun jendela rumah milik anak saksian. PUTU SUGIARTHA dan istrinya an. NI GUSTI NYOMANPRAMESTI dengan batu paping sampai kaca daun jendela rumahmilik anak saksi dan istrinya an.

NI GUSTINYOMAN PRAMESTI mengalami kerugian setelah terjadinyapengerusakan tersebut sebanyak Rp. 4.000.000 (Empat Juta Rupiah).Bahwa benar Barang bukti ini adalah benar batu paping inidipergunakan untuk melempar kaca daun jendela rumah milik anaksaksi dan benar pecahan kaca daun jendela rumah milik anak saksiyang telah dirusak oleh Terdakwa.Bahwa benar Anak saksi an. PUTU SUGIARTHA dan istrinya an.

Selanjutnyaterdakwa masuk kedalam kamar dengan cara mencongkel denganmenggunakan linggis hingga pintu kamar rusak, setelah dirusak danterbuka maka terdakwa masuk kedalam kamar tersebut dan membukaHalaman 7 dari 24 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN Kbjlemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelang tangan dan 1 (satu)buah cincin. Setelah mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut maka terdakwa langsung keluar melalui pintu belakang rumahyang sudah dirusak oleh terdakwa.

Selanjutnya terdakwamasuk kedalam kamar dengan cara mencongkel denganmenggunakan linggis hingga pintu kamar rusak, setelah dirusak danterbuka maka terdakwa masuk kedalam kamar tersebut dan membukalemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelang tangan dan 1 (satu)buah cincin.

Selanjutnya terdakwaHalaman 12 dari 24 Putusan Nomor 99/Pid.B/2019/PN Kbjmasuk kedalam kamar dengan cara mencongkel denganmenggunakan linggis hingga pintu kamar rusak, setelah dirusak danterbuka maka terdakwa masuk kedalam kamar tersebut dan membukalemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelang tangan dan 1 (satu)buah cincin. Setelah mengambil barangbarang milik saksi korbantersebut maka terdakwa langsung keluar melalui pintu belakang rumahyang sudah dirusak oleh terdakwa.

Selanjutnya terdakwa masuk kedalam kamar dengan caramencongkel dengan menggunakan linggis hingga pintu kamar rusak,setelah dirusak dan terbuka maka terdakwa masuk kedalam kamartersebut dan membuka lemari kaca lalu mengambil 2 (dua) buah gelangtangan dan 1 (satu) buah cincin. Setelah mengambil barangbarangmilik saksi korban tersebut maka terdakwa langsung keluar melalui pintubelakang rumah yang sudah dirusak oleh terdakwa.

Yang rusak pada bagian trotok depan dan lampu depan, dengankerugian tidak tahu dan alat yang digunakan oleh terdakwa yaitu senjatatajam jenis sabit;> Benar saksimenerangkan barang yang dirusak dengan menggunakansenjata tajam jenis sabit oleh terdakwa berupa trotok tersebut terpasangpada sepeda motor Honda Vario No.

HAIKAL HAMAMI DATA adalah 1 (satu) buah sabit yang terbuat daribesi dan pegangan terbuat dari kayu dan barang yang dirusak oleh pelakuadalah 1 (satu) unit sepeda motor namun saya tidak tahu sepeda motorapa dan sepeda motor tersebut milik Sdr. HANGGA DITA RAMADHAN;> Benar saksi menerangkan mengetahui bahwa Sdr. HAIKAL HAMAMI DATAtelah membawa senjata tajam tersebut sewaktu Sdr. HAIKAL HAMAMIDATA berada dirumah saksi kemudian Sdr.

AB4645Q) yang ditunjukan oleh pemeriksa adalah sepeda motoryang digunakan oleh terdakwa untuk sampai ke tempat kejadian;> Benarsaksi menerangkan mengetahui sepeda motor (Honda Vario warnabiru No.Pol.AB6413BN) yang di tunjukkan oleh pemeriksa adalah sepedamotor yang dirusak oleh terdakwa;> Benarsaksi membenarkan 1(satu) buah senjata tajam jenis sabit terbuatdari besi, pegangannya dari kayu yang ditunjukkan oleh pemeriksa adalahsenjata tajam yang dibawa dan digunakan oleh Sdr.

Jadi pada saat kejadian tersebut saksiberada ditempat kejadian dan mengetahui sendiri kejadian tersebut;Benar saksi menerangkan barang yang dirusak terdakwa denganmengunakan senjata tajam jenis sabit berupa sepeda motor Revo warnahitammerah No.

Tegalsari, Tirtomartani, Kalasan, Sleman;Benar terdakwa menerangkan barang yang dirusak dalam peristiwatersebut adalah berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna biruNo.Pol : AB6413BN dan 1(satu) unit Sepeda Motor jenis bebek (bukanmatic) no.pol. tidak tahu, yang setahunya milik salah satu warga DsnBayen, Purwomartani, Kalasan, Sleman yang tidak kenal.

merupakan alat/ usaha untuk mencapaitujuan (niat pars terdakwa), sehingga seandainya pun terjadi kerusakan hanyalah akibatsaja dari perbuatan kekerasan tersebut.FAKTA PERSIDANGAN:Bahwa para terdakwa tidak melanggar ketentuan pasal170 ayat (1) karna tidakada bukti bahwa para terdakwa melakukan kekerasan terhadap orang.2 Bahwa tempat teaadinya peristiwa pengerusakan bukan ditempat umum atautempat terbuka atau openbar, hal ini terbukti bahwa peristiwa terjadi didalampekarangan pribadi, dapur yang dirusak

membuktikan melalui HUKUM KEPERDATAANmengingat dalam hal ini para terdakwa berdasarkan ketentuan pasal 66 KUHAP yangartinya dakwaan jaksa penuntut umum batal demi hukum.Bahwa, dalam dakwaan jaksa penutut umum adalah tidak jelas dan kabur, hal manaterbukti jika dihubungkan dengan ketentuan delik pasal tindak pidana yang didakwakankepada para terdakwa yakni pasal 406 ayat (1) jo pasal 55 ayat ) ke 1 KUHP danberdasarkan keterangan saksi MULYADI S.Pd (saksi JPU) yang menyebut sebelumdapurnya HAJI YUSUF dirusak

, saksi hanya mengatakan didatangi oleh terdakwaI.LHENDRA BAGUS SAPUTRA (keterangan lengkap saksi ada dalam Surat tuntutanJPU), untuk minta izin dapurnya dirusak biar ada jalan keluar masuk artinya tidakbersamasama dengan terdakwa II JANUARDI melakukan, yang menyuruh melakukandan yang turut serta melakukan perbuatan.Bahwa dalam dakwaan jaksa penuntut umum sama sekali tidakmenguraikan porsiporsi atau kapasitas masingmasing terdakwa, jadi dakwaan yangdemikan tidak adil dan tidak jelas, mengigat dalam

adalah milik saksi yang dilakukanoleh terdakwa HENDRA BAGUS SAPUTRA dan terdakwa JANUARDI;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 16 September 2012sekitar jam 09.00 wita di Dusun Montong Gamang, Desa Montong Gamang,Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa yang dirusak oleh para terdakwa adalah tembok dapur rumah bagianbelakang dan genteng yang menutupi dapur;Bahwa saksi tahu karena awalnya saksi mendengar suara benda jatuh kemudiansaksi menuju kesumber suara tersebut dan

adalah milik saksi HAJI YUSUF;Bahwa yang melakukan pengrusakan adalah para terdakwa;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 16 September 2012sekitar jam 09.00 wita di Dusun Montong Gamang, Desa Montong Gamang,Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa yang dirusak adalah tembok dapur rumah bagian belakang dan gentengmilik dari saksi;Bahwa sebelumnya saksi mendapatkan telepon dari saksi KARTINI yangmenceritakan tembok dan genteng di bagian belakang rumah telah dirusak olehterdakwa

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah nisan salib dari kayu ulin yang telah rusak;- Pecahan keramik dan kaca bingkai foto makam yang telah rusak;- 1 (satu) buah batu karang besar;- pecahan patung yang dirusak;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario warna biru dengan Nomor Polisi DA 6051 DL;Dikembalikan kepada SAHWANDI;5. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

HASAN BASRY Kandangan Kabupaten HuluSungai Selatan dengan biaya negara selama 3 (bulan);Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 8/Pid.B/2017/PN BrbWwMenetapkan barang bukti berupa :1 (satu) buah nisan salib dari kayu ulin yang telah rusak;Pecahan keramik dan kaca bingkai foto makam yang telah rusak;1 (satu) buah batu karang besar;Y uo yupecahan patung yang dirusak;Dirampas untuk dimusnahkan;Y1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario warna biru dengan Nomor Polisi DA 6051DL;Dikembalikan kepada SAHWANDI;4 Menetapkan

Hulu Sungai Tengah telah dirusakorang kemudian pada hari jumat tanggal 02 Desember 2016 sekitar jam 16.30 Witasaksi ONG MEI HWA mendatangi lokasi kuburan dan melihat kuburan mertua,suami dan tetangga saksi ONG MEI HWA yang terbuat dari semen dan patungpatung singa dipecahkan dan dipukul menggunakan batu, tanda salib yang terbuatdari kayu ulin dirusak dan dilepas, akibat pengrusakan kuburan yang dilakukanoleh terdakwa saksi ONG MEI HWA mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp1.000.000, (satu juta

SALIM yang menceritakan kalau kuburancina ada dirusak orang kemudian pada soreharinya sekitar jam 16.30 wita saksimendatangi kuburan cina tersebut danmendapati makam suami dan mertua saksitelah rusak, disekitar kuburan ada patungpatung singa yang terbuat dari semen telahpecah sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang merusakmakam tersebut namun dari kabar beberapawarga kalau yang merusak makam tersebutadalah Terdakwa;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabTerdakwa

HST;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, bangunankuburan anak dan mertua saksi BANUAMIDLUMBAN GAOL telah rusak dan disekitarkuburan terlihat banyak salib yang terbuatdari kayu ulin dicabut dan dirusak melihat,kuburan yang terbuat dari batu bata yangdilapisi keramik/tehel dipecahkan sertabingkai foto yang menempel dikuburan anaksaksi BANU AMID LUMBAN GAOLhancur.

alias AGAM di Dusun Il DesaNagur Kecamatan Tanjung Beringin Kabupaten Serdang Bedagai, kemudianTerdakwa menuju samping rumah untuk memonitor situasi rumah dan setelahTerdakwa memastikan situasi rumah saksi korban tidak ada orang didalam rumah,dan pada saat itu Terdakwa melihat pintu rumah saksi korban dalam keadaandikunci dengan gembokSelanjutnya Terdakwa mengambil potongan kayu dari depan rumah saksi korbanuntuk digunakan untuk mencongkel atau merusak gembok rumah saksi korban,setelah berhasil dirusak

tas tergantung didinding dekat kasur tempat tidur,setelah itu Terdakwa naik kekasur tempat tidur untuk mengambil tas tersebut, saatdiperiksa oleh Terdakwa isinya adalah berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer warnahitam, 1 (satu) Unit Flash Disk, 1 (satu) Unit Card Rider dan 2 (dua) Unit Modem,selanjutnya Terdawa keluar dari dalam rumah saksi korban dengan membawabarang barang tersebut melalui pintu depan, kKemudian Terdakwa merapatkandaun pintu rumah seperti terkunci dengan gemboknya yang sudah dirusak

tersebut adalah seorang lakilakiyang bernama Jakaria alias Jaka; Bahwa yang telah diambil terdakwa adalah 1 (satu) unit laptop merk acerdan 1 (satu) buah plasdisk, 1 (satu) buah card Rider, 2 (dua) buah modem; Bahwa alat yang dpergunakan pada saat melakukan pencurian tersebutadalah dengan menggunkan potongan kayu yang dibuat untuk mencongkelgembok; Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang saksi tersebut yaitudengan cara merusak pintu rumah depan saksi yang telah digembokdimana gembok tersebut dirusak

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ketempat sepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambilmelihat situasi, kemudian terdakwa I, Il langsung masuk kedalam Counter Handphone saksi Roby Cahyadi PanggilanRoby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu danmengambil 4 (Empat) unit Handphone merk MITO ; 1 (Satu)unit Handphone merk G.VON ; 2 (Dua) unit handphonemerk CROSS ; 1 (Satu) unit Handphone merk LG ; 1 (Satu)unit Handphone merk ASIA FONE ; 1 (Satu) unit Handphonemerk NOKIA ; 3 (Tiga) buah

, lalu Panggilan Bewok (DPO) kembali ke tempatsepeda motor diletakkan atau diparkirkan sambil melihat situasi,kemudian terdakwa I, Il langsung masuk ke dalam Counter Handphonesaksi Roby tersebut melalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 6: Unsur DILAKUKAN OLEH ORANG YANG ADA DI SITUTIADA DENGAN SETAHUNYA ATAU BERTENTANGANDENGAN KEMAUANNYA ORANG YANG BERHAK (YANGPUNYA)Menimbang, bahwa

linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu.

linggis (DPB / Daftar pencarianbarang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, lalu PanggilanBewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkan ataudiparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa , Il langsungmasuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebut melalui pintuCounter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;AD. 8: Unsur DILAKUKAN OLEH TERSALAH DENGAN MASUKKE TEMPAT KEJAHATAN

Counter dengan menggunakan linggis (DPB / Daftarpencarian barang) tersebut setelah pintu Counter berhasil dirusak, laluPanggilan Bewok (DPO) kembali ke tempat sepeda motor diletakkanatau diparkirkan sambil melihat situasi, kemudian terdakwa Il, Illangsung masuk ke dalam Counter Handphone saksi Roby tersebutmelalui pintu Counter yang dirusak itu;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi sertaterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

martil secarabergantian, sedangkan saksi JAYA bin AYAT tidak melakukanpengrusakan rumah tersebut, namun saksi JAYA bin AYAT membawabenda tajam seperti pisau seolaholan saksi JAYA bin AYAT sedangmenjaga para terdakwa melakukan pengerusakan rumah tersebut,selanjutnya saksi NONI binti CIMING langsung masuk ke dalam warungkopi miliknya karena merasa ketakutan sedangkan saksi RENALDI PUTRAYULIANA als ALDI bin AMAR CIMING langsung menelepon saksi korbandan memberitahu bahwa rumah saksi korban sedang dirusak

martil secarabergantian, sedangkan saksi JAYA bin AYAT tidak melakukanpengrusakan rumah tersebut, namun saksi JAYA bin AYAT membawabenda tajam seperti pisau seolaholah saksi JAYA bin AYAT sedangmenjaga para terdakwa melakukan pengerusakan rumah tersebut,selanjutnya saksi NONI binti CIMING langsung masuk ke dalam warungkopi miliknya karena merasa ketakutan sedangkan saksi RENALDI PUTRAYULIANA als ALDI bin AMAR CIMING langsung menelepon saksi korbandan memberitahu bahwa rumah saksi korban sedang dirusak

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah Martil/palu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ; 3(tiga) keping pecahan kaca ;e 2(dua) buah pecahan keramik ;e 2(dua) buah pecahan GRC platon(dirampas untuk dimusnahkan) 3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara AYAT danAMAR CIMING ;e 4 (empat) lembar foto ;e 2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/1991e 1(satu) lembar surat pernyataan AYAT Bin SIKAM ;e 1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah Martil/palu (dirusak sehingga tidak dapat dipergunakankembali) ;e 3(tiga) kKeping pecahan kaca ;e 2(dua) buah pecahan keramik ;e 2(dua) buah pecahan GRC platon(dirampas untuk dimusnahkan)e 3 (tiga) lembar kwintansi yang berisikan jual beli antara AYAT danAMAR CIMING ; 4(empat) lembar foto ;e 2 (dua) lembar Akta Pemisahan dan Pembagian No.1905/W/AGR/1991e 1(satu) lembar surat pernyataan AYAT Bin SIKAM ;e 1 (satu) lembar foto copy daftar keterangan obyek

Putusan No. 121/PID/2014/PT.BTN1010Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, seorang hakimharus mempertimbangkan banyak factor perilaku atau alasan dilakukannyaperbuatan oleh seorang terdakwa ;Menimbang, bahwa berkaitan dengan perkara para terdakwa ini,Pengadilan Tinggi mempertimbangkan halhal sebagai berikut : Bahwa perbuatan para terdakwa adalah didasarkan pada perselisihankeluarga yaitu dengan diusirnya para terdakwa dan ibunya dari rumahkediaman (rumah yang dirusak) oleh ayah para terdakwa

BBSI (Bukit Betabuh Sei Indah) yang berumur 2 Tahun 7 bulan yang telah dirusak.

BBSI tersebut bergerak dibidang usaha pemanfaatan hasilhutan kayu pada hutan tanaman Industri didalam hutan produksi;Bahwa tanama Pohon akasia yang dirusak Para Terdakwa tersebutmerupakan tanaman yang ditanam di pada bulam Maret 2013 yangberumur lebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutantanaman Industri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yangtelah ditebang dan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare)dengan kapasitas 1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batangperhektarenya

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan saksisaksi, keterangan para terdakwa dan adanya barang buktitersebut

Ratlebih kurang 2 (dua) tahun 7 (tujuh) bulan diatas lahan hutan tanamanIndustri PT.BBSI tersebut dan luasan tanaman akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunhan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahternyata bahwa Para terdakwa telah melakukan pengrusakan tanaman akasiadengan

akasia yang telah ditebangdan dirusak seluas 7.2 (Tujuh koma dua) Ha (hectare) dengan kapasitas1.667 (seribu enam ratus enam puluh tujuh) batang perhektarenya sehinggatotal keseluruhan lebih kurang 12.000 (Dua belas ribu) batang akasia dankeselurunan batang akasia yang telah dirusak tersebut sudah tidak dapatdipakai lagi untuk memproduksi menjadi bahan baku industri;Menimbang, bahwa peran Para Terdakwa dalam perusakan adalahsebagai subjek yang langsung bertindak sebagai eksekutor untuk melakukanpengrusakan