56 PRP tahun 1960, bahwa gadai tanahpertanian yang sudah berlangsung lebih dari 7 tahun,pemegang gadai wajib mengembalikan tanah gadaiantersebut kepada pemiliknya dengan tanpa uang tebusan.Bahwa dalam kenyataannya tanah sengketa berstatusgadai kepada almarhum Amaq Ibrahim (ayah kandung ParaTergugat Rekonvensi) sudah lebih dari 7 tahun, yaitusejak tahun 1970 sampai sekarang, seharusnya tanahsengketa tersebut dikembalikan kepada PenggugatRekonvensi (Tergugat 2 Konvensi) dengan CumaCuma,tanpa uang tebusan

1) sudah menyerahkan uang tebusan sawahtersebut kepada Para Tergugat Rekonvensi (ParaPenggugat Konvensi) melalui Tergugat 1 Ibrahim, olehkarena itu).

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa pengembaliantanah sengketa kepada ahli waris dari almarhum AmaqgSeleha yaitu Penggugat Rekonvensi (Tergugat 2Konvensi) oleh Para Tergugat Rekonvensi (PenggugatKonvensi) harus dengan CumaCuma, tanpa uang tebusan ;4.

Menghukum Para Tergugat Rekonvensi (Para PenggugatKonvensi) dan Tergugat 1 Konvensi (lbrahim) untukmengembalikan dan menyerahkan uang tebusan sebesar Rp.20.000.000, 00 (dua puluh juta Rupiah) yang telahditerimanya pada tanggal 5 Februari 2006 dan Tergugat2 Konvensi (Penggugat Rekonvens!) , bila perlupenyerahannya dengan bantuan alat negara (polisi) ;5.

itikad baikmenebus tanah sengketa kepada Ibrahim (Tergugat 1Konvensi) maka Ibrahim (Tergugat 1 Konvensi dengansaudara saudaranya (para Tergugat Rekonvensi)haruS mengembalikan juga uang tebusan yang telahditerima.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebutMahkamah Agung berpendapatMengenai alasan ke 1 s.d 6:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan olehkarena Tergugat 1 telah menjual tanah objek sengketa tanpahak kepada Tergugat 2.

ditentukan oleh terdakwa RIBUT WAIDI maka ke15 kapaltersebut akan dibakar oleh warga Masalembu dan akhirnya denganperasaan takut dan tertekan, para pemilik kapal menyanggupipermintaan terdakwa RIBUT WAIDI untuk membayar tebusan Rp.50.000.000, setiap kapalnya.Bahwa uang tebusan 15 kapal yang ditahan di pantai Masalembutersebut diterima oleh terdakwa RIBUT WAIDI secara bertahapyaitu pada hari Kamis tanggal 6 Nopember 2014 sebesar Rp.350.000.000, di Desa Masalima Kampung Baru Masalembu danpada hari

Putra Sukses, lalu terdakwa menyuruh saksi turun untukikut ke kapal tersebut dengan membawa radio. kemudian saksi dibawa keDesa Kampung Baru, kemudian saksi dibawa naik mobil L300 menuju kantorSyahbandarBahwa terdakwa menyampaikan kepada saksi bahwa ia adalah coordinatornelayan Pulau Masalembu ;Bahwa saksi tidak diperbolehkan pulang oleh terdakwa , karena terdakwa minta tebusan, Bapak saya yang bilang, katanya minta tebusan Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perkapal, saat itu ada 15 (lima

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kKesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal dan apabila terdakwa tidakmau, maka para pemilik kapal

dari pemilik kapal, apabila kapaldan para ABkKnya ingin segera keluar dari pelabuhan masalembu, maka harusmembayar uang tebusan sejumlah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) perkapal, akhirnya terjadi dialog dan negosiasi antara terdakwa denganKetua KUD Sarang serta para pemilik kapal sehingga terjadi kesepakatan yaitusetiap pemilik kapal harus memberikan uang tebusan sejumlah Rp.Halaman 23 dari 56 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PN.Smp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perkapal

NIRUKI selaku Ketua kelompok nelayan sumbersamudera selanjutnya setelah menerima uang tebusan sebesar Rp. 750.000.000,,terdakwa RIBUT WAIDI melalui terdakwa MOH.

tersebut sebelum beralih ke Penggugatdikuasai dan kerjakan oleh orang tua Penggugat sendiri yang bernamaLangka;Bahwa setelah Penggugat berumah tangga kebun sengketa selanjutnyadigarap oleh Penggugat bersama suaminya;Bahwa tanah sengketa oleh Penggugat digadaikan kepada Tergugatdengan (satu) ekor kuda berumur (satu) tahun;Bahwa pada Tahun 2004 ketika isteri Tergugat meninggal dunia,kemudian Tergugat pada waktu itu menawarkan kepada Penggugat agarmenebus kebunnya dan meminta kembali kudanya sebagai tebusan

cacat prosedur)maka haruslah Surat Keterangan tersebut dinyatakan tidak sah dan tidakmengikat;Bahwa besar kemungkinan tanah sengketa akan dipindah tangankan olehTergugat kepada orang lain, maka terhadap tanah sengketa haruslahdiletakkan Sita Jaminan;12 Bahwa karena penguasaan Tergugat atas tanah sengketa setelah gugatanini diajukan adalah bukan lagi atas dasar perjanjian Gadai, maka kepadaTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan danselanjutnyamenyerahkan kebun sengketa kepada Penggugat tanpa tebusan

Sidenre, Kelurahan Sidenre, Kecamatan Binamu, KabupatenJeneponto, dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: dengan Kebun Baso Dg Lili;e Timur : dengan saluran;e Selatan : dengan Kebun Raja Dg Lau;e Barat : dengan Kebun Palopo Dg Tappa;Selanjutnya disebut tanah sengketa adalah milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat secara sukarela dantanpa tebusan, jika perlu dengan bantuan Polisi;Menyatakan perbuatan

Patta;e Sebelah Timur dulu kebun Handja sekarang diserahkan kepada anaknya yangbernama Dg Tappa dan Dg Nassa;4 Bahwa gugatan Penggugat salah dan tidak benar yang menyatakan bahwaTergugat datang kepada Penggugat agar menebus kebunnya dan memintakembali kuda sebagai tebusan karena Tergugat tahu kalau dasar Tergugatmenguasai tanah kebun yang sekarang menjadi objek sengketa bukan gadaimelainkan tukar menukar, jadi untuk apa Tergugat datang kepada Penggugatuntuk meminta tebusan padahal Penggugat dan Tergugat

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Para Penggugat setelah menerima uang tebusan sebanyak 800 (delapan ratus) sukat padi dalam keadaan kosong dari hak miliknya dan hak-hak orang lain ;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul akibat perkara ini sebesar Rp. 1.491.000,- ( Satu juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ;

sesuai ketentuan hukum yangberlaku ;Bahwa Penggugat sebagai ahli waris dari Limah (Pr) merasa dirugikan ataskejadian ini karena Para Tergugat sebagai anak Niah tidak mau mengembalikansawah sengketa secara baikbaik ;Bahwa perbuatan keluarga dari Niah yang menguasai sawah dengan dasarpegang gadai yang telah berlangsung lebih kurang 38 (tiga puluh delapan) tahunmerasa dirugikan Pihak Penggugat ;Bahwa Pihak Tergugat agar dihukum untuk mengembalikan sawah sengketatersebut dan Penggugat akan membayar tebusan

memeriksa kedua belah pihak serta memberikankeputusan sebagai berikut :1Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk mengembalikan harta Penggugat(sawah tersebut) diatas ;Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta sengketa atau objekperkara tersebut diatas ;Menyatakan objek perkara atau sawah sengketa adalah hak milik Penggugat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada Penggugatsetelah menerima uang tebusan

Mustakmal Pono Alam yangsekarang menjabat sebagai Mamak Kepala Waris di dalam Suku Tanjung ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil Para Penggugat bahwa Penggugat II.Mustakmal Pono Alam selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Suku Tanjung, telahberusaha untuk menebus gadai sawah terhadap tanah objek perkara tersebut dari ParaTergugat, akan tetapi Para Tergugat tidak mau menerima tebusan gadai tersebut/tidak maumengembalikan tanah objek perkara tersebut kepada Para Pengggat, yang mana permintaandari

Para Penggugat tersebut tidak digubris dan ditolak oleh Para Tergugat dengan dalilnyabahwa tanah objek perkara merupakan milik Kaum Para Tergugat, maka jelas perbuatanPara Tergugat yang tidak mau menerima tebusan gadai/tidak mau mengembalikan tanahobjek perkara tersebut kepada Para Penggugat merupakan suatu Perbuatan MelawanHukum, oleh karenanya petitum angka 4 gugatan Para Penggugat beralasan hukum dandapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Para Penggugat angka 3dikabulkan

Penggugat angka 7 dapat dikabulkan ;Mengingat, ketentuan dalam RBg, hukum adat Minangkabau dan segala peraturanperundangundangan lain yang bersagkutan ;MENGADILI:1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan objek perkara adalah milik Para Penggugat ;3 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan sawahgadai adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matigedaad) ;4 Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepada ParaPenggugat setelah menerima uang tebusan

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat menggunakan uang tebusan gadai milik Penggugatuntuk

dan Tergugat telah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarangtidak rukun lagi sejak 1 tahun yang lalu, namun pisah tempat tinggal barusekitar 4 bulan yang lalu, Penggugat tinggal di rumah orang tua Saksi,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukunkarena Tergugat pernah meminjam uang kepada Penggugat namuntidak dikembalikan dan Saksi juga mendengar bahwa Tergugatmenggunakan uang tebusan

Saksi 4 orang bersaudara dan Saksi adalah anak pertama dansudah menikah; Bahwa Saksi tinggal di Desa Tinggede bersama istri sedangkan 3orang saudara Saksi lainnya masih tinggal bersama dengan bapakSaksi; Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal serumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa setahu Saksi, penyebab Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal karena uang tebusan

Bahwa orang tua Saksi tidak tinggal satu rumah lagi, ibu Saksi tinggalbersama nenek Saksi, sedangkan bapak Saksi tinggal di rumahbersama; Bahwa kedua orang tua Saksi berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei2017; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena uang tebusan gadai motor sejumlah Rp 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) dipakai bapak Saksi untuk bermain judi, selain itukarena ibu Saksi tidak menyiapkan makanan untuk bapak Saksi, dan ibuSaksi juga sering bermain

No.175/Pdt.G/2017/PA Dgl.Bahwa Penggugat telah memperlihatkan tekadnya untuk berceraidengan Tergugat, sehingga meskipun keluarga telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah membayar biaya perkara sesuai ketentuanyang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, hal manasekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkan karenaTergugat menggunakan uang tebusan

Kuasa Penggugat dalam perkara a quo kepada Tergugat Sara aliasPuang Sappe dengan harga gadai sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribuRupiah) dimana pada saat terjadi gadai lisan tersebut antara kakak Penggugatyang bernama Rinti dengan Tergugat Sara alias Puang Sappe bersamaistrinya yang bernama Nuria dan pada saat itu terjadi kesepakatan lisan dengansyarat perjanjian gadai adalah sebagai berikut:e Bahwa batas waktu gadai tidak ditentukan berapa lama, akan tetapiapabila pihak Rinti sudah memilki uang tebusan

atau sawahtersebut belum ditebus, maka tanah persawahan tetap menjadi hakolahan / hak garapan dari pemilik uang yakni Sara alias Puang Sappe;Bahwa pada sekitar akhir tahun 1985 Penggugat bersama dengan kakakPenggugat yang bernama Rinti telah menemui Tergugat dengan maksud untukmenebus / mengembalikan uang gadai sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah) kepada Tergugat I, namun pada saat itu jawaban dari Tergugat sangataneh dan sangat mengherankan sebab yang bersangkutan tidak mau menerimauang tebusan

tersebut dengan dalih dan alasan yang tidak jelas;Bahwa Penggugat dan kakak Penggugat telah berulangkali melakukanupaya untuk mengembalikan uang gadai sebanyak Rp.500.000, (lima ratus ribuRupiah), bahkan Penggugat bersedia menambah uang tebusan gadai yangseharusnya Rp.500.000, (lima ratus ribu Rupiah), namun Tergugat berkalikalimenolaknya dan tidak bersedia untuk menerima uang tebusan tersebut.

Danpuncaknya adalah setelah Mussa alias Ambe Tarija dinyatakan telah meninggaldunia dan tidak lagi ditemukan mayatnya dan tepatnya pada sekitar awal tahun1990 lagilagi Penggugat bersama kakak Penggugat yakni Rinti kembalimenemui Tergugat dengan maksud untuk mengembalikan dan menebussawah tersebut dengan membawa uang tebusan sebesar Rp.2.000.000, (duajuta Rupiah), akan tetapi pada saat itu justru Tergugat membuat dalil danalasan baru yang menyatakan bahwa tanah sawah tersebut telah dibeli dariayah

mengetahui dan melihat tanahpersawahan miliknya telah dikuasai, digarap dan diduduki oleh Tergugat II sejaksekitar tahun 2007 tanpa seizin dan sepengetahuan dari Penggugat selakupemilik sah atas tanah obyek sengketa;Bahwa penguasaan atas tanah obyek sengketa oleh Tergugat danTergugat Il hanya didasari dengan adanya perjanjian gadai dan setelahPenggugat telah berupaya mengembalikan kepada pemiliknya dan berupayamenebusnya kembali kepada Tergugat I, namun Tergugat tersebut tidak maulagi menerima uang tebusan

tersebutPenggugat hanya bersedia mengembalikan maharyang diberikan oleh Tergugat yaitu gelang emasseberat 5 gram;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyampaikan duplik secaralisan menyatakan halhal yang pada pokoknya sesuai dengan jawabansemula, dan bersedia bercerai dengan Penggugat asalkan Penggugatmembayar tuntutan Tergugat berupa khulu Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam perkembangan pemeriksaan dipersidangan ternyata Tergugat menginginkan agar perceraian inidilakukandengan tebusan

(khulu), dimana Tergugat meminta tebusan sebesar Rp.10 juta, sedangkan Penggugat menyatakan tetap pada gugatan dankalaupun harus diselesaikan dengan jalan khulu Penggugat hanyabersedia membayar tebusan yang besarnya sesuai dengan jumlah maharyang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat mengenai jumlah tebusan (khulu), makaperkara ini diselesaikan dengan acara biasa, sehingga pemeriksaandilanjutkan dengan pembuktian

persidanganuntuk melaporkan hasil perdamaian tersebut, dan menurut PenggugatmMaupun Tergugat selama waktu yang diberikan oleh Majelis Hakimuntuk upaya perdamaian tersebut tidak pernah ada upaya perdamaianyang dilakukan oleh saksi Tergugat karena menurut Tergugat ia sedangbekerja di Tangerang ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannyasemula dan memohon agar perkaranya segera diputus denganmengabulkan gugatan Penggugat, adapun tebusan

pokoknya mengakui sebagian dalilgugatan Penggugat dan membantah sebagian lainnya yaitu menyatakanbenar rumah tangganya dengan Penggugat sudah tidak rukun, diantaraTergugat dengan Penggugat suka terjadi perselisihan dan pertengkaransejak seminggu setelah menikah, tetapi yang menjadi sebabnya tidakseluruhnya sebagaimana dikemukakan oleh Penggugat, dan meskipunkeadaannya seperti itu Tergugat dalam jawabannya menyatakan tidakbersedia bercerai dari Penggugat, kecuali apabila Penggugat bersediamembayar tebusan

kepada Tergugat sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa telah didengar replik Penggugat yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatan semula dan tidak bersediamembayar tebusan kepada Tergugat kecuali membayar yang nilainyaSama dengan jumlah mahar yang diberikan Tergugat kepada penggugat,dan telah didengar duplik Tergugat yang pada pokoknya menyatakantetap pada jawabannya semula ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tidakbersedia bercerai dengan Penggugat

melihat Tergugat dan wanita lain masukke kamar mandi bersama, dan Tergugat juga mengajak wanita laintidur di kontrakan dan anak tersebut menyaksikan perbuatanmesum yang tidak sepantasnya dilihat oleh anak dibawah umur,anak juga diajakn tidur bersama Tergugat dan wanita lain tersebut.Ts Pada tanggal 16 Juni 2015 di Mc Donald Pandanaran di balconlantai Il Penggugat meminta anak tersebut dikembalikan kepadaPenggugat, akan tetapi Tergugat tidak mau menyerahkan anaktersebut bahkan Tergugat meminta uang tebusan

Fotokopi Surat Pembayaran Tebusan untuk mengambil anak kepadaTergugat bernama Xxxxxx tanggal 6 Juni 2015, bermeterai cukup,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (bukti P.4).5. Fotokopi Surat Teguran tidak masuk sekolah terhadap orang tua darianak bernama Xxxxxx bin Xxxxxx, Nomor xxxxx/058/2015 tanggal 6 Mei2015, bermeterai cukup, kKemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda (buktiP.5).ll. Saksisaksi :1.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat. Bahwa saksi melihat Penggugat adalah orang baik dan berimanserta berkehidupan cukup, karena mempunyai usaha kontrakan.2. Saksi Kedua.saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiPendamping Pengguga.

Bahwa saksi tahu setelah anak ikut Tergugat, untuk diambil olehPenggugat (lbunya) harus memakai tebusan sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) baru anak tersebut dikasihkanoleh Tergugat kepada Penggugat.

ini.Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi Pertama dan Saksi Kedua,saksisaksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dihadapan sidang mengenai apa yang ia lihat dan dengar sendiri dan salingbersesuaian, yaitu Penggugat adalah sebagai ibu kandungnya dan Penggugatjuga orang yang berkepribadian sholikhah dan berkehidupan yang cukup,sedangkan Tergugat kehidupannya semakin memprihatinkan, yaitu denganmemintanya uang sebagai tebusan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi mengembalikan tebusan gadai sebanyakRp. 34.500.000, (tiga puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) ;4. menyatakan Tergugat Rekonvensi membayar uang ganti rugi bangunansenilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;5.

No. 344 K/Pdt/2004Konvensi membayar uang tebusan kepada Tergugat Konvensi sebesarRp.20.000.000, yang dihitung dengan harga emas = 80 emas x 2,5 gram =200 gram emas bila engkar dengan bantuan polisi dan pihak keamananlainnya ;Dalam Rekonvensi : Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi : Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini baik dalam konvensi maupun dalamrekonvensi yang seluruhnya berjumlah Rp. 429.000, (empat

Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan putusan judex facti yangtelah mengambil alin putusan Pengadilan Negeri Padang mengenaibesarnya jumlah uang tebusan gadai dan nilai bangunan milik PemohonKasasi ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasan ke 1 sampai dengan ke 5 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaberdasarkan bukti bertanda P4 berupa surat pegang gadai tanggal 10 MeiTahun 1943 yang berlaku selama 50 tahun yang didukung

No. 344 K/Pdt/2004(1) Perpu No. 56 Tahun 1960 maka seharusnya Tergugat mengembalikankepada Penggadai tanpa uang tebusan, tetapi Penggugat sendiri bersediamembayar tebusan sebagai penggantian atas bangunan rumah Tergugat di atasobjek sengketa (bukti bertanda P6) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : NURDIATI panggilan

Menetapkan terhadap Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi uang tebusan penganti / tebusan /iwadh sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah);4.

Menetapkan terhadap Tergugat Rekonvensi untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi uang tebusan penganti / tebusan /iwadh sebesar Rp. 2.300.000, (dua juta tigaratus ribu rupiah);4. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat Rekonvensi;Bahwa selanjutnya majelis hakim memberikan kesempatan secaraberimbang kepada kedua belah pihak untuk mengajukan alat buktinyamasingmasing.Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :a.

Maka buktielektronik yang diajukan Tergugat di tolak.DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa dalam Jawabannya Tergugat konvensi /Penggugat Rekonvensi juga mengajukan gugatan dalam Rekonvensi tentangpembayaran uang tebusan/Iwadh sebesar Rp. 2.300.00,00 (dua juta tgaratus ribu rupiah) kepada Tergugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa merujuk kepada Kompilasi Hukum Islam (KHI)dalam Pasal 148 ayat 6 menerangkan dalam hal tidak tercapai kesepakatantentang besarnya tebusan atau iwadh pengadilan agama memeriksa danmemutus

sebagai perkara biasa, bahwa dalam perkara a quo tidak terdapatkesepakatan mengenai pembayaran tebusan/iwadh.Menimbang, bahwa khulu harus memenuhi dua syarat yaitu :pertama adanya insiatif tebusan itu datangnya dari isteri ( TergugatRekonvensi), kedua harus adanya persetujuan dari kedua belah pihak , halini sebagaimana terdapat dalam Kitab Subulus Salam juz Il halaman 252 :v479 sj ue, eo elo!

dengan cara saksi mengijinkan kepadaterdakwa untuk menebus emas saksi yang ada di Pegadaiandimana sebelumnya terdakwa meminta emas saksi yang saksigadaikan tersebut untuk terdakwa tebus ;e Bahwa saksi mengijinkan terdakwa untuk menebus emas saksidi Pegadaian karena terdakwa mengatakan kepada saksibahwa jika terdakwa yang menyimpan emas tersebut makaSaksi tidak perlu membayar bunga lagi ke Pegadaian dan jikaSaksi memerlukan emas tersebut maka saksi tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;e Bahwa saksi ada ditempat tersebut saat terdakwamenyerahkan emas tersebut kepada Sdr. SIDIK karena saat ituSaksi juga akan menyerahkan emas saksi kepada Sdr.

LINDA tinggalmenebusnya kepada terdakwa senilai uang tebusan terdakwake Pegadaian serta kapanpun Sdri. LINDA bisa mengambilemas tersebut dari terdakwa;e Bahwa emas tersebut oleh terdakwa akan diserahkan kepadaSdr. SIDIK untuk disimpan di AGRO Bank di Tawau Malaysia;eBahwa terdakwa menerangkan bahwa dia lah yang telahmenebus emas milik Sdri. LINDA dari Pegadaian atas ijin dariSdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa Sdr. HAPID mengatakan dalam 1 gram emas akandiberikan keuntungan 70 %;eBahwa Terdakwa tidak mengatakan kepada Sdri. LINDAmengenai keuntungan 70 % yang diperoleh dari setiap gramemas tersebut dan pada waktu emas tersebut terdakwa tebusdari Pegadaian, terdakwa memberitahukannya kepada Sdri.LINDA;e Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Sdri.

LINDA hanya menebusemasnya kepada terdakwa sebesar uang tebusan yangterdakwa keluarkan;eBahwa emasemas tersebut ternyata oleh terdakwa emastersebut terdakwa serahkan ke Sdr.

Bengkayangutuk membayar uang tebusan tersebut sebesar Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu rupiah) dan pada saat itu juga teman terdakwa bernamaAPOLO juga meminta uang pinjaman saksi Martin Argentino Aberto Ahiesebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sehingga saksi Musleh als Lehmembayar tebusan mobil Kuda KB 1288 IN tersebut total terbayarsebesar Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah),seharusnya uang sebesar Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus riburupiah) tersebut dibayar

Bengkayangutuk membayar uang tebusan tersebut sebesar Rp.7.500.000, (tujuh jutalima ratuS DU... esc e sees se eee eeeeeeePutusan No. 173/Pid.B./2013/PN.SKW7 dari 30 halamanlima ratus ribu rupiah) dan pada saat itu juga teman terdakwa bernamaAPOLO juga meminta uang pinjaman saksi Martin Argentino Aberto Ahiesebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) sehingga saksi Musleh als Lehmembayar tebusan mobil Kuda KB 1288 IN tersebut total terbayarsebesar Rp.13.500.000, (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah

yaitu Dusun Merpati,Desa BengkayangRT.001/RW.001Kecamatan Samalantan, Kabupaten Bengkayang; Bahwa Saksi Korban membayar uang tersebut kepada Terdakwakarena diancam mobilnya akan dibakar oleh Terdakwa; Bahwa Saksi Korban juga membayar uang tebusan oleh kepada Sadr.APOLO sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sebagai penggantiuang yang telah diberikan Sdr.

yaitu Dusun Merpati,Desa BengkayangRT.001/RW.001Kecamatan Samalantan, Kabupaten Bengkayang;Bahwa setahu Saksi, Saksi Koroban membayar uang tersebut kepadaTerdakwa karena diancam mobilnya akan dibakar oleh Terdakwa;Bahwa Saksi Korban juga membayar uang tebusan oleh kepada Sdr.APOLO sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sebagai penggantiuang yang telah diberikan Sdr.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 saksi menerima sms dari nomorHP saksi yang hilang, isinya permintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000, jika saksimenginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalam HP tsb. Bahwa saksi menuruti permintaan pelaku dengan menyiapkan uang tebusan dalamtas hitam dan menentukan tempat bertemu, kemudian pelaku mengambil tas yangberisi uang tersebut tetapi ada yang melihat dan diteriaki maling, selanjutnya pelakutertangkap warga.

;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 17 Pebruari 2014 sekira jam 13.30 Wib, RendiFebrianto datang ke rumah hendak menjual HP Sony Erikson warna silver sehargaRp.100.000, oleh terdakwa ditawar Rp.35.000, dan diberikan.Bahwa setelah HP dibuka, berisi fotofoto tetangga terdakwa yang bernama Titis WarihWaspodo.Bahwa terdakwa lalu mendatangi Rendi Febrianto yang membenarkan bahwa HPtersebut milik Titis Warih Waspodo yang diambil di rumahnya.Bahwa terdakwa lalu menghubungi Titis Warih Waspodo minta tebusan

Rp.2.000.000,bila menginginkan HP miliknya yang hilang kembali dan Titis Warih Waspodo setuju.Bahwa saat terdakwa hendak mengambil uang tebusan, terdakwa ditangkap warga dandiserahkan ke Polsek Singojuruh.Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah HP milik TitisWarih Waspodo yang dibeli terdakwa dari Rendi Febriyanto.Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya dan menyesal.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta

Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 saksi menerima sms dari seseorangmelalui nomor HP saksi yang hilang, isinya permintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000,jika saksi menginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalam HP tsb. dansaksi Titis Warih Waspodo (korban) setuju. Bahwa saat orang itu hendak mengambil uang tebusan ditangkap warga lalu diserahkanke Polsek Singojuruh.

Singojuruh, Kab.Banyuwangi.HP tersebut saya taruh diatas buffet untuk dicas.Kemudian pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 sayamenerima sms dari nomor HP saksi yang hilang, isinyapermintaan tebusan sebesar Rp.2.000.000, jika sayamenginginkan HP kembali berikut dokumen yang ada dalamHP tsb.Saya menuruti permintaan pelaku dengan menyiapkan uangtebusan dalam tas hitam dan menentukan tempat bertemu,kemudian pelaku mengambil tas yang berisi uang tersebuttetapi ada yang melihat dan diteriaki maling,

terdakwamengajak saksi korban untuk minum minuman keras agar masalah tersebut selesaiselanjutnya terdakwa bersama dengan saksi korban pergi membeli minuman keras didaerah kawasan Gunung pati untuk diminum di daerah Kripik Gunung Pati, setelahsampai di,,daerah Kripik Gunung Pati saksi koroan mengatakan kepada terdakwabahwa dompet saksi korban hilang, selanjutnya setelah saksi korban pulang. malamharinya terdakwa memberitahu saksi korban bahwa dompet saksi korban sudahditemukan dan terdakwa meminta uang tebusan

Rp 150.000, namun saksi korbantidak menemui terdakwa sehingga terdakwa menaikkan uang tebusan mejadi Rp.200.000. dengan alasan saksi korban telah membuat malu terdakwa didepan temanterdakwa yang menemukan dompet saksi korbanselanjutnya sekira pukul 21.00 Wib saksi korban mendatangi terdakwa di rumahterdakwa di Kp Sekalongan Kel gunung Pati untuk mengambil dompet saksi korbannamun karena saksi korban datang terlambat kemudian terdakwa memukul danmenendang saksi korban dan mengancam saksi korban dengan

Jtersebut kepada terdakwa sebagai jaminan lalu terdakwa menyerahkan dompet miliksaksi, setelah itu saksi diantarkan pulang kerumah clan saat saksi berada dirumah diSMS lagi oleh terdakwa yang intinya kalau mau menebus sepeda motor tersebut saksiharus menyerahkan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar pada hari jumat tanggal 08 Mei 2015 sekira pukul 13.30 VVib saksimenernui terdakwa dirumahnya setelah itu memberikan uang sebesar Rp.500.000:(lima ratus ribu rupiah) sebagai tebusan

uang sebesar Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah); karena saksi ARFAN ALIFIAN tidak segera menemui terdakwauntuk menebus dompetnya kemudian sekira pukul 19.30 wib terdakwa mengirimkanSMS lagi kepada saksi ARFAN ALIFIAN dan minta tebusan dompet sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu ruppalh) dengan alasan bahwa Saks AARFAN ALFIANtelah mempermalukan terdakwa dihadapan temantemannya yang telah menemukandompet milik saksi ARFAN ALIFIAN tersebut, kemudian sekira PUKUI 20.30 Wib saksiARFAN ALIFIAN

WISNU MURDHANI dan Terdakwa meminta sejumlah uanguntuk tebusan barangbarang yang berhasil di ambil oleh Terdakwa. Pekerjaan saksi adalah anggota Polri yang bertugas di Polres Batu,Kewarganegaraan Indonesia suku Jawa dan saksi adalah Petugas yang telahHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 367/Pid.B/2018/PN Migmelakukan Penangkapan terhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI yang didugatelah melakukan Tindak Pidana Pencurian.

WISNU MURDHANI dan Terdakwa meminta sejumlah uanguntuk tebusan barangbarang yang berhasil di ambil oleh Terdakwa. Pekerjaan saksi adalah anggota Polri yang bertugas di Polres Batu,Kewarganegaraan Indonesia suku Jawa dan saksi adalah Petugas yang telahmelakukan Penangkapan terhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI yang didugatelah melakukan Tindak Pidana Pencurian.

WISNU MURDHANI bahwa sedangdi hubungi oleh seseorang yang tidak di kenal yang sedang membawa barangbarang milik korban yang hilang lalu minta tebusan apabila ingin barangbarangnya kembali. Setelan melakukan petugas melakukan koordinasi denganWISNU MURDHANI akhirnya petugas berhasil melakukan penangkapanterhadap Terdakwa ALIVAN VIKI VAUZI di pada hari Rabu tanggal 13 Juni 2018sekira pukul 01.30 Wib (dini hari) di depan lapangan Dsn. Pokopek Ds.

Bahwa dengan tidak ditemukan barangbarang berharga yang bisa dijual didalam tas ransel warna abuabu tersebut, selanjutnya Terdakwa mempunyai niatuntuk mendapatkan uang dengan cara berpurapura menghubungi WISNUMURDHANI dan meminta tebusan uang apabila ingin barangbarang miliknyadikembalikan.

Bahwa benar dengan tidak ditemukan barangbarang berharga yang bisadijual di dalam tas ransel warna abuabu tersebut, selanjutnya Terdakwamempunyai niat untuk mendapatkan uang dengan cara berpurapuramenghubungi WISNU MURDHANI dan meminta tebusan uang apabila inginbarangbarang miliknya dikembalikan.

Sehingga bandar memberiuang tebusan kpada terdakwa untuk terdakwa berikan kepada sipemasangsebesar Rp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotong dengan uangpasangan.

Sehingga bandar memberi uang tebusan kpadaterdakwa untuk terdakwa berikan kepada sipemasang sebesar Rp.110.000,(seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotong dengan uang pasangan.Kemudian uang tebusan tersebut terdakwa berikan kepada sipemasang,sehingga saat itu pemasang memberikan uang rokok kepada terdakwa, adapemasang yang memberi kepada terdakwa Rp.5.000, (lima ribu rupiah) adajuga yang memberi terdakwa uang Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah).

Sehinggabandar memberi uang tebusan kpada terdakwa untuk terdakwa berikan kepadasipemasang sebesar Rp.110.000, (seratus sepuluh ribu rupia) karena dipotongdengan uang pasangan.

Menyatakan tanah sengketa KO`LENG adalah peninggalan dari almarhum UA`SARURAN yang digadaikan oleh salah seorang ahli warisnya bernama SALO` kepada almarhum DUKUNG alias AMBE`MALONG (orang tua PARA TERGUGAT) dengan nilai gadai 2 (dua) ekor kerbau SANGPALA`;

;

karena PARA TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur secara tegas dalam ketentuan Pasal7 ayat (1) Undang Undang Nomor 56 Prp Tahun 1960 TentangPenetapan Luas tanah pertanian: Barangsiapa menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada waktu mulai berlakunyaperaturan ini suda berlangsung 7 tahun atau lebih wajibmengembalikan tanah itu kepada pemiliknya dalam waktu sebulansetelah tanaman yang ada selesai dipanen,dengan tidak ada hakuntuk menuntut pembayaran uang tebusan

Maka PARAPENGGUGAT menuntut kiranya tanah sengketa tanah sengketadikembalikan kepada PARA PENGGUGAT in casu kepada para ahliwarisdari almarhum UA*SARURAN sebagai harta warisan yang belum dibagikepada semua ahliwaris UASSARURAN tanpa syarat atau tanpa tebusan;Bahwa PARA PENGGUGAT khawatir PARA TERGUGAT akanmengalinkan tanah sengketa kepada pihak lain, oleh karenanya beralasanhukum PARA PENGGUGAT mohon untuk diletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap tanah sengketa;Bahwa PARA PENGGUGAT juga

SANGPALA;Menyatakan bahwa gadai tanah sengketa tersebut sudaberlangsung lebih dari 7 tahun bahkan suda puluhan tahun olehkarena itu PARA TERGUGAT wajib menyerahkan tanah sengketakepada PARA PENGGUGAT yang berhak tanpa syarat atau tanpatebusan;Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT atau kepada siapa sajayang menguasai objek sengketa untuk menyerahkan tanahsengketa tersebut kepada PARA PENGGUGAT untuk dikembalikansebagai budel yang belum terbagi kepada semua ahli warisUASARURAN tanpa syarat atau tanpa tebusan

Maka PARA PENGGUGAT berhakmeminta tanah sengketa dikembalikan kepada PARA PENGGUGAT in casukepada para ahliwaris dari almarhum UA*SARURAN sebagai harta warisanyang belum dibagi kepada semua ahliwaris VASSARURAN tanpa syarat atautanpa tebusan;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat dan keteranganketerangansaksi lainnya yang tidak dipertimbangkan, baik yang diajukan para Penggugatmaupun yang diajukan pihak Tergugat dalam perkara ini, Majelis Hakimberpendapat dengan mempedomani Yurisprudensi Mahkamah

;Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT atau kepada siapa saja yangmenguasai objek sengketa untuk menyerahkan tanah sengketa tersebutkepada PARA PENGGUGAT untuk dikembalikan sebagai budel yangbelum terbagi kepada semua ahli waris UASSARURAN tanpa syarat atautanpa tebusan dan dalam keadaan kosong sempurna;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) setiap harinya apabila ia lalaimenyerahkan tanah sengketa kepada PARA PENGGUGAT yang dihitungsejak

Sekira pukul 20.15 Wib Saksi6 dengan anggotanya beserta Saksi2 dan Saksi5berangkat dengan menggunakan mobil loyota avanza warna hitam Nopol B 1535 EY menujuketempat penyerahan uang tebusan yang telah disepakati yakni di pintu keluar Tol Tanah KusirJakarta Selatan.

Jair bertanya kepada Terdakwa "bos saya mana" Terdakwa jawab ''bos kamu sudah sayasuruh pulang" sambil meminta uang tebusan. Pada saat Sdr.

Poniman dan salah siorang anggota Polisiberangkat ke pintu keluar Tol Tanah Kusir Jakarta Selatan dengan menggunakan taksi sertamembawa uang tebusan berupa uang palsu sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

Bobi meminta uang tebusan kepada Saks1 dan Saksi1 bersediamemberikan uang tebusan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) tetapi Sdr. Bobi tidakterima dengan uang tebusan yang ditawarkan Saksi1 lalu Sdr. Bobi mengancam akan menembakSaksi1, karena merasa terancam maka Saksi1 menyanggupi akan memberikan uang tebusan sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan akan diantar oleh adik Saksi1 bernama Sdr.

Sekira pukul 20.15 Wib Saksi6 dengan anggotanya besertaSaksi2 dan Saksi5 berangkat dengan menggunakan mobil Toyota avanza warna hitam Nopol B1535 EY menuju ke tempat penyerahan uang tebusan yang telah disepakati yakni di pintu keluar TolTanah Kusir Jakarta Selatan.

Selanjutnyasaksi Rahmat Silaban dibawa keliling sampai ke Kota Medan, ketika sampaidi jalan Megawati, Eka Syahputra lalu menelpon Parno, dan Parno memintauang tebusan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kalausaksi Rahmat Silaban mau aman dan tidak mau dibawa ke Polda, saat itujuga 1 (satu) buah dompet yang berisi uang sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna merah miliksaksi Rahmat Silaban diambil secara paksa.

sebesar Rp.50.000.000,, karena merasatidak ada masalah dengan pupuk, saksi mengatakan tidak ada uang;bahwa benar, para pelaku lalu meminta uang tebusan sebesar Rp.25.000.000, dan menyuruh saksi untuk menelpon istri saksi yaitusaksi Nerisa Sidabutar als Icha, namur. istri saksi tidak bisadihubungi, lalu saksi menelpon sdri.

Sri untuk memberitahu istn saksitentang uang tebusan tersebut, namun tidak ada respon dari istriSaksi ;e bahwa benar, sekira pukul 03.00 WIB saksi dibawa ke daerah simpangkantor BupatiLangkat lalu para pelaku meminta saksi untuk menyediakan uangsebesar Rp.5.000.000, dan akan diambil besok harinya oleh orang suruhanpamo alias Rudi, lalu karena ketakutan saksi menyetujui nya dansaksi kemudian diturunkan dari mobil;e bahwa benar, saksi lalu pulang ke rumahnya didaerah gebang denganmenggunakan becak

Pada saat itu tujuanterdakwa membuat buku tabungan untuk menerima transfer uang tebusan dariAgus Nadi bila berhasil menculik Muhammad Amri, kemudian pada hari Rabutanggal 02 September 2015 sekira pukul 06.30 wib terdakwa meminjam sepedamotor merek Honda Beat Pop warna hitam Nopol BL 8050 OI milik pakcik nyayang bernama Hasbullah Als Bul, adapun tujuan terdakwa meminjam sepedamotor tersebut untuk membawa atau menculik Muhammad Amri.

Kemudian terdakwa pergike kamar mandi mesjid timang gajah , pada saat di kamar mandi terdakwamembuang kartu Handphone (Sim Card) ke closet kamar mandi mesjid tersebutyang mana kartu Sim Card tersebut merupakan Sim Card yang digunakanuntuk meminta uang tebusan kepada Agus Nadi, lalu Terdakwa keluar darikamar mandi mesjid dan terdakwa melihat sudah banyak masyarakatberkumpul, kemudian terdakwa di bawa ke Polsek Timang Gajah untukpengusutan lebih lanjut.

pada Saksi;Bahwa Saksi ada urusan pekerjaan dengan Terdakwa yakni urusan kebun;Bahwa Saksi ada berhutang dengan Terdakwa sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah);Bahwa pada saat Terdakwa menelpon Saksi untuk meminta tebusan,Terdakwa mengatakan bahwa anak Saksi sudah diculik dia minta tebusankepada Saksi, Saksi menanyakan kepada Terdakwa ini siapa?

dan diamenjawab saya orang suruhan;Bahwa uang tebusan yang Terdakwa minta belum terkirim;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 165/Pid.B/2015/PN.Tkn.