yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan (CeraiGugat) ke Pengadilan Agama Bojonegoro tertanggal 4 Mei 2004 yangterdaftar di register perkara: Nomor: 0614/Pdt.G/2004/PA.Bjn,yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kalitidu Kabupaten Bojonegoro tanggal 13Juli 2003, ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor:267

sedang Tergugattidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mau rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, maka dimulailah pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil Gugatannya,Penggugat mengajukan bukti bukti sebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 267

untuk mempersingkaturaian putusan ini,cukuplah ditunjuk berita acara tersebutsebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa perkara ini termasuk kewenangan PengadilanAgama Bojonegoro, dan Penggugat telah mengajukan perkaranyasesuai ketentuan pasal 49 dan pasal 66 Undang undang Nomor 7Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya tetapbermaksud sebagaimana tersebut dimuka;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Fotocopy kutipan aktanikah Nomor: 267

6707674747247 47A076747E7A767A0747G747A76747E7G7E7aBerkekuatan Hukum;267 262G262d 72474 262426747424 767474747674 6. Menyatakan??4 Peralihan Hak Milik atasSertifikat Hak Milik Nomor:890/Paal Satu denganSurat Ukur27628 7267d 26242674 262G726724767476724747d 7624 767242624767247474 Nomor:27/Pal Satu/2001tanggal 20 September 2001 dengan?7?4 luas tanah 1.142 M?2O2G?2E2A?7E7A?7E?7A?7E?7A?PE?7A?PE?7A?E?7A7E72A7E?7A?7E72A7E7A747A 74747674 dari Penggugat??

7E7A7474 ini yang berkekuatanhukum tetap;2674 262G262d 2474 2624262472624 267474247674 7474 8.7474 Memerintahkan kepada ParaTergugat dan Para Turut Tergugat untuk mematuhi amar putusan dalam26728 2E7A 76724 7E7A 242A 7474726 7A7E7A7E7A 7474747474 7A7 E74 72E7A7674747A perkara ini;267 262G262d 72474 262476747624 2674747476774 74 9.7424 Menolak gugatan selain danselebihnya;276728 72E7A7672a 747d 76 2A7E7472E62A767A7E74767A7474 DALAM REKONPENSI262262426 2d 72474 262426747424 767G747G767747476?

Menyatakan batal Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat I yang dibuat dihadapan Tergugat V sebagaimana Akta jual Beli No. 267/2011 tanggal 19 Agustus 2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011 tanggal 19 Agustus 2011 ;5. Menyatakan tidak sah peralihan / balik nama sertipikat hak milik No. 1099/Kel. Sukabungah dan Sertipikat hak Milik No. 1100/kel. Sukabungah kepada Tergugat I Hendriwan Soestrisno ;6.

/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011, sedangkan Gugatan pembatalandalam perkara ini baru diajukan setelah berjalan kurang lebih 4 (empat)tahun lamanya, maka kekhilafan, paksaan atau penipuan dalam Akta JualHalaman 29 dari 89Putusan Perdata Gugatan Nomor 390/Pdt/G/2015/PN.Bdg.e5,9.6.oof,10.11.Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011 tanggal 19 Agustus 2011sudah tidak terbukti sehingga tidak dapat diajukan sebagai dasar untukmembatalkan Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268

/2011tanggal 19 Agustus 2011;Bahwa dalam Akta Jual Beli tanggal 19 Agustus 2011 No. 267/2011 danNo. 268/2011 Pihak Penjual yaitu Para Penggugat dan Tergugat selakuPembeli telah cakap karena telah dewasa dan sesuai dalil Gugatan telahmengetahui dan dengan sadar menandatangani Akta Jual Belli tanggal19 Agustus 2011 No. 267/201;Bahwa dalam Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011tanggal 19 Agustus 2011 yang dijual adalah tanah dan bangunan milik ParaPenggugat sehingga unsur hal tertentu

sudah terpenuhi, begitu juga dengansuatu sebab yang halal juga telah terpenuhi, karena yang dijual adalahtanah milik Para Penggugat,;Bahwa dengan demikian unsur dalam pasal 1320 KUHPerdata dalampelaksanaan Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/2011tanggal 19 Agustus 2011 sudah terpenuhi, oleh karena itu tidak ada alasanhukum untuk membatalkan Akta Jual Beli No. 267/2011 dan Akta Jual BeliNo. 268/2011 tanggal 19 Agustus 2011, dengan demikian gugatan ParaPenggugat harusiah ditolak

;Bahwa tidak berdasar dalil Para Penggugat pada butir 13, karena Akta JualBeli tanggal 19 Agustus 2011 No. 267/2011 dan Akta Jual Beli No. 268/201 1sudah memenuhi unsur dalam Pasa!

Foto copy AJB No. 267/2011 tanggal 19082011, disesuaikan dengan aslinyadan dibubuhi materai cukup, diberi tanda TV1;2.

Nomor PUT105587.16/2013/PP /M.XIVA Tahun 2019, tanggal 24 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20April 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampaidengan November 2013 Nomor 00002/267

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 April 2016,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah PabeanMasa Pajak Januari sampai dengan November 2013 Nomor00002/267/13/059/15 tanggal 27 Januari 2015 atas nama PTFranks Indonesia, NPWP 01.824.599.3059.000, beralamat diPusat Niaga Duta Mas Fatmawati Blok D1/17, JI.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampaidengan November 2013 Nomor 00002/267/13/059/15 tanggal 27Januari 2015 atas nama PT Franks Indonesia, NPWP01.824.599.3059.000, beralamat di Pusat Niaga Duta MasFatmawati Blok D1/17, JI.

Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00545/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 April 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari sampai denganNovember 2013 Nomor 00002/267

Bahwa pada tanggal 02 April 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 267/267/I/2009 tanggal 20 Januari 2009;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat Pasar V, Jalan Perhubungan,Gang Damai, Dusun X, Desa Cinta Rakyat, Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang.

Putusan Nomor /Padt.G/2019/PA.Lpkperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli SerdangNomor 267/267/I/2009 tanggal 20 Januari 2009, yang bermeterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (Bukti P);Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi dari pihak keluarga dan orang terdekat Penggugat bernama Sunario BinAmir Syarifuddin

M E N G A D I L I

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/ 2019/PA.Jpr, tanggal 17 Desember 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441Hijriyah;
3. Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Menangguhkan biaya yang timbul dalam perkara ini sampai putusanakhir;Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Agama Jayapura telah melakukanpemeriksaan tambahan sebagaimana tertuang dalam Berita Acara PersidanganTambahan Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr, tanggal 02 Maret 2020, berdasarkanPutusan Sela Pengadilan Tinggi Agama Jayapura Nomor 3/Pdt.G/2020/PTA.Jpr, tanggal 20 Pebruari 2020 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 26Jumadil Akhir 1441 Hijriyah, yang diktumnya angka 2.1. berbunyiMemerintahkan agar supaya

Jpr.Pembanding dan Terbanding agar Pembanding dan Terbanding rukun kembalisebagai suami isteri, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa, mengutip kembali segala uraian sebagaimana termuat di dalamPutusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr,tanggal 17 Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir1441 Hijriyah yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan/Tergugat Asaldapat diterima.2.

Menghukum Pelawan/Tergugat Asal untuk membayar semua biayaperkara sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Bahwa, membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Jayapura tanggal 30 Desember 2019, Pembanding telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama JayapuraNomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr, tanggal 17 Desember 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1441 Hijriyah dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya

, yakni Terbanding;Bahwa, Pembanding telah menyerahkan memori banding pada tanggal7 Januari 2020 sebagaimana tercantum dalam Surat Tanda Terima MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Jayapura.Bahwa, dalam memori bandingnya, Pembanding sangat keberatan atasPutusan Verzet Pengadilan Agama Jayapura Nomor 267/Pdt.G/2019/PA.Jpr.

Kecamatan Bantimurung, Kabupaten MarosSulawesi Selatan dan akhirnya Terbanding memutuskan cerai denganPembanding;Menimbang, bahwa Pembanding dalam jawaban tertulisnya yangdiuraikan dalam gugatan perlawanan (verzet) berikut penjelasannya secaratertulis yang diberi judul Materi Perlawanan (Verzet), intinya membantah semuaalasan perceraian yang didalilkan oleh Terbanding dalam surat gugatannyatertanggal 29 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaJayapura dengan register perkara nomor 267

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat tentang pencabutan gugatan Nomor 267/Pdt.G/2023/PN Arm;
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp805.000,00 (Delapan Ratus Lima Ribu Rupiah);

267/Pdt.G/2023/PN Arm

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Ktp selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp152.000,00 (seratus lima puluh dua ribu rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Ktp

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Br dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Br

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut permohonannya;
2. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.P/2024/PA.Sr. tanggal 07 November 2024 dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2024/PA.Sr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Pwr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Pwr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Btm, dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebahkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Btm

Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor 267/Pdt.G/2022/MS.Bir tanggal 18 Juli 2022 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 19 Zulhijjah 1443 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 2005;42. No.094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 2005;4.3. No.063/050.063/EBA/I/2006, tanggal 30 Januari 2006;44. No. 132/040.1 32/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 2006;45. No.068/PTS/XII/2006, tanggal 26 Desember 2006;Adalah cacat hukum dan batal demi hukum serta tidakmengikat.Halaman 3 Putusan Nomor 422/Pdt/2018/PT SMG5.

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 20052. No.094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 20053. No.063/050.063/EBA/I/2006, tanggal 30 Januari 20064. No.132/040.1 32/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 20065.

Nomor 267/(03.267/EBA/06/2005 tanggal 29 Juni 2005 sebesarRp 300.000.000,00 dengan bunga setiap bulan 2,75 %;2. Nomor 094/040.094/EBA/08/2005 tanggal 9 Agustus 2005 sebesarRp 250.000.000, dengan bunga setiap bulan 2,75 %;3. Nomor 132/040.132/EBA/VII/2006 tanggal 22 Agustus 2006sebesar Rp 600.000.000, dengan bunga setiap bulan 3 %;Halaman 7 Putusan Nomor 422/Pdt/2018/PT SMG4.

No.267/03.267/EBA/06/05, tanggal 29 Juni 2005No. 094/040.094/EBA/08/2005, tanggal 9 Agustus 2005No. 063/050.063/EBA//2006, tanggal 30 Januari 2006No. 132/040.132/EBA/VII/2006, tanggal 22 Agustus 2006No. 068/PTS/XIII/2006, tanggal 26 Desember 2006Adalah bukti yang sempurnadan mengikat;of 5.

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah pergi meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang syah dari Komandan Satuan sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengantanggal 16 Juni 2017 atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) harisecara berturutturut.q.

Bahwa Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang syah dari Komandanterhitung sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16 Juni 2017 atauselama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secara berturutturut.3.

Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa meninggalkan dinas tanpa ijin yang syahdari Komandan terhitung sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16Juni 2017 atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secaraberturutturut, karena Saksi juga samasama meninggalkan dinas bersama denganTerdakwa.3.

Bahwa benar Terdakwa telah pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari komandan satuan sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16Juni 2017 atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secaraberturutturut.2.

Bahwa benar Terdakwa telah pergi meninggalkan kesatuan tanpa ijin yang sahdari komandan sejak tanggal 23 September 2016 sampai dengan tanggal 16 Juni 2017atau selama lebih kurang 267 (dua ratus enam puluh tujuh) hari secara berturutturutdimasa damai.2.

(seratussembilan puluh enam meter persegi), sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor268 atas nama Rosmaida Situngkir/Penggugat dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan rumah/Sertifikat Nomor 267; Timur berbatasan dengan rumah RT; Selatan berbatasan dengan ladang; Barat berbatasan dengan tanah kosong;Menjadi milik Penggugat, sedangkan:d.

(seratussembilan puluh enam meter persegi), sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor268 atas nama Rosmaida Situngkir/Penggugat, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan rumah/Sertifikat Nomor 267; Timur berbatasan dengan rumah RT; Selatan berbatasan dengan ladang; Barat berbatasan dengan tanah kosong;5.

Memerintahkan Tergugat untuk mengosongkan tanah atas nama Penggugatsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 267 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 268terletak di Jalan Perikanan RT/RW 05/02 yang saat ini ditempati Tergugat;6.

Memerintahkan Tergugat mengosongkan 2 (dua) bidang tanah yang buktikepemilikannya berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 267 danSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 268 yang terletak di Jalan PerikananRT/RW 05/02 Kelurahan Campago Guguk Bulek, Kecamatan MandianginKoto Selayan, Kota Bukittinggi;5. Menolak gugatan untuk selebihnya;Il. Dalam Rekonvensi:Menolak gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;Ill.

Yudeaman Simarmata meninggal dunia, beliaumeninggalkan 4 orang anak yang masih kecilkecil dalam keadaan miskinyang dibawa tinggal di atas tanah objek perkara atas nama TermohonKasasi Sertifikat Hak Milik Nomor 267 luas 269 m? (dua ratus enam puluhsembilan meter persegi) yang oleh Judex Facti diputuskan diberikan untukTermohon Kasasi.

257 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 241.00 839.00 Tm/F8 1 Tf(4241) 210053) 141) 2122) 1714736) 23736) 21243) 111) 141) 22) 1715441) 23753) 14641) 2372) 1715241) 237402) 17150) 2(((((((((((((((((464241) 2(552) 171(4243) 1(53) 1(41) 2(374241) 2(53) 1(41) 2(374041) 2(3743) 1(2) 171(1044) 1(36) 2(552) 171(11) 1(41) 2(50) 2(43) 1(374025) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 241.00 818.00 Im/F8 1 Tf(11) 1(41) 2(50) 2(43) 1(37402) 267(3741) 2(11) 1(41) 2(2) 267

(S241) 2(37402) 267(53) 1(36) 2(1253) 1(36) 2(1241) 2(2) =267(4243) 1(4241) 2(44) 1(41) 2(11) 1(2) 267(4557) 1(43) 1(53) 1(41) 2(3750) 2(43) 1(254557) 1(43) 1(53) 1(41) 2(3750) 2(43) 1(2) 267(4241) 2(372) 267(4241) 2(10053) 1(41) 2(122) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 241.00 796.00 Tm/F8 1 Tf(4736) 2(3736) 2(1243) 1(11) 1(41) 2(2) 117(S441) 2(3753) 1(4641) 2(372) 117(53) 1(36) 2(1250) 2(36) 2(S544653) 1(2) 117(4536) 2(4741) 2(4241) 2(2) 117(50) 2(41) 2(4550) 2(43) 1(2) 117(20) 1

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.112803.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00293/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10Maret 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas PemanfaatanBKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari 2014Nomor 00002/267

Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00293/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean MasaPajak Januari 2014 Nomor 00002/267/14/092/16 tanggal 16Agustus 2016, atas nama PT Hyundai Indonesia

kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00293/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 10 Maret 2017,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari 2014 Nomor00002/267

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 21November 2018 Nomor 267/Pid.Sus/2018/PN Bnj dan suratsurat lain yangberkaitan;Membaca Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 21 Agustus 2018NO.REG.PERK. :PDM148/BNJE/Euh./08/2018, sebagai berikut:Primair:Bahwa terdakwa . Jofan als Yofan bin fuad Haris, terdakwa Il.

Dirampas untuk dimusnahkan.5. 1(satu) unit mobil merek honda mobilo warna putih dengan nomor pol : B2956PFC;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Binjai, tanggal 21 November 2018Nomor 267/Pid.Sus/2018 /PN Bnj, yang amarnya sebagai berikut :1.

/Pid.Sus/2018/PN Bnjtersebut, apakah ada kekeliruan di dalam menerapkan Hukum Acara Pidanamaupun kesalahan di dalam mempertimbangkan unsur unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada para Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berita acarapersidangan serta salinan putusan Pengadilan Negeri Binjai, tanggal 21November 2018 Nomor 267/Pid.Sus/2018/PN Bnj, Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding tidak ada menemuan kekeliruan dalam menerapkan hukumacara pidana maupun kesalahan dalam

hal yang memberatkan dan meringankan sebagaimanadalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, menurut MajelisHakim Tingkat Banding pidana yang telah dijatuhkan tersebut telah tepat dansesuai dengan kesalahan para Terdakwa serta telah memenuhi rasa keadilandalam masyarakat;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medanmemutus mengubah putusan Pengadilan Negeri Binjai, tanggal 21 November2018 Nomor 267

bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 114 Ayat (2) Jo.Pasal 132 Ayat (1) UURI No.85 Tahun 32009 tentang Narkotika dan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding Penuntut Umum tersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Binjai, tanggal 21 November 2018Nomor 267

Bertitik tolak dari fakta yuridisini, permohonan pembatalan yang diajukan Pemohon, sah dan dibenarkan oleh undangundang;2 Permohonan pembatalan terhadap putusan BANI a quo, merupakan ulangandalam rangka meluruskan kekeliruan formil atas permohonan terdahulu;Dapat Pemohon jelaskan, terhadap putusan BANI a quo, telah pernah Pemohonajukan permohonan pembatalan, dan telah menempuh proses dan upaya hukumsebagai berikut:1 Pada Pengadilan Tingkat Pertama di Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 267/Pdt.P

Secarafaktual salah satu unsur nebis in idem dalam kasus ini, tidak terpenuhi karenaputusan yang dijatuhkan tidak bersifat positif;Ternyata putusan yang dijatuhkan pada perkara terdahulu (Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. jo. Nomor 250 K/Pdt.Sus/2009 jo.

No. 45 PK/Pdt.SusArbt/2015e Sebagaimana yang Pemohon kemukakan, permohonan pembatalan yangdiajukan sekarang, merupakan ulangan sebagai perbaikan dan penyempurnaan terhadapcacat formil kurang pihak (plurium litis consortium) yang disebut dalam putusanpermohonan pembatalan terdahulu (Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. jo. Nomor 250K/Pdt.Sus/2009 jo.

Jakarta Selatan palinglambat tanggal 11 September 2008), sesuai dengan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel. tanggal 15 Januari 2009,halaman 2 yang tertulis sebagai berikut:TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 September2008, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada tanggal 19 September 2008 di bawah Register perkara Perdata permohonanNomor 267/Pdt.P/2008/PN.JKT.Sel, ........

/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel., yangdiyadikan rujukan telah lewat waktu, maka jelas dan terbukti, permohonanpembatalan perkara Nomor 267/Pdt.P/2008/PN.Jkt.Sel., sudah jelas dan tegasbahwa upaya hukum pembatalan ini pun sudah lewat waktu (daluwarsa);Bahwa dengan demikian sudah terang dan jelas jika Putusan Mahkamah AgungTingkat Kasasi Nomor 586K/Pdt.Sus/2012 tanggal 24 Oktober 2012 layak untukdibatalkan atau dinyatakan batal;Hal. 45 dari 49 hal.