%Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara penggugat dengan tergugat,maka yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, penggugat mendalilkan bahwaperselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara penggugat dengan tergugat karenatergugat selalu cemburu kepada siapa saja yang diajak bicara oleh penggugat, sehinggamenurut penggugat perceraian adalah alternatif yang terbaik yang harus dilalui untukmengakhiri komplik rumah tangganya, dilain pihak tergugat menyatakan bahwaperselisihan dan pertengkaran

adanya campur tangan pihak keluargapenggugat, dan tergugat masih tetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengankembali rukun bersama penggugat dan tidak menghendaki perceraian.Menimbang, bahwa untuk menyelesaikan pokok sengketa tersebut, idikatorhukumnya apakah perkawinan kedua belah pihak masih dapat dipertahankan atau tidak,atau dengan kata lain apakah penggugat dengan tergugat masih dapat dirukunkan kembaliatau tidak mengingat sikap penggugat yang sudah nekad atau bersikeras untuk bercerai,dilain

Bahwa setelah dicermati secara saksama isi dari pada gugatan Penggugatpada dasarnya adalah tidak konsisten in casu kabur (Obscuur libel), karenadalil gugatannya disatu. pihak menyebut adanya tanah sengketaberdasarkan jual beli antara Penggugat dengan Tergugat , Il, Ill denganharga Rp1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) dan telahdibayarkan oleh Penggugat kepada Tergugat il sebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan dilain pihak menyatakan jualbeli mana telah dibatalkan oleh

Para Pihak (Penggugat dengan Tergugat I,Il, Ill) dihadapan Tergugat IV (selaku Notaris), berarti secara hukum jual belitanah sengketa batal adanya; Dan dilain pihak Penggugat menuntutTergugat , Il, Ill mengembalian uang Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah) jadi yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah utangpiutang bukan tanah, sehingga gugatan Penggugat antara posita danpetitum tidak berhubungan dan sangat kabur yang secara hukum baikformal/materiil patut untuk tidak dapat diterima

PA.RhBahwa karena berdasarkan keterangan kuasa insidentil Pemohon yangmenerangkan bahwa kuasa Termohon insidentil merupakan sepupu satu kaliPemohon padahal masih ada keluarga terdekat dari Pemohon yaitu orang tuakandung Pemohon serta kakak kandung Pemohon;Bahwa oleh karena Pemohon menganggap dirinya merupakan orang yangtidak berhak menjadi kuasa insidentil karena masih ada orang yang lebih dekatdengan Pemohon, maka kuasainsidentil Pemohon menyatakan untukmencabut perkaranya dan akan mengajukan kembali dilain

Tergugat yangdirugikan oleh tindakan Penggugat disatu pihak; sedangkan dilain pihakTergugat sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum dengan Ardiandan Tedy Suteja yang diuraikan oleh Penggugat dalam gugatannya aquo;sehingga hubungan hukum Penggugat dengan Ardian dan Tedy Sutejadalam bentuk apapun juga tidak dapat dikaitkan/sangkut pautkan denganTergugat;Fakta sudah diterimanya uang sejumlah Rp. 1.100.000.000, tersebut olehPenggugat sebagaimana diakuinya dalam dalil angka 2 huruf A Gugatannya;sehingga

sehingga dalil gugatan Pengugat tersebutdengan tegas Tergugat tolak sebagai tidak mempunyai dasar hukum yangbenar dan sudah seharusnya ditolak;Demikian juga tuntutan kerugian sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah) adalah tuntutan yang tidak mempunyai dasar hukum dan sudahseharusnya ditolak; yang tidak lebih dari usaha Penggugat untuk mencarikeuntungan dengan itikad buruk menuntut Tergugat membayar ganti rugimoril padahal tidak dapat dibuktikan kebenarannya oleh Penggugat disatupihak; sedangkan dilain

Bahwa mengingat rumah tangga Penggugat dan Tergugat, telahmemasuki usia perkawinan + 21 tahun, namun Penggugat dan Tergugatselalu bertengkar oleh karena Tergugat selalu menyakitkan hati Penggugatyang mengatakan selingkuh juga dilain waktu dan hari bahwa Tergugattetap mengatakan menuduh selingkuh dengan pria lain akan tetapi tuduhanberulangulang tersebut telah sekian lama, namun Tergugat tidak dapatmembuktikannya hingga sekarang, dan mengucapkan katakata kasar,juga kotor yang menjijikan dan memalukan

Dilain sisi Tergugat sifatnya cenderung sewenangwenang, jarangmenafkahi Penggugat dan bilamana pintu kamar tidak terkunci karenalupa, memaksa berhubungan badan (memerkosa Penggugat).c. Bila bertengkar Tergugat seringkali melontarkan kalimat kasar, danpuncaknya mengatakan talak kepada Penggugat. Soal lain adalahPenggugat bekerja buka praktek pengobatan di rumah, hal ini banyakHIm.2 dari 15 hlm. Putusan No.1997 /Pdt.G/2015 /PA.Gsmenimbulkan fitnah dari Tergugat dan keluarganya.

Hal ini, secara psikis mengganggu psikologisPenggugat, dilain sisi Tergugat sifatnya cenderung sewenangwenang,jarang menafkahi Penggugat dan bilamana pintu kamar tidak terkuncikarena lupa, memaksa berhubungan badan (memerkosa Penggugat) , bilabertengkar Tergugat seringkali melontarkan kalimat kasar, dan puncaknyaHIm.10 dari 15 hlm.

Rahman dan Saksi Misbahuddin (anggotaKepolisian), keterangan Saksi Kasmad Larasa dan Saksi Yohanis, SH (penyidik)serta keterangan Pembanding/Terdakwa II, dasar penjemputan dan penangkapanatas diri Pembanding/Terdakwa II hanya didasarkan pada keterangan 1 (satu)saksi saja, yakni saksi YAHYA ANG Alias KO ADE yang menyampaikan kepadasaksi Abdul Rahman dan Saksi Misbahuddin yang merupakan anggota kepolisiansaat BAP, bahwa yang menelpon saksi YAHYA ANG Alias KO ADE adalahPembanding/Terdakwa II, sementara dilain

YAHYA ANG Alias KO ADE untukmengetahui identitas pemilik nomor dan lokasi aktif nomor tersebut.Yang kemudian Saksi Kasmad Larasa dan Saski Yahonis, SHmenyatakan kesalahannya dalam melakukan penyidikan atas diriPembanding/Terdakwa Il oleh karena hanya didasarkan pada satuketerangan 1 (satu) saksi saja yakni saksi YAHYA ANG Alias KO ADEYANG HANYA ATAS DASAR PERKIRAAN sehingga menyimpulkanseseorang berlogat Malaysia yang menghubungi saksi YAHYA ANGAlias KO ADE adalah Pembanding/Terdakwa II, sementara dilain

Sementara dilain hal,Pembanding/Terdakwa Il, dijatuhi hukuman Pidana yang hanyaHalaman 32 dari 44 halamanPutusan Nomor 1/Pid.Sus/2020/PT PALmengacu pada keterangan 1 (satu) satu saja yakni saksi mahkotaYAHYA ANG Alias KO ADE. Mendasari hal ini, Putusan Judex Factieharusnya dapat dikatakan sebagai Putusan yang telah salah dalammenerapkan hukum ;2.

Bahwa mendasari fakta hukum dalam putusan Judex Factie,Judex Factie dalam pertimbangannya menyatakanPembanding/Terdakwa II hanya berdasarkan pada keterangan 1 (satu)saksi saja yakni saksi YAHYA ANG Alias KO ADE, yang mana hanyaberasumsi dan mengirangira, terkait komunikasi melalui HP, dilain haltidak ada bukti petunjuk lain yang menguatkan keterangan saksiYAHYA ANG Alias KO ADE.2.5.

saksi YAHYA ANG Alias KO ADE untukmengetahui identitas pemilik nomor dan lokasi aktif nomor tersebut.Yang kemudian Saksi Kasmad Larasa dan Saski Yahonis, SHmenyatakan kesalahannya dalam melakukan penyidikan atas diriPembanding/Terdakwa Il oleh karena hanya didasarkan pada satuketerangan saksi saja yakni saksi YAHYA ANG Alias KO ADE YANGHANYA ATAS DASAR PERKIRAAN sehingga menyimpulkanseseorang berlogat Malaysia yang menghubungi saksi YAHYA ANGAlias KO ADE adalah Pembanding/Terdakwa Il, sementara dilain

KENT) mengikuti saksi NUR AHSIN BinMUHDOR ;aoonnnn Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi yang memberatkan terdakwa,yakni saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR dan saksi ALI RIDHO Bin SARUAN,sesaat setelah saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR mengebrak meja, kemudian saksiNUR AHSIN Bin MUHDOR berdiri hendak balik kiri dan meninggalkan ruangan,namun terdakwa memukul saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR dengan tangan kirimengepal mengenai bagian pipi kanan saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR, sedangkan dilain pihak dari keterangan saksi

menurut keterangan saksi yang memberatkan terdakwa,saat saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR melihat kepada terdakwa, dan menunijuknujuk dahi/kepala saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR sendiri, kemudian terdakwayang awalnya berada di belakang saksi AUCHUN ESHA Bin (Alm) SUWONO,langsung mendahului saksi AUCHUN ESHA Bin (Alm) SUWONO, dan him 20 dari 28 Putusan Nomor 135/Pid.B/2016/PN.Jpa.menghampiri saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR, kemudian langsung mencekikleher saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR dan mendorong kebelakang, sedangkan dilain

Nomor 135/Pid.B/2016/PN.Jpa.terjadi peristiwa tindak pidana, dan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana tersebut ; aoonnnn Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi yang memberatkan terdakwa,setelah saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR mengebrak meja, saat saksi NUR AHSINBin MUHDOR berdiri dan hendak balik kiri untuk meninggalkan ruangan, terdakwamemukul saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR dengan tangan kiri mengepal mengenaibagian pipi kanan saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR, sedangkan dilain

eropa memiliki tubuh yang besar dan memiliki massa ototyang besar yang menurut terdakwa dilatinnya setiap hari dengan latihankebugaran, yang berbanding terbalik dengan saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR,sehingga justru apabila terdakwa yang aktif melakukan pemukulan terhadap saksiNUR AHSIN Bin MUHDOR, maka akan memberikan dampak merusak kesehatanyang lebih kepada saksi korban tersebut ; nonnnnn Menimbang, bahwa selain menurut majelis terdakwa tidak melakukanpemukulan terhadap saksi NUR AHSIN Bin MUHDOR,, dilain

Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak jelas dan tidak lengkap (obscuurlibel) Karena baik dalam Posita maupun Petitum Penggugat memintaPengesahan tentang Harta Bersama /gono gini yang bukan menjadikewenangan Pengadilan Agama dilain sisi menyatakan Tergugat danTergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa perihal eksepsi 1 yang menyebutkan gugatan kurangpihak, karena Penggugat tidak menggugat

Mahkamah Agung RI No. 305K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971bahwa adalah hak Penggugat untuk menentukan siapasiapa yang akandigugatnya, maka Majelis berpendapat eksepsi 1 tersebut tidak beralasansehingga sepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa perihal eksepsi 2 bahwa gugatan Penggugat kabur,tidak jelas dan tidak lengkap (obscuur libel) karena baik dalam Posita maupunPetitum Penggugat meminta Pengesahan tentang Harta Bersama /gono giniyang bukan menjadi kewenangan Pengadilan Agama dilain

karet cabutan (dapat dilihatpada BAP Penyidikan tersangka), kemudian terdakwa merubah keterangannyadipersidangan bahwa terdakwa telah menanam bibit pohon karet pada tahun2003 dengan menggunakan bibit pohon karet stek model tiga bibit disatukan,dengan cara : kulit bibit dikupas dan ke3nya disatukan (three in one),kemudian dibiarkan tumbuh dan bibit yang tumbuh bagus dibiarkan, sedangkanyang tidak baik dipotong, lalu tiga batang bibit tersebut dimasukkan dalam satulobang penanaman;Bahwa sementara dilain

terdakwa juga pernah membuat bibit yang distek,sedangkan keterangan terdakwa Sumarto didalam BAP Penyidik menyatakanbahwa tanaman pohon karet yang ditanamnya adalah menggunakan bibit cabutanyang kemudian dipersidangan terdakwa Sumarto telah merubah keterangannyadengan mengatakan, bahwa tanaman pohon karet yang ditanamnya adalahmenggunakan bibit stek;Bahwa demikian juga keterangan saksi Sugeng Pawiro (a de Charge) menerangkanbahwa terdakwa telah menggunakan bibit cabutan untuk menanam pohon karet;Bahwa dilain

Waymusi Agroindah;e Bahwa dilain pihak terdakwa telah memberikan keterangan yang berbedadidalam persidangan, dengan menerangkan bahwa PT. Waymusi Agroindahtelah menguasai tanah milik terdakwa yang dibelinya dari sdr.Ahmad37Tanjung pada tahun 1988, senilai Rp.7.000.000.

Sekkretaris Negara RI (sebagaimana bukti surat DB3) danTim Terpadu Penyelesaian Sengketa Lahan & Tata Batas Kabupaten OganKomering Ilir (sebagaimana bukti surat DB1) dan koran Sindo(sebagaimana bukti surat DB5);e Bahwa ternyata upaya sebagian warga transmigrasi G2 Desa BumiMakmur, Kec Mesuji Raya, Kab.Ogan Komering Ilir (diwakili olehterdakwa) tersebut pada intinya belum tuntas dan belum diketahuisejauhmana tingkat keberhasilannya atau dengan perkataan lain masihdalam tahap penanganan masalah;e Bahwa dilain

bagus distek (didalam polibag), sedangkan keterangan terdakwa Sumartodidalam BAP Penyidik menyatakan bahwa tanaman pohon karet yang ditanamnyaadalah menggunakan bibit cabutan yang kemudian dipersidangan terdakwa Sumartotelah merubah keterangannya dengan mengatakan, bahwa tanaman pohon karet yangditanamnya adalah menggunakan bibit stek model tiga bibit (three in one) disatukan,yaitu dengan cara : kulit batang bibit dikupas dan ke3nya disatukan, dan kemudiandimasukkan dalam satu lobang penanaman, dilain

Dalam hal ini pengajuannya dilakukan oleh ahli warisnya yaitu TjioMei Ling dan delapan orang lainnya sebagaimana tertera dalamsertipikat;e Bahwa penerbitan sertipikat hak milik nomor 668/Mangunharjo telahsesuai prosedur dan tidak ada keberatan pada saat prosespengajuannya;Menimbang, bahwa dilain pihak untuk meneguhkan dailildalilbantahannya Para Tergugat telah mengajukan buktibukti surat sebagaiberikut :1.

Halhal sebagaimana diuraikan diatas berhubungan dengankekuatan pembuktian sertipikat tanah sebagai akta otentik yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna bagi kedua belah pihak, ahliwarisnya dan orangorang yang mendapat hak darinya (vide Pasal 165HIR jo Pasal 1868 BW);Menimbang, bahwa dilain pihak keberadaan surat di bawah tangansebagai dasar dalam penerbitan Sertipikat Hak Milik tetap diakui dalam23PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,meskipun surat di bawah tangan

Saksi membuat kandang babi dan tiga buahbangunan batu disana dan beternak babi sampai dengan tahun 1991;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P5 dan P6 yangdiajukan Penggugat berupa surat pemberitahuan pajak terhutang (SPPT) pajakbumi dan bangunan atas tanah Penggugat di kelurahan Pilang kecamatanKademangan, oleh karena tidak ada kaitannya dengan obyek sengketa makaMajelis Hakim mengesampingkan buktibukti tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya dilain pihak Tergugat telah membantahkepemilikan

Dilain pihak Para Tergugat tidak dapatmembuktikan dirinya berhak atas tanah obyek sengketa karena tidak ada satualat bukti pun yang diajukan Para Tergugat yang menunjukan kepemilikan atastanah obyek sengketa.

kenal dengan Penggugat dan merekamenikah pada tanggal 24 Desember 1994 di desaPengastulan dengan cara adat agama Hindu dansetelah menikah mereka bertempat tinggal diPerumahan Bumi Damai Indah Canggu Badung dansetahu saksi rumah tersebut adalah rumah mereka ;e Bahwa dalam perkawinannya telah lahir satu oranganak lakilaki yang Saat ini sudah kuliah ;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat mereka bertengkartetapi dari penuturan Penggugat mereka seringbertengkar yang penyebabnya Tergugat terlalupencemburu dilain

padakepada keluarga Penggugat, disamping itu Penggugat tidakSuka dengan campur tangannya keluarga Tergugat dalamrumah tangga mereka ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yangmereka hanya mendengar dari penuturan Penggugatmaupun Tergugat tentang keadaan rumah tangga mereka,dimana dari keterangan saksi Penggugat pada umumnyamenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar yang penyebabnya Tergugat cemburudan marah kalau Penggugat pulang kerja sampai malam ;Menimbang, bahwa dilain

Saksi RONALDO LEKAHENA kemudian diminta untukmenjemput saksi JEMMY LATUPEIRISSA dengan tujuan agar dapat bersamasama menggunakan narkotika, namun ketika saksi RONALDO LEKAHENAHal. 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 23/PID.SUS/2019/PT AMBpergi Terdakwa kembali mengambil sebagian isi narkotika tersebut untukdisimpan (untuk digunakan kembali dilain waktu).

Saksi RONALDO LEKAHENA kemudian diminta untukmenjemput saksi JEMMY LATUPEIRISSA dengan tujuan agar dapat bersamasama menggunakan narkotika, namun ketika saksi RONALDO LEKAHENApergi Terdakwa kembali mengambil sebagian isi narkotika tersebut untukdisimpan (untuk digunakan kembali dilain waktu).

Bahwa alasan Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis sabusabuhanya untuk menghilangkan stres saja karena permasalahan yangdihadapinya yaitu mertua Terdakwa yang menderita sakit namun tidakkunjung sembuh sedangkan Terdakwa tidak memiliki biaya untukperobatannya dan dilain pihak Terdakwa sudah banyak berhutang budidengan mertuanya sehingga Terdakwa menjadi kalut dan tergoda ikutmengkonsumsi narkotika jenis sabusabu.9.

Bahwa benar alasan Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenissabusabu hanya untuk menghilangkan stres saja karena permasalahanyang dihadapinya yaitu mertua Terdakwa yang menderita sakit namuntidak kunjung sembuh sedangkan Terdakwa tidak memiliki biaya untukperobatannya dan dilain pihak Terdakwa sudah banyak berhutang budidengan mertuanya sehingga Terdakwa menjadi kalut dan tergoda ikutmengkonsumsi narkotika jenis sabusabu.8.

yang setimpal dengan perbuatannya.: Bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadiliperkara ini Majelis Hakim ingin melihat sifat hakekat dan akibat dari sifatperbuatan Terdakwa serta halhal lain yang mempengaruhi sebagaiberikut :Bahwa pada hakikatnya perbuatan Terdakwa dilakukan hanyauntuk menghilangkan stres saja karena permasalahan yang dihadapinyayaitu mertua Terdakwa yang menderita sakit namun tidak kunjungsembuh sedangkan Terdakwa tidak memiliki biaya untuk perobatannyadan dilain

Pro.i:Nafkah/uang pemeliharaan dan jaminan sekolah kedua anak Penggugatsampai kedua anak tersebut sarjana sejumlah Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulan, dilain pihak Tergugat tidak bersedia memenuhituntutan Penggugat tersebut dan Tergugat hanya sanggup memberi nafkahkepada kedua anaknya sejumlah Rp 200.000.00(dua ratus ribu rupiah)setiap bulan;Nafkah madya atau nafkah lampau selama ditinggalkan sejumlah Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah), dalam hal ini Tergugat dalamjawabannya menerangkan

antara ayah dengan anak, adalah juga kondisi anak yangmembutuhkan belanja/biaya, dan kewajiban tersebut bukan hanya pada saatmasih terjalin hubungan perkawinan antara ayah dengan ibu si anak, tetapi jugamerupakan kewajiban akibat putusnya perkawinan, hal tersebut sesuai Pasal41 (b) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yunto Pasal 105 (3) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa untuk biaya kebutuhan hidup dan pendidikan keduaanaknya, Penggugat menuntut sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)setiap bulan, dilain

penguasaanPenggugat;Menimbang terlebin dahulu, bahwa oleh karena permohonan ceraitersebut diajukan oleh Tergugat sebagai suami dengan alasan telah terjadipercekcokan, dan dari fakta dalam persidangan tidak terbukti sebagai sebabpercekcokan rumah tangga tersebut adalah murni dari Penggugat selaku isteri,oleh karena itu majelis hakim patut mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menuntut mut'ah ataukenangkenangan terakhir sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah),dilain

Samosir atau setidaktidaknya dilain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilansecara tanpa hak atau melawan hukum menanam,memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakalGolongan dalam bentuk tanaman, perbuatan terseterdakwa dengan Caracara sebagai berPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atasketika saksi Berman Manurung bersama saksi Pordinan Na(keduanya anggota Polsek Simanindo) melakukan penangterhadap terdakwa dalam perkara pencurian besi di daera2012 s/dTinggi Medan,dampingi olehk didampingirat

, saksi David serta terdakwa melanjutkan mengobrol didalam kamarsaksi Anggara tersebut yang kemudian sekira pukul 21.30 Wib Tutu pamituntuk pergi dengan alasan ada perlu dan kemudian saksi Anggara berkatakepada Tutu untuk membawa sisa dari daun ganja kering miliknya yangmasih tersisa tersebut yang dibungkus dengan kertas warna putih tersebut,namun Tutu mengatakan bahwa sisa daun ganja kering tersebut biarditinggal dan disimpan ditempat saksi Anggara saja, dengan maksud untukdipergunakan kembali dilain

Tutu pamit untuk pergidengan alasan ada perlu dan kemudian saksi Anggara berkata kepadaTutu untuk membawa sisa dari daun ganja kering miliknya yang masihtersisa tersebut yang dibungkus dengan kertas warna putin tersebut,namun Tutu mengatakan bahwa sisa daun ganja kering tersebut biarHalaman 16 dari 27 Putusan Nomor 1681/Pid.Sus/2018/PN Tjkditinggal dan disimpan ditempat saksi Anggara saja, dengan maksud untukdipergunakan kembali dilain waktu; Bahwa kemudian sisa daun ganja yang dibungkus dengan kertas

dan Tutu, saksi David serta terdakwa melanjutkanmengobrol didalam kamar saksi Anggara tersebut;Bahwa sekira pukul 21.30 Wib Tutu pamit untuk pergi dengan alasan adaperlu dan kemudian saksi Anggara berkata kepada Tutu untuk membawa sisadari daun ganja kering miliknya yang masih tersisa tersebut yang dibungkusdengan kertas warna putih tersebut, namun Tutu mengatakan bahwa sisadaun ganja kering tersebut biar ditinggal dan disimpan ditempat saksiAnggara saja, dengan maksud untuk dipergunakan kembali dilain

a quo berawal dari perselisinan hak yang diikutidengan perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja (PHkK), yaitu tuntutanmengenai hak normatif upah para pekerja untuk disesuaikan dengan UpahMinimum Provinsi (UMP) Kota Batam melalui serikat pekerja/ouruh yang adadi perusahaan Tergugat (i.c PK FSB Kamiparho) akan tetapi tidak mencapaikesepakatan kecuali hanya janji dari pihak perusahaan Tergugat yang tidakpernah direalisasikan dan berdampak dengan diberhentikannya Penggugatsecara sepihak oleh Tergugat, dilain

No.471 PK/Pdt/2007berjanji untuk tidak akan melakukan usaha retail perhiasan emas danperak;Bahwa dengan berpegangan pada suatu pertimbangan hukum yang menimbulkan suatu rasio pembatalan terhadap suatu perjanjian tersebutmaka akan menimbulkan kerancuan hukum melihat disatu pihak judexjuris memandang bahwa perjanjian tersebut batal sehingga merasa patutmenolak gugatan namun dilain pihak judex juris tidak mempertimbangkankonsekuensi lain dari rasio pembatalan tersebut, antara lain kKeuntunganmaupun

Bahkan yang paling parah adalah judexjuris tidak pernah menjelaskan maksud causaliteit dalam hal ini,sedangkan telah jelas bahwa dilain pihak perjanjian bukti P.1 menyatakan perjanjian ini dibuat dalam keadaan sadar tanpa paksaan dari pihakmanapun juga.

Nomor 1351 K /Pid/ 2015Bahwa secara yuridis putusan tersebut di atas telah dapat dinilai adil, akantetapi apabila dikaitkan dengan nilai sosiologis putusan dimaksud belummencerminkan rasa keadilan yang berkembang di masyarakat ;Bahwa tidak ada artinya menempatkan aspek kepastian hukum secaraekstrim namun dilain sisi keadilan masyarakat berbicara bahwa perbuatantersebut sama sekali tidak pantas untuk dipidana.

Dilain sisi manakala kitamenilai suatu perbuatan telah memenuhi aspek yuridis maupun sosiologisuntuk dijatuhi suatau pidana, maka kita harus dapat melihat secara cermattitik tengah antara tuntutan kepastian dan keadilan ;Bahwa dilinat dari kedua kacamata kepastian dan keadilan, deklarasi yangtercantum dalam amar putusan yang dijatuhkan Pernyataan bersalah denganpenjatuhan pidana kepada Terdakwa belum terdapat sinergi keseimbangan ;Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/