Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agama Hindu diruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, adalah perkawinan yang sah dan Putus Karena perceraian ;------------------------------------4. Bahwa anak-anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama :----1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut adat dan Agama Hindu dirumahTergugat, dan perkawinan tersebut telah didaftarkan pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, dalam perkawinantersebut Penggugat berkedudukan sebagai Predana dan Tergugatberkedudukan sebagai Purusa52. Bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telahmemiliki 3 (tiga) orang anak yaitu :1.

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agamaHindu diruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkanpada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor :267/MW/1991, tertanggal 20 Nopember 1991, adalah perkawinanyang sah dan Putus Karena perceraian ;3. Bahwa anakanak Penggugat dengan Tergugat yang bernama :1. ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahirtanggal 02 Mei 1992 ;2.

Foto copy Akta Perkawinan, Nomor : 267/MW/1991,tertanggal 20 Nopember 1991, antara TERGUGAT dan NIWaiberi YAN MURNI, diberi tanda. Foto copy Akta Kelahiran Nomor : 2.212/Ist/1992, tanggal 24Nopember 1992, atas nama : ANAK 1 PENGGUGAT DANTERGUGAT, diberi tanda.

Badung, pada tanggal 16Mei 1991, yang mana Tergugat berkedudukan sebagai Purusa,sesuai dengan Akta Perkawinan, Nomor : 267/MW/1991, tertanggal20 Nopember 1991 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kab.

lainyang bersangkutan j=e0 nena eine cinemas1.MENGADILI:Menyatakan, bahwa TERGUGAT yang telah dipanggil dengansepatutnya untuk menghadap dipersidangan TIDAK HADIR ;Mengabulkan gugatan PENGGUGAT seluruhnya dengan VERSTEK 52222 22222 2n nnn nn nnn nnn cece ence nn cenceMenyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilakukan menurut Hukum Adat dan agama Hindudiruman Tergugat dan perkawinan tersebut telah didaftarkan padaKantor Catatan Sipil Kabupaten Badung, dengan Akta Nomor : 267

Bahwa Surat Direktorat Jenderal Pajak Nomor : S156 perihalPerlakuan Pajak Perseroan atau Pajak Penghasilan atas upliftmengacu kepada ketentuan yang terdapat pada Pasal 4 ayat (2)Keputusan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 267/KMK.012/1978 tertanggal 19 Juli 1978 (KMK No. 267) dan Pasal5 ayat (2) Keputusan Menteri Keuangan RI.

No. 458/KMK.012/1984 tertanggal 21 Mei 1984 adalah jelas tidak didasarkan kepadaketentuan hukum, karena Pasal 4 ayat (2) KMK Nomor 267 tidakdiberlakukan untuk Kontrak Enhanced Oil Recovery tertanggal 5Juni 1993. Sedangkan Pasal 5 ayat (2) KMK No. 458/KMK.012/1984, sama sekali tidak mengatur dan bahkan tidak menyebutkansecara tegas tentang pengenaan uplift sebagai Penghasilan Nettoyang harus dikenakan Pajak Penghasilan ;5.

S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005yang menyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untukHal. 13 dari 26 hal. Put. No. 98/B/PK/PJK/2008kontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari 1984jelas membuktikan surat No.

Pertamina ditandatangani padatanggal 5 Juni 1993, hal ini berarti bahwa KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukanterhadap kontrak Enhanced Oil Recovery yang ditandatanganisetelah tanggal 1 Januari 1984 ;Bahwa dengan kata lain, KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19Juli 1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhistandar hukum untuk dijadikan acuan terhadap kontrakkontrakyang ditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh Karenaitu tidak tepat dan cacat hukum

S156 tersebut adalah KMK No. 267 yangnyatanyata tidak berlaku terhadap kontrak yang ditandatangani diatas tahun 1984 ;D. Tentang Pengenaan PPh, atas uplift tidak pernah diberlakukankepada Pemohon Peninjauan Kembali sebelum tahun 2005 atausebelum diterbitkannya surat Direktorat Jenderal Pajak No.

Kecamatan Cepiring, Kabupaten Kendalbee eaeeeeaees Sebagai Tergugat IIYang amar putusannya berbunyi sebagai berikut:Mengadili:DALAM PROVISIMenolak Provisi Penggugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.mnMenyatakan para Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir;Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;Menyatakan Sah Jual Beli sebagaimana termuat dalam akta jual bellinomor: 03/2016 atas sebidang Tanah beserta bangunan diatasnya dalamHak Milik No. 1291 atas nama : ICHROM seluas + : 267

m2 terletak didesa Botomulyo, Kecamatan Cepiring, Kabupaten Kendal;Menetapkan bahwa PARA TERGUGAT adalah Pihak yang tidak sahmenguasai Sebidang Tanah dan Rumah Sertifikat HM No. 1291 atasnama ICHROM (PENGGUGAT) dengan luas tanah 267 m2 (Dua ratusenam puluh tujuh meter persegi) terletak di desa Botomulyo, KecamatanCepiring, Kabupaten Kendal dengan batasbatas tanah sebagai berikut:> Sebelah Utara : Rohani/Sutikno> Sebelah Timur : Sajad> Sebelah Selatan : NIB 565> Sebelah Barat : Tanah MasjidHalaman

Menetapkan bahwa PENGGUGAT adalah Pihak yang sah untukmenguasai Sebidang tanah dan rumah Sertifikat HM No. 1291 atasnama ICHROM (PENGGUGAT) dengan luas tanah 267 M2 (Dua ratusenam puluh tujuh meter persegi) terletak di desa Botomulyo, KecamatanCepiring, Kabupaten Kendal dengan batasbatas tanah sebagai berikut:> Sebelah Utara : Rohani/Sutikno> Sebelah Timur : Sajad> Sebelah Selatan : NIB 565> Sebelah Barat : Tanah Masjid6.

Menghukum PARA TERGUGAT untuk menyerahkan sebidang tanah danrumah Sertifikat HM No. 1291 atas nama ICHROM (PENGGUGAT)adapun luas tanahnya 267 M2 (Dua ratus enam puluh tujuh meterpersegi) terletak di desa Botomulyo, Kecamatan Cepiring, KabupatenKendal kepada PENGGUGAT secara suka rela tanpa syarat;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.959.000; (Satu juta Sembilan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);9.

Mesin WO4DT - RR20700 a.n KARTINI;- 267 (Dua ratus enam puluh tujuh) potong kayu olahan berbentuk papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Seluruhnya dirampas untuk negara;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Rangka MHFC1JU43F5124504 dan No.Mesin WO4DT RR20700 a.n KARTINI.e 267 (Dua ratus enam puluh tujuh) potong kayu olahan berbentuk papandan balok dengan berbagai macam ukuran.Seluruhnya dirampas untuk Negara.4.

ribu lima belas atau setidaktidaknyamasih termasuk dalam tahun dua ribu lima belas bertempat di Jalan Poroskampung Linggang Mapan Kecamatan Linggang Bigung, Kabupaten Kutai Baratatau setidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah HukumPengadilan Negeri Kutai Barat, yang berwenang memeriksa dan mengadiliPutusan Perkara Pidana Nomor 76/Pid.Sus/2015/PN Sdw (Kehutanan), halaman 3 dari 24perkara ini, Wengangkut, menguasai atau memiliki hasil hutan kayu berupakayu kelompok jenis meranti sebanyak 267

(limakoma sembilan puluh meter kubik) kKemudian,terdakwa mengangkut kayutersebut tanoa memiliki SKSHH dengan menggunakan 1 (satu) unitkendaraan Dump truk Merk Toyota Dyna warna Merah dengan NomorPolisi KT 8406 PC angkut dan saudara Feri sebagai kernetnya dan buruhangkut yang diupah untuk mengangkut dan membantu terdakwa;Bahwa kemudian setelah terangkut kayu olahan berbagai jenis ukurandidalam 1 (satu) unit kendaraan Dump truk Merk Toyota Dyna warnaMerah dengan Nomor Polisi KT 8406 PC, sebanyak 267

KASNO, yang didampingi oleh Brigpol K.Roziqin dengan kesimpulan berdasarkan hasil pengukuran terdapat kayuolahan dengan kelompok jenis meranti sejumlah 267 potong samadengan 5,90 M8 terlampir dalam berkas perkara;Perbuatan Terdakwa Ridwan Bin M. Sirat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 83 Ayat (1) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 18 tahun 2013 Jo.

Mesin WO4DT RR20700 a.n KARTINI;e 267 (Dua ratus enam puluh tujuh) potong kayu olahan berbentukpapan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Seluruhnya dirampas untuk negara;6.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng., tanggal 13 November 2014 yang di mohonkan banding tersebut ;3. Menghukum Pembanding semula Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sejumlah Rp. 150,000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMembaca surat Gugatan Penggugat sekarang Terbanding tertanggal 5 Mei2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang padatanggal 7 Mei 2014 dalam register Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng, denganperbaikan gugatan tanggal 11 Juni 2014 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :Dalam Provisi: Menyatakan tanah a quo atau tanah sengketa dinyatakan dalam keadaanstatus quo hingga didapat putusan perkara

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Mengutip serta Memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 November2014, Nomor 267/Pdt.G/2014/PN.Tng., yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM PROVISI: Menyatakan tuntutan provisi Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan

ini;7.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saatini diperhitungkan sejumlah Rp1.341.000,00 (satu juta tiga ratus empatpuluh satu ribu rupiah);8.Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa menurut Akta permohonan banding yang di buat olehpanitera muda perdata Pengadilan Negeri Tangerang yang menerangkan bahwapada tanggal 19 November 2014 Pembanding semula Tergugat telah memohonbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 13 November2014 Nomor 267

dikemukakan dalam butir 1 sampai dengan 5 adalah tidak benar, khususnyamengenai yurisprudensi MA RI Nomer 3909 K/Pdt.G/1994 tanggal 11 April 1997,karena menurut Terbanding / penggugat mengenai yurisprudensi MA RI a quoyang menurut dalil pembanding / tergugat tidak pernah memutus perkara a quo,yang jika seandainya benar hanya karena kemungkinan ada salah ketik ;Dalam Eksepsi dan dalam pokok perkara :Gugatan kurang pihak : Bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Pengadilan Negeri Tangerangnomer : 267

diatas, Terbanding mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Banten yang memeriksadengan memutus perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut : Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor Perkara267/PDT.G/2014/PN.TNG., tertanggal 13 November 2014 dalam Eksepsimaupun dalam pokok perkara ;Menimbang, Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 267

267/Pid.B/2014/PN Prp

PUTUSANNomor : 267/Pid.Sus/2014/PN PrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pangaraian yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WENDI VALENTINO alsIWENTempat lahir : PekanbaruUmur/Tanggal lahir : 35 Tahun / 22 Nopember1978Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan/ : IndonesiaKewarganegaraanTempat Tinggal : Gang Topan Nomor 33RK Harapan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal 7 Oktober2014 Nomor : 267/Pen.Pid/2014/PN Pasir Pangaraian tentangpenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;.

Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian tanggal22 7 Oktober 2014 Nomor : 267/Pen.Pid/2014/PN Pasir Pangaraiantentang penetapan hari sidang;Berkas perkara atas nama terdakwa WENDI VALENTINO als IWENbeserta seluruh lampirannya.Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa; Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 22Oktober 2014 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yangmengadili perkara ini

25 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 745.00 Tm/F8 1 Tf(31) 2(41) 2(4245) 1(10) 1(6144) 2(424312) 267(6144) 2(5526) 1(44) 2(12) 267(50) 2(41) 2(25) 1(44) 2(4254) 1(5321) 1(424644) 2(12) 267(1) 2(41) 2(4243 43534344) 2(21) 1(12) 267(10) 1(41) 2(424644) 2(21) 1(44) 2(4744) 2(4212) 267(21) 1(45) 1(2044) 2(4712) 267(10) 1(41) 2(424344) 2(54) 1(534744) 2(4212) 267(44) 2(25) 1(44) 2(21) 1(12) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 724.00 Tm/F8 1 Tf(

Malindo Feedmill Tbk.berdasarkan Surat Tugas No. 267/MF/LE/V/2021tertanggal 18 Mei 2021 dan Surat Kuasa KhususNo. 267/MF/LE/V/2021 tertanggal 18 Mei 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Purwodadi dengan register No.79/SK.Khusus/2021/PN Pwd, selanjutnya sebagaiTergugat;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan pihak Penggugatdan Kuasanya hadir;Menimbang bahwa dalam persidangan Penggugat Muhammad Adi Tertanggal3 Juni 2021 telah mengadakan perdamaian yang dibuat

lingkuppekerjaan yang di muat dalam proses pelelangan dari volume kerja77.426.693 (tujuh puluh tujuh juta empat ratus dua puluh enam ribu enamratus sembilan puluh tiga) lembar menjadi 12.281.462 (dua belas juta duaratus delapan puluh satu ribu empat ratus enam puluh dua) lembar yangsangat merugikan Penggugat dan terhadap perubahan tersebut jugadilakukan Addendum sebanyak 2 kali yang Pertama Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/I/105 tanggal 23 Pebruari 2009 dan Addendum: 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267

No.2994 K/Pdt/2010 empat rupiah) dan atas usulan perubahan ini telah disetujui Tergugat dantelah di muat dalam Pasal 5 ayat 1 "Addendum Kedua Nomor: 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267.a tanggal 18 Mei 2009.Bahwa dengan surat perubahan harga yang di tujukan oleh Penggugatkepada Tergugat tersebut telah disetujui oleh Tergugat, makanya Tergugatmengeluarkan Surat Perintah Kerja yang ke 2 ( Dua) sebagaimana SuratPerintah Kerja Perubahan Pekerjaan Nomor : 027/SPKadd/SetKPU.R/I/103.a tanggal 23 Pebruari

sah Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (Kontrak) No.027/Kontrak/PPK/SetKPU.R/I/81 dan No. 002/Kontrak/CRMP/ DirPem/0109 antara Penggugat dengan Tergugat Tentang Pekerjaan PengadaanFormulir Untuk Keperluan Penyelenggaraan Pemilihan Umum Anggota DPR,DPD, DPRD Provinsi dan DPRD Kab/Kota seprovinsi Riau Tahun 2009,tertanggal 18 Februari 2009.Menyatakan sah Addendum pertama Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/I/105 tanggal 23 Pebruari 2009 dan Addendum Kedua Nomor :027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267

Bahwa tentang kesepakatan harga disetujui oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi maka di buatlah Addendum Kedua Nomor : 027/AddKontrak/PPK/SetKPU.R/V/267.a (Pihak Pertama) dan Nomor : /AddKontrak/CRMP/DirPem/ (Pihak Kedua), tanggal 18 Mei 2009, Didalam Pasal5 ayat 1 Addendum tersebut dinyatakan : (Nilai kontrak pekerjaan tersebutdalam pasal 3 diatas adalah kontrak harga satuan (unit price) dan hargakontrak pekerjaan ini adalah harga berdasarkan hasil analisis harga satuanyang dilakukan oleh Pihak

KPUR/X/2009 tanggal 05 Oktober 2009huruf h sementara kesepakatan sesuai dengan Addendum Kedua Nomor :.027/AddKontrak/PPK/SetKPU.RA//267.a (Pihak Pertama) dan Nomor :/AddKontrak/C RMP/DirPem/ (Pihak Kedua), tanggal 18 Mei 2009, belum dibayarkan sama sekali oleh Termohon Kasasi.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa keberatan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, lagi pula mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat

Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa sebelum kejadian itu terjadi, saksi baru pulang dari pasar, setibanya saksidi depan Gang rumah saksi (Gg.Bersama) saksi melihat sekelompok anak mudadi yang berjumlah 8 orang sedang berkumpul disana ;Bahwa didalam kelompok anak muda yang berkumpul di Gg.Bersama terdapatdua orang anak saksi yaitu Sdr. STEVEN dan Sdr. ALIONG sedang berkumpuldisitu. Tibatiba Sdr.

Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa pada saat itu Terdakwa akan kembali ke rumahnya, di depan Gang rumahTerdakwa (Gg.Bersama) Terdakwa melihat sekelompok anak muda di yangberjumlah 8 orang sedang berkumpul disana. Pada saat itu Sdr.APHINmemberitahukan kami bahwa Sdr.SUHANDI als ASAU dipukuli namun Terdakwatidak tahu siapa yang memukul Sdr.GUHANDI als ASAU.

Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec. SingkawangBarat, Kota Singkawang ;Bahwa pada saat sebelum kejadian Terdakwa bersama Sdr. APHIN melintas didekat jembatan (didekat tempat kejadian) untuk membeli bakwan di dekatjembatan itu dengan mengendarai sepeda motor. Tibatiba Terdakwa dicegat olehsaksi RANGGA di jembatan itu dan mengatakan, Bilang sama Steven aku ngajakduel. Beberapa saat kemudian Sdr. SUHENDI als ASAU lewat menggunakansepeda motor.

Tani Gg.Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec.Singkawang Barat ;e Bahwa kejadian itu bermula saat saksi RANGGA HARYO SAPUTRA dan temantemannya sedang duduk di jembatan dekat sekolah dasar, didekat rumah saksiAKHMAD MUTTAQIEN. Saat itu saksi RANGGA HARYO SAPUTRA melihat Sdr.STEVEN dan beberapa temannya lewat menggunakan sepeda motor secarabersamaan sehingga memenuhi Gg. Kelapa Dua dengan kecepatan tinggi.

Tani Gg.Kelapa Dua, No.267, Rt.04/Rw.01, Kel. Kuala, Kec.Singkawang Barat ;e Bahwa kejadian itu bermula saat saksi RANGGA HARYO SAPUTRA dan temantemannya sedang sedang duduk di jembatan dekat sekolah dasar, didekat rumahsaksi AAMAD MUTTAQIEN. Saat itu saksi RANGGA HARYO SAPUTRA melihatSdr. STEVEN dan beberapa temannya lewat menggunakan sepeda motor secarabersamaan sehingga memenuhi Gg. Kelapa Dua dengan kecepatan tinggi. Ataskejadian itu saksi ANDIKA menegur Sdr.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor : 267/Pdt.P/2023/PA.Rbg dari para Pemohon;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.P/2023/PA.Rbg

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dengan Termohon II xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx yang dilangsungkan pada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010 tanggal 8 Nopember 2010 ; 3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ; 5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar, Rp 626.000 (Enam ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

Pemohon untukmembatalkan Perkawinan Termohon I dengan Termohon II, dengan mengabulkanseluruh tuntutan Pemohon, dan mebebankan biaya kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut Termohon II juga telahmenyampaikan jawaban secara tertulis pada tanggal 5 April 2011, yang pada pokonyasebagai berikut :e Bahwa, benar Termohon II telah menikah dengan Termohon I di kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat pada tanggal 28Pebruari 2002, sesuai akte nikah Nomor ; 267

Pemikahan pada kantor Urusan Agama Kecamatan Taruma Jaya,Kabupaten Bekasi, Jawa barat ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon III, incasu Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarumajaya, Kabupaten Bekasi, Jawa barat, tidak hadir menghadapdipersidangan, maka majelis Hakim menganggap Termohon III menerima atas keputusanyang diambil oleh Majelis Hakim dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Perkawinan Termohon I dan Termohon II telah dibatalkan,dan data perkawinan tersebut dicoret, maka Akta Nikah, Nomor : 267

Membatalkan Perkawinan antara Termohon I xxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXdengan Termohon II xxxxxxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXxxx yang dilangsungkanpada tanggal 28 Pebruari 2002 dihadapan Kantor Urusan Agama xxxxxXXXXXXXXXXXXx,Kabupaten Bekasi, Jawa barat dengan Akta Nikah Nomor : 267/11/III/ 2002 tanggal 1Maret 2002, serta Duplikat kutipan Akta Nikah Nomor : KK.10.161/PW.01/421/2010tanggal 8 Nopember 2010 ;3.

Menyatakan akta Nikah Nomor 267/11/III/ 2002 tanggal 1 Maret 2002, serta DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor KK.10.161/PW.01/421/2010, tanggal 8 Nopember 2010yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tarumajaya, KabupatenBekasi, Propinsi Jawa Barat tersebut, tidak mempunyai kekuatan Hukum ;5.

267/Pdt.P/2021/PA.Mtr

Berita Acara SidangNomor : 267/Pdt.P/2021/PA.Mtr.Sidang PertamaPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang Aula Kantor CamatAmpenan, Kota Mataram, pada hari Senin tanggal 19 April 2021 dalam perkarapermohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Izwan Fedi bin Usman, tempat lahir Sulawesi, pada tanggal 01 April 1984(umur 37 tahun), agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di JalanEnergi GG Nusa Indah, Lingkungan Banjar

dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis, lalu Pemohon dan Pemohon Il dipanggil masuk menghadap kepersidangan :Pemohon dan Pemohon II menghadap sendiri ;Selanjutnya Ketua Majelis memeriksa identitas Pemohon dan Pemohonll, yang ternyata sesuai dengan yang tertera dalam surat permohonan;Bahwa oleh karena dalam surat permohonan Pemohon dan Pemohon IImohon diizinkan untuk berperkara secara cumacuma (prodeo), makaselanjutnya dibacakan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama MataramNomor 267

Pemohon II;Bahwa setelah pembacaan surat penetapan tersebut, Ketua Majelismemerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk melanjutkanperkaranya;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II telah diizinkan untukberperkara secara Cumacuma (prodeo), kKemudian Ketua Majelis melanjutkanpemeriksaan materi pokok permohonan, diawali dengan pembacaan suratpermohonan Pemohon dan Pemohon II tertanggal 06 April 2021 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Mataram pada tanggal 08 April 2021dengan Nomor 267

12.00 141.00 449.00 Tm/F12 1 TE(30) 2(7) 2(32) 2(13) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 170.00 449.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 173.00 449.00 Tm/F12 1 TE(44362344) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 197.00 449.00 Tm/E1lZ 2 DE(61) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 201.00 449.00 Tm/F12 1 TE(LOLOLOLOLOLOLIOLOLO1O1LOLOLO1LOLO1IO101010101010) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 427.00 Tm/F12 1 TE(267

14) 1(7) 2(QQ Bl(1LO1) 1(2) 2(1l) 1(2734) 1(LO57) 2(6) 2(7) 2(6) 2(hh) =1(L5517) 2(1013) 1(2) 2(36) 2(2) 2(212013) 1(LOLI7) 2(LAN7) 2(LOLI27527515517) 2(104) 1(7) 2(14) 1(7) 2(1L722) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 475.00 230.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 208.00 Tm/F12 1 TF(2335) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 150.00 208.00 Im/F12 1 TE(10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 154.00 208.00 Tm/F12 1 TE(267

12.00 297.00 208.00 Tm/F12 1 TE(1) 1(2) 2(1L5127) 2(117) 2(13) 1(S7) 2(1510) 4(332) 2(14) 1(7) 2(7) 2(6) 2(10) 4(41) 2(2) 2(1) 1(212) 2(34) 1(X13) =(7) 2(L7207) 2(1510) 4(41) 2(2013) 1(206) 2(7) 2(1510) 4(41) 2(2) 2(1L5167) 2(124) 1(14) 1(7) 2(1510) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 186.00 Tm/F12 1 TE(34) 1(4) 1(1516164) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 186.00 Tm/F12 1 TE(10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 196.00 186.00 Tm/F12 1 TE(267

rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 819.00 Tm/F12 1 TE(127) 2(14) 1(7) 2(1) 1(102) 2(56) 2(2) 2(L16) 2(4) 1(101) 1(7) 2(2Z01L12015101127527510112) 2(357) 2(37) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 341.00 819.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 344.00 819.00 Tm/E1lZ 2 DE(1) 1(2) 2(15162) 2(157) 2(4) 1(22) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 797.00 Tm/F12 1 TE(54) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 797.00 Tm/F12 1 TE(267

TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 558.00 Tm/F12 1 TE(103) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 182.00 558.00 Im/F12 1 TE(53) 17) #2LI51132) 26) 20.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 239.00 558.00 Tm/F12 1 TF(10361) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 247.00 558.00 Tm/F12 1 TF(1010) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 536.00 Tm/F12 1 TE(54) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 536.00 Tm/F12 1 TE(267

No. 267/KMK.012/1978 tertanggal 19 Juli 1978 (KMKNo. 267) (bukti PK2) dan Pasal 5 ayat (2) keputusan MenteriKeuangan R.I. No. 458/KMK.012/1984 tertanggal 21 Mei 1984 (KMKHal. 4 dari 29 hal. Put. No. 99/B/PK/PJK/2008No. 458) (bukti PK3) adalah jelas tidak didasarkan kepada ketentuanhukum, karena Pasal 4 ayat (2) KMK No. 267 tidak diberlakukan untukKontrak Enhanced Oil Recovery tertanggal 5 Juni 1993.

Bahwa ternyata Termohon Peninjauan Kembali dalam menerbitkanSurat Direktur Jenderal Pajak bernomor S156/PJ/2005 tertanggal 11Juli 2005 hanya didasarkan kepada analogi dan penafsiran sendiriterhadap isi dan makna yang tercantum di dalam Pasal 4 ayat (1) dan(2) KMK No. 267 dan Pasal 5 ayat (1) dan (2) KMK No. 458.

S156/PJ/2005 tanggal 11 Juli 2005yang menyatakan KMK No. 267/KMK.12/1978 hanya berlaku untukkontrakkontrak yang ditandatangani sebelum tanggal 1 Januari1984 jelas membuktikan Surat No. S156 menjadi cacat hukum ;Hal. 11 dari 29 hal. Put. No. 99/B/PK/PJK/2008.

Pertamina (Persero) ditandatanganipada tanggal 5 Juni 1993, hal ini berarti bahwa KMK No.267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli 1978 tidak dapat diberlakukanterhadap kontrak Enhanced Oil Recovery (EOR) yang ditandatanganisetelah tanggal 1 Januari 1984 ;.

Bahwa dengan kata lain KMK No. 267/KMK.12/1978 tertanggal 19 Juli1978 adalah produk hukum yang sudah tidak memenuhi standarhukum untuk dijadikan acuan tehadap kontrakkontrak yangditandatangani setelah tanggal 1 Januari 1984, oleh karena itu tidaktepat dan cacat hukum Surat No.

ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 159.00 710.00 Tm/E1lZ 2 DE(42) ToETQqBr0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 710.00 Tm/F12 1 TEL51620157) 21510) 333124) TdKTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 405.00 710.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 412.00 710.00 Tm/F12 1 TE(637) 2(1L736) 1(7) 2(10) 333(6) 2(2) 2(214) 1(YLT) 2(151610) 333(13) 1(7) 2(157) 2(1L710) 333(212) 2(34) 1(S2013) 1(10) 333(217) 2((((7) 2(X13) =(7) 2(6) 2(1L5267) 2(10) 333(267

1) 1(2) =2(1) 1(LI2) 2(3217) 2(4) 1(54) 1(10) 458(52) 2(174) 1(L220117) 2(1510) 458(((((2) 2S2415241) 14) 1I5267) 234) TdETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 370.00 579.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 379.00 579.00 Tm/F12 1 TE(1) 1(7) 2(57) 2(10) 458(S5) 2(2) 2(L51L61620167) 2(L3) 1(724710) 458(127) 2(1510) 458(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(72474710) TdKTQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 558.00 Tm/F12 1 TE(212) 2(31) 1(206) 2(267

2(1510) 429(40) 1(7) 2(510) TaETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 427.00 Tm/F12 1 TE(52) 1(NZ) =2(L516162015167) 2(1510) 125(((30) 1241) 124322) TdETQgBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279.00 427.00 Im/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 427.00 Tm/F12 1 TE(6577424254) 1(42707077) TdETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 335.00 427.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 340.00 427.00 Tm/F12 1 TE(267

0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 340.00 Tm/F12 1 TE(206) 2(7) 2(1L77) 2(10) 250(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(724710) 250(127) 2(1510) 250(55) 2(2) 2(L51L61620167) 2(13) 1(724714) 110) 250((1) 1(2) 2(1L5167) 2(14) 1(7) 2(1) 1(Y4) =1(10) TaRTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 318.00 Tm/F12 1 TE(217) 2(15267) 2(510) 637(52) 2(320164) 1(7) 2(1510) 637(6) 2(2) 2(L74) 1(1516167) 2(10) 637(1) 1(2) 2(1L51L67) 2(54) 1(NZIN7) 2(13) 1(57) 2(1510) 637(NLINZ) 2(1) 1(Y2TVI) 2(267

166.00 Tm/F12 1 TE(45) 2(2) 2(1113) 1(2) 2(QQ 1(212) 2(3) TdETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 385.00 166.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 389.00 166.00 Tm/E1lZ 2 DE(42703333) TadETQqBT0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 413.00 166.00 Tm/F12 1 TE(10) ToRTQqBI0.114 0.106 0.067 rg12.00 0.00 0.00 12.00 416.00 166.00 Tm/F12 1 TECLs) a1(4) 1(217) 2(7213) 1(4) 1(NZIN7) 2(10) 33(S5) 2(4) 1(NLTNZ) 2(510) 33(52) 1(2) 2(31L620167) 2(13) 1(724710) 33(267

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor 1460/Pid.B/2018/PN Jkt Utrtanggal 25 Maret 2019, mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa menjadi: - Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa DIAN OKTAVIANI bintiRIYATNO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan,dengan

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267/PID/2019/PT DKI tanggal 29 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 6 hal.

Putusan Nomor 235 K/Pid/2020 Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 25 Maret2019 Nomor 1460/Pid.B/2018/PN.Jkt.Utr yang dimintakan bandingtersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (duaribu lima ratus rupiah),;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 47/Akta.Pid/2019/PN JktUtr juncto Nomor 1460/ Pid.B/2018/PN Jkt Utr yjuncto Nomor Nomor 267/PID/2019

Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa DIANOKTAVIANI binti RIYATNO tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 267

Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112809.16/2014/PP/M.IA Tahun 2018, tanggal 26 Maret 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap' tersebut adalah sebagaiberikut: Mengabulkan Seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00120/KEB/WPJ.19/2017, tanggal 20 Februari 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKP TidakBerwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Juli 2014 Nomor00008/267

bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku;Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembaliterkait sengketa a quo;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00120/KEB/WPVJ.19/2017, tanggal 20Februari 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Atas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari LuarDaerah Pabean Masa Pajak Juli 2014 Nomor 00008/267

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00120/KEB/WPJ.19/2017, tanggal20 Februari 2017, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaAtas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar DaerahPabean Masa Pajak Juli 2014 Nomor 00008/267

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

1. Menetapkan, biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/6/I/1990 tanggal 04 Januari 1990 biodata Pemohon I yang semula tertulis NASRODDIN bin TUKIMAN tempat tanggal lahir Senden 31-12-1961 dirubah menjadi NASRODIN bin TUKIMAN tempat tanggal lahir Trenggalek 01-07-1961 dan biodata Pemohon II yang semula tertulis MUJIATUN binti KIDJO tempat tanggal lahir Senden 31-12-1971 dirubah

menjadi MUJIATUN binti KIJO tempat tanggal lahir Trenggalek 30-08-1971;

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 267/1977, yang semula TAN, PEK KHENG, diganti menjadi INDRA GUNAWAN ;
3. Memberikan ijin kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang untuk mencatat perubahan nama tersebut dalam data base Kantor Dinas

Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Tangerang, dan selanjutnya menerbitkan kembali atau membuat catatan pinggir tentang perubahan nama tersebut pada register Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 267/1977 atas nama semula TAN, PEK KHENG, diganti menjadi INDRA GUNAWAN, yang diterbitkan oleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil di Samarinda, setelah diperlihatkan salinan penetapan ini;