1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2022/PA.Stb tanggal 25Januari2022 dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Stabat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluhribu rupiah);

267/Pdt.G/2022/PA.Stb

pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 05 Juli 2018 yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka dengan nomor2143/Pdt.G/2018/PA.Mjl, tanggal 05 Juli 2018 telah mengemukakan halhalsebagai berikut:i, Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Maja,Kabupaten Majalengka pada tanggal 25 Juli 2005, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 267

tanggal 30 Juli 2018 serta ketidakhadirannyatidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum karena itu persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahuludibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Maja Kabupaten Majalengka Kabupaten MajalengkaNomor 267

Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P dan dua saudara dekat Penggugat yang sekaligus sebagai saksisebagaimana telah diuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti tersebutPenggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pengakuan Penggugatyang dibenarkan oleh para saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 267

Bahwa pada tanggal 24 Juni 2012, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Cicadas Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/50/V1I/2012tanggal 25 Juni 2012;2.

dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian denganmenasihati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangga akan tetapi tidakberhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 267

Bahwa sebelum PENGGUGAT menerangkan secara terperinci dalildalil GugatanPENGGUGAT, perkenankan PENGGUGAT terlebih dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis fakta fakta hukum berkaitan dengan proses pembelian Rumahyang terletak Desa sayati Kecamatan Margahayu Kabupaten Bandung Propinsi Jawa BaratHak Guna Bangunan No. 267 Luas 100 m 2 Gambar situasi Nomor 15279/1997 tanggal250997 Slamet Agung Purnomo yang diserahkan sebagai Jual Beli rumah seharga Rp.62.500.000, ( enam puluh dua juta lima ratus

Bahwa Eddy Kurnaedi Salim Pembeli yang beritikad baik yang telah sepakatikedua belah pihak sebagaimana dituangkan dalam Perjanjian tanda Bukti Kwitansi jual belirumah2, Bahwa untuk menjamin tertibnya pembelian Rumah tersebut di atas, pihak penjualtelah menyerahkan jaminan berupa Tanah dan Bangunan sebagaimana SHG Nomor 267/DesaSayati, Kav Blok D 91/T. 45 (Bukti PI s/d Bukti T3).3.

Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 267 100 M2 No. 15279/1997 tanggal25091997 an Slamet agung purnomo yang terletak di Desa sayati Kecamatanmargahyu Kabupaten bandung Prov. Jawa barat yang diberi tanda P1;2. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 04 Februari 2000, yang selanjutnya diberi tandaP2;3. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 24 Februari 2000, yang selanjutnya diberi tandaP3;4. Fotocopy kwitansi pembayaran Tanggal 06 Maret 2000, yang selanjutnya diberi tandaP4;5.

atau tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai kuasanya dan tidak ternyata pula bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat I dan Tergugat II harus dinyatakan tidak hadir danPengadilan Negeri Kls.A Bale Bandung memutus perkara ini dengan Verstek (Vide Pasal 125ayat (1) HIR.Menimbang, bahwa Pengugat telah melakukan perjanjian jual beli tertanggal 04 Februari2000 dengan Tergugat II atas 1 (satu) unit bangunan rumah tinggal setempat dikenalsebagaimana SHM Nomor 267

Blok D91/T.45 yang terletak di Deasa SayatiKecamatan Margahayu Kabupaten Bandung,Menimbang, bahwa Penggugat membeli 1 (satu) unit bangunan rumah tinggal setempatdikenal sebagaimana SHM Nomor 267/Desa sayati Kav.

duabelas) diatas, sekalipun telah diberhentikan oleh penggugat, kemudian Tergugatpada tanggal 31 Maret 2012, kembali lagi melaksanakan rapat senat pemilihanDirektur definitif dengan menghadirkan perwakilan Taruna Akademi MaritimDjadajat;~Bahwa terhadap rapat senat yang dipimpin oleh Tergugat sebagaimana tersebutpada posita angka 13 (tiga belas) diatas, selanjutnya Tergugat menunjuk danmengangkat Pejabat Direktur AMD definitif, sebagaimana surat Tergugat yangdikirimkan kepada Penggugat dengan Nomor 267

2 Menyatakan Penggugat adalah orang yang sangat berkepentingan denganmasalah yang dimohonkan; 3 Menyatakan Surat Pemberhentian Tergugat sebagai Pejabat sementaraDirektur Akademi Maritim Djadajat yang ditanda tangani oleh Penggugatdengan Nomor 010a/SKpt/Pengurus/YPPD/I/2012, bertanggal 24 Januari2012 adalah sah dan mengikat;4 Menyatakan Surat Keputusan Nomor 19/Dir/AMD/2012, bertanggal 24Januari 2012 tentang Penunjukkan Pejabat sementara Direktur AkademiMaritim Djadajat dan Surat Keputusan Nomor 267

Maret 2012 anggotaSenat Akademi setuju untuk mengadakan rapat dengan agenda rapatpermasalahan dan perkembangan kepemimpinan Akademi; Dalam rapattersebut secara aklamasi menyetujui memfokuskan sdr Capt Dr Thamrin AR MM.sebaga calon direktur definitif karena seorang calon yang lain mengundurkan dridan seorang calon yang lain tidak memenuhi persyaratan administrasi untukdiusulkan ke yayasan; Bahwa pada tanggal 2 April 2012 hasil rapat usulan calon direktur definitifdikirim ke Yayasan dengan surat No.267

sementara direktur sematamata untukpelaksana Harian direktur saja karena Pengurus Yayasan tidak memberikansaran atau orang yang ditunjuk sebagai pelaksana Harian direktur hanyamemberikan Keputusan Pemberhentian Tergugat, hal ini ternyata belum adapengganti direktur sebagai pelaksana Harian dari tanggal 24 Januari 2012sampai tanggal 13 Marer 2012 dan juga Tergugat menilai sdr PetrusNikijuluw/Pudir II dapat bertugas penuh sesuai pengamatan Tergugat selama6 Menyatakan Surat Keputusan Tergugat Nomor 267

Penunjukkan Direktur Difinitif AMD tanggal 2 April 2012 nomor 267/Dir/AMD/IV/2012 diberi tanda bukti T14; 16. Naskah Serah Terima Jabatan Direktur Akademi Maritim Djadajat 1963 diberitanda bukti T15; 17. Laporan Penerimaan dan Pengeluaran Yayasan pendidikan periode Bulan Januari2011, diberi tanda bukti T16 a;18. Rekening Nomor 0225767075, diberi tanda bukti T16b;Menimbang, bahwa surat surat bukti Tergugat ditanda T1 s/d.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan akad nikah pada hariSabtu tanggal 07 Agustus 2004 dan tercatat dalam Register Kutipan AktaNikah Nomor 267/10/VIII/2004 pada Kantor Urusan Agama KecamatanKarangpilang Kota Surabaya, dengan status masingmasing sebagaiJejaka dan Perawan;Bahwa selama masa perkawinan tersebut, Pemohon dan Termohon telahdikaruniai seorang anak perempuan bernama XXXxX, lahir di Sidoarjo padatanggal 05 Februari 2009, tercatat dalam Nomor Induk Kependudukan3578204502090001 yang dikeluarkan

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menyatakan batal pernikahan antara Pemohon dengan Termohon yangdilangsungkan pada tanggal 07 Agustus 2004 dan tercatat dalam RegisterKutipan Akta Nikah Nomor 267/10/VIII/2004 pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangpilang Kota Surabaya;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan pembatalan pernikahan

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Penggugat ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 5 Januari 2017, Nomor 267

., tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belahpihak tersebut di atas;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung,tanggal 5 Januari 2017, Nomor 267/PDT.G/2016/PN.BDG ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya yangditanda tangani kuasanya tanggal 13 Juli 2016 dan terdaftar di KepaniteraanPerdata Pengadilan Negeri Bandung tanggal 14

Juli 2016 dengan perkaraNomor : 267/Pdt.G/2016/PN.BDG, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa, antara PENGGUGAT selaku DEBITUR dengan TERGUGAT (PTBank MEGA, Tbk Cabang Bandung) selaku KREDITUR, telah terjalinhubungan hukum keperdataan dalam hal perjanjian kredit, yakni PerjanjianKredit Modal Kerja untuk Fasilitas PRK & DL sebagaimana SuratPemberitahuan Persetujuan Kredit (SPPK) Nomor 02/BDBBRB/SPPK/X/13yang mana PENGGUGAT memperoleh pinjaman sebesar Rp.2.003.000.000, (Dua milyar Tiga juta

, tanggal 17 Januari2017, telah diberitahukan dengan resmi tentang isi putusan Pengadilan NegeriBandung, tanggal 05 Januari 2017, Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdg. secarapatut dan seksama yaitu kepada :e Turut Terbanding semula Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa telah membaca Surat Pernyataan PermohonanBanding Nomor 06/PDT.B/2017/PN.BDG., yang dibuat oleh SUGENGWAHYUDI,S.H.

Panitera Pengadilan Negeri Bandung yangmenerangkan bahwa ANTON SAEFUL HIDAYAT, S.H., kuasa hukumPembanding semula Penggugat pada tanggal 30 Januri 2017 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung, tanggal 05 Januari 2017, Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdgselanjutnya permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara patut danseksama yaitu kepada :1. Terbanding semula Tergugat pada tanggal 21 Pebruari 2017 ;Putusan Nomor 315/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 24 dari 292.

Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II pada tanggal 29 Mei 2017 ;Menimbang, bahwa telah membaca pemberitahuan memeriksa berkasperkara (inzage) Nomor 267/Pdt.G/2016/PN.Bdg., bahwa kepada para pihakyang berperkara telah diberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksaberkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandungsecara patut dan seksama yaitu masingmasing kepada :1. Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 30 Maret 2017 ;2.

0.00 12.00 522.00 840.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(2) 2(14) 1(KZ) #2(52010) 325(4) 1(13) 1(2010) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 819.00 Tm/F12 1 TEPay)(2) 2(1571) 1(7) 2(124) 1(10) 271(6) 2(7) 2(1L5167) 2(13) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 253.00 819.00 Tm/E1lZ 2 DE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 259.00 819.00 Tm/F25 1 TE(1) 22) 22) 21l) 2((((32) 2(4) 1(56) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 303.00 819.00 Tm/Fl12 1 TF(10) 267

(127) 2(15) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 326.00 819.00 Tm/Fl12 1 TF(10) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 333.00 819.00 Tm/F25 1 TE(1) 2(7) 2(1l) 2(102) 2(4) 1(LI356) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 384.00 819.00 Tm/F12 1 TE(10) 267(6) 2(V4) &l(1L007) ~2(L3) 1(1L5607) 2(10) 267(NL2ZN7) 2(1510) 267(6) 2(7) 2(1L5167) 2(13) 1(10) 267(212) 2(37) 2(14) 1(7) 2(6) 2(7) 2(1510) 267(Yj al(7) 2(57) 2(10) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00

keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya di persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 17 April 2012 yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Bangil di bawah Nomor: 0640/Pdt.G/2012/PA.Bgl.bermaksud menggugat cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Menikah pada tanggal 11 Juni 2004 sebagaimana ternyatadari kutipan Akta Nikah Nomor : 267

Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan,Nomor: 267/45/V1/2004 tanggal 11 Juni 2004 (P.1) ; Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:.

:ailsl jl> aut ol sisigl jjnu 5501 vlsArtinya: Apabila dia (Tergugat ) enggan .bersembunyi atau ghoibmaka perkara tersebut diputus dengan buktibukti/saksisaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa FotoCopy Buku Nikah nomor : 267/45/V1I/2004 tanggal 11 Juni 2004,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SukorejoKabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah, sebagaimana ketentuan pasal 2ayat (2) UndangUndang nomor 1 tahun

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 267/Pdt.G/2023/PA.Mrd oleh Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp273.500,00 (dua ratus tujuh puluh tiga ribu lima ratus rupiah);

267/Pdt.G/2023/PA.Mrd

.-- Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 267/Pdt.G/2024/PA.Jmb dari Penggugat;

2. -- Memeritahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Jmb

Sabar.Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor 267/Pid.Sus/2011/PN.ME., tanggal 04 Oktober 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ROBINSON BIHAM bin BIHAM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MenyalahgunakanNarkotika Golongan Bagi Diri Sendiri;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROBINSON BIHAM bin BIHAM olehkarena itu untuk menjalani masa rehabilitasi

)perangkat alat hisap/bong, 1 (satu) buah pirek dan 1 (satu) buah korek apigas, dipergunakan dalam perkara lain atas nama Agus Beni Arifin bin M.Sabar;Membebankan biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) kepadaTerdakwa:Membaca putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 207/PID/2011/PT.PLG., tanggal 09 November 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Muara Enim tanggal 4 Oktober 2011Nomor 267

Surat Keterangan Dokter Jiwa danKartu Berobat Pasien atas nama Terdakwa, serta juga sesuai denganketerangan saksi ahli Dokter Farah Shafitri Karim, Sp.Kj.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMahkamah Agung berpendapat bahwa permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dan PutusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor 207/PID/2011/PT.PLG., tanggal 09November 2011 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 04 Oktober 2011 Nomor 267

Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI MUARA ENIM tersebut.Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor 207/PID/2011/PT.PLG., tanggal 09 November 2011 yang mengubah putusan PengadilanNegeri Muara Enim tanggal 04 Oktober 2011 Nomor 267

0.00 0.00 30.00 278.00 634.00 cm/Im9 DoQQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00 618.00 Tm/F8 1 Tf(30) 1(31) 1(32) 2(33234) 1(31) 1(6) 1(30) 1(3326) 1(6) 1(7) 1(23531) 1(3630) 1(6) 1(5) 2(6) 1(3634) 1(6) 1(7) 1(234) 1(31) 1(4) 1(3) 1HhadPROPHPE BE2 AA AAA AZAYADNNAAAOD Wheyey ve yey wvrw~ LIBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 574.00 Tm/E8 1 TE(222222) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 552.00 Tm/E8 1 TE(1) 2(41) 2(424344) 2(1745) 1(46) 1(44) 2(422) 267

(6) 1(4344) 2(11) 1(44) 2(2) 267(1745) 1(2) 267(26) 1(4711) 1(44) 2(27) 1(44) 2(42432) 267(S044) 2(AZ432) 267(11) 1(41) 2(11) 1(41) 2(1245) 1(5152) 2(44) 2(2) 267(1L744) 2(422) 267(11) 1(41) 2(424344) 2(L745) 1(46) 1(45) 1(2) 267(5341) 2(125144) 2(1244) 2(54) TadRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 531.00 Tm/F8 1 Tf(5341) 2125144) 21244) 22) 23720) 141) 21220) 141) 24220) 1472) 2375344) 21744) 22) 23720) 145) 142435144) 220) 12) 2375341) 21220) 144) 211) 144) 22) 23720) 141) 246

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Juni2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 20 Juni 2013 dengan register perkara Nomor : 1461/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Padangan, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 267

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Padangan,Kabupaten Bojonegoro, nomor: 267

Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dan Penggugat jugamengajukan bukti P.3 serta pula tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkansesuatu halangan yang sah, maka berdasarkan ketentuan pasal 125 HIR Tergugatyang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut dapat diputus denganverstek;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 267

Pajak Nomor PUT108847.16/2010/PP/M.VIIIA Tahun 2018, tanggal 26 Februari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00045/KEB/WPJ.28/2016 tanggal 31 Agustus 2016, tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa atas Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean Masa Pajak Juni 2010 Nomor 00001/267

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00045/KEB/WPJ.28/2016 tanggal 31 Agustus 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah PabeanMasa Pajak Juni 2010 Nomor 00001/267/10/325/15 tanggal 23Juni 2015, atas nama PT Domus Jaya, NPWP: 02.897.082.0325.000, beralamat di Desa Pardasuka, Pardasuka, Katibung,Lampung Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan

Putusan Nomor 1204/B/PK/Pjk/2020mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP00045/KEB/WPJ.28/2016 tanggal 31Agustus 2016 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean Masa PajakJuni 2010 Nomor 00001/267/10/325/15 tanggal 23 Juni 2015, atas namaPemohon Banding, NPWP: 02.897.082.0325.000; sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama KecamatanBrebes, Kabupaten Brebes pada hari Selasa tanggal 5 Pebruari 2002 sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/0004/lV/2002, tanggal 5 Pebruari 2002:;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Brebes, Kabupaten Brebes Nomor : 267/0004/IV2002, tanggal 5Pebruari 2002, telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, kemudiandiberi tanda P.2 2 on nnn non non nnn nnn nnn noe non nnn nen nee ee cenBahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

tersebut; 222 == 22 one nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana yang diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolutdan Kompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkaraini adalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 5 Pebruari 2002 sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 267

JIRAH selaku pemilik tanah seluas lebih kurang 80 areberdasarkan Rincik tahun 1947 atas nama Ambo Upe No.267 C1, dan suratpenyerahan kembali tanah dari Korem 142 Taro Ada Taro Gau Pareparetelah memagari lokasi tanah dan telah pula mendirikan rumah panggungdengan menggunakan atap seng padahal Terdakwa sebelum memagaridan mendirikan rumah panggung dengan menggunakan atap seng tersebutHal. 1 dari 13 hal. Put. No. 1510 K/Pid/2010oleh Hj.

No. 1510 K/Pid/2010> Sebaliknya Saksi Pelapor (Hj.JIRAH) memiliki bukti hak Surat Rincik atasnama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Are yang diperoleh Orang tuaSaksi Pelapor AMBO UPE dari penyerahan tanah KOREM 142 TaroadaTarogau Parepare ;> Bahwa lokasi dan letak Obyek sengketa tersebut, adalah kesemuanya diakuidan sama, baik Terdakwa maupun Saksi Pelapor, bahwa Obyek sengketatersebut terletak di Kampung Tassiso, Kelurahan LompoE, KecamatanBacukiki, Kota Parepare, di mana Terdakwa dan Saksi Pelaporberdampingan

adalahmerupakan bukti yang terkuat dan terpenuh menurut Pasal 19 ayat (2), Jo.Pasal20 ayat (1) UndangUndang Pokok Agraria (UUPA) No.5 Tahun 1960, jikadibandingkan dengan bukti hak yang dimiliki oleh Saksi Pelapor yakni SuratRincik atas nama AMBO UPE No.267 C1, yang kurang memiliki kepastianhukum, karena masih dalam status tanah milik rakyat kode C1, yang memerlukan proses lebih lanjut tentang pendaftaran tanah termaksud, untuk menujupernerbitan sertipikat sebagai jaminan hak yang lebih sempurna.Disinilah

, di Kampung Tassiso, KelurahanLompoE, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, atas nama pemilik /pemegang hak IDRIS (almarhum) Orang Tua Terdakwa (NURJANBIN IDRIS) selaku anak / ahli waris yang sah ;(2) Surat Rincik atas nama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Areyang diperoleh Orang tua Saksi Pelapor AMBO UPE daripenyerahan tanah KOREM 142 Taroada Tarogau Parepare ;(3) dan lainlain ;momnmnnn Bahwa dari pembuktian alat bukti tersebut di atas, adalah Jjelasmenunjukkan dari faktanya, baik saksisaksi yang

Sebaliknya Saksi Pelapor (Hj.JIRAH) memiliki bukti hak Surat Rincik atasnama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Are yang diperoleh Orangtua Saksi Pelapor AMBO UPE dari penyerahan tanah KOREM 142Taroada Tarogau Parepare ;.

Sedap Malam IV;- Sebidang tanah seluas 267 M2 (Dua ratus Enam Puluh Tujuh meter Persegi) dengan berikut bangunan yang berada diatasnya berupa rumah yang terletak di Kompleks Pertanian ------- Jakarta Selatan dengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor ; 3474 tanggal 3 Maret 2011 atas nama TERGUGAT, dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Rumah milik bapak Agung;Sebelah Selatan : Jl.

Sedap Malam IV Sebidang tanah seluas 267 M2 ( Dua Ratus Enam Puluh TujuhMeter Persegi ) dengan berikut bangunan yang berada diatasnya berupa rumah yang terletak di Jakarta Selatan dengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : XXXXtanggal 03 Maret 2011 atas namaTERGUGATDengan batas batas sebagai berikut :Sebelah utara : Rumah milik Bok. AgungSebelah Selatan : Jl. Palapa VIIISebelah Barat : Rumah milik Bok. AminudinSebelah Timur : Jl.

Sedap Malam IVe Sebidang tanah seluas 267 M2 (Dua Ratus Enam Puluh Tujuh Meterpersegi) dengan berikut bangunan yang berada di atasnya beruparumah yang terletak di Kompleks Pertanian Jakarta Selatandengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 3474 tanggal 03 Maret 2011atas nama TERGUGAT.Dengan batasbatas sebagai berikutSebelah Utara Rumah Milik Bapak AgungSebelah Selatan Jl. Palapa VillSebelah Barat Rumah Milik Bapak AminudinSebelah Timur Jl.

Sebidang tanah seluas 267 M2 (Dua Ratus Enam Puluh TujuhMeter Persegi) dengan berikut bangunan yang berada di atasnyaberupa rumah yang terletak di Kompleks Pertanian, Jakarta Selatandengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor : 3474 tanggal 03 Maret 2011atas nama TERGUGATDengan batas batas sebagai berikut :Sebelah utara : Rumah milik Bpk. AgungSebelah Selatan: Jl. Palapa VillSebelah Barat : Rumah milik Bok. AminudinSebelah Timur : Jl.

Sedap Malam IV; Sebidang tanah seluas 267 M2 (Dua ratus Enam Puluh Tujuh meterPersegi) dengan berikut bangunan yang berada diatasnya beruparumah yang terletak di Kompleks Pertanian Jakarta SelatanHal. 35 dari 37 hal. Put. No. 1871/Pdt.G/2014/PAJSdengan bukti Sertifikat Hak Milik Nomor ; 3474 tanggal 3 Maret2011 atas nama TERGUGAT, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Rumah milik bapak Agung;Sebelah Selatan : Jl.

267/Pid.B/2011/PN.Gsk

PUTUSANNomor : 267 / Pid.B / 2011 / PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama Lengkap : YULI DIAN PURWANINGSIH Binti BUDISUSILO;Tempat lahir : Mojokerto;Umur/tanggal lahir : 26 tahun/ 16 Juli 1985;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun tanjung RT.03 RW.01, Desa Canggu,Kecamatan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gresik tanggal 08 Juni 2011 Nomor :267/Pen.Pid/2011/PN.Gs, sejak 08 Juni 2011 sampai dengan 07 Juli2011;5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gresik tanggal 04 juli 2011Nomor : 267/Pen.Pid/2011/PN.Gs, sejak 08 Juli 2011 sampai dengan 05September 2011;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 08 Juni2011, Nomor : 267/Pen.Pid/2011/PN.GS, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa dimuka persidangan ;Setelah memperhatikan

Bahwa, oleh karena Objek Sengketa a quo dinyatakan batal/tidak saholeh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus ObjekSengketa a quo supaya mewajibkan Tergugat mencabut Objek Sengketa a quo yaitu :KEPUTUSAN BUPATI KARO NOMOR : 800/267/BKD/2019 TENTANGPEMBERHENTIAN KARENA MELAKUKAN TINDAK = PIDANAKEJAHATAN JABATAN ATAU TINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADAHUBUNGANNYA DENGAN JABATAN tanggal 7 Januari 2019 AN.

Mewajibkan Kepada Tergugat Untuk Mencabut KEPUTUSAN BUPATIKARO NOMOR : 800/267/BKD/2019 TENTANG PEMBERHENTIANKARENA MELAKUKAN TINDAK PIDANA KEJAHATAN JABATAN ATAUTINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADA HUBUNGANNYA DENGANJABATAN tanggal 7 Januari 2019 AN. Ir. MUSTI BANGUN ;4. Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan yangmemberhentikan Penggugat dengan hormat sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan; 5.

Sementara Penggugatmenyatakan yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo adalahKEPUTUSAN BUPATI KARO NOMOR: ~ 800/267/BKD/2019 TENTANGPEMBERHENTIAN KARENA MELAKUKAN TINDAK PIDANA KEJAHATANJABATAN ATAU TINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADA HUBUNGANNYADENGAN JABATAN tanggal 7 Januari 2019, oleh sebab itu berdasarkanketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 maka gugatanPENGGUGAT terhadap Tergugat telah lewat waktu (Verjaring).

Menyatakan Keputusan Bupati Karo Nomor: 800/267/BKD/2019 TENTANGPEMBERHENTIAN KARENA MELAKUKAN TINDAK PIDANA KEJAHATANJABATAN ATAU TINDAK PIDANA KEJAHATAN YANG ADAHUBUNGANNYA DENGAN JABATAN tanggal 7 Januari 2019 sah menurut hukum ;3.

Bahwa Tergugat telah menerbitkan Objek Sengketa berupa Keputusan Bupati KaroNomor: 800/267/BKD/2019 tentang Pemberhentian Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannyadengan Jabatan, tertanggal 7 Januari 2019 atas nama Ir.