Menyatakan terdakwa SURIYANTO Alias ANTO Bin SANUSIterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menyjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwaHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 188/Pid.B/2020/PN Rhldiperoleh dari kejahatan penadahan melanggar Pasal 480 ke1 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut

Rokan Hilir, terdakwaberikutbarang bukti kemudian dibawa ke Polsek Rimba Melintang untuk diprosessecara hukumBahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa materai besi towermilik PT Rekadaya Elektrika yang terdakwa beli dari Saksi T.

Rokan Hilir atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk kewenangan Pengadilan NegeriRokan Hilir yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 17 Januari 2020 sekira pukul 16.00Wib, Saksi T.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa kualifikasi perbuatanyang sifatnya alternatif yaitu dengan terbuktinya salah satu kualifikasi perbuatantersebut, maka unsur ini sudah dianggap terpenuhi, sehingga kualifikasiperbuatan

Bahwa terhadap biaya yang timbul dalam permohonan ini sudah sepatutnya dibebankan kepadaPemohon.Berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas, Pemohon mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Amlapura berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon. ;2. Memberikan ijin kepada Pemohon ( I Wayan Suardana) untuk kawin kedua lagi dengan LuhSuryaningsih , Umur 17 tahun, untuk menjadi isteri kedua Pemohon.3.

apa yang diamanatkan oleh UndangUndang No.1 Tahun 1974 tentang perkawinan dan telahsejalan dengan adat istiadat yang berlaku didalam masyarakat Hindu Bali;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan fakta dipersidangan terbukti bahwa pemohonberjanji akan bersikap adil dan pemohon memiliki usaha toko dan berkemampuan secara ekonomisehingga dapat menafkahi istriistri serta anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakim berpendapatpermohonan pemohon untuk izin kawin kedua sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terbukti bahwa perkawinanpemohon dengan LUH SURYANINGSIH (istri kedua pemohon) telah dilaksanakan secara agamaHindu di Karangasem, sehingga menurut hakim perkawinan tersebut sudah sepatutnya dinyatakansah dan LUH SURYANINGSIH dinyatakan sah sebagai istri kedua dari pemohon ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan kedua pemohon belum dicatatkan danberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinanyang

menyebutkan tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yangberlaku, maka menurut Hakim permohonan pemohon mengenai perdaftaran perkawinan keduapemohon kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk diterbitkanakta perkawinan,sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon telah dikabulkan, maka kepadapemohon diperintahkan pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini;Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan

tempatlain, yang karena kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekatpada tempat pengadilan Negeri Sungailiat, yang berdasarkan ketentuan Pasal84 Ayat (2) UU RI Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana masihtermasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

JERI (DPO) kemudian sepeda motor itudipergunakan oleh anak Terdakwa untuk sekolah kemudian setelah lebaranIdul Fitri Tahun 2016, anak Terdakwa ada mengecat bagian body sepedamotor mempergunakan warna putih dengan sepengetahuan Terdakwa;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN SglBahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat menduga bila sepedamotor Honda Vario warna hitam yang dijadikan sebagai jaminan oleh Sadr.JERI (DPO) kepada Terdakwa saat meminjam uang sebesar Rp 2.500.000, (dua juta

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapa ini akan ditentukankemudian setelah membahas unsurunsur yang lain dari dakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terobukti seluruh unsur, cukup salah satu sub

unsur saja yaitu : Membell; Menyewa;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN Sgl Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa pada hari, tanggal serta waktu yang tidakTerdakwa ingat lagi atau sekira 10 (sepuluh) hari setelah lebaran Idul AdhaTahun 2015,

JERI (DPO) kemudian sepeda motor itu dipergunakan oleh anakHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 74/Pid.B/2017/PN SglTerdakwa untuk sekolah kemudian setelah lebaran Idul Fitri Tahun 2016, anakTerdakwa ada mengecat bagian body sepeda motor mempergunakan warnaputih dengan sepengetahuan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sepeda motor Honda Vario warna hitam yang dijadikan sebagaijaminan oleh Sdr.

Kotabaru atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabaru, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Terdakwa sepatutnya menduga dari tawaran yang diberikan Sdr.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan diketahuibahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat kepemilikan sepeda motoryang sah.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa seharusnya patut menduga bahwa (satu) buah HP Nokia warna biru dan (satu)buah HP Samsung lipat warna ungu dari Sdr.

GOANG Bin SUGITO.Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana amar putusan ini;Mengingat hukum dan peraturan perundangundangan yang berkenaan denganperkara ini, khususnya Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP, serta segala peraturan perundangundangan lainnya;MENGADILI:1.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat Michael Robert Tangkilisan yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa PERJANJIAN PEMBIAYAAN MULTIGUNA (Pembelian Dengan Pembiayaan Secara Angsuran) dengan Nomor : 20100.19.01.014154 (selanjutnya disebut Perjanjian Pembiayaan

Dr.WahidinSudirohusodo Kel.BontoBontoa Kec.Somba Opu Kab.Gowa atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSungguminasa, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa sebelumnya

kepadanya ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut : e Unsur ke1 : barang siapa ;e Unsurke2 : telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

No.81/Pid.B/2016/PN.Sem.terdakwa mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya sehingga unsur initelah terpenuhli 5 nn nnn nn nn nnn nnn nnn ne ncn nn ne ncn ne ncn canaHingga dengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi ; Unsurke 2: telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan

Hingga dengan demikian unsur telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatantelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui

atau sepatutnya harus diduga diperoleh dariKlara TElBA TERPSIUIAL 5 mneneenneennnnnnneemnnnnennnemeenneninenmameennenbnbmnmennntinMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasaldakwaan tunggal diatas, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penadahan ; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis

berwenang memeriksa dan mengadili karenaHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 94/Pid.B/2018/PN Krsterdakwa di tahan di Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kraksaan dan SebagianBesar Saksi lebih dekat pada Pengadilan Negeri Kraksaan daripada tempattindak pidana itu di lakukan, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

di setujui oleh terdakwa, karena saudara NIMAN akanmembayar sebesar Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) Selanjutnya 2 ekor sapitersebut dimasukkan kedalam kandang milik terdakwa, hingga akhirnyaterdakwa di tangkap pihak kepolisian.Bahwa terdakwa mengetahui saudara NIMAN yang menitipkan sapikepadanya adalah seorang yang sering mencuri Sapi, namun karena tergiurkeuntungan yang di dapatnya, maka terdakwa bersedia menyimpan sapisapi tersebut, padahal barang tersebut merupakan barang yang diketahuiatau sepatutnya

tercantumdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum serta berkas perkara serta dalampemeriksaan di persidangan tidak diketemukan adanya alasanalasan yangdapat menghapuskan pidana terhadap diri terdakwa yaitu alasan pembenar danpemaaf.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi menurut hukum ;Ad.2 Unsur membeli, menawarkan, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan = menjual, menawarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya

tersebut dimasukkan kedalam kandang milik terdakwa, hingga akhirnyaterdakwa di tangkap pihak kepolisian.Menimbang, bahwa terdakwa mengetahui saudara NIMAN yangmenitipkan sapi kepadanya adalah seorang yang sering mencuri Sapi, namunkarena tergiur keuntungan yang di dapatnya, maka terdakwa bersediamenyimpan sapisapi tersebut, padahal barang tersebut merupakan barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut Korban mengalamikerugian

sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menawarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansuatu benda yang di ketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa barang itu diperoleh dari hasil kejahatan telah teroenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari dakwaanpenuntut umum telah terpenuhi maka terdakwa harus dinyatakan

Menetapkan biaya menurut hukum dan mohon keputusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

mengetahuiTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap; Bahhwa para saksi mengetahui sekitar 10 (Sepuluh)bulan lamanya Penggugat dengan Tergugat berpisah, tidakserumah lagi, Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah didamaikansecara kekeluargaan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

sekira pukul 21.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Januari 2016 atau setidaktidaknyapada tahun 2016 bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Sungguminasa telah, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

warna merah putih;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa pada hari Rabu tanggal 20 Januari 2016 sekirapukul 21.00 WITA bertempat di Kelurahan Bonto Bontoa Kecamatan SombaOpu Kabupaten Gowa telah, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. barang siapa ;2.telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

unit sepeda motor merk Yamaha XRide warna merah putihdari saudara Wandi seharga Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian;Hingga dengan demikian unsur telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,Halaman 5 Putusan Nomor 220/Pid.B/2018/PN Sgmmenyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatantelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

diatasnya yangterletak di (dahulu) jalan Sejahtera No.11 (sekarang tertera No. 11 C),Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan;Bahwa peletakan sita jaminan tersebut adalah sah dan dijamin UndangUndang karena pembuktian dalam perkara tersebut telah memperlinhatkandengan jelas dan tegas Terlawan II mempunyai hutang pada Terlawan danjuga terbukti Terlawan II tidak mempunyai itikad baik untuk membayar hutangTerlawan sehingga untuk terjaminnya pembayaran hutang Terlawan , makasudah sepatutnya

Pelawan mempunyai niat baik tentunya Pelawan bukanmengajukan Gugatan perlawanan (derden verzet) terhadap Terlawan ,melainkan Pelawan dan Terlawan Il membayar hutangnya pada Terlawan ,karena semakin lama hutang dimaksud tidak dibayar, maka Terlawan semakin mengalami kerugian baik disebabkan inflasi, manfaat maupun bungadari uang tersebut;13.Bahwa mengingat kepentingan Terlawan yang akan terus mengalamikerugian apabila Terlawan II tidak dengan segera membayar hutangnya padaTerlawan I, maka sudah sepatutnya

bukti P.2 (Plw 2) seakan bersesuaian danmerupakan bukti pernikahan Pembanding dengan Terbanding II;Menimbang, bahwa terhadap keberatan ini Pengadilan Tingkat bandingberpendapat pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama telah tepat dan benar karenaberdasarkan ketentuan pasal 2 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan maka perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukum15masingmasing agamanya dan kepercayaan itu, dengan demikian keberatan tersebuttidak beralasan hukum sehingga sepatutnya

yang melanggarhukum acara perdata yang berlaku karena menyebutkan tidak perlunyamempertimbangkan bukti T.1 s/d bukti T.4 dengan alasan sudah dipertimbangkandalam perkara pokok sebelumnya, padahal pembanding bukan salah satu pihakdalam perkara pokok dimaksud;Menimbang, bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama berkaitandengan masalah tersebut dapat dibenarkan agar tidak terjadi putusan yang salingbertentangan antara perkara pokok dengan perkara perlawanan ini, dengan demikiankeberatan tersebut sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding semulaPelawan lainnya tersebut Pengadilan Tingkat banding berpendapat hal tersebut telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar serta seksama dalam putusan PengadilanTingkat Pertama, dengan demikian keberatan tersebut sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas makaseluruh keberatan dari Pembanding semula Pelawan tidak beralasan hukumsehingga sepatutnya ditolak seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh

TarakanTengah, Kota Tarakan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Tarakan,membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuinyaatau yang sepatutnya harus diduga barang itu diperoleh karenakejahatan, perbuatan terdakwa lakukan dengan cara sebagaiTG i I iPada

waktu dan tempat tersebut di atas, ketika terdakwasedang berada di rumahnya datang saksi RAHMANSYAH alias AMOI(terdakwa dalam berkas perkara sendiri), pada saat ituselanjutnya saksi RAHMANSYAH alias AMOI menawarkan 1 (satu) unitlaptop warna silver yang bertuliskan ASUS tanpa charger, bungkus,tas serta surat atau bukti pembelian barang tersebut untukdigadai kepada terdakwa dengan harga Rp. 1.500.000, (satu jutalame Debus Cu, Spall) 9 eeBahwa terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwakepemilikan

Tarakan Tengah, Kota Tarakan, ketika terdakwasedang berada di rumahnya datang saksi RAHMANSYAH aliasAMOI, pada saat itu selanjutnya saksi RAHMANSYAH alias AMOImenawarkan 1 (satu) unit laptop warna silver yangbertuliskan ASUS tanpa charger, bungkus, tas serta suratatau bukti pembelian barang tersebut untuk digadai kepadaterdakwa dengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) :e Bahwa benar, terdakwa mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa kepemilikan 1 (satu) unit laptop warna

Barang Ssiapa ;2.membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau yang sepatutnya harus diduga barang itudiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan satu persatuunsur unsur dalam dakwaan tersebut sebagai berikut : eM ole, "Smee ar LeMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa

Tarakan Tengah, Kota Tarakan, ketika terdakwasedang berada di rumahnya datang saksi RAHMANSYAH aliasAMOI, pada saat itu selanjutnya saksi RAHMANSYAH alias AMOImenawarkan 1 (satu) unit laptop warna silver yangbertuliskan ASUS tanpa charger, bungkus, tas serta suratatau bukti pembelian barang tersebut untuk digadai kepada9terdakwa dengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratusribu rupiah) :e Bahwa benar, terdakwa mengetahui atau sepatutnya harusmenduga bahwa kepemilikan 1 (satu) unit laptop warna

Menyatakan terdakwa DEDE alias OTOY bin DULMAN (Alm) terbuktibersalah melakukan secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanmelanggar Pasal 480 ke1 KUHP;2.

Banten, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perouatan mana terdakwa lakukandengan caracara sebagai berikut :

AHMAD alias BRAM yang ditangkap lebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN.RKBhadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur yang diketahui atau

sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah bersifat alternatif, maka apabila salahsatu unsur telah terbukti maka unsurunsur yang lainnya tidak perlu dibuktikanlebih lanjut;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan patut diduga adalahbahwa suatu perbuatan tersebut dapat dilakukan karena kealpaan / kelalaian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum bahwa Terdakwa sempat menanyakansuratnyasurat sepeda motor tersebut dan sdr.

AHMAD alias BRAMmengatakan tidak ada suratsuratnyanya dan Terdakwa juga mengerti sepedamotor tersebut bodong namun Terdakwa tetap bersedia membeli sepeda motortersebut karena tergiur dengan harga yang lebih murah dari harga pasaran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah

dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Eko Uswanto Bin Suyanto telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana melakukanpendadahan Membeli, menyewa, menerima gadai, menerima hadianatau untuk menarik kuentungan, meenjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesutau benda yang diketahui atau sepatutnya

Tulang Bawang Barat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMenggala yang berwenang memeriksa dan mengadili, Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya

Tulang Bawang Barat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMenggala yang berwenang memeriksa dan mengadili, Menarik keuntungandari hasil sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperolah dari kejahatan, perbuatan Terdakwa dilakukan dengan carasebagai berikut :Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 287/Pid.B/2018/PN.MglBahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 15 Juni 2018 sekitar pukul 19.00WIB bertempat di warung Jalan Lintas

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;4.

Terdakwa bukanlah kepemilikan Terdakwa dan merupakanbarang yang diambil oleh Agus Wahyudi bin Ujang tanpa sepengetahuan danseizin pemiliknya dan tidak pula dengan bukti kepemilikan yang sah danTerdakwa menyadari secara penuh mengenai hal tersebut pada saat dilakukanpembayaran dan dengan dibawanya 1 (Satu) unit sepeda motor Torindo/Smart Xtahun 2006 warna hitam Nopol BE 6801 TS, Noka: MKUTBBA116J0022033,Nosin: BAM150FMG060023338.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsurDiketahui atau sepatutnya

atas nama Penggugat yang dikeluarkan oleh Turut Tergugatsudah sepatutnya Tergugat sebagai penjual melindungi hak Penggugat sebagaiPembeli beriktikad baik, apabila Tergugat tidak dapat melindungi hak kepemilikanPenggugat maka sudah sepatutnya Tergugat di bebani membayar ganti rugi sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Peng gugat;9.

Bahwa ..........Bahwa dengan ditariknya Turut Tergugat kedalam gugatan ini karena Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor. 1868/Pendowoharjo, Surat Ukur (SU) Nomor: 7.419/1993dengan luas 1.246 m* atas nama Penggugat diterbitkan oleh Turut Tergugat yangtelah melalui prosedur hukum yang benar sebagaimana aturan hukum denganberlakunya Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agraria, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat ditarik dalam perkara aquokarena Akta Otentik berupa Sertipikat

apabila putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum verzet, Banding maupunKasasi;Berdasarkan halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul berkenan untuk menerima, memeriksa dan mengadili sertamemutuskan Perkara ini dengan Putusan sebagai berikut :PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan secara hukum, PENGGUGAT adalah Pembeli yang beriktikad baikmaka sudah sepatutnya

WIWIT WIDIASTUTI, M.Kes yang dikeluarkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bantul adalah sah menurut hukum;Menghukum Tergugat memberikan perlindungan hukum atas obyek tanah yangtelah dibeli secara sah oleh Penggugat, apabila Tergugat tidak dapat melindungisudah sepatutnya Tergugat dihukum membayar ganti rugi yang diderita olehPenggugat sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang diajukan olehPENGGUGAT dalam perkara

Sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atau dikesampingkan.Berdasarkan jawaban tersebut diatas, kami mohon Kepada Yang Terhormat KetuaPengadilan Negeri Bantul untuk memutus sebagaiberikut:PRIMAIR :1 Menyatakan sah jual beli antara Alm. Sadono Puspo Handoyo (suamiTergugat) dan Penggugat pada tanggal 12 Agustus 1993.

yaitu suami Penggugat ada dalamkeadaan mental yang tidak sehat karena kecanduan narkoba, sehinggatidak memenuhi syarat subyektif sebagai pihak yang berkedudukan sebagaipenjual atas obyek sengketa, lebih lagi transaksi tersebut tanpa adanyapersetujuan Penggugat selaku isteri, untuk itu perbuatan Tergugat II selakupejabat Notaris/ PPAT yang telah menerbitkan akta jualbeli atas ObyekSengketa melalui Akta jualbeli Nomor : 06/2014 Tanggal 6 Pebruari 2014adalah mengandung cacat hukum, sehingga sudah sepatutnya

lima juta rupiah), sehingga total pinjaman sejumlah Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) sehingga dari adanyapinjammeminjam uang ini patut di persangkakan memang tidak pernah adatransaksi jualbeli atas obyek sengketa, kecuali ada rekayasa peralihan hakdengan memanfaatkan orang yang sedang kecanduan narkoba, sehinggadidalam proses pendaftran hak ini telah terjadi penyalahgunaan keadaandari pihak penjual yang secara medis tidak dalam keadaan sehat jasmanidan rohani, untuk itu sudah sepatutnya

rekayasa untuk mengambil alin hak milik atas obyeksengketa dengan didasarkan atas itikad tidak baik karena TERGUGAT IIselaku Notaris/ PPAT telah menerbitkan akta jualbeli pengalihan hak atastanah sengketa dengan tanpa adanya surat persetujuan dari isteri dari pihakpenjual, maka Tergugat dengan Tergugat II telah menyalahgunakankeadaan dengan bersekongkol untukmengambil alihhakmilikdarisuami Penggugat yang sesungguhnya sedang tidak cakap berbuatsecara hukum karena pengaruh narkoba, untuk itu sudah sepatutnya

,perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang telah mengadakan transaksijual beli atas obyek sengketa dengan orang yang sedang kecanduan narkoba dan juga membuat akta jualbeli pengalihan hak atas obyek sengketa dengan tanpa adanya persetujuan dari Pengqugat selakuisteri sah dari pihak penjual adalah merupakanperbuatan melawanHal.9 dari 48 halaman Putusan Nomor 601/Pdt.G/2014/PN Dps.10hukum, untuk itu sudah sepatutnya Tergugat dan Tergugat II dinyatakansecara bersamasama telah melakukan perbuatan melawan

uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap harinya apabilakelalaian dan keterlambatan dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak putusan diucapkan sampai dengan dilaksanakan ; Bahwa oleh karena pendaftaran peralihan hak dari suami Penggugat kepadaTergugat yang didasarkan atas proses yang mengandung cacat hukum, makapendaftaran hak atas tanah sengketa menjadi atas nama Tergugat oleh TurutTergugat adalah juga mengandung cacat hukum, untuk itu sudah sepatutnya

), Kabupaten Tegal (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Batang (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Boyolali (waktu);4.

Cluster V (Keempat) adalah pengelompokan atas Pengurus PartaiDemokrasi Kebangsaan di Tingkat Kabupaten/Kota yang tidakmendapatkan surat pemberitahuan verifikasi faktual dan/ataumendapatkan surat pemberitahuan' verifikasi faktual, namunpenyampaiannya tidak memenuhi syarat kepatutan sebagaimanamestinya, yaitu terdiri dari:e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan Kabupaten Pekalongan(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya);e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsan Kota Palangk Raya (tidakmenerima surat pemberitahuan

), Kabupaten Seruyan (tidakmenerima surat pemberitahuan), Kabupaten Kotawaringin Timur(tidak menerima surat pemberitahuan), Kabupaten Murung Raya(tidak menerima surat pemberitahuan), kesemuanya terletak diProvinsi Kalimantan Tengah;e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan Kapupaten Kerinci(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Muaro Jambi(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya), Kota Jambi (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), kesemuanya terletak di ProvinsiJambi;e Pengurus Partai Demokrasi

Kebangsaan Kota Banjar (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kota Cimahi (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Purwakarta (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Bogor (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kota Tasikmalaya (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Indramayu (waktu2131.32.pemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Kuningan (waktu(pemberitahuan tidak sepatutnya, Kabupaten Garut (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Ciamis (waktupemberitahuan

tidak sepatutnya), Kota Banjar (waktupemberitahuan tidak sepatutnya), Kabupaten Bandung Barat(waktu pemberitahuan tidak sepatutnya), kKesemuanya terletak diJawa Barat;e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan di 32 Kabupaten di JawaTimur;e Pengurus Partai Demokrasi Kebangsaan Kabupaten MukoMuko,Kabupaten Bengkulu Utara, Kabupaten Rejang Lebong,Kesemuanya terletak di Provinsi Bengkulu;5.

perceraian yang dikemukakan oleh penggugat tersebut telah sesuai sebagaimana yangdisyaratkan dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang pelaksanaanundangundang No. tahun 1974 tentang perkawinan yang berbunyi : antara suami dan istriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas bahwa dalildalil gugatan penggugat dapat dibuktikan, maka sudah sepatutnya

gugatan penggugat dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena petitum penggugat adalah seperti yang diuraikannyadalam gugatannya, maka akan dipertimbangkan petitum tersebut satu per satu.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 2, berdasarkan uraian dan pertimbanganseperti tersebut diatas, maka majelis berpendapat petitum tersebut sudah sepatutnya dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 3, bahwa anak tersebut adalah anakpenggugat dan tergugat ( bukti P 2), dan anak tersebut sekarang

dalam asuhan tergugat, makamajelis berpendapat petitum ini sudah tepat sehingga dengan demikian petitum ini dapatdikabulkan.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 4, Majelis berpendapat dapat dikabulkandengan alasan bahwa oleh karena gugatan penggugat dikabulkan petitum ini adalah sebagaikonsekwensi hukum dari dikabulkannya gugatan perceraian penggugat tersebut, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya dapat dikabulkan;.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 5, majelis berpendapat bahwa oleh

karenagugatan penggugat dikabulkan seluruhnya, maka pihak tergugat adalah pihak yang kalah, makasudah sepatutnya pihak tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 6, majelis berpendapat bahwa petitumtersebut tidak perlu dicantumkan dalam putusan ini, oleh karena berdasarkan undangundangperkawinan bahwa anak dari perkawinan yang sah maka kedua orang tua mempunyai hak yangsama untuk memelihara anak tersebut sampai dengan anak tersebut dewasa, maka dengandemikian

petitum ini sudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa mengenai petitum No. 7, majelis berpendapat bahwa tuntutannafkah yang diajukan oleh penggugat tidak dapat dibuktikan oleh penggugat, maka dengandemikian petitum ini sudah sepatutnya ditolak.WwW WNMemperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutanMENGADILI;Menyatakan tergugat telah dipanggil dengan sah dan patut.Menjatuhkan putusan diluar hadirnya tergugat (Verstek);Mengabulkan gugatan penggugat sebagian.Menyatakan perkawinan antara Penggugat

Bin Mukmin (alm) pada Hari RabuTanggal 02 Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2016 bertempat di Pasar Batujajar KabupatenBandung atau setidaktidaknya pda suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung ," membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Setiap orang ;2. " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperolehdari kejahatan Ad.1."

Umum terbukti makaTerdakwa dinilai mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Hakimberpendapat unsur kesatu ini telah teroenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsur kedua , " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperolehdari kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti ternyata bahwaterdakwa benarTerdakwa Opik Abdul Karim Bin Mukmin (alm) pada Hari Rabu Tanggal 02Nopember 2016 sekitar Jam 11.00 Wib bertempat di Pasar BatujajarKabupaten Bandung telah membeli satu buah kalung emas seberat 6,7 (enamkoma tujuh) gram dari Yana Suryana alias Auk bin Koko padahal kalung emastersebut sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

penawaran dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah), Maka terdakwa yang merasa sudah mendapatkeuntungan bilan menjual dengan harga Rp.1.650.000, (satu juta enam ratuslima puluh ribu rupiah), sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) makaterdakwa pun menjual kembali kalung tersebut kepada orang yang tidakterdakwa kenal tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam hal membeli, untuk menarikkeuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa aset rumah toko (ruko) dan tanah yang terletak di BTN jalan PateneMakassar dikuasai oleh Termohon karena itu sudah sepatutnya pemohonserahkan sepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milikTermohon. (bukti foto P 3)5. Bahwa aset rumah dan tanah yang terletak di Jalan Leo Mamiri RT 06Sempan Timika yang saat ini menjadi alamat domisili dan rumah tinggaldari Pemohon.6.

Bahwa karena aset rumah dan tanah di Timika telah menjadi rumah tinggalpermohon maka sudah sepatutnya juga Termohon harus serahkansepenuhnya kepada Pemohon untuk menjadi hak milik Pemohon denganmembalik nama pada sertifikat kepemilikan atas nama Termohon kepadaPemohon.PRIMERDengan alasanalasan permohonan tersebut diatas maka Pemohonmemohonkan kepada hakim pada pengadilan Agama Mimika agar berkenan:1) Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2) Menyatakan aset berupa rumah toko (ruko) dan tanah

milik Pemohondan Termohon yang terletak di perumahan BTN jalan Patene Makassardikuasai oleh Termohon karena itu Sudah sepatutnya Pemohon serahkansepenuhnya kepada Termohon untuk menjadi hak milik Termohon;3) Menyatakan aset rumah dan tanah milik Pemohon dan Termohon yangterletak di Jalan Leo Mamiri RT. 06 Sempan Timika yang menjadi alamatdomisili atau rumah tinggal dari Pemohon sudah sepatutnya diserahkanmenjadi hak milik Pemohon;Halaman 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor : 114/Pdt.G/2020/PA.Mmk. 4

Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel) adalahsebagai berikut:a.

gugatan Para Penggugat dinyatakan kabur (obscuur libel)dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;c.

Bahwa Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), adapun gugatanPenggugat sudah sepatutnya dinyatakan kabur (obscuur libel!) adalahsebagai berikut:a.

gugatan Para Penggugatdinyatakan kabur (obscuur libel) dan sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Cc.

Bahwa oleh karena pihakpihak yang ikut menguasai obyeksengketa maupun pihakpihak yang terikat pula dalam Perjanjian ini tidak ikutdigugat, maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan mengandungcacat exceptio plurium litis consortium. Dengan demikian sudah sepatutnya pulagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Eksepsi Plurium Litis Consortium merupakan eksepsiyang termasuk dalam kualifikasi eksepsi eror in persona.