karena Terdakwa beranggapan lahan tersebut adalah milikTerdakwa ;Bahwa adapun yang menjadi alas hak saksi adalah Surat KeteranganUsaha Tanah dengan Nomor : 90/361SM/2014 tertanggal 07 Juni 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Simonis ;Bahwa saksi mengusahai/ menguasai lahan tersebut sejak tanggal 14April 2014 dan adapun luas lahan tersebut adalah seluas + % (Lebihkurang setengah) Ha ;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp1.000.000,(Satu juta rupiah) ;Bahwa tanaman yang dirusak

Saksi Bulhaji Panjaitan :e Bahwa saksi mengerti sebabnya saksi dihadapkan kepersidangansebagai saksi sehubungan dengan pengrusakan tanaman dilahan miliksaksi Selamat Pasaribu ;e Bahwa terjadinya pengrusakan tersebut pada hari Jumat tanggal 13 Juni2014 sekira Pukul 13.00 Wib dilahan milik saksi Selamat Pasaribu yangberada di Dusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara ;e Bahwa lahan yang dirusak Terdakwa sudah ditanam ;e Bahwa Terdakwa tidak pernah datang kelahan

tercabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 13 Juni 2014 sekira pukul13.00 Wib telah terjadi pengrusakan tanaman kelapa sawit milik saksiSelamat Pasaribu yang ditanam diatas tanahnya yang terletak diDusun Teluk Buaya Desa Simonis Kecamatan Aek NatasKabupaten Labuhanbatu Utara;e Bahwa benar banyaknya tanaman kelapa sawit yang dirusak

Barang yang dirusak tidak lebih Rp 2.500.000,(Dua juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsetiap subjek hukum baik orang (natuurlijke persoon) dan atau badan Hukum(rechtpersoon) yang melakukan tindakan yang bersifat melawan Hukum;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan diketahui bahwabenar Terdakwa Dahren Munthe identitasnya

Terdakwamelakukan pengrusakan atas tanaman pohon kelapa sawit milik korbansaat itu adalah karena lahan tersebut adalah milik Terdakwa yangmerupakan warisan dari orang tua Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwamencabuti tanaman pohon kelapa sawit dan membakar sebahagiantanaman pohon kelapa sawit milik saksi Selamat Pasaribu, adalahperbuatan dengan sengaja melakukan pengrusakan, sehingga unsur initerpenuhi ;Ad.3 Barang yang dirusak

maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama emannya tersebut denganCaracara sebagai berikut : ~ wo ae anna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku Bahwa adapun cara terdakwa MUHAMMAD FAIZAL bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE pergi ke Jalan Ade Irma Suryani No. 16 G Kelurahan TanjungbalaiKota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya Vihara SING HOTUA dan setelah sampai di Vihara tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiALDI AL ARIF DALIMUNTHE melihat Vihara SING HO TUA telah dirusak

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya tersebut dengan caracara sebagai berikut : oo nna nnn Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Perbuatan Terdakwa dilakukandengan cara dan keadaan sebagai berikut :@ Bahwa pada awalnya hari Senin tanggal 09 juli 2012 sekira pukul 03.00 Wibterdakwa melakukan percobaan pencurian tersebut dengan cara terdakwamasuk ke dalam rumah melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata

tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat sehingga terdakwa tidak bisamasuk ke dalam ruang tengah yang ada telivisinya,M@ Kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela samping rumah yangpenutupnya berupa triplek yang sudah dirusak oleh terdakwa denganmenggunakan ayakan pasir yang berada di dalam ruang kamar tidur yangdigunakan oleh terdakwa sebagai pijakan,

dirusakoleh terdakwa;m Bahwa kemudian setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar tidurtersebut dan di dalam kamar tidur itu ternyata tidak ada orangnya dan juga tidakada barangbarang yang bisa terdakwa ambil / curi dan juga diataspintunya tertutup teralis, besi, bahkan terdakwa sempat membukanya tetapi tidakkuat sehingga terdakwa tidak bisa masuk ke dalam ruang tengah yangada telivisinya;mM Bahwa kemudian terdakwa memanjat lagi melalui jendela sampingrumah yang penutupnya berupa triplek yang sudah dirusak

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mana hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

Gadingrejo Kota Pasuruanhendak mengambil televisi melalui lubang anginangin yang berada di dekatjendela kamar tidur samping rumah yang mans hanya tertutup menggunakantriplek dan triplek tersebut di dirusak oleh terdakwa, kemudian setelah ituterdakwa masuk ke dalam kamar tidur tersebut dan di dalam kamar tidur ituternyata tidak ada orangnya dan juga tidak ada barangbarang yang bisaterdakwa ambil / curi dan juga diatas pintunya tertutup teralis besi, bahkanterdakwa sempat membukanya tetapi tidak kuat

;Bahwa sebelum terjadinya pengrusakan rumah atau bangunan milik saksi,didepan rumah saksi ada dilakukan pemagaran oleh warga 4 (empat) Desasehingga saksi tidak dapat keluar dari rumah karena telah dipagari jalankeluarnya ;Halaman 13 dari 60 Putusan Nomor 18/Pid B/2017/PN BirBahwa pada saat setelah dilakukan pengrusakan terhadap rumah ataubangunan milik saksi, menyebabkan rumah atau bangunannya tidak dapatditempati lagi Karena langsung roboh dan rata dengan tanah ;Bahwa bangunan atau rumah yang dirusak

oleh masyarakat dari4 (empat) Desa tersebut berupa keudai dan rumah tinggal semi permanen ;Bahwa dari 9 (sembilan) rumah atau bangunan yang dilakukanpengrusakan oleh masyarakat 4 (empat) Desa tersebut dilakukan denganmenggunakan mesin Chenshaw adalah rumah milik saksi YUSNA dansaksi Syahbuddin ;Bahwa bangunan atau rumah yang dirusak tersebut adalah milik saksi yangdibangun dengan biaya pribadi saksi ;Bahwa masyarakat yang 4 (empat) Desa tersebut melakukan pengrusakantidak ada meminta izin dari saksi

ALI AKBAR (KORBAN), dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa dan saksi tidak ada hubungankeluarga dengan para terdakwa ; Bahwa para terdakwa dihadirkan ke Pengadilan karena telah melakukanpengrusakan rumah dan bangunan milik saksi ; Bahwa pengrusakan rumah dan bangunan tersebut terjadi pada tanggal 21Desember 2014 sekira jam 01.30 WIB bertempat di Desa BeunyotKecamatan Juli Kabupaten Bireuen ; Bahwa rumah dan bangunan yang dirusak adalah

Adinur Bin lorahim saksi tidak melihatnya pada saatitu;Bahwa sebelum terjadinya pengrusakan tersebut, saksi ada menerimasurat peringatan/pemberitahuan yang diserahkan oleh Khechik ;Bahwa jarak saksi dengan tempat pengrusakan rumah atau bangunantersebut sekitar 100 (seratus) meter ;Bahwa pada saat itu rumah yang pertama dirusak adalah milik saksiSyahbuddin ;Bahwa akibat kejadian pengrusakan tersebut menyebabkan saksimengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Bahwa barang

milik kakak saksi yang dirusak oleh paraterdakwa ;Halaman 25 dari 60 Putusan Nomor 18/Pid B/2017/PN Bir Bahwa saksi mengetahui terjadinya pengrusakan dan pembongkaarntersebut setelah diberitahukan oleh seseorang lalu saksi mendatangi lokasipembongkaran tersebut ; Bahwa pada saat saksi berada dilokasi pembongkaran, saksi melihatterdakwa Il. lorahim Bin M.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kelapa sawit berumur +1 tahun yang telah dirusak akibat dicabut, 102 (seratus dua) batang tanaman kelapasawit berumur + tahun yang telah dirusak akibat dicabut dikembalikan kepadayang berhak yaitu Wisler Muara Simatupang;4.

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) batang tanaman kelapa sawit berumur +1 tahun yang telah dirusak akibat dicabut, 102 (seratus dua) batang tanaman kelapasawit berumur + tahun yang telah dirusak akibat dicabut dikembalikan kepadayang berhak yaitu Wisler Muara Simatupang;5.

20 halaman(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;e Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telahdiambi oleh para Terdakwa;e Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus duapuluh delapan ribu rupiah);e Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumahmelalui pintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke1 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;2Saksi WARNI Binti GIMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;Bahwa

Dji Sam Soe, 10(sepuluh) bungkus rokok merk Sampoerna Mild, 8 (delapan) bungkus rokok merkGudang Garam Surya dan minumam kaleng sekitar 8 (delapan) kaleng;Bahwa benar barang bukti ini merupakan barangbarang milik saksi yang telah diambioleh para Terdakwa;Bahwa saksi menderita kerugian sekitar Rp. 1.228.000, (satu juta dua ratus dua puluhdelapan ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta izin kepada saksi untuk mengambil danmembawa barangbarang milik saksi tersebut;e Bahwa tidak ada yang dirusak

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Menimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke2 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;3 Saksi HAMDI Bin SARIF, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh penyidik terkait tindak pidana yang telahdilakukan oleh para Terdakwa dan saksi telah memberi keterangan yang benar;e

kecuali pintu belakang yang gemboknya dirusak danpintu depan yang terbuka yang kemungkinan para Terdakwa keluar dari rumah melaluipintu depan;Putusan Nomor 172/Pid.B/2013/PN.TBH, halaman 7 dari 20 halamanMenimbang, bahwa atas keterangan yang diberikan Saksi ke3 tersebut paraTerdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Para Terdakwa yangpada pokoknya meneramgkan sebagai berikut:Terdakwa I.

Topo ;Bahwa benar tanaman tebu milik Saksi yang dirusak tersebutberupa separuh dari tanaman tebu yang Saksi korban Aris padalahan seluas 2.560 m* tanaman milik Saksi korban Aris yang Saksikorban Aris tanam sendiri ;Bahwa benar alas hak atas tanah tersebut berupa Akta Jual BelliNomor 60/2018 tanggal 29 September 2018 dan saat ini prosespengajuan sertifikat di BPN Kabupaten Probolinggo ;Bahwa benar yang mengetahui kejadian pengrusakan adalah Hartoal.

dan mati tersebut di kKumpulkan jadi satutepatnya disamping pagar bambu (pembatas) ;Bahwa sepengetahuan Saksi jika tanah dan tanaman tebu tersebutmilik Saksi Aris ;Bahwa tanaman tebu milik Saksi Aris yang telah dirusak oleh P.

Mat Yasin(Kepala Desa Tegalsono) bahwa tanaman tebu pada tanah milikSaksi Aris telah dirusak oleh orang yang tidak dikenal selanjutnyaHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN KrsSaksi datang kerumah Harto al. Mat Yasin untuk bersama samadatang ke lokasi pengerusakan tanaman tebu milik Aris ;Bahwa ketika Saksi bersama Harto al. Mat Yasin dan Kusnadidatang ke tempat pengerusakan tanaman tebu milik Aris, Saksimenanyai P. Tris, P. Nawir, P. Mustafa, P. Tik No dan P.

;C) Nur Aziza adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesail;Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 318/Pid.B/2020/PN Krsd) Asim adalah mengantarkan makan siang untuk para pekerjaserta dudukduduk disekitar lokasi hingga pekerjaan para pekerjaselesai.Bahwa benar Barang Bukti yang ditunjukkan oleh penyidik adalah bekastanaman tebu yang telah dirusak oleh Terdakwa.Terdakwa ke II (dua) : Misri binti Siman al.

Unsur yang sama sekali atau sebagiannya kepunyaan orang lain;Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan para terdakwasendiri, tanaman tebu yang dirusak adalah tanaman milik Aris yang ditanamoleh Aris yang ditanam dilahan yang dimiliki/dalam penguasaan Aris, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Ad.5.

Syafiiberangkat menuju areal tersebut, sesampainya diareal tersebut para saksibertemu dengan saksi Rahmani dan saksi Baim, diareal tersebut para saksimelihat terdakwa dan 1 (satu) orang teman terdakwa yang tidak dikenal parasaksi sedang merusak tanaman kelapa sawit di areal tersebut dengan caramencabut tanaman kelapa sawit dengan menggunakan tangan dan sebagianlagi dirusak dengan cara membacok tanaman kelapa sawit denganmenggunakan parang, sedang teman terdakwa yang bernama Sofyan Najib AlsUcok (

Langkat ;Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan tanamankelapa sawit tersebut, akan tetapi berdasarkan laporan dari pekerjasaksi bernama Muchsidar Sinaga yang menghubungi saksi melaluihandphone;Bahwa menurut informasi dari saksi Muchsidar Sinaga, bahwatanaman kelapa sawit milik saksi sebanyak 150 (seratus lima puluh)batang telah dirusak oleh 4 (empat) orang anggota Ediken, kemudiansaksi menyuruh saksi Muchsidar Sinaga membuat laporan ke PolresLangkat, oleh karena pada saat itu saksi

adalah saksiMuchsidar Sinaga bersama saksi Baim, saksi Rahmani (masingmasing selaku pekerja saksi) atas perintah saksi ;e Bahwa tanaman kelapa sawit tersebut berumur sekitar 1 (satu)tahun ;e Bahwa selama saksi menguasai lahan tersebut, tidak pernah adaorang yang mengklaim lahan tersebut sebagai miliknya ;e Bahwa saksi kenal dengan saksi Ediken Pelawi dan sepengetahuansaksi, Ediken Pelawi tidak ada memiliki lahan kelapa sawit di lahanmilik saksi tersebut ;e Bahwa tanaman kelapa sawit yang telah dirusak

SH ;Bahwa 2 (dua) hari kemudian, saksi melaporkan kejadianpengrusakan tersebut kepada saksi Indra Wijaya Als Acu ;Bahwa sekitar 1 (satu) minggu setelah saksi melaporkan kejadiantersebut kepada saksi Indra Wijaya Als Acu, saksi datang kelokasi pengrusakan dan saksi melihat tanaman kelapa sawit miliksaksi Indra Wijaya Als Acu, ada yang rusak dan setelah dilakukanpenghitungan didapati bahwa jumlah tanaman yang rusaktersebut ada sekitar 105 (Seratus lima) batang ;Bahwa tanaman kelapa sawit tersebut dirusak

Bahwa tanamankelapa sawit tersebut telah rusak dan tidak dapat tumbuh lagi sehinggamengakibatkan kerugian bagi saksi Indra Wijaya Als Acu sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) ;Bahwa kemudian saksi Muchsidar Sinaga, saksi Rahmani dan saksiBaim atas perintah saksi Indra Wijaya menanami kembali lahan tersebutdengan tanaman kelapa sawit yang baru ;24Menimbang, bahwa di persidangan saksi Ediken Pelawi menerangkanbahwa tanaman kelapa sawit yang dirusak oleh Terdakwa diyakini saksi EdikenPelawi

tersebutkepada Kepala Desa, akan tetapi terdakwa melaporkan TrinovFernando Sianturi terlebih dahulu ke Polisi, sehingga akhirnya Saksipun melaporkan terdakwa ke Polsek Talun Kenas untuk diproses lebihlanjut ;e Bahwa kerugian Saksi kurang lebih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).e Bahwa sempat ada kesepakatan berdamai, karena ada syaratsyarattertentu yang diminta Terdakwa akhirnya perdamaian tidak jadi.e Bahwa spanduk penerimaan siswa baru yang Saksi pasang di gapuragerbang sekolah milik Saksi juga dirusak

Terdakwa.e Bahwa dinding batas jalan dirusak pada tanggal 18 Juni 2012, barugapura dirusak dan spanduk untuk penerimaan murid baru juga diputus oleh terdakwa.e Bahwa Saksi tidak melihat langsung, Saksi ditelpon oleh tukangbahwa terdakwa yang sudah menendang tembok sampai roboh.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak benar ;2.

TRINOV FERNANDO SIANTURI:e Bahwa Terdakwa menendang pagar batas jalan milik korban, Saksitahu dari laporan tukang yang bekerja dilapangan kepada ibu Saksi,katanya terdakwa dan suaminya merusak pagar batas jalan didepansekolah TK milik ibu Saksi ;Halaman 5 Putusan No: 413/ PID.B /2013/PNLPBahwa kejadiannya hari Senin tanggal 18 Juni 2012 sekira jam 17.30wib.Bahwa satu hari setelah kejadian yaitu tanggal 19 Juni 2012, Saksidiajak ibu Saksi untuk melihat pagar pembatas yang dirusak olehterdakwa, sampai

danbatanya dipasang miring tipis, tidak seperti susunan bata biasanyae Bahwa saat itu kami sudah berhenti kerja karena sudah sore.e Bahwa korban datang ketempat kejadian pada keesokan harinya,tetapi dengan siapa korban datang ketempat kejadian Saksi tidaktahu.e Bahwa kerugian~ korban akibat perbuatan Terdakwa kirakiraRp.1.000.000,e Bahwa saksi mulai mengerjakan proyek tersebut sejak ada SuratPerintah Kerja (SPK) tanggal 19 April 2012, Saksi mengerjakannyapada tanggal 18 Juni 2012, dan sore harinya dirusak

LIPIUS PANDIA :e Bahwa Saksi sedang mengurut anak terdakwa, Saksi beradadirumah terdakwa sejak pukul 19.00 wib sampai dengan jam 20.00wib, dan terdakwa ada dirumahe Terdakwa tidak melakukan apaapa, terdakwa ada dirumah.Halaman 11 Putusan No: 413/ PID.B /2013/PNLPSaksi tidak tahu ada pagar yang dirusak oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa di depan persidangan ini Terdakwa telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Keterangan Terdakwa :Bahwa pada tanggal 18 Juni 2012, sekira pukul18.30 wib

DALU (belum tertangkap) keluardari dalam kantor melalui jendela yang telah dirusak saat sebelumnya,sedangkan tabung Gas Elpiji isi 3 Kg (tiga kilogram) milik terdakwa ditinggaldi ruangan yang jendelanya telah dirusak atau dicongkel oleh terdakwa.Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa RUSIWAN BinMULYADI bersamasama dengan Sdr.

DALU (belum tertangkap) keluardari dalam kantor melalui jendela yang telah dirusak saat sebelumnya,sedangkan tabung Gas Elpiji isi 3 Kg (tiga kilogram) milik terdakwa ditinggaldi ruangan yang jendelanya telah dirusak atau dicongkel oleh terdakwa ;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa RUSIWAN BinMULYADI bersamasama dengan Sdr.

DALU (belum tertangkap) keluar dari dalamkantor melalui jendela yang telah dirusak saat sebelumnya, sedangkan tabungGas Elpiji isi 3 Kg (tiga kilogram) milik terdakwa ditinggal di ruangan yangjendelanya telah dirusak atau dicongkel oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam dakwaan tunggal telahdapat dibuktikan maka Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam

RIO AMRO RAMICO BIN HIPNI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00 WIB dikampung Il Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten MuaraEnim mobil truk milik saksi telah dirusak oleh terdakwa; Bahwa bagian mobil truk milik saksi yang dirusak oleh terdakwa adalahbagian kaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truck; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah ditelpon dari saksi HERIyang memberitahu

Roby;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti di persidanganyang saling bersesuaian satu dengan yang lain, diperoleh faktafakta dankeadaan sebagai berikut : Bahwa benar pada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00WIB di kampung Il Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung KabupatenMuara Enim bagian kaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepalamobil truk milik saksi ROO AMRO RAMICO telah dirusak oleh terdakwa

yaitubertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku (AndiHamzah,AsasAsas Hukum Pidana, Rineka Cipta, 1994,hal.133);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti di persidangan terungkap bahwapada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00 WIB di kampungll Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten Muara Enim bagiankaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truk milik saksiRIO AMRO RAMICO telah dirusak

PoliteiaBogor hal.250);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang dimaksudbarang dalam perkara ini adalah mobil truk;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti di persidangan terungkap bahwapada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00 WIB di kampungll Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten Muara Enim bagiankaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truk milik saksiRIO AMRO RAMICO telah dirusak

kaca sampingsebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truk milik saksi RI AMRORAMICO;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 322/Pid.B/2017/PN MreMenimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut terdakwatidak ada izin dari pemilik mobil truk tersebt yaitu saksi RO AMRO RAMICO;Menimbang, bahwa kerugian yang di derita saksi RIO AMRO RAMICOakibat peristiwa tersebut adalah kurang lebin sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah);Menimbang, bahwa para saksi membenarkan barang bukti mobil trukyang telah dirusak

Gresik ;e Bahwa ada laporan dari Sdr.Yuli kalau di pabrik PT.Anugerah Karya JayaSentosa Abadi telah terjadi pengrusakan yang dilakukan oleh paraterdakwa dengan pendukungnya Pada tanggal 03 September 2015sekitar jam 15.00 wib ;e Bahwa yang dirusak adalah handle pintu gerbang pabrik/gudangPT.Anugerah Karya Jaya Sentosa Abadi JI.Mayjen Sungkono No.88Desa Sekarkurung, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik ;e Bahwa Sdr.Rony melihat kejadian pengrusakan karena dia dan Yuli saksitugasi untuk menjaga pabrik

ANUGERAH KARYA JAYASENTOSA ABADI yang diperkerjakan untuk menjaga pabrik milik PT.ANUGERAH KARYA JAYA SENTOSA ABADI ;Halaman 25 dari 80 Putusan Nomor 409/PID.B/2015/PN GSKBahwa pada saat kejadian saksi berada di depan musholla yang berjarakkurang lebih 10 meter dari pegangan siku pagar yang dirusak oleh paraterdakwa ;Bahwa sepengetahuan saksi pemilik pabrik berlokasi di Jalan MayjendSungkono Nomor 88 Desa Sekarkurung Kec. Kebomas Kab. Gresikadalah milik PT.

ANUGERAH KARYA JAYA SENTOSA ABADI ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menggembok adalah pak Charles danyang menyuruh menggembok adalah saksi RUDI sebagai direkturPT.ANUGERAH KARYA JAYA SENTOSA ABADI selaku pemilik pabrik ;Bahwa Yang dirusak adalah pegangan pintu gerbang yang terbuat daribesi ;Bahwa Saksi tidak mengetahui dengan jelas karena posisi saksi ada didepan mushola menghalau karyawan supaya tidak terjadi bentrokanantara karyawan dengan petugas jaga ;Bahwa yang saksi tahu Sdr.Yono mengemudikan

, dan agak kaget dan beliautidak keberatan kalau pintu di las, mengenai karyawan membuat suratpernyataan akhirnya pak Jap tahu setelah handle pintu dirusak ;e Bahwa saksi ikut menyaksikan pengelasan handle pintu sampai mobiltangki air masuk + 15 20 menit dan setelah itu bekerja kKembali ;e Bahwa Terdakwa Andi sebagai karyawan tetap PT.

bukan rantainya, karena handle pintuadalah milik PT.Eastwood sedangkan rantai dan gembok milik Pak Rudy;Bahwa waktu handle pintu dirusak tidak ada yang menghalanghalangi ;Bahwa PT.Eastwood tidak marah karena handle pintu dirusak, karenasampai sekarang terdakwa masih dibayar ;Bahwa terdakwa tidak bilang kepada pemilik PT.Eastwood waktu maumerusak handle pintu, karena terdakwa hanya berperan memasang alatlas ke tabung LPG saja ;Bahwa setelah pintu gerbang utama dibuka, yang terdakwa tahu adamobil

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namuntergugat tak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b. Tergugat pulang kerumah orang tuanya dengan membawa semua pakaiannya ;c. penggugat telah memarani tergugat kerumah orang tuanya dengan maksud agartergugat kembali lagi kerumah penggugat namun tergugat menolaknya ;5.

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugat takterima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Tetangga Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelah kawin, hidup rukundi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Penggugat selama + 3 tahun 2 bulan ; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak1 bulan, sering berselisih dan bertengkar, penyebabnya karena:a.Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak

Penggugat menegor tergugat agar jangan terlalu malam menonton TV. namun tergugattak terima lalu kabel/anten TV dirusak oleh tergugat ;b.

rumah karyawan PT.TPP yangditinggali oleh saksi JOKO HERI PRIANTO kemudian terdakwa melemparkan batukearah rumah tersebut kearah jendela rumah bagian samping yang mengakibatkankaca jendela tersebut pecah berantakan dan perbuatan terdakwa tersebut dilakukansebanyak dua kali, sedangkan ALPON juga melemparkan batu kebagian jendela kacapada rumah tersebut sehingga mengakibatkan pecah serta AMAD Bin BEROWImelempar salah satu rumah karyawan PT.TPP yang berada diseberang jalan rumahyang sebelumnya telah dirusak

TPP dan dengan permasalahan tersebut sudah sering terjadi demo namununtuk aksi demo yang berujung pengrusakan saksi tidak mengetahui secara pastinya dansaksi mengetahui dari keterangan kawan kawan saksi barangbarang yang dirusak adalah 1unit mobil mazda double cabin warna silver dengan No. Pol.

AMAD Bin BEROWI serta beberapakelompok warga masyarakat pada hari Senin tanggal 4 November 2013 sekira jam 11.00WIB telah melakukan perusakkan rumah karyawan PT.TPP di Perumahan PT.TunggalPerkasa Plantation (TPP) Blok M1 Desa Sei Air Putih Kecamatan Sei Lala KabupatenIndragiri Hulu dengan cara melempari rumah tersebut menggunakan batu.e Bahwa salah satu perumahan yang dirusak olek pelaku adalah rumah tempat tinggal saksidimana saksi tinggal di perumahan tersebut sekira 7 (tujuh) tahun;e Bahwa pada

BM 8970 TM kerugian diperkirakanRp.65.000.000, sedangkan 1 (satu) unit mobil dump truck warna putih BM 9532 BEkarena rusak total dan tidak bisa digunakan lagi sehingga kerugian sekitarRp.212.000.000,.e Bahwa selain kedua mobil tersebut barang lain yang dirusak adalah 6 (enam) perumahanstaf dan 5 perumahan karyawan dan kerugian akibat pengrusakan tersebut sekira Rp.65.000.000,e Bahwa pengrusakan yang dilakukan secara bersamasama oleh beberapa gabunganmasyarakat Desa Jati rejo, Desa Sei Air Putih serta

Effendi Sianipar.Bahwa baliho yang dirusak adalah baliho yang terpasang.Bahwa saksi bersama dengan 3 orang teman saksi dari Duri yaitu Sartono, Fajardan Amat melihat pengrusakan tersebut.Bahwa baliho yang dirusak dipasang dibawah lampu penerangkan jalan sehinggasaksi melihat dengan pasti orang yang melakukan pengrusakan diantaranyamereka terdakwa.Bahwa saksi yang memasang baliho sehingga saksi tahu persis kondisi baliho.Bahwa mereka terdakwa merusak dengan menggunakan martil.Bahwa yang memegang martil

hanya Syahril Kasdi dan 4 orang lainnyamelepaskan baliho dari tiangnya dan memegang kayu/tiang.Bahwa saksi bertanya kepada mereka terdakwa kenapa ini dirusak dijawabterdakwa Syahril Kasdi Sianipar yang menyuruh mengganti baliho.Bahwa saksi menyuruh terdakwa syahril kasdi menghubungi orang yangmenyuruh mengganti balino dan saksi meminta nomor hand phone yang dihubungiterdakwa tetapi tidak aktif.Bahwa saksi bertanya kembali siapa yang menyuruh mereka terdakwa dijawabsyahril kasdi yang menyuruh sihombing

sekitar tanggal12 Desember 2018.Bahwa kondisi baliho yang pertama sobek diganti yang kedua baliho juga sobekdan yang ketiga sebelum dirusak baliho masih dalam keadaan bagus.Bahwa saksi melihat pertama kali kondisi balino sudah tumbang dan beberapateman terdakwa memegang kayu sedangkan syahril kasdi memegang martil.Bahwa mereka terdakwa merusak baliho untuk mengambil kayunya.Bahwa sebelumnya tidak ada permasalahan antara kelompok tertentu.Bahwa stiker demokrat ditemukan di dalam jok sepeda motor.Bahwa

baliho dipasang di lahan kosong, baliho sudah dirobek setengah.Bahwa saksi melihat mereka terdakwa dengan jarak 10 meter.Bahwa baliho sudah dalam keadaan rusak karena kayu penyangga sudahdipisahkan ke pinggir jalan.Bahwa syahril kasdi ada meminta maaf dan bersedia mengganti kerugian.Bahwa ada perdamaian antara saksi dengan syahril kasdi.Bahwa biaya pembuatan balino dan upah sebesar lebih kurang Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) untuk satu kali pasang.Bahwa pada malam sebelum dirusak posisinya masih

Kasdi, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Terdakwa melakukan pengrusakan pada hari Sabtu tanggal 15 Desember2018 sekira pukul 02.00 wib.Bahwa baliho yang dirusak di jalan Singgalang V Kec.

Menetapkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Satria F warna putih hitam, Noka: BG41A-TH208143, Nosin: G415-TH208143;- 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Shogun warna abu-abu, Noka: MH8FD125X4J127673, Nosin: 403-ID 128068, DA 5795 DF tanpa plat nomor;- 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Spin warna putih hitam, Noka: MH8CF48CAAC458951, Nosin: dirusak, DA 6248 PJ.Dirampas Untuk Negara.6.

selama 1 (Satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa menjalanimasa penahanan kota dengan perintah agar terdakwa ditahan dirutan Barabai.Menetapkan barang bukti :1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Satria F warna putih hitam, Noka: BG41ATH208143, Nosin: G415TH208143, DA 5795 DF;1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Shogun warna abuabu, Noka:MH8FD125X4J127673, Nosin: 403ID 128068 tanpa plat nomor;1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Spin warna putih hitam, Noka:MH8CF48CAAC458951, Nosin: dirusak

mengajukan Eksepsi/keberatan atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diajukan sebagai barang bukti dalamperkara ini yaitu 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Satria F warna putih hitam, Noka:BG41ATH208143, Nosin: G415TH208143, 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Shogunwarna abuabu, Noka: MH8FD125X4J127673, Nosin: 403ID 128068, DA 5795 DF tanpa platnomor dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Spin warna putih hitam, Noka:MH8CF48CAAC458951, Nosin: dirusak

suryadi dan terdakwa saksi ditawarkan ada motorHonda vario;Bahwa setelah dilakukan penggeledahan dibengkel milik saksi suryaditemukan (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Shogun 125 warna abuabuNoka: MH8FD125X4J127673, Nosin: 403ID 128068 tanpa plat nomerkendaraan, (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Satria F warna putih,Noka: BG41ATH208143, Nosin: G415TH208143, dengan plat nomerkendaraan DA 5795 DF, dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Spinwarna putih hitam Noka: MH8CF48CAAC458951, Nosin: dirusak

jenis Yamaha ALFA tersebut dijualkembali oleh terdakwa dengan harga Rp.1.300.000,(satu juta tiga ratus riburupiah);e Bahwa terhadap (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Shogun 125 warnaabuabu Noka: MH8FD125X4J127673, Nosin: 403ID 128068 tanpa platnomer kendaraan, (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki Satria F warnaputih, Noka: BG41ATH208143, Nosin: G415TH208143, dengan platnomer kendaraan DA 5795 DF, dan 1 (satu) unit sepeda motor jenis SuzukiSpin warna putih hitam Noka: MH8CF48CAAC458951, Nosin: dirusak

Bahwa jumlah bibit jati mas super milik Penggugat yang dirusak oleh Tergugat adalahsebanyak 3.613 (tiga ribu enam ratus tiga belas)batang. Akibat tindakan Tergugattersebut telah menyebabkan Penggugat mengalami kerugian baik materil maupuninmateril ; 8. Bahwa adapun kerugian materil dan inmateril yang Penggugat alami sebagai berikuta a.

Kuta CotGlie, Kabupaten Aceh Besar sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Biaya penginapan selama 2 (dua) hari di Surabaya sebesar Rp. 550.000, (lima ratuslima puluh ribu rupiah) ; Harga bibit jati mas super di Gresik sebanyak 10.000 batang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ; Harga total bibit jati mas super sampai Bugot, Desa Bak Sukon, Kecamatan Kuta Glie,Kabupaten Aceh Besar sebesar 61.222.000, (enam puluh satu juta dua dua puluh duaribu rupiah) ; Bibit jati mas super yang dirusak

Kabupaten Aceh Besar sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ; Biaya penginapan selama 2 (dua) hari di Surabaya sebesar Rp. 550.000, (lima ratuslima puluh ribu rupiah) ; Harga bibit jati mas super di Gresik sebanyak 10.000 batang sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ; Harga total bibit jati mas super sampai di Bugot, Desa Bak Sukon, KecamatanKutaGlie, Kabupaten Aceh Besar sebesar Rp.61.222.000, (enam puluh satu juta dua ratusdua puluh dua ribu rupiah) ; Bibit jati mas super yang dirusak

Buthanuddin(Penggugat) yang dirusak oleh terdakwa Asnawi Bin Ahmad (tergugat) adalah berjumlahlebih dari 3000 (tiga ribu) batang, akan tetapi tidak terperinci berapa lebihnya dari 3000 (tigaribu) batang sehingga kelebihannya tersebut tidak dapat ditentukan secara pasti, olehkarenanya Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat bahwa sangatlah adil dan patutapabila dalam perkara ini hanya mengabulkan kerugian yang sudah pasti dan jelas yaitusebanyak 3.000 (tiga ribu) dan mengesampingkan jumlah 613

;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya, jumlah bibitjati mas super yang dirusak oleh Tergugat sebanyak 3.000. (tiga ribu) batang, maka hitungankerugian Penggugat adalah jumlah batang bibit jati mas super yang dirusak oleh Tergugatdikalikan dengan harga perbatang bibit jati mas super, yaitu (3.000. x Rp. 5.596,2.

agamaIslam, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan dalam persidangan inisehubungan dengan masalah perusakan;Bahwa yang telah melakukan perusakan tersebut adalah Terdakwa;Bahwa kejadian perusakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebutterjadi pada hari Senin, tanggal 25 Februari 2019 sekitar pukul 15.00WITA bertempat di lokasi Taman Wisata Alam (TWA) Sungai Setongo diDusun Semongkat, Desa Kelungkung, Kecamatan Batulanteh,Kabupaten Sumbawa;Bahwa yang telah dirusak

Sumbawa bersama dengan saudaraSURIANTO;Bahwa saksi mengetahui pengerusakkan tersebut pada saat saudaraSURIANTO menerima telepon dari orangtuanya dan memberitahukankejadian tersebut, kemudian Saksi sempat berbicara dengan orangtuasaudara SURIANTO melalui telepon yang memberitahukan kepadaSaksi, bahwa telah terjadi pengerusakkan tiang berugak dan besipembatas jembatan yang ada di lokasi Taman Wisata Alam SungaiSetongo, saat itu Saksi tanyakan kepada orang tua saudara SURIANTOmengenai berugak mana yang dirusak

Taman Wisata Alam Setongountuk mengeceknya secara langsung dan Saksi melihat yang rusak yaitutiang dari 3 (tiga) berugak sebanyak 6 (enam) tiang yang rusak dan1(satu) besi pembatas jembatan lepas dari lasnya;Bahwa pada saat mengecek tempat pengerusakkan tersebut Saksi pergibersama dengan saudara SURIANTO dan melihat berugak serta besipembatas jembatan yang rusak itu dan difoto tempat dimanakerusakkannya;Bahwa setelah dicek ke lokasi pengerusakkan tersebut, tidak ditemukanbarang atau benda lain yang dirusak

WANmenjawab ada melihat orang masuk di sekitaran berugak tersebut, yaitusaudara MANSYUR (Terdakwa) dan setelah Saksi mendengar jawabandari saudara WAN Saksi kemudian pulang ke rumah dan Terdakwa ikutpulang bersama Saksi dengan berboncengan menggunakan sepedamotor Saksi, setelah sampai kampung Terdakwa pulang ke rumahnyadan Saksi selanjutnya bertemu dengan saudara MAULIDDIN dan Saksimenyuruh saudara MAULIDDIN untuk memberitahukan kepada saudaraSURIANTO, kalau ada tiang tempat duduk (berugak) yang dirusak

22 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Sbw Bahwa dalam perjalanan pulang ke kampung, Saksi tidak menanyakanapaapa pada Terdakwa tentang perusakan tiang berugak tersebut,begitu juga sebaliknya Terdakwa juga tidak berbicara atau ngomongdengan Saksi soal itu; Bahwa pada saat itu yang Saksi ketahui hanya 1 (satu) tiang tempatduduk (berugak) saja yang rusak, kemudian saudara WAN memberitahuSaksi, bahwa selain berugak yang rusak ada besi jembatan yang beradadi lokasi Taman Wisata Alam Setengo yang juga dirusak

Saleh Adam yang berada di lokasi kejadian bahwa tanamankedelai Saksi sudah dirusak oleh para Terdakwa.Bahwa setahu saksi cara para Terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan cara dibajak;Bahwa Saksi tidak tahu ada permasalahan apa antara para terdakwa dengansaksi sehingga para terdakwa merusak tanaman kedelai milik saksi , paraTerdakwa masih keluarga Saksi, mungkin mereka mempermasalahkan statustanah tersebut;Bahwa tanaman kedelai yang telah dirusak oleh para terdakwa Luasnya 3(tiga) petak sawah

;Bahwa setahu saksi Umur kedelai Saksi yang dirusak oleh para terdakwasekitar 2 (dua) minggu;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut Saksi mengalami kerugiansekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa para Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Saksi sebelum merekamembajak sawah yang telah ditanami kedelai oleh saksi tersebut.Bahwa Luas tanah Saksi yang dirusak oleh para Terdakwa yakni 3 (tiga) petaktanah sawah luasnya 27 Are;Atas keterangan Saksi tersebut, para Terdakwa

Lambu, kabupaten Bima;Bahwa setahu saksi yang melakukan pengerusakan adalah SukardinMuhamad dan Syahril Ramadoaan;Bahwa Saksi melihat sendiri ketika para Terdakwa melakukan pengerusakantersebut.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 321/Pid.B/2014/PN.RBIe Bahwa setahu saksi cara para Terdakwa melakukan pengerusakan adalahdengan cara dibajak;e Bahwa saksi tidak tahu ada masalah apa sehingga para Terdakwa melakukanpengerusakan terhadap tanaman kedelai tersebute Bahwa setahu saksi luas tanaman kedelai yang dirusak

oleh para TerdakwaLuasnya 3 (tiga) petak sawah;e Bahwa setahu saksi umur kedelai yang Saksi tanam di sawah tersebut Umurkedelai Saksi sekitar 2 (dua) minggu;e Bahwa kerugian Saksi akibat pengerusakan yang dilakukan oleh paraTerdakwa saksi tidak tahu;e Bahwa saksi tidak tahu apakah para Terdakwa ada meminta ijin kepadaJubaidah sebelum mereka membajak sawah tersebut ataukah belum .e Bahwa Luas tanah Saksi yang dirusak oleh para Terdakwa yakni 3 (tiga) petaktanah sawah luasnya 27 Are;Atas keterangan

MAJID. yang dirusak oleh paraTerdakwa yakni 3 (tiga) petak tanah sawah luasnya 27 Are;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara Persidangan dapat dijadikandasar pertimbangan dan dianggap telah termasuk dan ikut dipertimbangkan dalamputusan ini.Menimbang, bahwa dari uraianuraian kejadian dalam surat dakwaan incasu dihubungkan dengan faktafakta hukum tersebut di atas, Majelis akanmempertimbangkan apakah Para Terdakwa dapat dipersalahkan

atau diambil olehterdakwa adalah tanaman tebu , bambu sebanyak 2 rumpun(dapuran) , pisang , ketela pohon tanaman kaliandra dantanaman lainnya untuk dibuat rambanan;Bahwa tanaman tebu dirusak dengan cara di"dongkeli (digali dengan cangkul) sampai ke akarnyasehingga mati lalu dibakar;Bahwa tanaman tebu ditanama mulai tahun 2011;Bahwa tanaman bambu dirusak dengan cara dipotong lalubonggolnya dibakar sehingga hangus;Bahwa tanaman pisang ada yang di tebang dan buahnyadibawa pulang;Bahwa tanaman ketela

dicabut dan daunnya di bawa pulang;Bahwa saksi tidak melihat sendiri ketika terdakwa merusakdan mengambil tanamannya namun yang mengetahui adalahSuami saksi (Tarsianto) dan mbakyu saksi nama Pariyem;Bahwa saksi terakhir melihat tanamannya tebu miliknyamasih ada , 3 hari sebelum diberitahu suaminya bahwatanamannya dirusak oleh Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa merusak tanamannnyamemakai alat apa;Bahwa saksi menerangkan terdakwa telah merusak danmengambil tanaman miliknya tidak minta

ijin pada saksimaupun Suami saksi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa merusak tanamannya karenatanah yang diolah saksi tersebut mau diminta olehterdakwa dan ibunya yang bernama GUNIK;Bahwa saksi mendapatkan tanah tersebut dari mbahmbahsaksi terdahulu;Bahwa kerugian akibat tanaman dirusak oleh terdakwa lebihkurang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dihitungdari setiap tahun tanaman tebu saksi dapat panen sebanyak4 kwintal;Bahwa setelah peristiwa pengrusakan yang dilakukanterdakwa tidak pernah dilakukan

Trenggalek;Bahwa tanaman yang telah dirusak atau diambil olehterdakwa adalah pisang, bambu seni/hias sebanyak 2rumpun/dapuran sekira 20 pohon , tebu dengan ketinggian 1meter sebanyak 1 lokasi sekitar 400m2 , rambanan jenisdaun ketela pohon, kali andra , daun ketela karet dandaun mahoni;Bahwa para terdakwa mengambil dan merusak tanaman miliksaksi adalah:Tananam pisang diambil buahnya Jlalu dipotong denganmenggunakan alat berupa sabit;Tanaman bambu hias dipotong menggunakan gergaji goroklalu dipotong

Pule sejaktahun 1984 sampai dengan sekarang;15eBahwa saksi pernah menjadi penengah atas peristiwapengrusakan tanaman tebu dan tanaman bambu yang didugadilakukan terdakwa;eBahwa saksi tidak mengetahui Siapa pemilik tanaman bambuatau tanaman lain yang dirusak oleh terdakwa;eBahwa tanah tempat tumbuhnya tanaman bambu dan tanaman tebuyang dilaporkan dirusak terdakwa tersebut terletak padapersil 73 bakunya atas nama WARSO KROMO yang diwariskankepada anakanaknya;eBahwa tanah pada persil 73 tanah tempat