maksud untukdimiliki secara melawan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersama emannya tersebut denganCaracara sebagai berikut : ~ wo ae anna Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku Bahwa adapun cara terdakwa MUHAMMAD FAIZAL bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE dengan cara awalnya terdakwa bersama dengan saksi ALDI ALARIF DALIMUNTHE pergi ke Jalan Ade Irma Suryani No. 16 G Kelurahan TanjungbalaiKota Kecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya Vihara SING HOTUA dan setelah sampai di Vihara tersebut selanjutnya terdakwa bersama dengan saksiALDI AL ARIF DALIMUNTHE melihat Vihara SING HO TUA telah dirusak

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa bersamatemannya tersebut dengan caracara sebagai berikut : oo nna nnn Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 1.30 Wib bertempat di JalanAde Irma Suryani No. 16 G Kelurahan Tanjungbalai Kota Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di depan Vihara SING HO TUA, saksiYANTI Alias A HUN mendengar suara ribut dan melihat Vihara sudah dirusak

diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap isi dakwaan diatas, Terdakwa dan atauPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan memahami isisurat dakwaan tersebut serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Abbas Thamrin, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar milikSaksi telah dirusak

suara ribut dikebun kemudian setelah dicek SaksiMarthen melihat terdakwa sedang membongkar tiang pagar dan mencabutpagar milik saksi;Bahwa menurut jawaban saksi Marthen, saksi mengetahui kalau kejadiannyasekitar bulan Oktober tahun 2015 sekitar jam 11.00 WITA tetapi hari dantanggalnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu alasan terdakwa melakukan pengrusakan terhadappagar miliknya;Bahwa pagar kebun saksi terbuat dari kayu besi dengan palang yang terbuatdari bambu;Bahwa pagar milik saksi yang dirusak

Saksi Jefri bin Akastalib, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi Abbas Thamrin telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi , tetapi saksi Abbas Thamrin datang kepada saksidan mengajak saksi untuk ikut ke kebun miliknya dan setelah saksi bersamasaksi Abbas Thamrin mendatangi kebun milik saksi Abbas Thamrin danmelihat pagar milik saksi

Saksi Marthen Al Dao bin Hama, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan sebagai saksi dipersidangan karena pagar miliksaksi telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluaraga dantidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;Bahwa saksi tidak ingat lagi pastinya kapan kejadian terdakwa telahmerusak pagar milik saksi, tetapi saksi mengatakan bulan Oktober 2015sekitar jam 11.00 WITA;Bahwa sebelum kejadian saksi bertemu

Selain itu Majelis hakim jugamembandingkan dari foto yang ada dalam BAP Penyidik dan foto yang diajukanoleh Penasihat Hukum Terdakwa dimana dalam foto yang diajukan olehPenasehat Hukum terdakwa, pagar yang dibuat tidak sama dengan pagar yangdibuat oleh saksi Abbas Thamrin sebelum dirusak oleh Terdakwa dan dalamfoto tersebut, pagar dibuat dari sisasisa kayu saja sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pembelaan dari terdakwa tidak beralasan dan patut untukditolak;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah parang terbuat dari besi bergagang plastik warna hijauDirampas untuk dimusnahkan 7 (tujuh) keping dahan/pelepah daun sawit yang diambil masing-masing 1 (satu) keping dari 7 (tujuh) pohon kelapa sawit yang dirusakDikembalikan kepada PT KGP melalui saksi YUNUS CHANDRA4. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);

diperiksa dalam perkara inni yaitu sehubungan dengantelah terjadi pemangkasan atau perusakan dahan pohon kelapa sawit milikperusahaan PT KGP (Kebun Ganda Prima) KUD Semegah yang dilakukanoleh terdakwa Hanto;Bahwa saksi adalah Karyawan PT KGP dengan jabatan Humas (hubunganMasyarakat)Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 11 Juli 2014 sekitar jam 5 soredi kelompok sungai merah KUD Semegah Blok FO3 Devisi VII.PT.KGPDusun Sungai Panjang Desa Riai Kec.Tayan Hulu Kab.Sanggau;Bahwa pohon kelapa sawit yang dirusak

merah dikerjakan oleh kelompoknya melalui manajemenkebun;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi Herman Alias Eher dibawah janji menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam perkara ini yaitusehubungan dengan telah terjadi pemangkasan atau perusakandahan pohon kelapa sawit milik perusahaan PT KGP (KebunGanda Prima) KUD Semegah yang dilakukan oleh terdakwaHanto;e Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena karenapohon sawit yang dirusak

/dipangkas tersebut berada didepanrumah saksi;e Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak/dipangkas dahannya olehterdakwa dengan menggunakan parang panjang ada 7 (tujuh)batang;e Bahwa melihat perbuatan terdakwa tersebut saksi langsungmemberitahukan kepada Sdr Yunus Chandra selaku Humas PTKGP;e Bahwa pohon kelapa sawit tersebut milik bersama antara PT.KGPTayan Hulu dalam kelompok tani Sungai Merah dan lahantersebut masih dalam proses pelunasan kredit dari pemilik lahandengan pihak PT.KGP biasa disebut

/PN Sagdahan pohon kelapa sawit milik perusahaan PT KGP (KebunGanda Prima) KUD Semegah yang dilakukan oleh terdakwaHanto;e Bahwa saksi melihat sendiri kejadian tersebut karena karenapohon sawit yang dirusak/dipangkas tersebut berada didepanrumah saksi;e Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak/dipangkas dahannya olehterdakwa dengan menggunakan parang panjang ada 7 (tujuh)batang;e Bahwa melihat perbuatan terdakwa tersebut suami saksi yaitusaksi Herman langsung memberitahukan kepada Sdr YunusChandra selaku

dengan tugas sebagai mandor intiDivisi VI wilayah Sungai Panjang Kec tayan Hulu;Bahwa Kejadiannya pada hari Minggu tanggal 11 Juli 2014 sekitar jam 5 soredi kelompok sungai merah KUD Semegah Blok FO3 Devisi VII.PT.KGPDusun Sungai Panjang Desa Riai Kec.Tayan Hulu Kab.SanggauBahwa saksi melihat sendiri terdakwa melakukan pengrusakan tersebutkarena pada saat kejadiaan saksi sedang berada dirumah saksi MARGRETAdimana lokasi kejadian berada didepan rumah saksi Magreta;e Bahwa Pohon kelapa sawit yang dirusak

tersebutkepada Kepala Desa, akan tetapi terdakwa melaporkan TrinovFernando Sianturi terlebih dahulu ke Polisi, sehingga akhirnya Saksipun melaporkan terdakwa ke Polsek Talun Kenas untuk diproses lebihlanjut ;e Bahwa kerugian Saksi kurang lebih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).e Bahwa sempat ada kesepakatan berdamai, karena ada syaratsyarattertentu yang diminta Terdakwa akhirnya perdamaian tidak jadi.e Bahwa spanduk penerimaan siswa baru yang Saksi pasang di gapuragerbang sekolah milik Saksi juga dirusak

Terdakwa.e Bahwa dinding batas jalan dirusak pada tanggal 18 Juni 2012, barugapura dirusak dan spanduk untuk penerimaan murid baru juga diputus oleh terdakwa.e Bahwa Saksi tidak melihat langsung, Saksi ditelpon oleh tukangbahwa terdakwa yang sudah menendang tembok sampai roboh.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak benar ;2.

TRINOV FERNANDO SIANTURI:e Bahwa Terdakwa menendang pagar batas jalan milik korban, Saksitahu dari laporan tukang yang bekerja dilapangan kepada ibu Saksi,katanya terdakwa dan suaminya merusak pagar batas jalan didepansekolah TK milik ibu Saksi ;Halaman 5 Putusan No: 413/ PID.B /2013/PNLPBahwa kejadiannya hari Senin tanggal 18 Juni 2012 sekira jam 17.30wib.Bahwa satu hari setelah kejadian yaitu tanggal 19 Juni 2012, Saksidiajak ibu Saksi untuk melihat pagar pembatas yang dirusak olehterdakwa, sampai

danbatanya dipasang miring tipis, tidak seperti susunan bata biasanyae Bahwa saat itu kami sudah berhenti kerja karena sudah sore.e Bahwa korban datang ketempat kejadian pada keesokan harinya,tetapi dengan siapa korban datang ketempat kejadian Saksi tidaktahu.e Bahwa kerugian~ korban akibat perbuatan Terdakwa kirakiraRp.1.000.000,e Bahwa saksi mulai mengerjakan proyek tersebut sejak ada SuratPerintah Kerja (SPK) tanggal 19 April 2012, Saksi mengerjakannyapada tanggal 18 Juni 2012, dan sore harinya dirusak

LIPIUS PANDIA :e Bahwa Saksi sedang mengurut anak terdakwa, Saksi beradadirumah terdakwa sejak pukul 19.00 wib sampai dengan jam 20.00wib, dan terdakwa ada dirumahe Terdakwa tidak melakukan apaapa, terdakwa ada dirumah.Halaman 11 Putusan No: 413/ PID.B /2013/PNLPSaksi tidak tahu ada pagar yang dirusak oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa di depan persidangan ini Terdakwa telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Keterangan Terdakwa :Bahwa pada tanggal 18 Juni 2012, sekira pukul18.30 wib

DALU (belum tertangkap) keluardari dalam kantor melalui jendela yang telah dirusak saat sebelumnya,sedangkan tabung Gas Elpiji isi 3 Kg (tiga kilogram) milik terdakwa ditinggaldi ruangan yang jendelanya telah dirusak atau dicongkel oleh terdakwa.Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa RUSIWAN BinMULYADI bersamasama dengan Sdr.

DALU (belum tertangkap) keluardari dalam kantor melalui jendela yang telah dirusak saat sebelumnya,sedangkan tabung Gas Elpiji isi 3 Kg (tiga kilogram) milik terdakwa ditinggaldi ruangan yang jendelanya telah dirusak atau dicongkel oleh terdakwa ;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh terdakwa RUSIWAN BinMULYADI bersamasama dengan Sdr.

DALU (belum tertangkap) keluar dari dalamkantor melalui jendela yang telah dirusak saat sebelumnya, sedangkan tabungGas Elpiji isi 3 Kg (tiga kilogram) milik terdakwa ditinggal di ruangan yangjendelanya telah dirusak atau dicongkel oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dalam dakwaan tunggal telahdapat dibuktikan maka Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam

RIO AMRO RAMICO BIN HIPNI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00 WIB dikampung Il Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten MuaraEnim mobil truk milik saksi telah dirusak oleh terdakwa; Bahwa bagian mobil truk milik saksi yang dirusak oleh terdakwa adalahbagian kaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truck; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah ditelpon dari saksi HERIyang memberitahu

Roby;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti di persidanganyang saling bersesuaian satu dengan yang lain, diperoleh faktafakta dankeadaan sebagai berikut : Bahwa benar pada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00WIB di kampung Il Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung KabupatenMuara Enim bagian kaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepalamobil truk milik saksi ROO AMRO RAMICO telah dirusak oleh terdakwa

yaitubertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku (AndiHamzah,AsasAsas Hukum Pidana, Rineka Cipta, 1994,hal.133);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti di persidangan terungkap bahwapada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00 WIB di kampungll Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten Muara Enim bagiankaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truk milik saksiRIO AMRO RAMICO telah dirusak

PoliteiaBogor hal.250);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang dimaksudbarang dalam perkara ini adalah mobil truk;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti di persidangan terungkap bahwapada hari minggu tanggal 30 Oktober 2016 sekira pukul 16.00 WIB di kampungll Desa Muara Meo Kecamatan Tanjung Agung Kabupaten Muara Enim bagiankaca samping sebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truk milik saksiRIO AMRO RAMICO telah dirusak

kaca sampingsebelah kiri mobil truk dan bagian kepala mobil truk milik saksi RI AMRORAMICO;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 322/Pid.B/2017/PN MreMenimbang, bahwa dalam melakukan perbuatan tersebut terdakwatidak ada izin dari pemilik mobil truk tersebt yaitu saksi RO AMRO RAMICO;Menimbang, bahwa kerugian yang di derita saksi RIO AMRO RAMICOakibat peristiwa tersebut adalah kurang lebin sebesar Rp.2.000.000, (dua jutarupiah);Menimbang, bahwa para saksi membenarkan barang bukti mobil trukyang telah dirusak

NINIS BINTI LA BATA, dibawah sumpah dipersidanganmenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan ada hubungan keluarga yaitu saudaratiri;Bahwa saksi diajukan ke persidangan sehubungan dengan adanya pengrusakantanaman pohon yang dilakukan Terdakwa LA BENGGA BIN LA BATA padahari Rabu tanggal 22 April 2011, sekitar pukul 09.00 wita yang bertempat diDusun Dakkae, Desa Sogi, Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo tepatnyadi dalam kebun milik saksi ;Bahwa pohon yang dirusak oleh terdakwa

sumpah dipersidangan menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa saksi diajukan ke persidangan sehubungan denganterdakwa yang telah dituduh melakukan pengrusakan tanamanpohon yaitu pada hari Rabu tanggal 22 April 2011, sekitar pukul09.00 wita yang bertempat di Dusun Dakkae, Desa Sogi,Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo tepatnya di dalamkebun milik Terdakwa LA BENGGA BIN LA BATA ;Bahwa pohon yang dirusak

NINIS BINTI LA BATA menanam pohonpohon itusekitar tahun 70an;Bahwa sepengetahuan saksi pohon yang ditebang terdakwa tidak mempunyainilai jual melainkan hanya digunakan sebagai kayu bakar;Bahwa alat yang digunakan terdakwa untuk melakukan pengrusakan yaitudengan menggunakan sensaw;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah kerugian akibat pengrusakan tanamanpohon yang dilakukan oleh terdakwa karena kayukayu itu hanya digunakansebagai kayu bakar saja;Bahwa saksi tidak pernah melihat pohonpohon yang dirusak

NINIS BINTI LABATA namun saksi tidak tahu tahun berapa SPPT tersebut terbit;Bahwa sepengetahuan saksi, pemilik tanah atau pohon yang dirusak olehterdakwa adalah miliknya LA BATA;Bahwa saksi sudah lupa tahun berapa LA BATA memperoleh tanah tersebut dansewaktu LA BATA mengerjakan tanah itu masih dalam keadaan kosong;Bahwa saksi tidak tahu apakah LA BATA sudah membagikan tanah itu kepadaanakanaknya ataukah belum;Bahwa ada penggilingan padi diatas tanah itu dan pemiliknya adalah LA BATA;11e Bahwa yang

NINIS BINTILA BATA yaitu pada hari Rabu tanggal 22 April 2011, sekitar pukul 09.00 witayang bertempat di Dusun Dakkae, Desa Sogi, Kecamatan Maniangpajo,Kabupaten Wajo;e Bahwa saksi tidak ada ditempat terdakwa dituduh melakukan pengrusakan nantisetelah terdakwa melakukan penebangan pohonpohon barulah saksi datangketempat tersebut dan sesampainya ditempat itu saksi melihat tidak ada tanamanlain yang dirusak oleh terdakwa;e Bahwa pohonpohon yang ditebang oleh terdakwa antara lain pohon kayu bungadan

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa I tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik sdr. H. Ibrahim Idham danterdakwa I tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa I, tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idhambukanlah milik H. Ibrahim Idhamakantetapi tanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa36Makmur Kab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa II tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa II tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalah bukanmilik H. Ibrahim Idham namun merupakan tanah milikwarga desa Ujong Krueng Kec.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;39Bahwa terdakwa III tidak pernah melakukan pengrusakanatau pembakaran di lahan milik H. Ibrahim Idham danterdakwa II tidak mengetahui siapa yang melakukanpengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa III tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

IbrahimIdham berupa gubuk yang dibakar, sawit yang dirusak danselang air yang dirusak ;Bahwa terdakwa IV tidak pernah melakukanpengrusakan atau pembakaran di lahan milik H. IbrahimIdham dan terdakwa II tidak mengetahui siapa yangmelakukan pengrusakan tersebut ;Bahwa setahu terdakwa IV tanah yang digarap oleh H.Ibrahim Idham dengan cara ditanami sawit adalahbukanlah milik H. Ibrahim Idham namun merupakantanah milik warga desa Ujong Krueng Kec. Tripa MakmurKab.

Ibrahim Idham yang telah dirusak oleh para terdakwa tidak bisa hidup dan di pergunakan lagi, selang pompa air tidakdapat digunakan lagi demikian halnya dengan gubuk yang telah hancur terbakar ;51Menimbang, bahwa akibat pengrusakan yang dilakukan oleh para Terdakwa,saksi H.

pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar.Bahwa kejadian perusakan tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 04Agustus 2018 sekira jam 02.30 wib di ATM Bank BRI KCP Buahbatu danyang menjadi korbannya adalah pihak Bank BRI.Bahwa yang telah melakukan perusakan tersebut adalah teman saksisendiri yaitu Terdakwa.Bahwa dengan Terdakwa saksi tidak ada hubungan keluarga hanyasebatas teman saja.Bahwa barang yang telah dirusak

tersebut yaitu berupa pintu kaca yangterpasang pada ruangan mesin ATM Bank BRI.Bahwa selain pintu yang telah dirusak oleh Terdakwa, tidak ada barangyang lainnya yang juga dirusak oleh Terdakwa, pada saat itu saksi sendirimengetahui hanya pintu ATM tersebut saja yang telah dirusak olehTerdakwa.Bahwa pada saat itu saksi sendiri sebelumnya memang sedang bersamasama dengan Terdakwa yang mana ketika masuk ke dalam ruangan mesinATM pun saksi ada didalam bersama dengan Terdakwa.Bahwa awalnya saksi dengan

persidangan, Terdakwa telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik di Kepolisian danketerangan di BAP tersebut benar.Bahwa kejadian perusakan yang Terdakwa lakukan tersebut terjadi pada hariSabtu tanggal 04 Agustus 2018 sekira jam 02.30 wib di ATM Bank BRI KCPBuahbatu dan yang menjadi korbannya adalah pihak Bank BRI.Bahwa Terdakwa melakukan perusakan tersebut hanya seorang diri saja tanpabantuan dari orang lain.Bahwa barang yang telah dirusak

oleh Terdakwa tersebut yaitu berupa pintukaca yang terpasang pada ruangan mesin ATM Bank BRI.Bahwa selain pintu kaca ruangan ATM yang telah dirusak tersebut, tidak adabarang yang lainnya yang juga dirusak oleh Terdakwa, pada saat itu Terdakwasendiri melakukan perusakan hanya pada bagian pintu kaca ATM tersebut saja.Bahwa untuk melakukan perbuatan merusak pintu ATM tersebut Terdakwa tidakmenggunakan alat apapun hanya dengan menggunakan kaki saja dengan caraditendang.Bahwa pintu kaca ATM tersebut

Bahwa kondisipintu kaca setelah dirusak oleh tedakwa pintu kaca tersebut dalam keadaan rusakpecah dan ambruk sehingga tidak dapat digunakan kembali bahkan sempatmengenai kepala saksi SOLEH IRWANTO ketika akan keluar dari dalam ruanganATM tersebut.

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa setahu saksi kerugian perusahaan sekitar Rp. 5.000.000, (limajuta

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;e Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;e Bahwa setahu

denganmenggunakan sebatang bamboo, dengan cara dipukulkan kearah bolalampu hingga pecah ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2 (dua) lembar,pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya dan bantalannya patah,dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batako bolong, pipa airpam milik perusahaan yang berada didepan pagar perusahaan patah ;Bahwa saksi tidak

TanjungMorawa Kab.Deli Serdang ;Bahwa para pendemo tersebut melakukan pengrusakan denganmenggunakan alat berupa batu, potongan kayu dan gelas air mineral,serta mendorong dengan menggunakan tangan masingmasing ;Bahwa saksi tidak melihat dengan jelas apakah Terdakwa ikutmelakukan pengrusakan terhadap barang milik perusahaan tersebut ;Bahwa barang yang dirusak adalah lampu pagar beserta sarangnyayang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3 (tiga) buah, kacajendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos

Tanjung Morawa Kab.Deli Serdang ;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor : 2073/Pid.Sus/2014/PNLbpBahwa barang yang dirusak milik perusahaan adalah lampu pagarbeserta sarangnya yang terbuat dari kaca berbentuk bola sebanyak 3(tiga) buah, kaca jendela kantor 1 (satu) buah, genteng Pos Security 2(dua) lembar, pintu pagar terbuat dari besi keluar dari relnya danbantalannya patah, dinding pagar perusahaan yang terbuat dari batakobolong, pipa air pam milik perusahaan yang berada didepan pagarperusahaan patah

Selanjutnya sekira pukul 16.00 WIB ketika saksi koraban Deka Bancin barupulang dari lading menuju rumah saksi korban dan sesampainya dirumah saksi korbanDeka Bancin melihat tanaman pohon kemiri milik saksi korban telah ditebangiratingnya dan dirusak, lalu saksi korban Deka Bancin menanyakan kepada anak saksikorban yakni Radion Bancin dan anak saksi korban mengatakan bahwa yangmenebang dan merusak pohon kemiri tersebut adalah terdakwa, lalu saksi korban DekaBancin mencoba untuk menyelesaikan masalah

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuran panjang + 40(empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayu dengan panjang + 13 (tigabelas ) cm, dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak dengan ukuran panjang + 1 (satu)m dikemalikan kepada Deka Bancin.4. Menetapkan .............4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1000,(seribu rupiah) ;3.

tiga) bulan ;e Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani terdakwa kecuali dikemudian hariada perintah lain dalam putusan hakim bahwaterdakwa sebelum lewat waktupercobaan selama 6 (enam) bulan berakhir bersalah melakukan sesuatu tindakpidana ;e Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah parang panjang yang terbuat dari dengan ukuran panjang + 40(empat puluh) cm dan gagang terbuat dari kayu dengan panjang + 13 (tigabelas ) cm, dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) batang kayu kemiri yang dirusak

ALI ARIFIN, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi kenal dengan terdakwa masih ada hubungankeluarga yaitu misanan.eBahwa SUNARSAM tersebut bersama SUMILAN (alm) telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik saksi.eBahwa terdakwa dan SUMILAN (alm) melakukan pengrusakan3 (tiga ) kali yang pertama pada hari dan tanggal lupasekitar bulan Januari 2011 jam 20.00 WIB yang dirusak 3(tiga) batang tanaman pisang, yang kedua pada hari Jumattanggal 15 Januari 2011 sekirajam 13.00 WIB yang

dirusakberupa pagar yang terbuat dari ranting bambu dan 3 (tiga)batang pohon pisang yang ketiga pada hari Selasa tanggal25 Januari 2011 sekira jam 12.00 WIB yang dirusak berupapagar yang terbuat dari ranting bambu dan 4 (empat)batang pohon pisang.eBahwa pagar dan tanaman pisang yang dirusak tersebutadalah milik saksi yang berada di atas tanah sesuai sSertifikatnomor 330 yang terletak di Desa Sedayulawas, Kec.Brondong, Kab.

Saksi MULAZAMAH, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan SUMILAN (alm) masihada hubungan keluarga yaitu misanan suami Saksi.Bahwa benar terdakwa tersebut bersama SUMILAN (alm) telahmelakukan pengrusakan terhadap barang milik suami saksi.Bahwa terdakwa dan SUMILAN (alm) melakukan pengrusakan 3(tiga ) kali yang pertama pada hari dan tanggal lupa sekitar bulanJanuari 2011 jam 20.00 WIB yang dirusak 3 (tiga) batang tanamanpisang, yang kedua pada hari Jumat tanggal

15 Januari 2011sekira jam 13.00 WIB yang dirusak berupa pagar yang terbuat dariranting bambu dan 3 (tiga) batang pohon pisang yang ketiga padahari Selasa tanggal 25 Januari 2011 sekira jam 12.00 WIB yangdirusak berupa pagar yang terbuat dari ranting bambu dan 4(empat) batang pohon pisang.Bahwa pagar dan tanaman pisang yang dirusak tersebut adalahmilik suami saksi yang berada di atas tanah sesuai sertifikatnomor 330 yang terletak di Desa Sedayulawas, Kec.

ALI ARIFIN yang telah dirusak tersebutberupa pohon pisang dan pagar yang terbuat dari ranting bambu.Bahwa saksi pada saat terjadi pengrusakan mengetahui sendirikarena melihat dari dalam rumah H.

Nomor 24/Pid.B/2021/PN Gns.MAULANA yang terbuat dari gribik (anyaman bambu) dicongkel menggunakanobeng yang dibawa oleh HERLI;Bahwa setelah itu HELI masuk ke dalam dapur rumah saksi NANAMAULANA lalu mengambil sepeda motor merk Yamaha Jupiter Z milik saksiNANA MALUANA yang terlebin dahulu terlah dirusak kunci stangnya dandiberikan kepada Terdakwa untuk dibawa, selanjutnya HERLi kembali masukkedalam dapur rumah saksi NANA MAULANA dan mengambil lagi sepedamotor merk Honda Beat yang juga terlebih dahulu

dirusak kunci stangnya dandibawa sendiri oleh HERLI.

HERLi kembali masukkedalam dapur rumah saksi NANA MAULANA dan mengambil lagi sepedamotor merk Honda Beat yang juga terlebih dahulu dirusak kunci stangnya dandibawa sendiri oleh HERLI.

Terdakwa untuk dibawa, selanjutnya Saudara Herli (DPO) kembalimasuk kedalam dapur rumah saksi Nana Maulana dan mengambil lagi sepedamotor merk Honda Beat yang juga terlebih dahulu dirusak kunci stangnya dandibawa sendiri oleh Saudara Herli (DPO).

kunci stangnya dan diberikan kepada Terdakwa untuk dibawa,selanjutnya Saudara Herli (DPO) kembali masuk kedalam dapur rumah saksiNana Maulana dan mengambil lagi sepeda motor merk Honda Beat yang jugaterlebin dahulu dirusak kunci stangnya dan dibawa sendiri oleh Saudara Herli(DPO).

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambil mengawasi situasiHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 86/Pid.B/2021/PN.Cms.disekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwa mengambilsepeda motor tersebut.Bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (Supra X)tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K759493, Nosin :KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya kemudian Terdakwamenghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

Bahwa, setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (Supra X)tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K759493,Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya kemudian Terdakwamenghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambil mengawasi situasidisekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwa mengambilsepeda motor; Bahwa benar, setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (supraX)tahun 2004 ~warnahitam No.reg: Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kuncistangnya kemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian memboncengSdr.

Yang terparkir disaung sawahdalam keadaan terkunci stang.Menimbang, bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnyakemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

YUSUP Bin SAYUB menunggu sambilmengawasi Situasi disekitar dengan jarak sekitar 10 meter dari tempat Terdakwamengambil sepeda motor;Menimbang bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnyakemudian Terdakwa menghidupkannya kemudian membonceng Sdr.

secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;

besi yang panjangnya sekira 55(lima puluh lima) centimetre;

merk VIRO warna gold;

enam puluh tujuh) centimeter; 1 (satu) buah linggis yang terbuat dari besi yang panjangnyasekira 55 (lima puluh lima) centimeter; 1 (Satu) buah linggis yang terbuat dari besi warna orange yangpanjangnya sekira 25 (dua puluh lima) centimter yang gagangnyaterbuat dari karet warna hitam; 1 (Satu) buah karung warna putih; 1 (Satu) buah senter merk SUNPRO; 1 (Satu) buah senter merk MITSUYAMA; 1 (Satu) buah senter merk KISEKI; 1 (Satu) helai sarung warna hitam keunguan; 1 (satu) buah gembok yang telah dirusak

merk VIRO warnagold; 1 (satu) buah gembok yang telah dirusak merk ATS warnasilver; 1 (Satu) buah scrab untuk mengambil sarang walet yang terbuatdari besi;1 (Satu) buah tang warna merah merk ANSAN;1 (Satu) buah tang warna hitam list kuning merk PRONEK;1 (Satu) buah obeng bergagang orange;1 (Satu) ikat karet ban; 2 (dua) buah stik alumunium warna gold yang panjangnyasekira 90 (Sembilan puluh) centimeter; 1 (Satu) buah topi cupluk warna hitam; 1 (Satu) buah topi cupluk warna ungu; 1 (satu) buah botol

67 (enam puluh tujuh) centimeter, 1 (Satu)buah linggis yang terbuat dari besi yang panjangnya sekira 55 (lima puluhlima) centimeter, 1 (Satu) buah linggis yang terbuat dari besi warna orangeyang panjangnya sekira 25 (dua puluh lima) centimter yang gagangnyaterbuat dari karet warna hitam, 1 (Satu) buah karung warna putih, 1 (Satu)buah senter merk SUNPRO, 1 (Satu) buah senter merk MITSUYAMA, 1(satu) buah senter merk KISEKI, 1 (Satu) helai sarung warna hitamkeunguan, 1 (satu) buah gembok yang telah dirusak

merk VIRO warna gold,1 (satu) buah gembok yang telah dirusak merk ATS warna silver, 1 (Satu)Halaman 7 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Mtkbuah scrab untuk mengambil sarang walet yang terbuat dari besi, 1 (satu)buah tang warna merah merk ANSAN, 1 (Satu) buah tang warna hitam listkuning merk PRONEK, 1 (satu) buah obeng bergagang orange, 1 (Satu) ikatkaret ban, 2 (dua) buah stik alumunium warna gold yang panjangnya sekira90 (sembilan puluh) centimeter, 1 (Satu) buah topi cupluk warna hitam, 1

merk VIRO warna gold;10. 1(satu) buah gembok yang telah dirusak merk ATS warna silver;11. 1(satu) buah scrab untuk mengambil sarang walet yang terbuat daribesi;12. 1(satu) buah tang warna merah merk ANSAN;13. 1(satu) buah tang warna hitam list kuning merk PRONEK;14. 1(satu) buah obeng bergagang orange;15. 1(satu) ikat karet ban;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.B/2019/PN Mtk16. 2(dua) buah stik alumunium warna gold yang panjangnya sekira90(sembilan puluh) centimeter;17. 1(satu) buah topi cupluk

Tjik AlliManap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.e Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh olehterdakwa tersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yangdikuasakan kepada Bambang Apriadi yang merupakan anak kandungDrs.

Tjik Ali Manap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.e Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh oleh terdakwatersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yang dikuasakan kepadaBambang Apriadi yang merupakan anak kandung Drs.

CIK ALI MANAP BIN MANAP, Di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan lahanperkarangan milik saksi di Dusun V Desa Sumber Karya Kecamatan STLUlu Terawas Kabupaten Musi Rawas tanam tumbuhnya dirusak olehterdakwa.Bahwa tanam tumbuh yang dirusak oleh terdakwa adalah berupatanaman pohon kelapa, Rambutan dan Mangga yang saksi tanam.Bahwa Lahan tersebut terdakwa peroleh dengan cara membeli dari AmatSyah seharga Rp. 200.000.000.

Tjik AlliManap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh olehterdakwa tersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yangdikuasakan kepada Bambang Apriadi yang merupakan anak kandungDrs.

Tjik Ali Manap merupakan orang tua Bambang Apriyadi.Bahwa tanah/lahan yang dirusak oleh warga yang disuruh oleh terdakwatersebut merupakan hak milik Drs. Tjik Ali Manap yang dikuasakan kepadaBambang Apriadi yang merupakan anak kandung Drs.

Desa Kalisat,Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember tanaman padi milik saksi telahdirusak oleh Terdakwa;Bahwa Terdakwa merusak tanaman padi tersebut dengan cara menyuruhorang lain dengan menggunakan traktor membajak sawah yang sudahditanami padi oleh saksi;Bahwa tanaman padi yang dirusak oleh Terdakwa kurang lebih sudahberumur 1 minggu;Bahwa akibat perouatan Terdakwa tersebut saksi mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Bahwa tanah sawah yang ditanami oleh saksi yang

telah dirusak olehTerdakwa adalah berasal dari Hibah bapak dan ibu angkat saksi yangbernama P.Arjamo dan Sumi tanah hak milik yasan Nomor Persil 46 seluas4.900 m?

Desa Kalisat,Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember telah terjadi pengerusakan tanamanpadi milik saksi Bunamo;Bahwa yang melakukan pengerusakan tersebut adalah Terdakwa dengancara menyuruh orang lain membajak sawah yang sudah ada tanamannyadengan menggunakan traktor;Bahwa sawah yang dirusak oleh Terdakwa terletak di tanah sawah di DesaKalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor : 838/Pid.B/2015/PN.Jmr Bahwa akibat pengerusakan tersebut semua tanaman yang ditanam olehsaksi

Desa Kalisat,Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember telah terjadi pengerusakan tanamanpadi milik saksi Bunamo; Bahwa yang melakukan pengerusakan tersebut adalah Terdakwa dengancara menyuruh orang lain membajak sawah yang sudah ada tanamannyadengan menggunakan traktor; Bahwa sawah yang dirusak oleh Terdakwa terletak di tanah sawah di DesaKalisat Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember; Bahwa akibat pengerusakan tersebut semua tanaman yang ditanam olehsaksi Bunamo rusak;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa

yang sudah ada tanamannya tersebut denganmenggunakan 2 (dua) traktor;Bahwa pada saat membajak tanah sawah tersebut ada tanaman padi berumurkurang lebih satu minggu;Bahwa yang menanam padi sebelumnya yaitu Bunamo al P.Sawir kemudianTerdakwa dengan menyuruh orang membajak dan mengganti dengan tanamanpadi milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa sengaja merusak tanaman padi tersebut karena beranggapantanah yang ditanami oleh saksi Bunamo adalah milik Terdakwa;Bahwa tanah yang ditanami oleh saksi Bunamo yang dirusak

KARSON Bin TUYAN (dalam berkasHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN.Cms.terpisah) mendekati sepeda motor tersebut lalu merusak kunci stang denganmenggunakan kunci astag yang terbuat dari kunci ring sedang Terdakwamenunggu sambil mengawasi situasi disekitar dengan jarak sekitar 10 meterdari tempat Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut.Bahwa setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (Supra X)tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MHLKEVA184K759493, Nosin :KEVA1757283 berhasil dirusak

Bahwa, Terdakwa menunggu sambil mengawasi situasi disekitar denganjarak sekitar 10 meter dari tempat KARSON Bin TUYAN mengambil sepedamotor; Bahwa, setelan sepeda motor merk Honda type NF1O0OD (supra X) tahun2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K759493, Nosin:KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya kemudian KARSON BinTUYAN menghidupkannya kemudian membonceng Terdakwa lalu pergimeninggalkan tempat tersebut menuju rumah KARSON Bin TUYAN danmenyimpannya dirumah KARSON Bin TUYAN; Bahwa

Bahwa benar, kemudian KARSON Bin TUYAN mendekati sepeda motortersebut lalu merusak kunci stang dengan menggunakan kunci astag yangterbuat dari kunci ring hingga bisa dinyalakan; Bahwa benar, Terdakwa menunggu sambil mengawasi situasi disekitardengan jarak sekitar 10 meter dari tempat KARSON Bin TUYAN mengambilsepeda motor; Bahwa benar, setelah sepeda motor merk Honda type NF100D (supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: Z5269TM Noka : MH1KEVA184K 759493,Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnya

Yang terparkir disaung sawahdalam keadaan terkunci stang.Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN.Cms.Menimbang, bahwa setelan sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X)tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak kunci stangnyakemudian KARSON Bin TUYAN menghidupkannya kemudian memboncengTerdakwa lalu pergi meninggalkan tempat tersebut menuju rumah KARSON BinTUYAN dan menyimpannya dirumah KARSON Bin TUYAN;Menimbang, bahwa dari uraian

bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, bahwa Terdakwa bersamasama dengan KARSON Bin TUYANtelah mengambil 1 (Satu) unit kendaraan sepeda motor merk Honda typeNF100D (Supra X) tahun 2004 warna hitam tersebut dengan menggunakan alatberupa kunci astag yaitu kunci ring yang sudah diruncingkan untuk mengambilsepeda motor;Menimbang, bahwa setelahn sepeda motor merk Honda type NF100D(supra X) tahun 2004 warna hitam No.reg: 2Z5269TM NokaMH1KEVA184K759493, Nosin : KEVA1757283 berhasil dirusak

Bahwa barang yang dirusak berupa kaca jendela kantor pemasaranhingga kaca jendela tersebut pecah kemudian kaca jendela kamar untuktempat tidur tukang bangunan dirusak hingga kacanya pecah.halaman 4 dari 14 perkara Nomor 124/Pid.B/2018.PN.CbiFrom 01/SOP/15.6/2018 Bahwa kaca jendela yang pecah adalah milik saksi berdasarkan suratperjanjian kerjasama pembangunan kavling perumahan Puri Samarayang berlokasi di Kp. Pondok Manggis Rt.01/03 Desa Bojonggede Kec.Bojonggede Kab.

Bahwa barang yang dirusak berupa kaca jendela kantor pemasaranhingga kaca jendela tersebut pecah kemudian kaca jendela kamar untuktempat tidur tukang bangunan dirusak hingga kacanya pecah. Bahwa setahu saksi barang barang berupa kaca jendela kantorpemasaran dan kaca jendela kamar untuk tempat tidur tukang yangdirusak adalah milik saksi AHMAD UBAIDILAH. Bahwa saksi kenal dengan saksi AHMAD UBAIDILAH sejak 2 (dua)tahun lalu di daerah Jabon Kab.

Bahwa barang yang dirusak berupa kaca jendela rumah depan dan jugakaca jendela panggung yang berada dibelakang. Bahwa terdakwa melakukan pengerusakkan dikarenakan kesal dengansaksi AHMAD UBAIDILAH yang tidak menepati janji akan membayar tanahyang dijadikan jalan masuk proyek pembangunan kavling perumahan Purihalaman 7 dari 14 perkara Nomor 124/Pid.B/2018.PN.CbiFrom 01/SOP/15.6/2018Samara yang berlokasi di Kp. Pondok Manggis Rt.01/03 Desa BojonggedeKec. Bojonggede Kab. Bogor.