perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sebesar Rp42.000.000,00 (empat puluh dua juta rupiah); Bahwa uang yang Saksi miliki di dalam toko sejumlah Rp38.000.000,00 (tigapuluh delapan juta rupiah), uang yang dimiliki oleh istri Saksi di dalam tokotersebut sejumlah Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) dansisanya adalah kerugian rokok yang diambil oleh para Terdakwa; Bahwa Terdakwa Herman Syahputra alias Gareng tinggal di dekat toko milikSaksi; Bahwa pintu teras lantai 2 (dua) dirusak

telah dirusak oleh para Terdakwa; Bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki toko Saksi danmengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Para Terdakwamembenarkannya;2.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur mengambil sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain telah terpenuhi ;Ad.3.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Melawan hak berarti perbuatan memiliki yang dikehendaki oleh sipelaku adalah bertentangan atau melawan hak kepemilikan dari pemilik yangsebenarnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak telah terpenuhi ;Ad. 4.

telah dirusak oleh paraTerdakwa;Menimbang, bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin untuk memasuki tokoSaksi Sahrul Amani dan mengambil barangbarang serta uang milik Saksi tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang untuk masukketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

Nomor 2791 K/Pdt/2015Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, bahwa tanahPenggugat tersebut dengan ukuran panjang 80 meter dan lebar 50 meteratau seluas 4.000 meter persegi telah digusur, dirusak dan dijadikan jalantambang oleh Tergugat;Bahwa Penggugat mengalami kerugian materil berupa: Kerusakan tanaman karet produktif sebanyak 320 tanaman xRp 250.000,00 sejumlah Rp80.000.000,00; Kerugian ekonomis terhadap produksi tanaman karet produktif selama 15tahun atau 5.475 hari, dengan hasil ratarata

produksi karet/hari 0,10 kg x320 tanaman : 32 kg dengan harga ratarata karet Rp8.000,00/kg dantotal kerugian ekonomis selama masa produktif 15 tahun ke depan 5.475hari x 32 kg x Rp8.000,00 sejumlah Rp1.401.600.000,00; Sewa tanah yang dirusak dan dijadikan jalan tambang oleh Tergugatselama 17 bulan x Rp25.000.000,00 = Rp425.000.000,00;Akhirnya Penggugat tidak dapat menikmati hasil kebun tersebut;Bahwa Penggugat telah berusaha menemui Tergugat untuk menanyakanhal tersebut agar dapat diselesaikan secara

agar memberikan putusan sebagai berikut:P2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tanah Penggugat yang berada di KM 3 RT Il KampungTukul dengan ukuran panjang 97 meter lebar 105 meter atau seluas 10.185meter persegi dengan batas sebelah Utara Dewi, sebelah Selatan Bulan atausekarang dengan Joget, sebelah Timur Dewen dan sebelah Barat Martinus danDomi atau sekarang dengan Ferdinandus Hanye adalah sah milik Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah yang telah dirusak

Nomor 2791 K/Pdt/2015 Kerugian ekonomis terhadap produksi tanaman karet produktif selama 15tahun atau 5.475 hari, dengan hasil ratarata produksi karet/hari 0,10 kg x320 tanaman, 32 kg dengan harga ratarata karet Rp8.000,00/kg dantotal kerugian ekonomis selama masa produktif 15 tahun ke depan 5.475hari x 32 kg x Rp8.000,00 sejumlah Rp1.401.600.000,00; Sewa tanah yang dirusak dan dijadikan jalan tambang oleh Tergugatselama 17 bulan x Rp25.000.000,00 = Rp425.000.000,00; Jumlah keseluruhan sejumlah Rp1.906.600.000,00

Kubar,tanggal 13 November 2014,Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan Judex Facti sudahtepat dan benar, Penggugat mampu membuktikan bahwa pohon/tumbuhan diatas tanah miliknya telah dirusak oleh Tergugat karena dijadikan jalan kewilayah tambang Tergugat;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan

berdasarkan keterangan dari saksi korban, pelakupencurian telah melakukan pemukulan dan mengancammenggunakan senjata tajam terhadap saksi korban, dimana pelakujuga telah berhasil mengambil barangbarang milik saksi korban, yaituantara lain berupa minyak kebal, gula, gelang mas, kalung mas,receiver parabola, dan uang sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);e Bahwa saksi juga sempat melihat rumah saksi korban, yang manapada bagian belakang rumah dinding yang terbuat dari kayukeadaannya rusak karena dirusak

berdasarkan keterangan dari saksi korban, pelakupencurian telah melakukan pemukulan dan mengancammenggunakan senjata tajam terhadap saksi korban, dimana pelakujuga telah berhasil mengambil barangbarang milik saksi korban, yaituantara lain berupa minyak kebal, gula, gelang mas, kalung mas,receiver parabola, dan uang sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga jutarupiah);Bahwa saksi juga sempat melihat rumah saksi korban, yang manapada bagian belakang rumah dinding yang terbuat dari kayukeadaannya rusak karena dirusak

Saksihanya diperintah oleh atasan saksi untuk mengungkap kasuspencurian tersebut;Bahwa selanjutnya saksi melakukan olah TKP, dimana diperkirakanpelaku masuk lewat dinding belakang rumah korban karena dindingyang terbuat dari kayu tersebut dirusak oleh pelaku;Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi korban, pelaku pencuriantelah melakukan pemukulan dan mengancam menggunakan senjatatajam terhadap saksi korban, dimana pelaku juga telah berhasilmengambil barangbarang milik saksi korban, yaitu antara lain

ANSHORI yang dibacakan di persidangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 1 Juni 2013 sekira pukul 01.00 WIBbertempat di Desa Wonoboyo RT.08 RW.01 Desa KlabangKecamatan Klabang Kabupaten Bondowoso, telah terjadi pencuriandi rumah saksi;Bahwa saksi tidak tahu secara pasti siapa pelakunya, tapi jumlahpelaku lebih dari satu orang;Bahwa pelaku masuk lewat dinding belakang rumah saksi karenadinding yang terbuat dari kayu tersebut dirusak oleh pelaku;Bahwa pelaku pencurian telah

Selanjutnya setelah berhasilmengambil barang kemudian keluar rumah melalui dinding kayudapur yang telah dirusak tersebut;Bahwa benar barang bukti yang diajukan ke persidangan;Bahw Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 2 (dua) botol berbagai ukuran yang berisi minyak kebal;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum

Saksi KASMIJAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi tahu) Para penggugat dan Para Tergugat adamasalah sengketa bangunan ; Bahwa setahu saksi bangunan yang dirusak milik Para Penggugat ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak milik Para Penggugatkarena waktu membangun saksi tahu ; Bahwa saksi tahu rumah dan tanah sebelumnya milik ParaPenggugat miliknya Sulkan dan Rantiyem ; Bahwa sakai pernah melihat tanah tersebut sudah bersertifikat ; Bahwa saksi tahu

Raya Dr.Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak depan bagian Utarasampai Selatan ; Bahwa saksi tahu bangunan sampai saat ini belum tidak adaperubahan karena sering melihat berkalikali pas lewat dan terakhirmelihat setelah terjadi pengrusakan ; Bahwa gambar / foto bukti P 5 dilihat dari Sebelah Timur yaitu Jl.Raya Dr.

oleh SatpolPP rusak berat / parah dan sekarang tidak bisa digunakan lagi ; Bahwa setelah dirusak Para penggugat merasa dirugikan oleh ParaTergugat ; Bahwa saksi tidak tahu berapa kerugian Para Penggugat setelahbangunannya dirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu alasan bangunan milik Para Penggugatdirusak oleh Para Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu pelanggaran / larangan Para Penggugatdalam mendirikan bangunan ; Bahwa perusakan tidak ada pemberitahuan lebih dulu ; Bahwa pas ada pengruskan

Wahidin ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak batasbatasnya :* Sebelah depan : JI. Dr.

Saksi USMAN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan pendapatnyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat; Bahwa Saksi sebagai tukang batu ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ada masalah bangunanHalaman 40 dari 51 Putusan Nomor 497/Pdt.G/2017/PN Smg.41 Bahwa saksi tahu masalahnya bangunan milik Penggugat dirusakoleh Tergugat / Satpol PP ; Bahwa saksi tahu bangunan yang dirusak di Candi letaknya JI.

Kramatjati, Jakarta Timur,terdakwa telah melakukan pengrusakan barangbarang ;Bahwa terdakwa adalah kakak kandung saksi yang tertua ;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa adalah kaca rumah, lemari, TV.Pialapiala, VCD, Gelasgelas, senter, DVD, Sound system dan Buffet ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebab terdakwa melakukan pengrusakan ;Bahwa sebelum kejadian pengrusakan tersebut, saksi ketika baru pulang kerumah ribut dengan abang ipar saksi kurang lebih jam dan kemudian saksimasuk kamar ;Bahwa penyebab

saksi ribut dengan abang ipar saksi adalah ketika abang iparsaksi tidur di ruang tamu saksi lewat dan abang ipar saksi marahmarah danketika ribut tersebut terdakwa tidak ada ;Bahwa kemudian sekitar jam 1.30 Wib saksi mendengar ada pecahan kaca lalulsaksi keluar kamar dan melihat terdakwa sedang mendorong lemari buffet danmemecahkan barangbaramg ;Bahwa barangbarang yang dipecahkan oleh terdakwa tersebut semuanya tidakdapat dipakai lagi ;Bahwa pialapiala yang dirusak terdakwa adalah milik keponakan

saksisedangkan DVD, TV, Senter merk Kenmaster, Buffet, Pajangan adalah miliksaksi ;Bahwa dahulu ada Televisi milik orang tua saksi tetapi sudah rusak dan saksisimpan di dalam gudang, sedangkan TV yang dirusak terdakwa adalah miliksaksi yang saksi beli sendiri ;Bahwa saksi pernah bertanya kepada terdakwa apa sebab tedakwa merusakbarangbarang tersebut dan terdakwa mengatakan tanyakan saja kepadapengacaranya ;halaman 5 dari 19 putusan Nomor: 1583/Pid.B/2012/PN.Jkt.TimBahwa benar adalah permasalahan

kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah abang kandungsaksi yang tertua ;Bahwa pada malam di bulan Nopember 2010 di rumah tempat saksi tinggal diJalan Usaha ada terdengar kaca pecah, dan saksi ada menanyakan ada kejadianapa malam malam begini, lalu ada yang menjawab tidak ada apaapa, namunsetengah jam kemudian terdakwa teriakteriak bangunkan suami saksi dankemudian saksi melihat lemari jatuh sehingga televisi dan isinya yang lainnyaseperti pialapiala anak saya hancur ;Bahwa piala piala yang dirusak

terdakwa itu adalah milik anak saksiyang diperolehnya karena prestasi menari sedangkan televisi saksi tidak tahupunya siapa, karena saksi 3 tahun tinggal di Magelang ;Bahwa barangbarang yang dirusak terdakwa tersebut tidak dapat dipergunakanlagi ;4 SAKSIIV LISE IRENE SIMANJUNTAK, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa terdakwa adalah abang ipar saksi ;Bahwa saksi mengetahui ada kejadian pengrusakan pada hari Minggutanggal 14 Nopember 2010 sekira jam 12 .00 malam, ketika saksi pulang danmasuk

diatas tanah tersebut telah tumbuh beberapa tanamanseperti pohon cempedak, pohon Rambutan, pohon Nangka,pohon Jambu, lombok, nanas, kencur, pisang dan lainlain.e Bahwa pada sekitar tanggal 17 April 2010, setidaknya tahunitu, tanpa seiin Penggugat, Tergugat telah melakukanpenggusuran, dan pengrusakan tanam tumbuh yang beradapada tanah milik Penggugat.e Bahwa perbuatan Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan Tergugat menderitakerugian ;e Bahwa tanaman milik Penggugat yang dirusak

(lima juta rupiah), denganrincian tanaman yang dirusak : Rambutan 1 pohon, pohon nangka 2 pohon,pohon jambu 4 pohon, pohon mangga pohon, pohon nanas 30 pohon, Jawi,Kunyit dan Lempuyang ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh Tergugatyaitu bukti surat bertanda T.3, pihak Penggugat dalam kesimpulannyahalaman 2 pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bukti T.3 bahwabenar ketika penggusuran belum begitu banyak, principal Penggugat mintaganti rugi sebesar Rp.5.000.000.

Intajaya Bumimulya ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi atas tanaman milikPenggugat yang dirusak oleh Tergugat sebagaimana didalilkan olehPenggugat dalam dalildalil gugatannya, dihubungkan dengan bukti suratTergugat bertanda T.3 dan keterangan Penggugat in person pada waktudilaksanakan pemeriksaan setempat, ternyata didapatkan perbedaan mengenaijumlah tanaman yang dirusak dengan rincian sebagai berikut :e Bahwa dalam posita gugatannya, Pihak Penggugat mengemumukakanbahwa tanaman milik Penggugat

yang dirusak oleh Tergugat adalah :e 2 buah pohon cempedak ;19e 3 pohon rambutan ;e 1 buah pohon nangka ;e 1 buah pohon mangga ;e 1 buah pohon jambu ;e laos, kencur dan lainlain,,dan dalam petitum gugatannya, pihak Penggugat menuntut ganti rugiyang keseluruhannya sebesar Rp. 360.700.000,;e Bahwa dalam bukti surat Tergugat bertanda T.3 yang keberadaannyadibenarkan oleh Penggugat bahwa semula Penggugat telah pernahmeclaim ganti rugi terhadap Tergugat sebanyak Rp.5.000.000.

(limajuta rupiah) dengan rincian tanaman yang dirusak adalah :e Rambutan pohon ;e pohon nangka 2 pohon ;e pohon jambu 4 pohon ;e pohon mangga pohon ;e pohon nenas 30 pohon ;e Jawi, Kunyit dan, Lempuyang ;e Bahwa pada waktu dilaksanakan pemeriksaan atas objek sengketa,pihak Penggugat in person mengemukan bahwa tanaman milikPenggugat yang dirusak oleh Penggugat adalah :e Cempedak pohon ;e Rambutan pohon ;e Nangka pohon ;e Jambu pohon ;e Laos, nenas dan lengkuas ;Menimbang, bahwa dengan adanya perbedaan

KALIAN, KITA SAMA SAMA PEKERJA lalu saksi GUNAWAN segera menghubungi saksiMURIADI Bin (Alm) SANGAT melalui via Sms dengan mengatakan BOSMEREKA MERUSAK GORONG GORONG BLOK 5, PENGRUSAKANJLN JANGAN NELPON DULU KAMI MASIH RIBUT kemudian saksiMURIADI Bin (Alm) SANGAT membalas FOTO SEMUA MANA YANGDIRUSAK MEREKA DAN JANGAN LUPA DI CATAT NAMA NAMA YANGMERUSAKk, setelah mendapat informasi tersebut saksi MURIADI Bin (Alm)SANGAT segara melihat kelokasi perkebunan dan benar jembatan akses keperkebunan telah dirusak

Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari saksi Gunawan melalui Sms(pesan singkat) yang isinya menyatakan, Boz mereka merusak gorong gorong block 5 perusakan jalan jangan nelpon dulu kami masih ribut, dansaksi membalas sms (pesan singkat) saksi Gunawan, Poto semua manayang di rusak mereka dan jgn lupa di catat nama2 yang merusak;Bahwa setelah saksi mendapat Sms dari saksi Gunawan, saksi langsungmelihat lokasi perkebunan dan di block 5 dan sesampainya dilokasi jembatanakses jalan perkebunan telah dirusak

tersebut karena saat itu saksi sedangtugas jaga di areal tersebut, dan lokasi pengrusakan tersebut dekat denganpos jaga.Bahwa saksi tidak tahu apa masalahnya sehingga para Terdakwamelakukan pengrusakan karena saat saksi tanya masalahnya paraTerdakwa tidak menerangkan dan menjelaskan apa permasalahannya.Bahwa selain Saksi yang mengetahui kejadian tersebut, ada rekan saksiyang bernama Sugiman yang pada saat kejadian bersama saksi di lokasikejadian.Bahwa setelah jembatan kanal dan bendungan kanal dirusak

jembatan tersebut hinggajalan tersebut putus dan tidak bisa dilewati.Bahwa saksi menghubungi saksi Muriadi melalui SMS (pesan singkat)dengan mengatakan, Boz mereka merusak gorong gorong block 5perusakan jalan jangan nelpon dulu kami masih ribut dan saksi Muriadimembalas sms (pesan singkat) saksi , Poto semua mana yang di rusakmereka dan jangan lupa di catat nama2 yang merusak;Bahwa saksi Muriadi datang langsung melihat lokasi perkebunan dan diBlock 5 melihat jembatan akses jalan perkebunan telah dirusak

Dan uang tersebut adalah dari uang Kasperusahaan milik pak Handoko.Bahwa pekerjaan pembangunan jembatan akses jalan dan bendungan airblock 20 di kerjakan bulan Nopember hingga Desember tahun 2018.Bahwa saksi tidak tahu apa masalahnya sehingga para Terdakwamelakukan pengrusakan.Bahwa yang mengetahui kejadian tersebut adalah rekan saksi yangbernama Sugiman dan security yaitu saksi Gunawan.Bahwa setelah jembatan kanal dan bendungan kanal dirusak oleh pelakumaka jembatan kanal dan bendungan tersebut

oleh terdakwa tersebut milik Dinas PU Basel yangmerupakan barangbarang Inventaris Negara;Bahwa saksi masih mengenali 1 (satu) buah pecahan kaca warna hitam ,1 (satu) buah pecahan kaca warna putih, 1 (satu) tutup tong sampahwarna kuning, 1 (Satu) kursi sofa warna orange, 1 (Satu) meja kayu warnacoklat panjang 160 cm x lebar 75 cm yang merupakan barangbarangyang sebelumnya berada di Dinas Pekerjaan Umum Pemkab Basel dantelah dirusak oleh terdakwa;Bahwa antara saksi dan terdakwa telah bersepakat berdamai

olehterdakwa;Bahwa antara saksi YAN RIZANA dan terdakwa telah bersepakatberdamai dan menyelesaikan perselisihanBahwa barangbarang yang dirusak oleh terdakwa telah diperbaiki;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Saksi AGUS HENDRI ALVANDO, ST Als AGUS Bin DJASMAN, dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan di pengadilan dikarenakan menjadi saksiPerbuatan tidak menyenangkan dan pengerusakan serta penghinaan yangdilakukan terdakwa

;Bahwa saksi masih mengenali 1 (satu) buah pecahan kaca warna hitam ,1 (satu) buah pecahan kaca warna putih, 1 (Satu) buah tutup tong sampahwarna kuning, 1 (satu) kursi sofa warna orange, 1 (Satu) meja kayu warnacoklat panjang 160 cm x lebar 75 cm yang merupakan barangbarangyang sebelumnya berada di Dinas Pekerjaan Umum Pemkab Basel dantelah dirusak oleh terdakwa;Bahwa sepengetahuan akibat perbuatan terdakwa kantor Dinas PekerjaanUmum Kab. Bangka Selatan menderita kerugian sebesar Rp. 3.000.000.

;Bahwa saksi masih mengenali 1 (satu) buah pecahan kaca warna hitam ,1 (satu) buah pecahan kaca warna putih, 1 (Satu) buah tutup tong sampahwarna kuning, 1 (satu) kursi sofa warna orange, 1 (Satu) meja kayu warnacoklat panjang 160 cm x lebar 75 cm yang merupakan barangbarangyang sebelumnya berada di Dinas Pekerjaan Umum Pemkab Basel dantelah dirusak oleh terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab terjadinya kejadian tersebut yaituSdr.

YAN RIZANAlah yang membagibagikan selurun pekerjaanpenunjukan Langsung yang ada di Dinas Pekerjaan Umum;Bahwa barangbarang yang dirusak oleh terdakwa merupakan asetpemerintah daerah pemkab bangka selatan;Bahwa menurut pengakuan sdr. YAN RIZANA, terdakwa ada memukulmeja dan mengatakan Bangsat, penjilat dengan pimpinan, mencari muka,bekena tidak becus.

kesawah dan meninggalkan sepeda motor tersebut, kemudianterdakwa mengajak temanya yang bernama AAK dan CAN untuk melakukanpencurian sepeda motor milik korban, setelah itu terdakwa bersama denganAAK dan CAN pergi ke pondok korban dengan mengendarai sepeda motormilik CAN ,setiba dilokasi tersebut lokasi terdakwa bersama dengan AAKberperan mengawasi situasi disekitart pondok sedangkan CAN masuk kedalampondok dan merusak kunci kontak sepeda motor dengan mengunakan kunciliter huruf Tsetelah berhasil dirusak

Bahwa benar korban adalah orang tua kandung saksi Bahwa bermula dari korban datang kepondok sawah denganmengendarai sepeda motor lalu korban menyimpan sepeda motordidalam pondok dan setelah itu korban mulai bekerja menyemprot padidisawah yang adak jauh dari pondok sawah,hdak lama kemudan korbanmendengar dari pondok sawah berbunyi stang motor yang dirusak lalukorban melihat kearah pondok ada terdakwa yang telah membawasepeda motor milik korban kemudian korban langsung mengejarterdakwa namun fidak

Bahwa benar korban adalah orang tua kandung saksi Bahwa bermula dari korban datang kepondok sawah denganmengendarai sepeda motor lalu korban menyimpan sepeda motordidalam pondok dan setelah itu korban mulai bekerja menyemprot padidisawah yang adak jauh dari pondok sawah,hdak lama kemudan korbanmendengar dari pondok sawah berbunyi stang motor yang dirusak lalukorban melihat kearah pondok ada terdakwa yang telah membawaHalaman 4 dari 11 Putusan Nomor 650/Pid.B/2019/PN Ligsepeda motor milik korban kemudian

kesawah danmeninggalkan sepeda motor tersebut, kemudian terdakwa mengajaktemanya yang bemama AAK dan CAN untuk melakukan pencuriansepeda motor milik korban, setelah itu terdakwa bersama dengan AAKdan CAN pergi ke pondok korban dengan mengendarai sepeda motormilik CAN ,setiba dilokasi tersebut lokasi terdakwa bersama denganAAK berperan mengawasi situasi disekitart pondok sedangkan CANmasuk kedalam pondok dan merusak kunci kontak sepeda motordengan mengunakan kunci liter huruf "T" setelah berhasil dirusak

kesawahdan meninggalkan sepeda motor tersebut, kemudian terdakwa mengajaktemanya yang bemama AAK dan CAN untuk melakukan pencuriansepeda motor milik korban, setelah itu terdakwa bersama dengan AAKdan CAN pergi ke pondok korban dengan mengendarai sepeda motormilik CAN ,setiba dilokasi tersebut lokasi terdakwa bersama denganAAK berperan mengawasi situasi disekitart pondok sedangkan CANmasuk kedalam pondok dan merusak kunci kontak sepeda motordengan mengunakan kunci liter huruf "T" setelah berhasil dirusak

Kemudian yang dilakukan saksi sebagai Kepala Desa adalahmemerintahkan kedua staff nya yang lain untuk tidak memegang barangbarang yang dirusak oleh pelaku dan menelpon bahabinkantibmas untukdatang kekantor Desa Sejati; Bahwa barang milik desa kantor Desa Sejati yang hilang pada saatkejadian tersebut adalah 2 (dua) buah laptop yaitu 1 (Satu) merk AXCIOwarna hijau dan 1 (Satu) buah laptop merk ACER warna hitam dan 1 (satu)buah handphone merk nokia type 105 (hp senter); Bahwa kerugian materill yang

bahwa saksi mengetahui kejadian kantordesa Sejati dibongkar adalah pada hari Selasa tanggal 2 Januari 2018sekitar pukul 08.00 wib dimana saksi bersama kepala desa Sejati SuhardiAls Suhardi dan staff lainnya yakni Rustam pada pagi hari ketika berada didalam kantor desa Sejati; Bahwa ketika saksi bersama kepala desa Sejati Suhardi Als Suhardidan staff lainnya yakni Rustam berada di kantor Desa Sejati ada melihatpintu belakang kantor desa Sejati telah terbuka dan gagang pintu belakangtersebut telah dirusak

dan ruangan sekdes telah dibuka dengan paksa,gagang pintu ruangan sekdes telah dirusak, laci meja sekdes telah terbukadan arsip diruangan sekdes berserakan.

Kemudian yang dilakukan KepalaDesa adalah memerintahkan saksi dan staff lainnya yakni Rustam untuktidak memegang barang barang yang dirusak oleh pelaku dan menelponbahabinkantibmas untuk datang kekantor Desa Sejati; Bahwa barang milik desa kantor Desa Sejati yang hilang pada saatkejadian tersebut adalah 2 (dua) buah laptop yaitu 1 (Satu) merk AXCIOwarna hijau dan 1 (Satu) buah laptop merk ACER warna hitam dan 1 (satu)buah handphone merk nokia type 105 (hp senter); Bahwa adapun kerugian materill yang

dan ruangan sekdes telah dibuka denganpaksa, gagang pintu ruangan sekdes telah dirusak, laci meja sekdes telahterbuka dan arsip diruangan sekdes berserakan.

Benar akibat perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesar + Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah). 6e Foto jendela yang dirusak dibenarkan saksi.e Benar perbuatan para terdakwa dapat dilihat oleh masyarakat umum.e Benar terdakwa I. Army Setiawan juga melakukan penganiayaan terhadap saksi dengancara masuk ke dalam rumah saksi lalu meninju lengan kiri saksi sebanyak 1 (satu) kali, menarikrambut saksi dan menyeret saksi keluar rumah.

dengan menggunakan alat berupa 2(dua) buah pecahan batu bata dan (satu) buah balok kayu ukuran 5X7 cm sepanjang + 50 cm.e Benar rumah tersebut merupakan milik Cendri Yeni.e Benar akibat perbuatan para terdakwa, kaca jendela depan rumah cendriyeni pecah sehinggatidak dapat digunakan lagi.e Benar akibat perbuatan terdakwa I, lengan kiri dan kaki Cendri yeni mengalami luka memarberwarna biru kehijauan, namun saksi tidak melihat secara langsung kejadian penganiayaantersebut.e Foto kaca jendela yang dirusak

Teler dengan membawa pecahan batu bata ukuran segengggam tangan dan terdakwa II.Yudi Yuliandri dengan membawa sebuah balok ukuran 5X7 CM sepanjang + 50 cm, kemudianpara terdakwa melemparkan pecahan batu bata dan balok kayu tersebut ke kaca jendela depanrumah saksi secara bersamaan.e Benar akibat perbuatan para terdakwa, kaca jendela depan rumah Cendriyeni mengalamipecah sehingga tidak dapat digunakan lagi.e Benar perbuatan para terdakwa dapat dilihat oleh masyarakat umum.e Foto kaca jendela yang dirusak

ARMY telah melakukan pengrusakan terhadap kaca jendela depanrumah Cendri Yeni dan melakukan penganiayaan terhadap Cendri Yeni.e Benar terdakwa melempar kaca jendela depan rumah Cendriyeni dengan balok kayu dandengan batu, akibat perbuatan terdakwa, kaca jendela depan rumah terdakwa cendriyeni pecahdan tidak dapat digunakan lagi.e Foto kaca jendela yang dirusak/pecah dibenarkan terdakwa.e Benar terdakwa melakukan penganiayaan terhadap cendriyeni dengan cara menjambakrambut Cendriyeni dan menyeretnya

Cen.e Foto kaca jendela yang dirusak/ pecah dibenarkan terdakwa.e Benar tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan Cendri Yeni.

kulahi dan kayu wonggiakemudian pada hari Sabtu tanggal 18 Oktober 2014 sekitar jam 09.00Wita saksi korban bersama ABDUL MAJID dan KONDIRI pergimenuju kebun milik saksi korban, dan setibanya di tempat saksikorban melihat pohon jambu mente, kayu kulahi dan kayu wonggiatelah ditebang dan kebun saksi korban telah dibakar setelah itudatang terdakwa dan mengakui bahwa terdakwa yang menebangpohon serta mengakui tanah tersebut bukan milik saksi korbanmelainkan milik nenek moyang terdakwa.Bahwa tanaman yang dirusak

BUSRAN AlsBUSURA Bin BUDUKAMA terhadap tanaman saksi padahari Sabtu tanggal 18 Oktober 2014 di Desa LamelaiKec.Meluhu Kab.Konawe.Bahwa benar para terdakwa merusak tanaman jambu mente,kayu wonggia dan kayu kulahi.Bahwa kebun dimana tanaman yang dirusak oleh paraterdakwa merupakan milik orang tua saksi korban yangdisertai sertifikat tanah yang dimiliki oleh saksi korban.Bahwa awalnya saksi korban mengetahui telah adapenebangan diberitahukan oleh ABDUL MAJID yangmenjelaskan bahwa tanaman yang berada

di kebun miliksaksi korban telah ditebang.Bahwa setelah diberitahu oleh saksi ABD.MAJID pada saatitu saksi korban bersama ABD MAJID, AMIR dan KONDIRImengecek ke lokasi pengrusakan kemudian terdakwa datang dan berkata apabila terdakwalah yang melakukanpengrusakan dan penebangan.Bahwa tanaman yang dirusak antara lan 15 (lima belas)pohon Jambu mente, Kayu kulahi dan kayu wonggia sekitar30 (tiga puluh) pohon.Bahwa untuk pohon yang ukuran besar dirusak denganmenggunakan senso sedangkan pohon kecil denganmenggunakan

berladang di lahantersebut.Bahwa jambu mente ditanam sendiri oleh saksi korban padatahun 1981.Bahwa pada saat saksi menuju ke kebun milik saksi korban,sudah ada penebangan dan pengrusakan kemudian saksimenyampaikan pada saksi korban, besoknya saksi bersamasaksi korban, AMIR dan KONDIRI melihat kebun tersebut.Bahwa terdakwa mengakui tanah RAHMAN (orang tua saksikorban) dan Kondiri merupakan tanah milik nenekmoyangnya.Bahwa terdakwa mengaku menebang pohon untukmengambil tanahnya.Bahwa pohon yang dirusak

Saksi Sutardjono, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa yang saksi ketahui berkaitan dengan perkara Para Terdakwa yaitupagar tembok dan tanaman bunga milik saksi dirusak oleh TerdakwaSuparman, Terdakwa Sriyadi dan Terdakwa Sugiono;e Bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut pada hari:Minggu, tanggal: 02 Desember 2012, jam 08.00 Wib di Dusun KrajanTengah, Desa Balung Kulon, Kec. Balung, Kab.

oleh Para Terdakwa seluruhnya 12(dua belas) meter, sedangkan yang dirusak oleh Para Terdakwa adalahsepanjang 5 (lima) meter dan tinggi 3 (tiga) meter;Bahwa saksi yang membangun pagar tembok tersebut pada tahun 1978dengan biaya Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan dibangun diatastanah orang tua saksi;Bahwa pagar pembatas tersebut berupa tembok yang terbuat daribatubata;Bahwa pagar tembok tersebut dibangun sebagai pembatas antara tanahKadimun (mertuanya Suparman) dengan orangtua saksi;Bahwa saksi

menggunakanlinggis, arit dan wedung;e Bahwa yang saksi lihat saat itu Terdakwa Suparman memegang linggis,Terdakwa II Sriyono dan Terdakwa III Sugiono membabat tanaman bunga;e Bahwa Para terdakwa merusak pagar tembok selama 3 (tiga) hari;e Bahwa jarak rumah saksi dengan pagar tembok yang dirusak oleh paraTerdakwa adalah 7 (tujuh) meter;Halaman 7 dari24 Putusan Pidana Nomor 578/Pid.B/2016/PN Jmre Bahwa saat Para Terdakwa merusak pagar tembok dan tanamantersebut, anak dari Pak Sutardjono sedang tidak

Jember;Bahwa saksi tidak melihat secara langsung ketika Para Terdakwamerobohkan tembok dan merusak tanaman bunga milik saksi Sutardjono,namun demikian pada waktu dan tempat tersebut diatas, saksi melihat darijarak 4 (empat) meter Terdakwa berada di pagar tembok tersebut denganmemegang linggis sedangkan Terdakwa II Sriyono dan Terdakwa IllSugiono memegang sabit;Bahwa alat yang dipakai oleh Para Terdakwa untuk merusak pagartembok adalah berupa Linggis, Sabit dan Wedung;Bahwa tanaman yang dirusak oleh

oleh Terdakwa adalah merupakantembok pembatas antara tanah Pak Basar dengan tanah orangtuanya PakSutardjono;Bahwa Para Terdakwa merusak tembok tersebut selama 3 (tiga) hari danpada hari kedua dan malam harinya saksi datang lagi ke tempat tersebut;Bahwa sebelum pagar dirusak kondisinya sudah ada yang rusaksebagian;Bahwa pagar yang dirusak oleh Para Terdakwa sepanjang + 1,25 meter;Atas keterangan saksi diatas Terdakwa membenarkannya;4.

didalam kios tersebut berupa : 1 (satu) gulung tali kajar warna biru, 1(satu) buah Topsol (Lampu Kode Pelaut) Mer Sotelo, 2 (dua) bungkus kilikili MerPoser Moto, 1 (satu) bungkus dawai Mer Miyamoto, 1 (Satu) kotak mata pancingukurang No. 7 Mer Mustad, 1 (satu) kotak mata pancing ukurang No. 8 MerkMustad dan 1 (satu) buah senter kepala Merk Kawaci yang berada didalam goniterletak diatas lantai, ketika terdakwa hendak keluar dari dalam kios jualan miliksaksi korban melalui pintu depan jualan yang telah dirusak

tersebut berupa : 1 (Satu) gulung tali kajar warna biru, 1 (satu)buah Topsol (Lampu Kode Pelaut) Mer Sotelo, 2 (dua) bungkus kilikili MerPoser Moto, 1 (satu) bungkus dawai Mer Miyamoto, 1 (Satu) kotak matapancing ukurang No. 7 Mer Mustad, 1 (satu) kotak mata pancing ukurangNo. 8 Merk Mustad dan 1 (Satu) buah senter kepala Merk Kawaci yangberada didalam goni terletak diatas lantai ;Bahwa ketika terdakwa hendak keluar dari dalam kios jualan milik saksikorban melalui pintu depan jualan yang telah dirusak

tersebut berupa : 1 (Satu) gulung tali kajar warna biru, 1 (satu)buah Topsol (Lampu Kode Pelaut) Mer Sotelo, 2 (dua) bungkus kilikili MerPoser Moto, 1 (satu) bungkus dawai Mer Miyamoto, 1 (Satu) kotak matapancing ukurang No. 7 Mer Mustad, 1 (satu) kotak mata pancing ukurangNo. 8 Merk Mustad dan 1 (satu) buah senter kepala Merk Kawaci yangberada didalam goni terletak diatas lantai ;Bahwa ketika terdakwa hendak keluar dari dalam kios jualan milik saksikorban melalui pintu depan jualan yang telah dirusak

tersebut berupa : 1 (Satu) gulung tali kajar warna biru, 1 (satu)buah Topsol (Lampu Kode Pelaut) Mer Sotelo, 2 (dua) bungkus kilikili MerPoser Moto, 1 (satu) bungkus dawai Mer Miyamoto, 1 (Satu) kotak matapancing ukurang No. 7 Mer Mustad, 1 (satu) kotak mata pancing ukurangNo. 8 Merk Mustad dan 1 (satu) buah senter kepala Merk Kawaci yangberada didalam goni terletak diatas lantai ;e Bahwa ketika terdakwa hendak keluar dari dalam kios jualan milik saksikorban melalui pintu depan jualan yang telah dirusak

Selanjutnya, usai sholatMaghrib saksi melihat kerumunan orangorang dipinggir jalan lalusaksi mendatangi kerumunan orangorang tersebut ternyata adasepeda motor yang dicurigai oleh orangorang kemudian saksi kekantor KUA Kecamatan Bejen dan ternyata jendela kantor KUA adayang terlepas karena lis kaca dirusak orang dan barangbarangberupa : (satu) buah LCD monitor merek Philips 16 (inci) warnahitam, (satu) buah LCD monitor merek Acer 16 (inci) warna hitam,1 (satu) buah CPU merek Pioneer warna hitam kombinasi

kombinasi merah yang sebelumnya adadiatas meja pendaftaran dan Anang Khundori juga kehilangan helmyang sebelumnya diletakkan didalam kantor KUA Kecamatan Bejen.Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena awalnya saksidiberitahu Arif Setiyanto kalau di pinggir pertigaan jalan di DusunBejen ada sepeda motor mencurigakan kemudian saksi mendatangitempat tersebut dan ternyata benar ada sepeda motor tersebut lalusaksi bersama Anang Khundori mengecek ke Kantor KUAKecamatan Bejen ternyata lis kaca dirusak

buah LCDmonitor merek Acer 16 Gnci) warna hitam, (satu) buah CPU merekPioneer warna hitam kombinasi silver, 1 (satu) buah CPU tanpamerek warna hitam kombinasi merah, 4 (empat) batang kayu lisjendela warna abuabu, (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZRNo Pol AA3893EN, 1 (satu) pasang sandal selop merek Loggowarna coklat, saksi menyatakan LCD dan CPU tersebut milik KUAKecamatan Bejen yang hilang, helm tersebut milik Anang Khundoriyang hilang, kayu lis jendela tersebut milik KUA Kecamatan Bejenyang dirusak

Setelah berhasil masuk ke kantor KUA kemudian terdakwamengambil barangbarang lalu keluar kantor KUA melalui jendelayang dirusak tersebut kemudian terdakwa menyimpan barangbarangtersebut di kebun kopi.e Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganberupa : (satu) buah helm warna ungu merek INK, (satu) buahLCD monitor merek Philips 16 (inci) warna hitam, 1 (satu) buah LCDmonitor merek Acer 16 Gnci) warna hitam, (satu) buah CPU merekPioneer warna hitam kombinasi silver, 1 (satu) buah

CPU tanpamerek warna hitam kombinasi merah, 4 (empat) batang kayu lisjendela warna abuabu, (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZRNo Pol AA3893EN, 1 (satu) pasang sandal selop merek Loggowarna coklat, saksi menyatakan LCD dan CPU tersebut milik KUAKecamatan Bejen yang hilang, helm tersebut milik Anang Khundoriyang hilang, kayu lis jendela tersebut milik KUA Kecamatan Bejenyang dirusak pelaku, sedangkan mengenai sandal dan sepeda motorsaksi tidak tahu.e Bahwa kerugian KUA Kecamatan Bejen akibat kejadian

Pol: EA-4578-NA, dengan sebenarnya Noka : MH33C1005CK909386 yang telah dirusak dan tertulis diganti dengan : MH3301004AK397159 selanjutnya sebenarnya Nosin : 3C1-910481 yang telah dirusak dan ditulis dan diganti dengan : 3C1-398859;- 1 (satu) buah kunci sepeda motor merek Yamaha Jenis Vixion Tahun 20121150 cc warna merah marun No. Pol: EA-4578-NA, tanpa karet pegangan dari besi warna putih;Dikembalikan kepada saksi ASWAH;6.

inimemutuskan :Menyatakan Terdakwa JULKARNAIN bersalah melakukan tindak pidanapenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, Dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;Menetapkan Barang bukti berupa: 1 (Satu) unit kendaraan bermotor Merek Yamaha jenis Vixion tahun20121 150 cc warna merah marun, No, Pol: EA4578NA, dengansebenarnya Noka : MH33C1005CK909386 yang telah dirusak

dantertulis diganti dengan : MH3301004AK397159 selanjutnya sebenarnyaNosin : 3C1910481 yang telah dirusak dan ditulis dan diganti dengan :3C1398859. 1 (Satu) buah kunci sepeda motor merek Yamaha Jenis Vixion Tahun20121150 cc warna merah marun No.

Pol: EA4578NA, dengan sebenarnya NokaMH33C1005CK909386 yang telah dirusak dan tertulis diganti denganMH3301004AK397159 selanjutnya sebenarnya Nosin : 3C1910481 yang telahdirusak dan ditulis dan diganti dengan : 3C1398859 dan 1 (satu) buah kunci sepedamotor merek Yamaha Jenis Vixion Tahun 20121150 cc warna merah marunNo.

Pol: EA4578NA, dengan sebenarnya Noka :MH33C1005CK909386 yang telah dirusak dan tertulis diganti dengan :MH3301004AK397159 selanjutnya sebenarnya Nosin : 3C1910481 yang telahdirusak dan ditulis dan diganti dengan : 3C1398859; 1 (satu) buah kunci sepeda motor merek Yamaha Jenis Vixion Tahun20121150 cc warna merah marun No.

Pol: EA4578NA, dengansebenarnya Noka : MH33C1005CK909386 yang telah dirusak dan tertulisdiganti dengan : MH3301004AK397159 selanjutnya sebenarnya Nosin :3C1910481 yang telah dirusak dan ditulis dan diganti dengan : 3C1398859; 1 (satu) buah kunci sepeda motor merek Yamaha Jenis Vixion Tahun20121150 cc warna merah marun No. Pol: EA4578NA, tanpa karetpegangan dari besi warna putih;Dikembalikan kepada saksi ASWAH;6.

V, Desa Penfui Timur,Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten KupangHal 7 dari hal 25 Putusan No.16/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa Abia Sanaunu,terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagar yangmengelilingi tanah milik saksi Martinus banaseBahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus banase pada tahun 2010senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu

V, Desa Penfui Timur, KecamatanKupang Tengah, Kabupaten KupangHal 8 dari hal 25 Putusan No.16/Pid.B/2015/PN.OLMBahwa yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa Abia Sanaunu,terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagar yangmengelilingi tanah milik saksi Martinus banaseBahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus banase pada tahun 2010Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu juga merusaktanaman

V, Desa Penfui Timur, KecamatanKupang Tengah, Kabupaten Kupang Bahwa yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa Abia Sanaunu,terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagar yangmengelilingi tanah milik saksi Martinus banase= Bahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus banase.

Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu juga merusaktanaman yang tumbuh di tanah milik saksi Martinus banase Bahwa tanah milik saksi bersebelahan dengan tanah milik saksi MartinusBanase.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, para terdakwamenyatakan ada yang salah, yaitu terdakwa Ill tidak ada bersama mereka saatkejadian, bahwa lokasi kebun tersebut merupakan milik mereka ;Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan

V, DesaPenfui Timur, Kecamatan Kupang Tengah, Kabupaten KupangBahwa benar yang dirusak oleh terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus Sanaunu, terdakwa Yunus Banu adalah pagaryang mengelilingi tanah milik saksi Martinus BanaseBahwa pagar tersebut di buat oleh saksi Martinus Banase pada tahun 2010senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)Hal 15 dari hal 25 Putusan No.16/Pid.B/2015/PN.OLMe Bahwa selain pagar yang dirusak, terdakwa Noh Sanaunu, terdakwa AbiaSanaunu, terdakwa Damianus

pulang dihadang oleh rombongan orang sekitar 10 orang,seketika itu rombongan itu melempari batu dan oleh karena takut sayalari kearah utara dan berhenti melihat korban dilempari dan dipukuli olehrombongan tersebut ;Bahwa benar saksi melihat korban dipukuli, ditendang di dibacok olehsalah satu dari rombongan yang tidak dikenal oleh saksi ;Bahwa benar selain terdakwa dan temantemannya memukul danmenendang korban (ARIS PUJIANTO) terdakwa dan rombonganmerusak sepeda motor korban ;Bahwa benar motor yang dirusak

adalah milik ARIS PUJIANTO ;Bahwa benar sepeda motor korban yang dirusak adalah Honda Supra X125 ;Bahwa benar terdakwa memukul korban dengan mengepal danmengenai wajah korban sebanyak kurang lebih 3 kali ;Bahwa benar korban dibacok dan mengalami luka robek di kepalanya ;Bahwa benar setelah dipukuli korban langsung lari untukmenyelamatkan diri ;Bahwa benar setelah kejadian itu saksi melaporkan kejadian tersebut kePolres Madiun Kota ;.

Madiun tepatnya utara jembatan ;Bahwa benar awalnya saksi bersama korban sehabis acara suroanagung mau pulang dihadang oleh rombongan orang sekitar 10 orang,seketika itu rombongan itu melempari batu dan saya diberitahu olehYasin bahwa sepeda motor ARIS PUJIANTO dirusak oleh rombongantersebut ;Bahwa benar saksi tidak melihat secara langsung kejadian tersebutkarena saya berada di sekitar jarak 100 meter dan terhalang oleh jalanyang agak menikung ;Bahwa benar selain terdakwa dan temantemannya memukul

danmenendang korban (ARIS PUJIANTO) terdakwa dan rombonganmerusak sepeda motor korban ;Bahwa benar motor yang dirusak adalah milik ARIS PUJIANTO ;Bahwa benar sepeda motor korban yang dirusak adalah Honda Supra X125 ;Bahwa benar terdakwa memukul korban dengan mengepal danmengenai wajah korban sebanyak kurang lebih 3 kali ;Bahwa benar korban dibacok dan mengalami luka robek di kepalanya ;Bahwa benar setelah dipukuli korban langsung lari untukmenyelamatkan diri ;Bahwa benar setelah kejadian itu saksi

adalah milik ARIS PUJIANTO ;e Bahwa benar sepeda motor korban yang dirusak adalah Honda Supra X125 ;e Bahwa benar diantara rombongan yang mengeroyok dan memukuliARIS PUJIANTO ada salah satu orang yang saya kenal yaitu ANDIK ;e Bahwa benar korban dibacok dan mengalami luka robek di kepalanya ;e Bahwa benar setelah dipukuli korban langsung lari untukmenyelamatkan diri ;e Bahwa benar setelah kejadian itu saksi melaporkan kejadian tersebut kePolres Madiun Kota;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Saksi NYOMAN HARTO;Bahwa yang saksi ketahui adalah mengenai terdakwa yang melakukanpengerusakan pipa air dan membawa senjata tajam;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 13 Nopember 2013 sekira pukul16.00 wita di Banjar Dinas Desa, Desa Pedawa, Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng;Bahwa saat itu saksi sedang berada di rumah dan diberitahu oleh tetanggaselanjutnya saksi menuju ke lokasi pipa yang dirusak

(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;Saksi NENGAH SASTIKA;e Bahwa yang saksi ketahui adalah mengenai terdakwa yang melakukanpengerusakan pipa air dan membawa senjata tajam;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu, tanggal 13 Nopember 2013 sekira pukul16.00 wita di Banjar Dinas Desa, Desa Pedawa, Kecamatan Banjar, KabupatenBuleleng;e Bahwa saat itu saksi sedang berada di rumah dan diberitahu oleh tetanggaselanjutnya saksi menuju ke lokasi pipa yang dirusak

dipindah juga;Bahwa terdakwa lalu merusak pipa air dengan menggunakan pipa besi milikterdakwa sendiri dengan cara memukulmukulkan pipa besi ke tanah ke arahpipa air hingga pipa air pecah;Bahwa kemudian banyak warga yang pipanya terdakwa pecahkan datang kerumah terdakwa dan karena terdakwa merasa terancam lalu terdakwamengambil pedang yang terdakwa simpan di dalam tempat tidur terdakwadengan maksud untuk menjaga diri, dan juga karena terdakwa emosi karenasaksi KADEK ROBI berkata daripada pipanya dirusak

terungkap di persidangan terdakwatelah melakukan pengerusakan pipa air milik saksi KADEK ROBI SULIARSANA danmembawa senjata tajam pada hari Rabu, tanggal 13 Nopember 2013 sekira pukul 16.00wita di Banjar Dinas Desa, Desa Pedawa, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng,pengrusakan tersebut dilakukan dengan cara memukul pipa air yang berada ditanahtersebut dengan pipa besi milik terdakwa berulang kali hingga pipa air tersebut menjadipecah dan rusak, karena banyak warga berdatangan melihat pipa air yang dirusak

terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwaterdakwa telah melakukan pengerusakan pipa air milik saksi KADEK ROBISULIARSANA pada hari Rabu, tanggal 13 Nopember 2013 sekira pukul 16.00 wita diBanjar Dinas Desa, Desa Pedawa, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, pengrusakantersebut dilakukan dengan cara memukul pipa air yang berada ditanah tersebut dengan pipabesi milik terdakwa berulang kali hingga pipa air tersebut menjadi pecah dan rusak, bahwapipa air yang dirusak

Kilo hanya memberi janji yang tak kunjungUS ac. ....beberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkanlahan dan tanamannya rusak dari akibat telah dimakan atau dirusak olehternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo ;d. ....tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan, sapi milik Nurdin Dg.

Kilo memasuki lahannya ;Selain itu terdakwa juga memberikan 4 (empat) lembar photo berisi gambarlahan/kebun dan ternak sapi sambil menyatakan bahwa itu adalah gambarlahannya yang telah dirusak oleh ternak sapi milik Nurdin Dg. Kili. Semuatuduhan di atas sama sekali tidak benar dan terdakwa juga tidak dapatmembuktikan kebenarannya, bahkan keempat lembar photo yang diserahkannyakepada M. Amir SR Kr. Alle bukanlah gambar lahan milik terdakwa yang rusakmelainkan gambar lahan milik Bundu Dg.

Kilo karena merasa tanaman miliknya telah dirusak oleh ternak sapi milik NurdinDg. Kilo. Setelah memberikan keterangan sebagai saksi kepada petugas, terdakwakemudian menemui keluarganya yang berkumpul di halaman kantor Polsek Bangkala,dan bersamaan dengan itu lewat M. Amir SR Karaeng Alle bin Pakki Siki Dg.

Kilo hanya memberi janji yang tak kunjungterpenuhi;c. ....0eberapa warga ke Negara Malaysia untuk menyambung hidup disebabkanlahan dan tanamannya rusak dari akibat telah dimakan atau dirusak olehternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo ;d. ....tidak membuahkan hasil karena sejak mulai tahun 2010 sampai berita iniditerbitkan, sapi milik Nurdin Dg.

Kilo memasuki lahannya ;Selain itu terdakwa juga memperlihnatkan dan memberikan 4(empat) lembarPhoto...photo berisi gambar lahan/kebun dan ternak sapi sambil menyatakan bahwa ituadalah gambar lahannya yang telah dirusak oleh ternak sapi milik Nurdin Dg. Kilo.Semua tuduhan di atas sama sekali tidak benar dan terdakwa juga tidak dapatmembuktikan kebenarannya, bahkan keempat lembar photo yang diserahkannyakepada M. Amir SR Kr.